Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,
при участии:
- от ответчика, негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебный центр подготовки водителей "Формула": Павлов О.А., доверенность от 17.05.2017, паспорт;
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Ижевская управляющая компания" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебный центр подготовки водителей "Формула",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 26 апреля 2017 года
по делу N А71-15709/2016,
принятое судьей Морозовой Н.М.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ижевская управляющая компания" (ОГРН 1121832001763, ИНН 1832096497)
к негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Учебный центр подготовки водителей "Формула" (ОГРН 1051801812743, ИНН 1834035147)
о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,
Общество с ограниченной ответственностью "Ижевская управляющая компания" (далее - ООО "Ижевская УК", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Учебный центр подготовки водителей "Формула" (далее - НОУ ДПО "УЦПВ "Формула", ответчик) о взыскании задолженности за коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанные в период с декабря 2013 года по май 2016 года, в сумме 276 705 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2014 по 01.02.2017 в сумме 67 382 руб. 21 коп. с их последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уточнении исковых требований; т. 1 л.д. 6-7; т. 2 л.д. 27).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 19.04.2017, определение об исправлении опечатки от 20.04.2017, судья Н.М.Морозова) с ответчика в пользу истца взыскано 344 078 руб. 17 коп., из которых 276 705 руб. 83 коп. долга, 67 372 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением с 02 февраля 2017 года в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 9 881 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 167 руб. 00 коп. (л.д. 55-62).
Ответчик, НОУ ДПО "УЦПВ "Формула", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель считает, что изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела; судом неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства; выводы суда основаны на недопустимых доказательствах.
По мнению апеллянта, представленные в дело доказательства (акт от апреля 2014 года, акт обследования спорного помещения от 14.03.2017, составленный во исполнение определения суда от 17.02.2017) свидетельствуют о том, что и на момент начала расчетного периода (с декабря 2013 года), и до составления акта (по определению суда) отопление в помещении Арендатора отсутствовало.
Ответчик полагает, что акт осмотра от 14.03.2017 не может подтвердить наличие или отсутствие отопления в помещениях НОУ ДПО "УЦПВ "Формула" в период с декабря 2013 года по апрель 2014 года, при этом истцом не представлены доказательства предоставления услуги по отоплению помещения в спорный период. Акт от апреля 2014 года, как указывает ответчик, подтверждает факт отсутствия отопления в помещении НОУ ДПО "УЦПВ "Формула" в период с декабря 2013 года по апрель 2014 года.
Истец, ООО "Ижевская УК", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 14.08.2017 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить.
В заседание суда апелляционной инстанции 14.08.2017 истец представителя не направил.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, собственники помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме N 9 по ул. Школьная в г. Ижевске, на общем собрании 19.06.2012 приняли решения о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, о выборе управляющей организацией - ООО "Ижевская УК", утверждении условий договора на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО "Ижевская УК" в предложенном варианте, заключении договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома с ООО "Ижевская УК" (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19.06.2012 - т. 1 л.д. 27-29).
01.09.2012 между ООО "Ижевская УК" (Управляющая организация) и собственником квартиры N 78 дома N 9 по ул. Школьная в г. Ижевске заключен договор управления многоквартирным домом (т. 1 л.д. 30-40), в соответствии с условиями которого Управляющая организация от своего имени, по поручению и за счет собственников, за вознаграждение обязалась оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, обеспечивать выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 1.1 договора).
Перечень услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома указан в пункте 1.2 договора.
Для выполнения принятых на себя обязательств по управлению многоквартирным домом ООО "Ижевская УК" заключены договор теплоснабжения N К5307 от 01.09.2012 с обществом с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (т. 1 л.д. 48-53), договор энергоснабжения N Р6965 от 01.09.2012 с открытым акционерным обществом "Удмуртская энергосбытовая компания" (т. 1 л.д. 51-60), договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 1229 от 25.09.2012 с муниципальным унитарным предприятием г. Ижевска "Водоканал" (т. 1 л.д. 61-63).
НОУ ДПО "УЦПВ "Формула" на праве собственности принадлежит нежилое помещение в цоколе жилого дома, назначение: нежилое, общей площадью 579,2 кв. м, этаж цоколь, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Школьная, 9 (свидетельство о государственной регистрации права от 26.04.2011 N 18-АБ 263987 - т. 1 л.д. 41).
Между ООО "Ижевская УК" (Сторона-1) и НОУ ДПО "УЦПВ "Формула" (Сторона-2) договор ресурсоснабжения и технического обслуживания нежилого помещения N 180-1/ИУК/н/ от 01.09.2012 подписан с протоколом разногласий (т. 1 л.д. 42-47). Доказательства урегулирования разногласий в материалах дела отсутствуют.
ООО "Ижевская УК", осуществляя функции управляющей организации, в период с декабря 2013 года по май 2016 года оказывало ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 9 по ул. Школьная в г. Ижевске, предоставляло коммунальные услуги, в том числе на общедомовые нужды.
Размер платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с декабря 2013 года по январь 2015 года определен истцом путем умножения площади принадлежащего ответчику помещения (579,2 кв. м) на установленный собственниками помещений многоквартирного дома размер платы за капитальный ремонт (протокол общего собрания собственников помещений от 19.06.2012, вопрос 9 повестки). Стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, благоустройству территории, по управлению многоквартирным домом, обслуживанию и ремонту общедомовых узлов учета тепловой энергии, обслуживанию и ремонту ИТП или бойлерных ГВС в период с декабря 2013 года по май 2016 года определена истцом путем умножения площади принадлежащего ответчику помещения на размеры платы, установленные распоряжением Администрации города Ижевска от 26.06.2012 N 619, постановлениями Администрации города Ижевска от 26.06.2013 N 693, от 26.06.2014 N 705.
Объем и стоимость коммунальных услуг (отопление в период с декабря 2013 года по апрель 2014 года; холодное водоснабжение, водоотведение, горячее и холодное водоснабжение, электроснабжение на общедомовые нужды в период с декабря 2013 года по май 2016 года) определены истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 по тарифам, утвержденным постановлениями РЭК Удмуртской Республики от 31.05.2013 N 6/28, от 17.12.2013 N 21/7, от 17.12.2014 N 28/11, N 28/12, от 03.11.2011, от 31.05.2013, от 09.12.2011 N 18/1, от 06.12.2013 N 19/2.
Согласно расчету истца (т. 2 л.д. 16-18) за период с декабря 2013 года по май 2016 года НОУ ДПО "УЦПВ "Формула" оказаны коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 9 по ул. Школьная в г. Ижевске общей стоимостью 389 966 руб. 67 коп. (без учета стоимости коммунальной услуги по отоплению за период с мая по август 2014 года в соответствии с принятым судом уточнением размера исковых требований, заявленным истцом).
Направленные истцом акты оказанных услуг ответчиком не подписаны (т. 1 л.д. 65-102).
Оказанные истцом услуги ответчиком оплачены частично (т. 1 л.д. 127-149). По расчету истца задолженность ответчика составляет 276 705 руб. 83 коп.
Направленная истцом претензия N 01-13/00709УК от 03.06.2016 (т. 1 л.д. 103) НОУ ДПО "УЦПВ "Формула" оставлена без удовлетворения.
Наличие у ответчика задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Признав наличие у ответчика как собственника нежилого помещения обязанности нести расходы по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома пропорционально его доле, рассчитанной исходя из площадей помещений, расположенных в многоквартирном доме, а также по оплате коммунальных услуг; установив факт оказания истцом спорных услуг, отсутствие доказательств уплаты ответчиком задолженности в сумме 276 705 руб. 83 коп., правомерность требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимость корректировки их размера в связи с наличием арифметической ошибки до суммы 67 372 руб. 34 коп., суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.
Проанализировав положения статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что НОУ ДПО "УЦПВ "Формула" как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме N 9 по ул. Школьная в г. Ижевске, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома, оплачивать коммунальные услуги. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с положениями части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Наличие у ООО "Ижевская УК" статуса управляющей организации в отношении спорного многоквартирного жилого дома, факт оказания истцом ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг подтверждены материалами дела.
Согласно пунктам 1, 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательством. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период), если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Размер платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с декабря 2013 года по январь 2015 года определен истцом путем умножения площади принадлежащего ответчику помещения (579,2 кв. м) на установленный собственниками помещений многоквартирного дома размер платы за капитальный ремонт (протокол общего собрания собственников помещений от 19.06.2012, вопрос 9 повестки).
Поскольку размер платы за содержание и текущий ремонт помещения не был определен решением собственников помещений многоквартирного жилого дома N 9 по ул. Школьная г. Ижевска, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным, соответствующим требованиям действующего законодательства, правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, расчет подлежащей внесению ответчиком платы по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, произведенный истцом путем умножения площади помещений, находящихся в собственности ответчика, на ставки платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденные распоряжением Администрации города Ижевска от 26.06.2012 N 619, постановлениями Администрации города Ижевска от 26.06.2013 N 693, от 26.06.2014 N 705.
Расчет размера платы за содержание и ремонт общего имущества за спорный период ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Объем и стоимость коммунальных услуг (отопление в период с декабря 2013 года по апрель 2014 года; холодное водоснабжение, водоотведение, горячее и холодное водоснабжение, электроснабжение, предоставленные на общедомовые нужды в период с декабря 2013 года по май 2016 года) определены истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 по тарифам, утвержденным постановлениями РЭК Удмуртской Республики от 31.05.2013 N 6/28, от 17.12.2013 N 21/7, от 17.12.2014 N 28/11, N 28/12, от 03.11.2011, от 31.05.2013, от 09.12.2011 N 18/1, от 06.12.2013 N 19/2.
Начисленный истцом размер платы за коммунальные услуги оспорен ответчиком только в части коммунальной услуги по отоплению. По утверждению ответчика указанная услуга в период с декабря 2013 года по апрель 2014 года ему не предоставлялась, в связи с отсутствием в спорных помещениях теплопотребляющих устройств (радиаторов отопления).
Доводы ответчика судом первой инстанции были надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены как не подтвержденные надлежащими доказательствами.
Утверждение НОУ ДПО "УЦПВ "Формула" об отсутствии в помещениях ответчика системы отопления с момента постройки дома состоятельным признано быть не может, учитывая, что спорный объект расположен в цокольном этаже многоквартирного жилого дома с центральным отоплением. Доказательства, подтверждающие отсутствие централизованного отопления в помещениях ответчика (технический паспорт и другие), НОУ ДПО "УЦПВ "Формула" не представлены.
Ссылаясь на отсутствие системы отопления в спорных помещениях, ответчик представил акт от 29.04.2014, в котором представителями ООО "Ижевская УК" отражено следующее: в помещении автошколы смонтирован отдельный элеватор, на момент осмотра не подключен к домовой системе; подающий и обратный трубопровод отопления смонтирован вновь, подключение к общедомовой системе и индивидуальному элеватору отсутствует; радиаторы отопления отсутствуют.
Проанализировав содержание указанного акта, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный акт подтверждает факт отсутствия отопления в помещении ответчика с даты его составления (с мая 2014 года к оплате ответчику услуга по отоплению истцом не предъявлялась), при этом содержание акта не свидетельствует о том, что отопление в помещениях отсутствовало, начиная с декабря 2013 года. Документы, подтверждающие период проведения отраженных в акте работ, в материалы дела не представлены. Договор, предметом которого является выполнение санитарно-технических работ на объекте ответчика, датирован 08.12.2014 (т. 2 л.д. 31-35), в связи с чем обоснованность требований истца (ограниченных периодом: декабрь 2013 года - апрель 2014 года) не опровергает. Из содержания акта не следует, что на дату осмотра проведены работы не по реконструкции, модернизации существующей системы отопления, а по подключению помещений ответчика к системе отопления многоквартирного дома.
В акте осмотра от 14 марта 2017 года (т. 2 л.д. 24, 25) отсутствует указание на признание сторонами того обстоятельства, что коммунальная услуга по отоплению в отношении спорных помещений в период с декабря 2013 года по апрель 2014 года не оказывалась и не могла быть оказана истцом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие у ответчика обязанности оплатить стоимость коммунальной услуги по отоплению в период с декабря 2013 года по апрель 2014 года.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Установив наличие у ответчика задолженности в сумме 276 705 руб. 83 коп., суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца на основании статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 39, 153, 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Истцом заявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2014 по 01.02.2017 в сумме 67 382 руб. 21 коп. с их последующим начислением по день фактической оплаты долга.
В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Данная норма применяется с 01.08.2016.
Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции правильно признал, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлены правомерно.
Проверив расчет истца, суд первой инстанции установил наличие арифметической ошибки при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в периодах с 21.12.2014 по 01.06.2015, с 21.01.2015 по 01.06.2015.
По расчету суда первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2014 по 01.02.2017 составляет 67 372 руб. 34 коп.
Арифметическая составляющая расчета, произведенного судом первой инстанции, сторонами не оспорена.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 372 руб. 34 коп. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены.
Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер которых не превышает размер пеней, предусмотренных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, что не нарушает прав ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения оспариваемого судебного акта.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01202.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем правильно удовлетворено судом первой инстанции.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета плательщику.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2017 года по делу N А71-15709/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Учебный центр подготовки водителей "Формула" (ОГРН 1051801812743, ИНН 1834035147) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., излишне уплаченную платежным поручением N 192 от 22.05.2017.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2017 N 17АП-8678/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А71-15709/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 г. N 17АП-8678/2017-ГК
Дело N А71-15709/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,
при участии:
- от ответчика, негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебный центр подготовки водителей "Формула": Павлов О.А., доверенность от 17.05.2017, паспорт;
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Ижевская управляющая компания" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебный центр подготовки водителей "Формула",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 26 апреля 2017 года
по делу N А71-15709/2016,
принятое судьей Морозовой Н.М.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ижевская управляющая компания" (ОГРН 1121832001763, ИНН 1832096497)
к негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Учебный центр подготовки водителей "Формула" (ОГРН 1051801812743, ИНН 1834035147)
о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ижевская управляющая компания" (далее - ООО "Ижевская УК", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Учебный центр подготовки водителей "Формула" (далее - НОУ ДПО "УЦПВ "Формула", ответчик) о взыскании задолженности за коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанные в период с декабря 2013 года по май 2016 года, в сумме 276 705 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2014 по 01.02.2017 в сумме 67 382 руб. 21 коп. с их последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уточнении исковых требований; т. 1 л.д. 6-7; т. 2 л.д. 27).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 19.04.2017, определение об исправлении опечатки от 20.04.2017, судья Н.М.Морозова) с ответчика в пользу истца взыскано 344 078 руб. 17 коп., из которых 276 705 руб. 83 коп. долга, 67 372 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением с 02 февраля 2017 года в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 9 881 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 167 руб. 00 коп. (л.д. 55-62).
Ответчик, НОУ ДПО "УЦПВ "Формула", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель считает, что изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела; судом неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства; выводы суда основаны на недопустимых доказательствах.
По мнению апеллянта, представленные в дело доказательства (акт от апреля 2014 года, акт обследования спорного помещения от 14.03.2017, составленный во исполнение определения суда от 17.02.2017) свидетельствуют о том, что и на момент начала расчетного периода (с декабря 2013 года), и до составления акта (по определению суда) отопление в помещении Арендатора отсутствовало.
Ответчик полагает, что акт осмотра от 14.03.2017 не может подтвердить наличие или отсутствие отопления в помещениях НОУ ДПО "УЦПВ "Формула" в период с декабря 2013 года по апрель 2014 года, при этом истцом не представлены доказательства предоставления услуги по отоплению помещения в спорный период. Акт от апреля 2014 года, как указывает ответчик, подтверждает факт отсутствия отопления в помещении НОУ ДПО "УЦПВ "Формула" в период с декабря 2013 года по апрель 2014 года.
Истец, ООО "Ижевская УК", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 14.08.2017 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить.
В заседание суда апелляционной инстанции 14.08.2017 истец представителя не направил.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, собственники помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме N 9 по ул. Школьная в г. Ижевске, на общем собрании 19.06.2012 приняли решения о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, о выборе управляющей организацией - ООО "Ижевская УК", утверждении условий договора на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО "Ижевская УК" в предложенном варианте, заключении договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома с ООО "Ижевская УК" (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19.06.2012 - т. 1 л.д. 27-29).
01.09.2012 между ООО "Ижевская УК" (Управляющая организация) и собственником квартиры N 78 дома N 9 по ул. Школьная в г. Ижевске заключен договор управления многоквартирным домом (т. 1 л.д. 30-40), в соответствии с условиями которого Управляющая организация от своего имени, по поручению и за счет собственников, за вознаграждение обязалась оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, обеспечивать выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 1.1 договора).
Перечень услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома указан в пункте 1.2 договора.
Для выполнения принятых на себя обязательств по управлению многоквартирным домом ООО "Ижевская УК" заключены договор теплоснабжения N К5307 от 01.09.2012 с обществом с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (т. 1 л.д. 48-53), договор энергоснабжения N Р6965 от 01.09.2012 с открытым акционерным обществом "Удмуртская энергосбытовая компания" (т. 1 л.д. 51-60), договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 1229 от 25.09.2012 с муниципальным унитарным предприятием г. Ижевска "Водоканал" (т. 1 л.д. 61-63).
НОУ ДПО "УЦПВ "Формула" на праве собственности принадлежит нежилое помещение в цоколе жилого дома, назначение: нежилое, общей площадью 579,2 кв. м, этаж цоколь, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Школьная, 9 (свидетельство о государственной регистрации права от 26.04.2011 N 18-АБ 263987 - т. 1 л.д. 41).
Между ООО "Ижевская УК" (Сторона-1) и НОУ ДПО "УЦПВ "Формула" (Сторона-2) договор ресурсоснабжения и технического обслуживания нежилого помещения N 180-1/ИУК/н/ от 01.09.2012 подписан с протоколом разногласий (т. 1 л.д. 42-47). Доказательства урегулирования разногласий в материалах дела отсутствуют.
ООО "Ижевская УК", осуществляя функции управляющей организации, в период с декабря 2013 года по май 2016 года оказывало ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 9 по ул. Школьная в г. Ижевске, предоставляло коммунальные услуги, в том числе на общедомовые нужды.
Размер платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с декабря 2013 года по январь 2015 года определен истцом путем умножения площади принадлежащего ответчику помещения (579,2 кв. м) на установленный собственниками помещений многоквартирного дома размер платы за капитальный ремонт (протокол общего собрания собственников помещений от 19.06.2012, вопрос 9 повестки). Стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, благоустройству территории, по управлению многоквартирным домом, обслуживанию и ремонту общедомовых узлов учета тепловой энергии, обслуживанию и ремонту ИТП или бойлерных ГВС в период с декабря 2013 года по май 2016 года определена истцом путем умножения площади принадлежащего ответчику помещения на размеры платы, установленные распоряжением Администрации города Ижевска от 26.06.2012 N 619, постановлениями Администрации города Ижевска от 26.06.2013 N 693, от 26.06.2014 N 705.
Объем и стоимость коммунальных услуг (отопление в период с декабря 2013 года по апрель 2014 года; холодное водоснабжение, водоотведение, горячее и холодное водоснабжение, электроснабжение на общедомовые нужды в период с декабря 2013 года по май 2016 года) определены истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 по тарифам, утвержденным постановлениями РЭК Удмуртской Республики от 31.05.2013 N 6/28, от 17.12.2013 N 21/7, от 17.12.2014 N 28/11, N 28/12, от 03.11.2011, от 31.05.2013, от 09.12.2011 N 18/1, от 06.12.2013 N 19/2.
Согласно расчету истца (т. 2 л.д. 16-18) за период с декабря 2013 года по май 2016 года НОУ ДПО "УЦПВ "Формула" оказаны коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 9 по ул. Школьная в г. Ижевске общей стоимостью 389 966 руб. 67 коп. (без учета стоимости коммунальной услуги по отоплению за период с мая по август 2014 года в соответствии с принятым судом уточнением размера исковых требований, заявленным истцом).
Направленные истцом акты оказанных услуг ответчиком не подписаны (т. 1 л.д. 65-102).
Оказанные истцом услуги ответчиком оплачены частично (т. 1 л.д. 127-149). По расчету истца задолженность ответчика составляет 276 705 руб. 83 коп.
Направленная истцом претензия N 01-13/00709УК от 03.06.2016 (т. 1 л.д. 103) НОУ ДПО "УЦПВ "Формула" оставлена без удовлетворения.
Наличие у ответчика задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Признав наличие у ответчика как собственника нежилого помещения обязанности нести расходы по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома пропорционально его доле, рассчитанной исходя из площадей помещений, расположенных в многоквартирном доме, а также по оплате коммунальных услуг; установив факт оказания истцом спорных услуг, отсутствие доказательств уплаты ответчиком задолженности в сумме 276 705 руб. 83 коп., правомерность требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимость корректировки их размера в связи с наличием арифметической ошибки до суммы 67 372 руб. 34 коп., суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.
Проанализировав положения статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что НОУ ДПО "УЦПВ "Формула" как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме N 9 по ул. Школьная в г. Ижевске, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома, оплачивать коммунальные услуги. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с положениями части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Наличие у ООО "Ижевская УК" статуса управляющей организации в отношении спорного многоквартирного жилого дома, факт оказания истцом ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг подтверждены материалами дела.
Согласно пунктам 1, 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательством. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период), если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Размер платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с декабря 2013 года по январь 2015 года определен истцом путем умножения площади принадлежащего ответчику помещения (579,2 кв. м) на установленный собственниками помещений многоквартирного дома размер платы за капитальный ремонт (протокол общего собрания собственников помещений от 19.06.2012, вопрос 9 повестки).
Поскольку размер платы за содержание и текущий ремонт помещения не был определен решением собственников помещений многоквартирного жилого дома N 9 по ул. Школьная г. Ижевска, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным, соответствующим требованиям действующего законодательства, правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, расчет подлежащей внесению ответчиком платы по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, произведенный истцом путем умножения площади помещений, находящихся в собственности ответчика, на ставки платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденные распоряжением Администрации города Ижевска от 26.06.2012 N 619, постановлениями Администрации города Ижевска от 26.06.2013 N 693, от 26.06.2014 N 705.
Расчет размера платы за содержание и ремонт общего имущества за спорный период ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Объем и стоимость коммунальных услуг (отопление в период с декабря 2013 года по апрель 2014 года; холодное водоснабжение, водоотведение, горячее и холодное водоснабжение, электроснабжение, предоставленные на общедомовые нужды в период с декабря 2013 года по май 2016 года) определены истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 по тарифам, утвержденным постановлениями РЭК Удмуртской Республики от 31.05.2013 N 6/28, от 17.12.2013 N 21/7, от 17.12.2014 N 28/11, N 28/12, от 03.11.2011, от 31.05.2013, от 09.12.2011 N 18/1, от 06.12.2013 N 19/2.
Начисленный истцом размер платы за коммунальные услуги оспорен ответчиком только в части коммунальной услуги по отоплению. По утверждению ответчика указанная услуга в период с декабря 2013 года по апрель 2014 года ему не предоставлялась, в связи с отсутствием в спорных помещениях теплопотребляющих устройств (радиаторов отопления).
Доводы ответчика судом первой инстанции были надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены как не подтвержденные надлежащими доказательствами.
Утверждение НОУ ДПО "УЦПВ "Формула" об отсутствии в помещениях ответчика системы отопления с момента постройки дома состоятельным признано быть не может, учитывая, что спорный объект расположен в цокольном этаже многоквартирного жилого дома с центральным отоплением. Доказательства, подтверждающие отсутствие централизованного отопления в помещениях ответчика (технический паспорт и другие), НОУ ДПО "УЦПВ "Формула" не представлены.
Ссылаясь на отсутствие системы отопления в спорных помещениях, ответчик представил акт от 29.04.2014, в котором представителями ООО "Ижевская УК" отражено следующее: в помещении автошколы смонтирован отдельный элеватор, на момент осмотра не подключен к домовой системе; подающий и обратный трубопровод отопления смонтирован вновь, подключение к общедомовой системе и индивидуальному элеватору отсутствует; радиаторы отопления отсутствуют.
Проанализировав содержание указанного акта, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный акт подтверждает факт отсутствия отопления в помещении ответчика с даты его составления (с мая 2014 года к оплате ответчику услуга по отоплению истцом не предъявлялась), при этом содержание акта не свидетельствует о том, что отопление в помещениях отсутствовало, начиная с декабря 2013 года. Документы, подтверждающие период проведения отраженных в акте работ, в материалы дела не представлены. Договор, предметом которого является выполнение санитарно-технических работ на объекте ответчика, датирован 08.12.2014 (т. 2 л.д. 31-35), в связи с чем обоснованность требований истца (ограниченных периодом: декабрь 2013 года - апрель 2014 года) не опровергает. Из содержания акта не следует, что на дату осмотра проведены работы не по реконструкции, модернизации существующей системы отопления, а по подключению помещений ответчика к системе отопления многоквартирного дома.
В акте осмотра от 14 марта 2017 года (т. 2 л.д. 24, 25) отсутствует указание на признание сторонами того обстоятельства, что коммунальная услуга по отоплению в отношении спорных помещений в период с декабря 2013 года по апрель 2014 года не оказывалась и не могла быть оказана истцом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие у ответчика обязанности оплатить стоимость коммунальной услуги по отоплению в период с декабря 2013 года по апрель 2014 года.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Установив наличие у ответчика задолженности в сумме 276 705 руб. 83 коп., суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца на основании статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 39, 153, 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Истцом заявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2014 по 01.02.2017 в сумме 67 382 руб. 21 коп. с их последующим начислением по день фактической оплаты долга.
В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Данная норма применяется с 01.08.2016.
Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции правильно признал, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлены правомерно.
Проверив расчет истца, суд первой инстанции установил наличие арифметической ошибки при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в периодах с 21.12.2014 по 01.06.2015, с 21.01.2015 по 01.06.2015.
По расчету суда первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2014 по 01.02.2017 составляет 67 372 руб. 34 коп.
Арифметическая составляющая расчета, произведенного судом первой инстанции, сторонами не оспорена.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 372 руб. 34 коп. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены.
Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер которых не превышает размер пеней, предусмотренных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, что не нарушает прав ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения оспариваемого судебного акта.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01202.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем правильно удовлетворено судом первой инстанции.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета плательщику.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2017 года по делу N А71-15709/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Учебный центр подготовки водителей "Формула" (ОГРН 1051801812743, ИНН 1834035147) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., излишне уплаченную платежным поручением N 192 от 22.05.2017.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
Н.А.ИВАНОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)