Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на неоплату услуг, оказанных в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2017 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Платова Н.В.,
судей Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.
при участии:
от истца Смолина М.Г. (протокол от 16.05.2016), Шевцова С.Н. (доверенность от 09.01.2017),
от ответчика Горлунова А.М. (доверенность от 07.08.2017), Чекрышовой Я.Н. (доверенность от 07.08.2017),
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Независимая Управляющая Компания" на решение Арбитражного суда Курской области от 12 мая 2017 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 года по делу N А35-1742/2017,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" муниципального образования "Город Железногорск" Курской области (ОГРН 1024601213966, ИНН 4633002429, г. Железногорск Курской обл.; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Независимая Управляющая Компания" (ОГРН 1114633001372, ИНН 4633032960, г. Железногорск Курской обл.; далее - общество) о взыскании 677 840 руб. 62 коп. задолженности за оказанные с 01.01.2014 по 31.12.2016 услуги холодного водоснабжения и водоотведения на общедомовые нужды сверх норматива по договору от 01.01.2013 N 72 (далее - договор).
Решением Арбитражного суда Курской области от 12 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 года, иск удовлетворен (суд первой инстанции: Арцыбашева Т.Ю.; апелляционный суд: Колянчикова Л.А., Сурненков А.А., Кораблева Г.Н.).
В кассационной жалобе общество просило отменить принятые по делу судебные акты и принять решение в части взыскания задолженности из собственных средств общества в связи с неправильным применением судами ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг".
Общество указало на не соответствие материалам дела выводов судов о непризнании ответчиком задолженности. Ответчик признал задолженность, возникшую в результате расчета для потребителей стоимости оказанных услуг по нормативу, полагал необходимым указать в судебных актах источник погашения задолженности - из собственных средств управляющей организации.
В отзыве предприятие возразило против доводов заявителя, указав, что в отсутствие решений собственников помещений объем оказанных услуг, превышающих нормативное, оплачивает исполнитель коммунальной услуги.
В судебном заседании представители ответчика и истца подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.
Проверив в порядке, установленном гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, во исполнение договора с 01.01.2014 по 31.12.2016 предприятие оказало услуги холодного водоснабжения и водоотведения в находящиеся в управлении общества многоквартирные дома на сумму 27 028 527 руб. 48 коп., общество частично оплатило их путем перечисления денежных средств, уступки прав требования, зачета встречных требований на сумму 26 350 686 руб. 86 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2012 "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) по договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.
В силу ч. 1 ст. 14 Закона о водоснабжении и водоотведении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.
На основании ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 14 Закона о водоснабжении и водоотведении к договорам водоснабжения и водоотведения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено Законом о водоснабжении и водоотведении, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договоров водоснабжения и водоотведения.
В соответствии со ст. ст. 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Доводы заявителя о том, что суды не указали источник погашения задолженности - из собственных средств управляющей организации, не свидетельствуют о принятии неправильных судебных актов по существу и не могут являться основанием для их отмены.
Согласно п. 44 Правила N 354 в редакции, действующей в спорный период, в случае если собственники помещений в многоквартирном доме не приняли решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, то объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Как разъяснено в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, по общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств. Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.
Из ч. ч. 1, 2.3 ст. 161 и ч. 2 ст. и 162 ЖК РФ следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 41-КГ17-18).
Суды установили, что общество является управляющей многоквартирных домов, исполнителем коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения, заключила договор с ресурсоснабжающей организацией, собственники помещений в многоквартирном доме не приняли решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
При таких обстоятельствах и установив оказание предприятием по договору с 01.01.2014 по 31.12.2016 услуг холодного водоснабжения и водоотведения в находящиеся в управлении общества многоквартирные дома на сумму 27 028 527 руб. 48 коп., с учетом частичной оплаты задолженности, уступки прав требований и зачета встречных требований суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания 677 840 руб. 62 коп. задолженности за оказанные с 01.01.2014 по 31.12.2016 услуги холодного водоснабжения и водоотведения на общедомовые нужды сверх норматива по договору с ответчика за счет его собственных средств.
Ответчик не оспорил задолженность перед предприятием за оказанные с 01.01.2014 по 31.12.2016 услуги холодного водоснабжения и водоотведения на общедомовые нужды сверх норматива по договору в размере 677 840 руб. 62 коп.
Кассационный суд считает, что в данном случае, арбитражные суды, исследовав представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и правомерно удовлетворили заявленное требование.
Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 12 мая 2017 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 года по делу N А35-1742/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 13.10.2017 N Ф10-4488/2017 ПО ДЕЛУ N А35-1742/2017
Требование: О взыскании задолженности за оказанные услуги холодного водоснабжения и водоотведения на общедомовые нужды сверх норматива по договору.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на неоплату услуг, оказанных в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2017 г. по делу N А35-1742/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2017 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Платова Н.В.,
судей Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.
при участии:
от истца Смолина М.Г. (протокол от 16.05.2016), Шевцова С.Н. (доверенность от 09.01.2017),
от ответчика Горлунова А.М. (доверенность от 07.08.2017), Чекрышовой Я.Н. (доверенность от 07.08.2017),
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Независимая Управляющая Компания" на решение Арбитражного суда Курской области от 12 мая 2017 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 года по делу N А35-1742/2017,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" муниципального образования "Город Железногорск" Курской области (ОГРН 1024601213966, ИНН 4633002429, г. Железногорск Курской обл.; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Независимая Управляющая Компания" (ОГРН 1114633001372, ИНН 4633032960, г. Железногорск Курской обл.; далее - общество) о взыскании 677 840 руб. 62 коп. задолженности за оказанные с 01.01.2014 по 31.12.2016 услуги холодного водоснабжения и водоотведения на общедомовые нужды сверх норматива по договору от 01.01.2013 N 72 (далее - договор).
Решением Арбитражного суда Курской области от 12 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 года, иск удовлетворен (суд первой инстанции: Арцыбашева Т.Ю.; апелляционный суд: Колянчикова Л.А., Сурненков А.А., Кораблева Г.Н.).
В кассационной жалобе общество просило отменить принятые по делу судебные акты и принять решение в части взыскания задолженности из собственных средств общества в связи с неправильным применением судами ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг".
Общество указало на не соответствие материалам дела выводов судов о непризнании ответчиком задолженности. Ответчик признал задолженность, возникшую в результате расчета для потребителей стоимости оказанных услуг по нормативу, полагал необходимым указать в судебных актах источник погашения задолженности - из собственных средств управляющей организации.
В отзыве предприятие возразило против доводов заявителя, указав, что в отсутствие решений собственников помещений объем оказанных услуг, превышающих нормативное, оплачивает исполнитель коммунальной услуги.
В судебном заседании представители ответчика и истца подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.
Проверив в порядке, установленном гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, во исполнение договора с 01.01.2014 по 31.12.2016 предприятие оказало услуги холодного водоснабжения и водоотведения в находящиеся в управлении общества многоквартирные дома на сумму 27 028 527 руб. 48 коп., общество частично оплатило их путем перечисления денежных средств, уступки прав требования, зачета встречных требований на сумму 26 350 686 руб. 86 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2012 "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) по договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.
В силу ч. 1 ст. 14 Закона о водоснабжении и водоотведении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.
На основании ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 14 Закона о водоснабжении и водоотведении к договорам водоснабжения и водоотведения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено Законом о водоснабжении и водоотведении, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договоров водоснабжения и водоотведения.
В соответствии со ст. ст. 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Доводы заявителя о том, что суды не указали источник погашения задолженности - из собственных средств управляющей организации, не свидетельствуют о принятии неправильных судебных актов по существу и не могут являться основанием для их отмены.
Согласно п. 44 Правила N 354 в редакции, действующей в спорный период, в случае если собственники помещений в многоквартирном доме не приняли решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, то объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Как разъяснено в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, по общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств. Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.
Из ч. ч. 1, 2.3 ст. 161 и ч. 2 ст. и 162 ЖК РФ следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 41-КГ17-18).
Суды установили, что общество является управляющей многоквартирных домов, исполнителем коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения, заключила договор с ресурсоснабжающей организацией, собственники помещений в многоквартирном доме не приняли решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
При таких обстоятельствах и установив оказание предприятием по договору с 01.01.2014 по 31.12.2016 услуг холодного водоснабжения и водоотведения в находящиеся в управлении общества многоквартирные дома на сумму 27 028 527 руб. 48 коп., с учетом частичной оплаты задолженности, уступки прав требований и зачета встречных требований суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания 677 840 руб. 62 коп. задолженности за оказанные с 01.01.2014 по 31.12.2016 услуги холодного водоснабжения и водоотведения на общедомовые нужды сверх норматива по договору с ответчика за счет его собственных средств.
Ответчик не оспорил задолженность перед предприятием за оказанные с 01.01.2014 по 31.12.2016 услуги холодного водоснабжения и водоотведения на общедомовые нужды сверх норматива по договору в размере 677 840 руб. 62 коп.
Кассационный суд считает, что в данном случае, арбитражные суды, исследовав представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и правомерно удовлетворили заявленное требование.
Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 12 мая 2017 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 года по делу N А35-1742/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ПЛАТОВ
Судьи
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
Н.В.ПЛАТОВ
Судьи
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)