Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс",
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов
от 24 января 2017 года по делу N А71-2655/2016,
принятое судьей О.А.Сидоренко
по иску товарищества собственников жилья "Луговая" (ОГРН 1131838001184, ИНН 1838013264)
к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)
об обязании заключить договор на поставку электрической энергии для нужд оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома,
Товарищество собственников жилья "Луговая" (далее - ТСЖ "Луговая", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением обязать открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Сарапульского отделения Удмуртского филиала (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", ответчик) заключить с ТСЖ "Луговая" договор на поставку электрической энергии для нужд оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ТСЖ в редакции оферты ТСЖ "Луговая" от 01.01.2016.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июня 2016 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Сарапульского отделения Удмуртского филиала "ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу заключить с ТСЖ "Луговая" договор на поставку электрической энергии для нужд оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ТСЖ в редакции ТСЖ "Луговая" от 01.01.2016 (за исключением раздела 10 "Приложения к договору" Приложение N 1 - перечень коммерческих приборов учета и алгоритм расчета за потребленную электроэнергию) соответствующего содержания.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2016 по делу N А71-2655/2016 изменено в части редакции ряда пунктов договора, обязанность по заключению которого была возложена на ответчика.
В порядке кассационного производства решение суда не обжаловалось.
ТСЖ "Луговая" 23.12.2016 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" расходов на оплату услуг представителя в сумме 95 000 руб.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2017 с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Сарапульского отделения Удмуртского филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу Товарищества собственников жилья "Луговая" взыскано 95 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с определением суда, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований либо уменьшить сумму до разумных пределов.
Заявитель жалобы полагает, что истцом не доказана разумность понесенных расходов, сумму расходов считает завышенной без учета сложившейся практики по данной категории спора, среднерыночной стоимости юридических услуг в регионе.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу истец не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.03.2016, акт приемки выполненных работ от 15.06.2016, судебный приказ от 08.08.2016, договор оказания юридических услуг от 01.08.2016 с дополнительным соглашением от 20.12.2016, акт приемки выполненных работ от 15.12.2016, расходный кассовый ордер от 21.12.2016 на сумму 15 000 руб., расходный кассовый ордер от 11.11.2016 на сумму 48 000 руб., расходный кассовый ордер от 02.12.2016 на сумму 32 000 руб.
Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 01.03.2016, исполнитель обязался оказать товариществу следующие юридические услуги: изучение представленных документов, подготовка искового заявления, подготовка необходимых расчетов, ходатайств, представление интересов в судебных заседаниях Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Стоимость услуг согласована в размере 48 000 руб.
Согласно акту приемки выполненных работ от 15.06.2016 услуги оказаны в соответствии с условиями договора, оплата произведена в согласованном размере 48 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 11.11.2016.
Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 01.08.2016, исполнитель обязался оказать товариществу следующие юридические услуги: изучение представленных документов, подготовка возражений на апелляционную жалобу ответчика, подготовка необходимых ходатайств, проектов договора и иных необходимых документов, представление интересов в судебных заседаниях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Стоимость услуг согласована в размере 32 000 руб.
Согласно акту приемки выполненных работ от 15.12.2016 услуги оказаны в соответствии с условиями договора, оплата произведена в согласованном размере 32 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 02.12.2016.
В соответствии с дополнительным соглашением от 20.12.2016 к договору на оказание юридических услуг от 01.08.2016, исполнитель обязался оказать товариществу следующие юридические услуги: изучить представленные документов, подготовить, согласовать и подать в Арбитражный суд УР заявление о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции.
Стоимость услуг согласована в размере 15 000 руб. и оплачена товариществом, что подтверждается расходным кассовым ордером от 21.12.2016.
Ссылаясь на указанные договорные правоотношения сторон, общую сумму фактически понесенных расходов в размере 95 000 руб., ТСЖ "Луговая" обратилось с настоящим заявлением о возмещении судебных издержек в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из документально подтвержденного факта несения им расходов на оплату услуг представителя в сумме 95 000 руб., несостоятельности возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемой суммы ввиду отсутствия им документального подтверждения.
Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
В силу абз. 2 п. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
С учетом результата рассмотрения возникшего между сторонами спора по существу, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).
В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.03.2016, акт приемки выполненных работ от 15.06.2016, судебный приказ от 08.08.2016, договор оказания юридических услуг от 01.08.2016 с дополнительным соглашением от 20.12.2016, акт приемки выполненных работ от 15.12.2016, расходный кассовый ордер от 21.12.2016 на сумму 15 000 руб., расходный кассовый ордер от 11.11.2016 на сумму 48 000 руб., расходный кассовый ордер от 02.12.2016 на сумму 32 000 руб.
Перечисленными доказательствами подтвержден факт заключения истцом договора с исполнителем, выполнение исполнителем принятых на себя обязательств и оплата его услуг заказчиком. Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 95 000 руб. подтвержден документально.
Указанные обстоятельства, в том числе привлечение истцом специализированной организации для получения юридической помощи, представление ее сотрудниками интересов ТСЖ в арбитражном суде, ответчиком не оспариваются.
Возражения апеллянта сводятся к несоразмерности взысканной судом суммы средней стоимости аналогичных услуг, ответчик ссылается при этом на решение Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 (протокол N 8) и письмо N 315 от 08.07.2014 Удмуртской Торгово-Промышленной Палаты.
Проанализировав возражения заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.
При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.
Таким образом, категория "разумности" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.
Поскольку в рассматриваемом деле заявитель доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, категорию спора, исходя из фактически совершенных представителем заявителя действий, связанных с рассмотрением дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, признав сумму заявленных ко взысканию судебных расходов соразмерной объему проделанной представителем работы.
Явная несоразмерность суммы судебных расходов ответчиком надлежащим образом не доказана, иное судом не установлено.
Само по себе утверждение апеллянта о том, что стоимость юридических услуг, взыскиваемая истцом, не соответствует уровню цен на аналогичные услуги в том же регионе, к числу доказательств факта несоразмерности не относится и основанием для уменьшения спорной суммы понесенных истцом расходов, подтвержденных надлежащим образом, явиться суду не может, поскольку как решение Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 (протокол N 8), так и письмо N 315 от 08.07.2014 Удмуртской Торгово-Промышленной Палаты определяют минимальный уровень цен на соответствующие услуги, безотносительно к характеру спора, его сложности, трудозатратности и объему работы, выполненному привлеченным специалистом.
Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом.
Стоимость услуг исполнителя за представление интересов заказчика в суде определена сторонами в договорах возмездного оказания юридических услуг, что не противоречит принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.
В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.
Доказательств того, что какие-либо из совершенных истцом действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено.
Произвольное уменьшение суммы подтвержденных должным образом судебных расходов закон не предполагает, что вопреки мнению заявителя жалобы, исключает наличие оснований для отмены оспариваемого им судебного акта.
Следует отдельно отметить тот факт, что необходимость обращения за получением юридических услуг у истца возникла вследствие действий ответчика.
Ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, тем не менее, допустил возникновение спора между ним и истцом, что свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.
Кроме того, субъективное мнение ответчика о степени сложности дела не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 95 000 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
Иное нарушало бы баланс интересов сторон и право истца компенсировать расходы, понесенные и непосредственно связанные со спором, решением по которому исковые требования удовлетворены.
По мнению апелляционного суда, выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными, в полной мере соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, правомерности выводов суда не опровергают, поскольку направлены на их оспаривание в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований, заявителем жалобы не указаны безусловные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта. В то же время у апелляционного суда отсутствуют достаточные основания для переоценки выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Согласно положениям п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственная пошлина уплате не подлежит, в связи с чем уплаченная ОАО "Энергосбыт Плюс" (Удмуртский филиал) госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 января 2017 года по делу N А71-2655/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ОАО "Энергосбыт Плюс" (Удмуртский филиал) из федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 02747 от 14.02.2017.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2017 N 17АП-11622/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А71-2655/2016
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. N 17АП-11622/2016-ГК
Дело N А71-2655/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс",
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов
от 24 января 2017 года по делу N А71-2655/2016,
принятое судьей О.А.Сидоренко
по иску товарищества собственников жилья "Луговая" (ОГРН 1131838001184, ИНН 1838013264)
к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)
об обязании заключить договор на поставку электрической энергии для нужд оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома,
установил:
Товарищество собственников жилья "Луговая" (далее - ТСЖ "Луговая", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением обязать открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Сарапульского отделения Удмуртского филиала (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", ответчик) заключить с ТСЖ "Луговая" договор на поставку электрической энергии для нужд оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ТСЖ в редакции оферты ТСЖ "Луговая" от 01.01.2016.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июня 2016 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Сарапульского отделения Удмуртского филиала "ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу заключить с ТСЖ "Луговая" договор на поставку электрической энергии для нужд оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ТСЖ в редакции ТСЖ "Луговая" от 01.01.2016 (за исключением раздела 10 "Приложения к договору" Приложение N 1 - перечень коммерческих приборов учета и алгоритм расчета за потребленную электроэнергию) соответствующего содержания.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2016 по делу N А71-2655/2016 изменено в части редакции ряда пунктов договора, обязанность по заключению которого была возложена на ответчика.
В порядке кассационного производства решение суда не обжаловалось.
ТСЖ "Луговая" 23.12.2016 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" расходов на оплату услуг представителя в сумме 95 000 руб.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2017 с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Сарапульского отделения Удмуртского филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу Товарищества собственников жилья "Луговая" взыскано 95 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с определением суда, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований либо уменьшить сумму до разумных пределов.
Заявитель жалобы полагает, что истцом не доказана разумность понесенных расходов, сумму расходов считает завышенной без учета сложившейся практики по данной категории спора, среднерыночной стоимости юридических услуг в регионе.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу истец не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.03.2016, акт приемки выполненных работ от 15.06.2016, судебный приказ от 08.08.2016, договор оказания юридических услуг от 01.08.2016 с дополнительным соглашением от 20.12.2016, акт приемки выполненных работ от 15.12.2016, расходный кассовый ордер от 21.12.2016 на сумму 15 000 руб., расходный кассовый ордер от 11.11.2016 на сумму 48 000 руб., расходный кассовый ордер от 02.12.2016 на сумму 32 000 руб.
Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 01.03.2016, исполнитель обязался оказать товариществу следующие юридические услуги: изучение представленных документов, подготовка искового заявления, подготовка необходимых расчетов, ходатайств, представление интересов в судебных заседаниях Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Стоимость услуг согласована в размере 48 000 руб.
Согласно акту приемки выполненных работ от 15.06.2016 услуги оказаны в соответствии с условиями договора, оплата произведена в согласованном размере 48 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 11.11.2016.
Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 01.08.2016, исполнитель обязался оказать товариществу следующие юридические услуги: изучение представленных документов, подготовка возражений на апелляционную жалобу ответчика, подготовка необходимых ходатайств, проектов договора и иных необходимых документов, представление интересов в судебных заседаниях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Стоимость услуг согласована в размере 32 000 руб.
Согласно акту приемки выполненных работ от 15.12.2016 услуги оказаны в соответствии с условиями договора, оплата произведена в согласованном размере 32 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 02.12.2016.
В соответствии с дополнительным соглашением от 20.12.2016 к договору на оказание юридических услуг от 01.08.2016, исполнитель обязался оказать товариществу следующие юридические услуги: изучить представленные документов, подготовить, согласовать и подать в Арбитражный суд УР заявление о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции.
Стоимость услуг согласована в размере 15 000 руб. и оплачена товариществом, что подтверждается расходным кассовым ордером от 21.12.2016.
Ссылаясь на указанные договорные правоотношения сторон, общую сумму фактически понесенных расходов в размере 95 000 руб., ТСЖ "Луговая" обратилось с настоящим заявлением о возмещении судебных издержек в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из документально подтвержденного факта несения им расходов на оплату услуг представителя в сумме 95 000 руб., несостоятельности возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемой суммы ввиду отсутствия им документального подтверждения.
Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
В силу абз. 2 п. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
С учетом результата рассмотрения возникшего между сторонами спора по существу, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).
В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.03.2016, акт приемки выполненных работ от 15.06.2016, судебный приказ от 08.08.2016, договор оказания юридических услуг от 01.08.2016 с дополнительным соглашением от 20.12.2016, акт приемки выполненных работ от 15.12.2016, расходный кассовый ордер от 21.12.2016 на сумму 15 000 руб., расходный кассовый ордер от 11.11.2016 на сумму 48 000 руб., расходный кассовый ордер от 02.12.2016 на сумму 32 000 руб.
Перечисленными доказательствами подтвержден факт заключения истцом договора с исполнителем, выполнение исполнителем принятых на себя обязательств и оплата его услуг заказчиком. Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 95 000 руб. подтвержден документально.
Указанные обстоятельства, в том числе привлечение истцом специализированной организации для получения юридической помощи, представление ее сотрудниками интересов ТСЖ в арбитражном суде, ответчиком не оспариваются.
Возражения апеллянта сводятся к несоразмерности взысканной судом суммы средней стоимости аналогичных услуг, ответчик ссылается при этом на решение Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 (протокол N 8) и письмо N 315 от 08.07.2014 Удмуртской Торгово-Промышленной Палаты.
Проанализировав возражения заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.
При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.
Таким образом, категория "разумности" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.
Поскольку в рассматриваемом деле заявитель доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, категорию спора, исходя из фактически совершенных представителем заявителя действий, связанных с рассмотрением дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, признав сумму заявленных ко взысканию судебных расходов соразмерной объему проделанной представителем работы.
Явная несоразмерность суммы судебных расходов ответчиком надлежащим образом не доказана, иное судом не установлено.
Само по себе утверждение апеллянта о том, что стоимость юридических услуг, взыскиваемая истцом, не соответствует уровню цен на аналогичные услуги в том же регионе, к числу доказательств факта несоразмерности не относится и основанием для уменьшения спорной суммы понесенных истцом расходов, подтвержденных надлежащим образом, явиться суду не может, поскольку как решение Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 (протокол N 8), так и письмо N 315 от 08.07.2014 Удмуртской Торгово-Промышленной Палаты определяют минимальный уровень цен на соответствующие услуги, безотносительно к характеру спора, его сложности, трудозатратности и объему работы, выполненному привлеченным специалистом.
Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом.
Стоимость услуг исполнителя за представление интересов заказчика в суде определена сторонами в договорах возмездного оказания юридических услуг, что не противоречит принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.
В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.
Доказательств того, что какие-либо из совершенных истцом действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено.
Произвольное уменьшение суммы подтвержденных должным образом судебных расходов закон не предполагает, что вопреки мнению заявителя жалобы, исключает наличие оснований для отмены оспариваемого им судебного акта.
Следует отдельно отметить тот факт, что необходимость обращения за получением юридических услуг у истца возникла вследствие действий ответчика.
Ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, тем не менее, допустил возникновение спора между ним и истцом, что свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.
Кроме того, субъективное мнение ответчика о степени сложности дела не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 95 000 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
Иное нарушало бы баланс интересов сторон и право истца компенсировать расходы, понесенные и непосредственно связанные со спором, решением по которому исковые требования удовлетворены.
По мнению апелляционного суда, выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными, в полной мере соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, правомерности выводов суда не опровергают, поскольку направлены на их оспаривание в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований, заявителем жалобы не указаны безусловные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта. В то же время у апелляционного суда отсутствуют достаточные основания для переоценки выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Согласно положениям п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственная пошлина уплате не подлежит, в связи с чем уплаченная ОАО "Энергосбыт Плюс" (Удмуртский филиал) госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 января 2017 года по делу N А71-2655/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ОАО "Энергосбыт Плюс" (Удмуртский филиал) из федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 02747 от 14.02.2017.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
О.Г.ВЛАСОВА
М.В.БОРОДУЛИНА
О.Г.ВЛАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)