Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Между собственниками квартиры сложились конфликтные отношения, ответчиком чинятся препятствия в пользовании помещением и продаже доли, принадлежащей истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тиунова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2017 года апелляционную жалобу М. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2017 года по делу N 2-807/2017 по исковому заявлению Ч.М. к М. об определении порядка пользования жилым помещением, об устранении препятствий в пользовании квартирой и реализации права на продажу доли.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения ответчика М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истицу Ч.М., возражавшую против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия
Ч.М. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М. об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <...>, просила выделить в пользовании комнату, площадью 12,2 кв. м, оставить в пользовании сторон входящие в состав квартиры места общего пользования, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой и реализации права на продажу доли квартиры, удалить угрожающие надписи на стенах и местах общего пользования.
В обоснование заявленных требований истица указала, что до 17 июня 2014 года состояла в браке с ответчиком, стороны являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Истица занимает комнату площадью 12,2 кв. м, ответчик занимает комнату площадью 15 кв. м. Ответчик препятствует истцу в пользовании квартирой и продаже своей доли, оставляя на стенах угрожающие надписи для потенциальных покупателей, намеренно разрушает отделку коридора.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2017 года исковые требования Ч.М. частично удовлетворены.
Суд определил порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <...>, выделил в пользование Ч.М. комнату, площадью 12,2 кв. м; оставил в пользовании сторон входящие в состав квартиры места общего пользования.
Этим же решением суд обязал М. не чинить истице препятствий в реализации права на продажу своей доли, удалить угрожающие надписи на стенах в местах общего пользования.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица МО Гагаринское не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно положениям п. 1, 2, 5 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разрешая требование о порядке пользования имуществом, находящегося в долевой собственности, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, до 17 июня 2014 года стороны состояли в зарегистрированном браке.
Спорная квартира расположена по адресу: <...> находится в общей долевой собственности Ч.М. и М. по 1/2 доли у каждого.
Соглашение об определении порядка пользования квартирой между сторонами не заключалось.
Согласно справке о регистрации Форма 9 в спорном жилом помещении зарегистрированы: Ч.М., М., М.Н.Д., <...><...> г.р. (сын), М.Я.Д., <...><...> г.р. (дочь).
С 26 января 2017 года несовершеннолетние М.Н.Д., М.Я.Д. имеют постоянную регистрацию по адресу: Санкт-Петербург, <...>.
В ходе судебного разбирательства стороны пояснили и не оспаривали, что между ними сложились конфликтные отношения, истица фактически занимает комнату площадью 12,2 кв. м, а ответчик - комнату площадью 15,0 кв. м.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями указанных выше норм материального права и исходил из сложившегося порядка пользования, согласно которому Ч.И. занимает комнату жилой площадью 12,2 кв. м, М. - комнату жилой площадью 15,0 кв. м.
При определении порядка пользования жилым помещением судом учтены заслуживающие внимания обстоятельства: технические характеристики квартиры, количество и площадь комнат в квартире, отсутствие семейных отношений между сторонами, характер взаимоотношений между истцом и ответчиком.
Наличие сложившегося порядка пользования квартирой подтверждено показаниями сторон, материалами дела, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств выделение истцу Ч.М. в пользование комнаты площадью 12,2 кв. м, требованиям ст. 247 ГК РФ не противоречит.
Суд первой инстанции, разрешая требования о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и удовлетворяя их, исходил из того, что истцом представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии таких препятствий со стороны ответчика, а М. не представил доказательств в обоснование своих возражений по иску.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, с учетом требований статьи 209 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии законных оснований для восстановления нарушенных жилищных прав Ч.М., обязания ответчика М. не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принял в порядке ст. 39 ГПК РФ уточненное исковое заявление, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Доводы жалобы о том, что установленный судом порядок пользования жилым помещением ущемляет права ответчика, а истица не имеет права заявлять такие требования, несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 247 ГК РФ собственник имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Установленный судом порядок пользования не противоречит долям в праве общей собственности, а также фактически сложившемуся порядку пользования спорным имуществом.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.10.2017 N 33-23134/2017 ПО ДЕЛУ N 2-807/2017
Требование: Об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании квартирой и реализации права на продажу доли.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Между собственниками квартиры сложились конфликтные отношения, ответчиком чинятся препятствия в пользовании помещением и продаже доли, принадлежащей истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 г. N 33-23134/2017
Судья: Тиунова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2017 года апелляционную жалобу М. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2017 года по делу N 2-807/2017 по исковому заявлению Ч.М. к М. об определении порядка пользования жилым помещением, об устранении препятствий в пользовании квартирой и реализации права на продажу доли.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения ответчика М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истицу Ч.М., возражавшую против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия
установила:
Ч.М. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М. об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <...>, просила выделить в пользовании комнату, площадью 12,2 кв. м, оставить в пользовании сторон входящие в состав квартиры места общего пользования, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой и реализации права на продажу доли квартиры, удалить угрожающие надписи на стенах и местах общего пользования.
В обоснование заявленных требований истица указала, что до 17 июня 2014 года состояла в браке с ответчиком, стороны являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Истица занимает комнату площадью 12,2 кв. м, ответчик занимает комнату площадью 15 кв. м. Ответчик препятствует истцу в пользовании квартирой и продаже своей доли, оставляя на стенах угрожающие надписи для потенциальных покупателей, намеренно разрушает отделку коридора.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2017 года исковые требования Ч.М. частично удовлетворены.
Суд определил порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <...>, выделил в пользование Ч.М. комнату, площадью 12,2 кв. м; оставил в пользовании сторон входящие в состав квартиры места общего пользования.
Этим же решением суд обязал М. не чинить истице препятствий в реализации права на продажу своей доли, удалить угрожающие надписи на стенах в местах общего пользования.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица МО Гагаринское не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно положениям п. 1, 2, 5 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разрешая требование о порядке пользования имуществом, находящегося в долевой собственности, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, до 17 июня 2014 года стороны состояли в зарегистрированном браке.
Спорная квартира расположена по адресу: <...> находится в общей долевой собственности Ч.М. и М. по 1/2 доли у каждого.
Соглашение об определении порядка пользования квартирой между сторонами не заключалось.
Согласно справке о регистрации Форма 9 в спорном жилом помещении зарегистрированы: Ч.М., М., М.Н.Д., <...><...> г.р. (сын), М.Я.Д., <...><...> г.р. (дочь).
С 26 января 2017 года несовершеннолетние М.Н.Д., М.Я.Д. имеют постоянную регистрацию по адресу: Санкт-Петербург, <...>.
В ходе судебного разбирательства стороны пояснили и не оспаривали, что между ними сложились конфликтные отношения, истица фактически занимает комнату площадью 12,2 кв. м, а ответчик - комнату площадью 15,0 кв. м.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями указанных выше норм материального права и исходил из сложившегося порядка пользования, согласно которому Ч.И. занимает комнату жилой площадью 12,2 кв. м, М. - комнату жилой площадью 15,0 кв. м.
При определении порядка пользования жилым помещением судом учтены заслуживающие внимания обстоятельства: технические характеристики квартиры, количество и площадь комнат в квартире, отсутствие семейных отношений между сторонами, характер взаимоотношений между истцом и ответчиком.
Наличие сложившегося порядка пользования квартирой подтверждено показаниями сторон, материалами дела, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств выделение истцу Ч.М. в пользование комнаты площадью 12,2 кв. м, требованиям ст. 247 ГК РФ не противоречит.
Суд первой инстанции, разрешая требования о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и удовлетворяя их, исходил из того, что истцом представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии таких препятствий со стороны ответчика, а М. не представил доказательств в обоснование своих возражений по иску.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, с учетом требований статьи 209 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии законных оснований для восстановления нарушенных жилищных прав Ч.М., обязания ответчика М. не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принял в порядке ст. 39 ГПК РФ уточненное исковое заявление, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Доводы жалобы о том, что установленный судом порядок пользования жилым помещением ущемляет права ответчика, а истица не имеет права заявлять такие требования, несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 247 ГК РФ собственник имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Установленный судом порядок пользования не противоречит долям в праве общей собственности, а также фактически сложившемуся порядку пользования спорным имуществом.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)