Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Токтаровой А.С.,
с участием:
от заявителя - Смагина С.Г., доверенность от 30 января 2017 года N 32,
от ответчика - не явился, извещен,
от третьих лиц:
общества с ограниченной ответственностью "САМТОРЕС-М" - не явился, извещен,
некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара "Жилсервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2017 года по делу N А55-1398/2017 (судья Кулешова Л.В.),
по заявлению муниципального предприятия городского округа Самара "Жилсервис" (ОГРН 1026301520442), город Самара,
к государственной жилищной инспекции Самарской области, город Самара,
с участием третьих лиц:
общества с ограниченной ответственностью "САМТОРЕС-М", город Самара,
некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта", город Самара,
о признании недействительным предписания,
установил:
Муниципальное предприятие городского округа Самара "Жилсервис" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - ответчик, инспекция), с привлечением третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "САМТОРЕС-М", некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта", о признании недействительным предписания от 27 октября 2016 года N ССр-38974.
Решением суда от 18 апреля 2017 года в удовлетворении заявления отказано.
Предприятие, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель предприятия.
Инспекция, апелляционную жалобу отклонила, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей инспекции и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя предприятия, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заявитель осуществляет функции по управлению в отношении дома по адресу: г. Самара, ул. Чапаевская, 128-130 А/А1.
На основании распоряжения N ССр-38974 от 19.10.2016 г. заместителя руководителя - руководителя центрального управления жилищного надзора Ерофеевой С.П. в отношении МП г.о. "Жилсервис" государственным жилищным инспектором Косяковой А.А. 27.10.2016 г. проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного предписания N ССр-35554 от 17.08.2016 г. об устранении причин протечки кровельного покрытия, по результатам которой составлен акт проверки N ССр-38974 от 27.10.2016 г., согласно которого выявлено наличие неисправностей, являющихся причинами протечек кровельного покрытия над кв. N 11, что было квалифицировано как нарушение п. 7 абз. 1 гл. I Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. N 290, а на основании указанного акта проверки было выдано предписание N ССр-38974 от 27.10.2016 г., согласно которому предприятию предписано в срок до 24.03.2017 г. устранить причину протечек кровельного покрытия.
Не согласившись с предписанием, заявитель оспорил его в судебном порядке.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление предприятия не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством РФ, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
В соответствии со ст. 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда; обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль.
Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 5 ст. 5 ЖК РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в случаях и в пределах, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами, указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ.
В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.
Пунктом 10 Правил N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно п. 7 Минимального перечня, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относятся: проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.
Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Президиума ВАС РФ от 05.07.2010 г. N ВАС-6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
На основании ст. 20 ЖК РФ полномочия и функции в сфере государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности осуществляют уполномоченные федеральные органы исполнительной власти.
Факт выполнения работ (услуг), входящих в обязанность управляющей организацией, не может быть поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия решения собственника о проведении и соответствующей оплате таких работ (услуг).
На момент проведения внеплановой выездной проверки и в настоящее время заявитель исполняет обязанности по управлению многоквартирным домом на основании договора управления, и данный факт заявителем не оспаривается.
Таким образом, у инспекции имелись правовые и фактические основания для выдачи оспариваемого предписания.
При этом ссылка заявителя на то обстоятельство, что ответственными лицами за проведение капитального ремонта и, соответственно за устранение ветхого состояния кровли, являются НО "ФКР" и подрядная организация ООО "САМТОРЕС-М", правильно не принята судом во внимание по следующим основаниям.
Необходимость проведения капитального ремонта кровли жилого дома не снимает с управляющей компании возложенной договором и законом обязанности по выполнению работ и услуг, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома, по проведению текущего ремонта данных объектов в целях обеспечения безопасного и благоприятного проживания граждан, сохранения имущества проживающих в надлежащем, работоспособном состоянии до момента проведения капитального ремонта.
Аналогичный вывод сделан в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 г. по делу N А28-10830/2015.
Кроме того, как подтверждается материалами, оспариваемое предписание выдано в связи с неисполнением ранее выданного аналогично предписания инспекции N ССр-35554 от 17.08.2016 г., в соответствии с которым заявитель обязан был в срок до 17.10.2016 г. устранить нарушения, выявленные в ходе проведения проверки в отношении заявителя по месту фактического осуществления деятельности по адресу: г. Самара, ул. Чапаевская, д. 128-130 А/А1.
МП г.о. Самара "Жилсервис" было привлечено к административной ответственности за неисполнение предписания N ССр-35554 от 17.08.2016 г. об устранении повреждений кровельного покрытия, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N 5-797/16-53 от 22.11.2016 г. (л.д. 103-107).
Таким образом, доводы предприятия об отсутствии у него обязанности по предотвращению неисправности кровли являются неосновательными и правомерно были отклонены судом первой инстанции.
Ссылки заявителя на наличие договора о капитальном ремонте между НО "ФКР" и подрядной организацией - ООО "САМТОРЕС-М" N 13189 от 24.11.2016 г. правомерно не приняты судом в качестве обстоятельства, свидетельствующего об отсутствии вины управляющей компании на основании следующего.
Как отмечено выше, управляющая компания обязана обеспечить жителям безопасное и благоприятное проживание, сохранение имущества проживающих в надлежащем, работоспособном состоянии до момента проведения капитального ремонта. Как следует из условий названного договора капитальный ремонт крыши должен быть завершен 23.07.2016 г., т.е. до проведения внеочередной проверки. Однако на момент проверки в октябре 2016 г. работы не были завершены.
Управляющей компанией не были приняты необходимые меры для завершения подрядчиком работ до начала нового осенне-зимнего сезона. Доказательства обращения к заказчику или подрядчику в период с августа по октябрь 2016 г. в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд правомерно посчитал, что не располагая сведениями о достоверном обеспечении нормальных условий проживания жильцом дома в осенне-зимний период, управляющая компания обязана была принять меры к текущему ремонту крыши, исключающему возможность протечек кровли, однако заявитель уклонился от исполнения своих обязанностей.
На основании вышеизложенного, и в соответствии с ч. 1 ст. 198, п. 3 ст. 201 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что предписание от 27.10.2016 г. N ССр-38974 является законным и не нарушает прав предприятия как субъекта предпринимательской деятельности.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что причины протечек кровли устранить возможно путем проведения капитального ремонта кровли, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку сама по себе потребность в выполнении капитального ремонта кровли дома не освобождает заявителя, как управляющую компанию, от выполнения надлежащим образом обязательств по содержанию общего имущества обслуживаемого им дома, в том числе кровли.
Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое предписание инспекции правомерно адресовано заявителю, как организации осуществляющей управление многоквартирным домом.
Исходя из положений п. 3 ч. 5 ст. 20 ЖК РФ, предписание выдается с целью прекращения или устранении выявленных нарушений, либо с целью проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Оспариваемой предписание по своему содержанию соответствует существу выявленного нарушения, направлено на его устранение и обеспечение соблюдения обязательных требований, является реально исполнимым, выдано полномочным должностным лицом и в пределах компетенции инспекции, на законных основаниях, предусмотренные ч. 4.2 ст. 20 ЖК РФ.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое предписание соответствует требованиям законодательства, и оснований, для признания оспариваемого предписания недействительным не имеется.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 г. по делу N А55-32136/2016.
Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе предприятию в удовлетворении заявленных требований.
Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2017 года по делу N А55-1398/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2017 N 11АП-7360/2017 ПО ДЕЛУ N А55-1398/2017
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. по делу N А55-1398/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Токтаровой А.С.,
с участием:
от заявителя - Смагина С.Г., доверенность от 30 января 2017 года N 32,
от ответчика - не явился, извещен,
от третьих лиц:
общества с ограниченной ответственностью "САМТОРЕС-М" - не явился, извещен,
некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара "Жилсервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2017 года по делу N А55-1398/2017 (судья Кулешова Л.В.),
по заявлению муниципального предприятия городского округа Самара "Жилсервис" (ОГРН 1026301520442), город Самара,
к государственной жилищной инспекции Самарской области, город Самара,
с участием третьих лиц:
общества с ограниченной ответственностью "САМТОРЕС-М", город Самара,
некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта", город Самара,
о признании недействительным предписания,
установил:
Муниципальное предприятие городского округа Самара "Жилсервис" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - ответчик, инспекция), с привлечением третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "САМТОРЕС-М", некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта", о признании недействительным предписания от 27 октября 2016 года N ССр-38974.
Решением суда от 18 апреля 2017 года в удовлетворении заявления отказано.
Предприятие, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель предприятия.
Инспекция, апелляционную жалобу отклонила, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей инспекции и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя предприятия, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заявитель осуществляет функции по управлению в отношении дома по адресу: г. Самара, ул. Чапаевская, 128-130 А/А1.
На основании распоряжения N ССр-38974 от 19.10.2016 г. заместителя руководителя - руководителя центрального управления жилищного надзора Ерофеевой С.П. в отношении МП г.о. "Жилсервис" государственным жилищным инспектором Косяковой А.А. 27.10.2016 г. проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного предписания N ССр-35554 от 17.08.2016 г. об устранении причин протечки кровельного покрытия, по результатам которой составлен акт проверки N ССр-38974 от 27.10.2016 г., согласно которого выявлено наличие неисправностей, являющихся причинами протечек кровельного покрытия над кв. N 11, что было квалифицировано как нарушение п. 7 абз. 1 гл. I Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. N 290, а на основании указанного акта проверки было выдано предписание N ССр-38974 от 27.10.2016 г., согласно которому предприятию предписано в срок до 24.03.2017 г. устранить причину протечек кровельного покрытия.
Не согласившись с предписанием, заявитель оспорил его в судебном порядке.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление предприятия не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством РФ, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
В соответствии со ст. 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда; обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль.
Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 5 ст. 5 ЖК РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в случаях и в пределах, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами, указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ.
В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.
Пунктом 10 Правил N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно п. 7 Минимального перечня, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относятся: проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.
Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Президиума ВАС РФ от 05.07.2010 г. N ВАС-6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
На основании ст. 20 ЖК РФ полномочия и функции в сфере государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности осуществляют уполномоченные федеральные органы исполнительной власти.
Факт выполнения работ (услуг), входящих в обязанность управляющей организацией, не может быть поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия решения собственника о проведении и соответствующей оплате таких работ (услуг).
На момент проведения внеплановой выездной проверки и в настоящее время заявитель исполняет обязанности по управлению многоквартирным домом на основании договора управления, и данный факт заявителем не оспаривается.
Таким образом, у инспекции имелись правовые и фактические основания для выдачи оспариваемого предписания.
При этом ссылка заявителя на то обстоятельство, что ответственными лицами за проведение капитального ремонта и, соответственно за устранение ветхого состояния кровли, являются НО "ФКР" и подрядная организация ООО "САМТОРЕС-М", правильно не принята судом во внимание по следующим основаниям.
Необходимость проведения капитального ремонта кровли жилого дома не снимает с управляющей компании возложенной договором и законом обязанности по выполнению работ и услуг, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома, по проведению текущего ремонта данных объектов в целях обеспечения безопасного и благоприятного проживания граждан, сохранения имущества проживающих в надлежащем, работоспособном состоянии до момента проведения капитального ремонта.
Аналогичный вывод сделан в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 г. по делу N А28-10830/2015.
Кроме того, как подтверждается материалами, оспариваемое предписание выдано в связи с неисполнением ранее выданного аналогично предписания инспекции N ССр-35554 от 17.08.2016 г., в соответствии с которым заявитель обязан был в срок до 17.10.2016 г. устранить нарушения, выявленные в ходе проведения проверки в отношении заявителя по месту фактического осуществления деятельности по адресу: г. Самара, ул. Чапаевская, д. 128-130 А/А1.
МП г.о. Самара "Жилсервис" было привлечено к административной ответственности за неисполнение предписания N ССр-35554 от 17.08.2016 г. об устранении повреждений кровельного покрытия, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N 5-797/16-53 от 22.11.2016 г. (л.д. 103-107).
Таким образом, доводы предприятия об отсутствии у него обязанности по предотвращению неисправности кровли являются неосновательными и правомерно были отклонены судом первой инстанции.
Ссылки заявителя на наличие договора о капитальном ремонте между НО "ФКР" и подрядной организацией - ООО "САМТОРЕС-М" N 13189 от 24.11.2016 г. правомерно не приняты судом в качестве обстоятельства, свидетельствующего об отсутствии вины управляющей компании на основании следующего.
Как отмечено выше, управляющая компания обязана обеспечить жителям безопасное и благоприятное проживание, сохранение имущества проживающих в надлежащем, работоспособном состоянии до момента проведения капитального ремонта. Как следует из условий названного договора капитальный ремонт крыши должен быть завершен 23.07.2016 г., т.е. до проведения внеочередной проверки. Однако на момент проверки в октябре 2016 г. работы не были завершены.
Управляющей компанией не были приняты необходимые меры для завершения подрядчиком работ до начала нового осенне-зимнего сезона. Доказательства обращения к заказчику или подрядчику в период с августа по октябрь 2016 г. в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд правомерно посчитал, что не располагая сведениями о достоверном обеспечении нормальных условий проживания жильцом дома в осенне-зимний период, управляющая компания обязана была принять меры к текущему ремонту крыши, исключающему возможность протечек кровли, однако заявитель уклонился от исполнения своих обязанностей.
На основании вышеизложенного, и в соответствии с ч. 1 ст. 198, п. 3 ст. 201 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что предписание от 27.10.2016 г. N ССр-38974 является законным и не нарушает прав предприятия как субъекта предпринимательской деятельности.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что причины протечек кровли устранить возможно путем проведения капитального ремонта кровли, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку сама по себе потребность в выполнении капитального ремонта кровли дома не освобождает заявителя, как управляющую компанию, от выполнения надлежащим образом обязательств по содержанию общего имущества обслуживаемого им дома, в том числе кровли.
Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое предписание инспекции правомерно адресовано заявителю, как организации осуществляющей управление многоквартирным домом.
Исходя из положений п. 3 ч. 5 ст. 20 ЖК РФ, предписание выдается с целью прекращения или устранении выявленных нарушений, либо с целью проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Оспариваемой предписание по своему содержанию соответствует существу выявленного нарушения, направлено на его устранение и обеспечение соблюдения обязательных требований, является реально исполнимым, выдано полномочным должностным лицом и в пределах компетенции инспекции, на законных основаниях, предусмотренные ч. 4.2 ст. 20 ЖК РФ.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое предписание соответствует требованиям законодательства, и оснований, для признания оспариваемого предписания недействительным не имеется.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 г. по делу N А55-32136/2016.
Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе предприятию в удовлетворении заявленных требований.
Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2017 года по делу N А55-1398/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
А.Б.КОРНИЛОВ
В.Е.КУВШИНОВ
П.В.БАЖАН
Судьи
А.Б.КОРНИЛОВ
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)