Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу ответчика М., поступившую в Московский городской суд 11 августа 2016 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 30 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2016 года по гражданскому делу по иску С.Н. к С.О., М. о признании права собственности на долю квартиры,
установил:
С.Н. обратилась в суд с иском к С.О., М. о признании права собственности на 72/100 доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *, об обязании Управления Росреестра по Москве произвести регистрацию право собственности на доли в квартире за С.Н., в обоснование требований указала, что 03 августа 2014 года умер ее бывший супруг и отец С.О. - *П. Наследниками после его смерти явились: сын С.О. и жена М. Наследниками принято наследство. При жизни наследодатель *П. являлся членом ЖСК "НАМИ-70", свидетельство о регистрации права собственности на долю указанной квартиры не оформлял. Спорная квартира была приобретена наследодателем в период брака с С.Н. на совместные средства. Брак с *П. зарегистрирован 11 ноября 1969 года. Пай выплачен полностью 15 сентября 1985 года, в период брака.
16 октября 1985 года брак между истцом и *П. был расторгнут. С.Н. считает, что они с *П. при жизни по обоюдному согласию заключили договор раздела имущества, нажитого в период брака на совместные средства. Согласно договору раздела имущества, в собственность С.Н. перешло 72 доли квартиры, в собственность *П. 28 долей квартиры. В соответствии со ст. 218 ГК РФ С.Н. считает себя собственницей 72/100 долей спорной квартиры. Супружеская доля квартиры должна быть исключена из наследственной массы наследодателя *.П.
Решением Коптевского районного суда города Москвы от 30 июня 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2016 года, постановлено:
Исковые требования С.Н. к С.О., М. о признании права собственности на долю квартиры - удовлетворить.
Признать за С.Н. право собственности на 72/100 доли квартиры по адресу: *.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов.
По запросу судьи Московского городского суда от 25 августа 2016 года гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.
07 сентября 2016 года, согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Судом установлено, что С.Н. и *П. состояли в зарегистрированном браке с 11 ноября 1969 года, от брака имеют сына С.О.
*П. являлся членом ЖСК "НАМИ-70".
На основании решения Исполкома Тимирязевского райсовета г. Москвы от 28 октября 1970 года *П. и С.Н. начали выплачивать паенакопление за квартиру, расположенную по адресу: *.
Пай в полном объеме выплачен 15 сентября 1985 года.
Свидетельство о регистрации права собственности на долю указанной квартиры *.П. и С.Н. оформлено не было.
16 октября 1985 года брак между *П. и С.Н. расторгнут.
С момента расторжения брака *.П. не проживал в квартире, не оплачивал содержание жилья.
Согласно нотариально заверенного протокола N 12 решения общего собрания уполномоченных членов-пайщиков ЖСК "НАМИ-70" от 11 января 1986 года *П. и С.Н. обратились о разделе лицевого счета и паенакоплений между бывшими супругами С.Н. и *.П., о принятии С.Н. в члены ЖСК.
Указанным решением разделены лицевые счета и паенакопления, за *П. закреплена комната площадью 12,5 кв. м, за С.Н. и ее сыном С.О. - комнаты 11,5 кв. м и 19,9 кв. м. С.Н. принята в члены ЖСК.
03 августа 2014 года *.П. умер.
После смерти *П. открылось наследство, нотариусом г. Москвы 14 октября 2014 года заведено наследственное дело.
Суд указал, что наследниками *П. по закону первой очереди являются М. (супруга наследодателя) и С.О. (сын наследодателя), которые приняли наследство.
Судом достоверно установлено, что после расторжения брака и раздела между бывшими супругами лицевого счета и паенакоплений, *.П. выехал из спорной квартиры, С.Н. и С.О. пользовались жилым помещением, С.Н. оплачивала коммунальные услуги за квартиру в полном объеме, указывая в платежных документах свою фамилию в качестве плательщика. Стороны оставались зарегистрированными по адресу спорной квартиры.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, на основании оценки собранных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей *Н., *С., *Л., *П., пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что С.Н. и наследодатель *.П. по обоюдному согласию разделили имущество, нажитое в период брака на совместные средства, во исполнение чего ЖСК "НАМИ-70" решением общего собрания приняло договоренности о разделе имущества, в собственность С.Н. перешло 72/100 доли квартиры, а в собственность *.П. - 28/100 долей спорной квартиры; собрание имело место в соответствии с положениями Устава ЖСК "НАМИ-70" с учетом кворума, не оспаривалось заинтересованными лицами, а решение собрания исполнялось в последующем.
Суд верно признал несостоятельными доводы ответчика М. о пропуске истцом процессуального срока, поскольку С.Н. узнала о нарушенном праве лишь после смерти бывшего мужа 03 августа 2014 года, и обратилась в ЖСК "НАМИ-70" с требованием устранить ошибку, выдать соответствующую справку с учетом решения ЖСК "НАМИ-70" от 11 января 1986 года, а в связи с отказом обратилась в суд 25 марта 2015 года, таким образом, трехгодичный срок для обращения в суд С.Н. не пропущен.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.
Выводы судов являются правильными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и неверно оценил доказательства, в том числе не дал должной оценки показаниям свидетеля *Н., являются несостоятельными, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. А в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика М. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 30 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2016 N 4Г-10315/2016
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. N 4г/3-10315/16
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу ответчика М., поступившую в Московский городской суд 11 августа 2016 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 30 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2016 года по гражданскому делу по иску С.Н. к С.О., М. о признании права собственности на долю квартиры,
установил:
С.Н. обратилась в суд с иском к С.О., М. о признании права собственности на 72/100 доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *, об обязании Управления Росреестра по Москве произвести регистрацию право собственности на доли в квартире за С.Н., в обоснование требований указала, что 03 августа 2014 года умер ее бывший супруг и отец С.О. - *П. Наследниками после его смерти явились: сын С.О. и жена М. Наследниками принято наследство. При жизни наследодатель *П. являлся членом ЖСК "НАМИ-70", свидетельство о регистрации права собственности на долю указанной квартиры не оформлял. Спорная квартира была приобретена наследодателем в период брака с С.Н. на совместные средства. Брак с *П. зарегистрирован 11 ноября 1969 года. Пай выплачен полностью 15 сентября 1985 года, в период брака.
16 октября 1985 года брак между истцом и *П. был расторгнут. С.Н. считает, что они с *П. при жизни по обоюдному согласию заключили договор раздела имущества, нажитого в период брака на совместные средства. Согласно договору раздела имущества, в собственность С.Н. перешло 72 доли квартиры, в собственность *П. 28 долей квартиры. В соответствии со ст. 218 ГК РФ С.Н. считает себя собственницей 72/100 долей спорной квартиры. Супружеская доля квартиры должна быть исключена из наследственной массы наследодателя *.П.
Решением Коптевского районного суда города Москвы от 30 июня 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2016 года, постановлено:
Исковые требования С.Н. к С.О., М. о признании права собственности на долю квартиры - удовлетворить.
Признать за С.Н. право собственности на 72/100 доли квартиры по адресу: *.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов.
По запросу судьи Московского городского суда от 25 августа 2016 года гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.
07 сентября 2016 года, согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Судом установлено, что С.Н. и *П. состояли в зарегистрированном браке с 11 ноября 1969 года, от брака имеют сына С.О.
*П. являлся членом ЖСК "НАМИ-70".
На основании решения Исполкома Тимирязевского райсовета г. Москвы от 28 октября 1970 года *П. и С.Н. начали выплачивать паенакопление за квартиру, расположенную по адресу: *.
Пай в полном объеме выплачен 15 сентября 1985 года.
Свидетельство о регистрации права собственности на долю указанной квартиры *.П. и С.Н. оформлено не было.
16 октября 1985 года брак между *П. и С.Н. расторгнут.
С момента расторжения брака *.П. не проживал в квартире, не оплачивал содержание жилья.
Согласно нотариально заверенного протокола N 12 решения общего собрания уполномоченных членов-пайщиков ЖСК "НАМИ-70" от 11 января 1986 года *П. и С.Н. обратились о разделе лицевого счета и паенакоплений между бывшими супругами С.Н. и *.П., о принятии С.Н. в члены ЖСК.
Указанным решением разделены лицевые счета и паенакопления, за *П. закреплена комната площадью 12,5 кв. м, за С.Н. и ее сыном С.О. - комнаты 11,5 кв. м и 19,9 кв. м. С.Н. принята в члены ЖСК.
03 августа 2014 года *.П. умер.
После смерти *П. открылось наследство, нотариусом г. Москвы 14 октября 2014 года заведено наследственное дело.
Суд указал, что наследниками *П. по закону первой очереди являются М. (супруга наследодателя) и С.О. (сын наследодателя), которые приняли наследство.
Судом достоверно установлено, что после расторжения брака и раздела между бывшими супругами лицевого счета и паенакоплений, *.П. выехал из спорной квартиры, С.Н. и С.О. пользовались жилым помещением, С.Н. оплачивала коммунальные услуги за квартиру в полном объеме, указывая в платежных документах свою фамилию в качестве плательщика. Стороны оставались зарегистрированными по адресу спорной квартиры.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, на основании оценки собранных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей *Н., *С., *Л., *П., пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что С.Н. и наследодатель *.П. по обоюдному согласию разделили имущество, нажитое в период брака на совместные средства, во исполнение чего ЖСК "НАМИ-70" решением общего собрания приняло договоренности о разделе имущества, в собственность С.Н. перешло 72/100 доли квартиры, а в собственность *.П. - 28/100 долей спорной квартиры; собрание имело место в соответствии с положениями Устава ЖСК "НАМИ-70" с учетом кворума, не оспаривалось заинтересованными лицами, а решение собрания исполнялось в последующем.
Суд верно признал несостоятельными доводы ответчика М. о пропуске истцом процессуального срока, поскольку С.Н. узнала о нарушенном праве лишь после смерти бывшего мужа 03 августа 2014 года, и обратилась в ЖСК "НАМИ-70" с требованием устранить ошибку, выдать соответствующую справку с учетом решения ЖСК "НАМИ-70" от 11 января 1986 года, а в связи с отказом обратилась в суд 25 марта 2015 года, таким образом, трехгодичный срок для обращения в суд С.Н. не пропущен.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.
Выводы судов являются правильными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и неверно оценил доказательства, в том числе не дал должной оценки показаниям свидетеля *Н., являются несостоятельными, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. А в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика М. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 30 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)