Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Кононова П.И., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,
в отсутствие представителей сторон и третьего лица,
рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Октябрьский 53"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2017 по делу N А29-10137/2016, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,
по заявлению товарищества собственников жилья "Октябрьский 53" (ИНН: 1101149993, ОГРН: 1141101002855)
к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН: 1101056523, ОГРН: 1161101050439),
третье лицо: Подоров Анатолий Дмитриевич (место жительства: 167001, Республика Коми, г. Сыктывкар),
о признании недействительным предписания,
товарищество собственников жилья "Октябрьский 53" (далее - заявитель, ТСЖ "Октябрьский 53", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предписания Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее - ответчик, Служба стройжилтехнадзора, надзорный орган) от 29.09.2016 N 463, выданного Товариществу по итогам проведенной в отношении него внеплановой документарной проверки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Подоров Анатолий Дмитриевич, обращение которого послужило основанием для организации и проведения в отношении ТСЖ "Октябрьский 53" проверки (далее - третье лицо, Подоров А.Д.).
Решением суда от 21.03.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным, Товарищество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель отмечает, что решение об использовании в 2016 году на нужды ТСЖ "Октябрьский 53" средств экономии, возникшей вследствие произведенной корректировки платы за отопление в период с 01.01.2015 по 31.12.2015, было принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, которое является органом управления многоквартирным домом и вправе решать вопросы, прямо не отнесенные статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к его компетенции; обращает внимание на то, что такое решение в судебном порядке не обжаловалось, незаконным не признано. Кроме того, Товарищество указывает, что денежные средства от экономии были использованы на оплату работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем они не могут быть возвращены собственникам помещений. В обоснование своих доводов о возможности принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решений о направлении средств, полученных в результате корректировки, на оплату работ по содержанию и ремонту общего имущества, заявитель ссылается на сложившуюся судебную практику, и настаивает на том, что форма компенсации положительной разницы между оплаченным коммунальным ресурсом и фактически потребленным нормативно не определена, а собственники помещений в доме не ограничены в праве распоряжения своим имуществом.
Служба стройжилтехнадзора и Подоров А.Д. представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых опровергают доводы Товарищества, настаивают на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривают правовых оснований для его отмены.
Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили; ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, многоквартирный дом по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, Октябрьский пр-кт, д. 53, находится под управлением ТСЖ "Октябрьский 53", которое с 01.01.2015 на основании договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 25.12.2014 N 2809 является исполнителем соответствующих коммунальных услуг. Многоквартирный дом оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии и теплоносителя.
12.09.2016 в Службу стройжилтехнадзора поступило перенаправленное прокуратурой Республики Коми для рассмотрения по подведомственности обращение Подорова А.Д. по вопросу правомерности использования денежных средств, полученных вследствие произведенной корректировки платы за отопление, на нужды ТСЖ "Октябрьский 53".
С целью оценки обоснованности изложенных в данном обращении доводов сотрудниками надзорного органа в период с 22.09.2016 по 29.09.2016 на основании распоряжения первого заместителя руководителя Службы стройжилтехнадзора от 14.09.2016 N 1215 в отношении Товарищества проведена внеплановая документарная проверка.
В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) Товариществом не выполнена корректировка размера платы по отоплению за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.
Результаты проверки и выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 29.09.2016 N 1215.
29.09.2016 в адрес ТСЖ "Октябрьский 53" выдано обязательное для исполнения предписание N 463, согласно которому Товариществу необходимо было в срок до 28.10.2016 произвести корректировку размера платы за услугу по отоплению за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 жильцам жилого помещения N 55 многоквартирного дома в соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 2 Приложения N 2 Правил N 307; выполнить расчет размера платы исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии за истекший период с 01.01.2015 по 31.12.2015, с января 2016 года жильцам жилого помещения N 55 многоквартирного дома в соответствии с требованиями подпункта 2 пункта 2 Приложения N 2 Правил N 307.
Не согласившись с данным предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его недействительным.
Суд первой инстанции указал, что принятие решений по вопросам установления порядка начисления, корректировки, перерасчета платы за коммунальные услуги к компетенции общего собрания собственников помещений не отнесено; отметил, что установление структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги, порядка расчета и внесения такой платы является исключительным полномочием органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений; с учетом этого признал, что ТСЖ "Октябрьский 53", не произведя компенсации потребителям суммы, полученной в результате корректировки размера платы за коммунальные услуги, и направив в соответствии с решением общего собрания собственников помещений сэкономленные денежные средства на неотложные нужды дома, действовало с нарушением установленного законом порядка; пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого предписания и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктами 10, 11 части 1 статьи 4 ЖК РФ отношения по предоставлению коммунальных услуг, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Таким образом, нормами действующего законодательства установлена обязанность потребителя по оплате только фактически потребленного объема коммунальной услуги.
В силу пункта 22 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
При этом подпунктом "б" пункта 21 Правил N 307 предусмотрено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к Правилам.
В соответствии с пунктом 27 Правил N 307 величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальную услугу отопления и рассчитанная в соответствии с подпунктом "б" пункта 21 Правил, учитывается при начислении платы за коммунальную услугу отопления, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсируется исполнителем потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета.
Начисление платы за отопление за конкретный месяц всегда учитывает площадь жилого помещения и непосредственно не привязано к фактически отпущенному именно в этом месяце объему тепловой энергии. Это неизбежно вызывает расхождение между количеством отпущенной энергии и количеством энергии, исходя из которого начислена плата за коммунальные услуги, независимо от того, рассчитана оплата по нормативу либо по средним данным за прошлые периоды. Такое расхождение устраняется ежегодной корректировкой платы, цель которой состоит в том, чтобы привести начисления населению в соответствие с платой за ту тепловую энергию (для целей горячего водоснабжения или отопления), которую потребил многоквартирный дом в целом. Корректировка может носить как характер доначисления, так и характер уменьшения начисленных сумм. Корректировка размера платы проводится один раз в календарный год и выявленная разница (положительная или отрицательная) учитывается в выставляемых платежных документах в следующем календарном году после отчетного или компенсируется исполнителем потребителю.
Таким образом, законодателем императивно закреплено, что исполнитель коммунальных услуг обязан ежегодно производить корректировку размера платы за отопление, при этом образовавшая в связи с этим положительная разница между оплаченным коммунальным ресурсом и фактически потребленным должна либо возвращаться потребителю, либо учитываться при последующих расчетах за отопление.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Следовательно, потребители коммунальных услуг, получив информацию о размере причитающихся им сэкономленных денежных средств, вправе по своему усмотрению направить их на удовлетворение каких-либо иных нужд, однако для этого необходимо деятельное волеизъявление, предполагающее распоряжение конкретной суммой на конкретные цели.
Таким образом, как справедливо отмечает заявитель в апелляционной жалобе, собственники помещений в многоквартирном доме посредством участия в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, представляющем собой орган управления многоквартирным домом (статья 44 ЖК РФ), вправе принимать решения о расходовании денежных средств. Однако данное правомочие в любом случае не освобождает исполнителя коммунальных услуг от исполнения обязанности по осуществлению ежегодной корректировки. Результаты такой корректировки должны быть доведены до сведения потребителей. Отсутствие информации о точном размере суммы имеющейся положительной разницы, на компенсацию которой потребитель вправе рассчитывать, исключает возможность распоряжения ею, в связи с чем решение общего собрания собственников по вопросу об использовании средств от корректировки размера платы за отопление без указания в таком решении конкретной суммы, направляемой на определенные нужды, не может быть признано деятельным волеизъявлением собственников помещений. При таких условиях ТСЖ "Октябрьский 53", не проведя корректировку платы, направившее сумму экономии в заранее не определенном размере на нужды многоквартирного дома, не может быть признано исполнившим обязанность по произведению корректировки и обеспечению потребителей возможностью на получение компенсации в предусмотренной законодателем форме.
Изменение такой формы в отсутствие сведений о корректировке посягает на исключительную компетенцию органов государственной власти по установлению структуры платы за жилое помещение и порядка расчета и внесения такой платы, в связи с чем не может быть признано основанным на положениях жилищного законодательства.
С учетом изложенного следует признать несостоятельными аргументы заявителя о том, что требования надзорного органа, изложенные в оспариваемом предписании, не соответствуют требованиям закона и противоречат волеизъявлению собственников помещений в многоквартирном доме. Предписание Службы стройжилтехнадзора на момент его выдачи являлось законным, обоснованным, содержащиеся в нем требования направлены на устранение нарушений действующего законодательства, являются исполнимыми, прав и законных интересов заявителя не нарушают. Требований о возврате потребителям денежных средств оспариваемое предписание не содержит, в связи с чем соответствующие доводы заявителя являются безотносительными.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого предписания по приведенным заявителем основаниям.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда.
Ссылка заявителя на судебные акты различных судов приведенные выше выводы не опровергает, поскольку такие судебные акты вынесены в отношении обстоятельств конкретных ситуаций, отличающихся от рассматриваемой. При этом изложенные в таких судебных актах выводы не имеют преюдициального значения для настоящего спора.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2017 по делу N А29-10137/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2017 по делу N А29-10137/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Октябрьский 53" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2017 N 02АП-3578/2017 ПО ДЕЛУ N А29-10137/2016
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 г. по делу N А29-10137/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Кононова П.И., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,
в отсутствие представителей сторон и третьего лица,
рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Октябрьский 53"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2017 по делу N А29-10137/2016, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,
по заявлению товарищества собственников жилья "Октябрьский 53" (ИНН: 1101149993, ОГРН: 1141101002855)
к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН: 1101056523, ОГРН: 1161101050439),
третье лицо: Подоров Анатолий Дмитриевич (место жительства: 167001, Республика Коми, г. Сыктывкар),
о признании недействительным предписания,
установил:
товарищество собственников жилья "Октябрьский 53" (далее - заявитель, ТСЖ "Октябрьский 53", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предписания Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее - ответчик, Служба стройжилтехнадзора, надзорный орган) от 29.09.2016 N 463, выданного Товариществу по итогам проведенной в отношении него внеплановой документарной проверки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Подоров Анатолий Дмитриевич, обращение которого послужило основанием для организации и проведения в отношении ТСЖ "Октябрьский 53" проверки (далее - третье лицо, Подоров А.Д.).
Решением суда от 21.03.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным, Товарищество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель отмечает, что решение об использовании в 2016 году на нужды ТСЖ "Октябрьский 53" средств экономии, возникшей вследствие произведенной корректировки платы за отопление в период с 01.01.2015 по 31.12.2015, было принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, которое является органом управления многоквартирным домом и вправе решать вопросы, прямо не отнесенные статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к его компетенции; обращает внимание на то, что такое решение в судебном порядке не обжаловалось, незаконным не признано. Кроме того, Товарищество указывает, что денежные средства от экономии были использованы на оплату работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем они не могут быть возвращены собственникам помещений. В обоснование своих доводов о возможности принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решений о направлении средств, полученных в результате корректировки, на оплату работ по содержанию и ремонту общего имущества, заявитель ссылается на сложившуюся судебную практику, и настаивает на том, что форма компенсации положительной разницы между оплаченным коммунальным ресурсом и фактически потребленным нормативно не определена, а собственники помещений в доме не ограничены в праве распоряжения своим имуществом.
Служба стройжилтехнадзора и Подоров А.Д. представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых опровергают доводы Товарищества, настаивают на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривают правовых оснований для его отмены.
Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили; ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, многоквартирный дом по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, Октябрьский пр-кт, д. 53, находится под управлением ТСЖ "Октябрьский 53", которое с 01.01.2015 на основании договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 25.12.2014 N 2809 является исполнителем соответствующих коммунальных услуг. Многоквартирный дом оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии и теплоносителя.
12.09.2016 в Службу стройжилтехнадзора поступило перенаправленное прокуратурой Республики Коми для рассмотрения по подведомственности обращение Подорова А.Д. по вопросу правомерности использования денежных средств, полученных вследствие произведенной корректировки платы за отопление, на нужды ТСЖ "Октябрьский 53".
С целью оценки обоснованности изложенных в данном обращении доводов сотрудниками надзорного органа в период с 22.09.2016 по 29.09.2016 на основании распоряжения первого заместителя руководителя Службы стройжилтехнадзора от 14.09.2016 N 1215 в отношении Товарищества проведена внеплановая документарная проверка.
В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) Товариществом не выполнена корректировка размера платы по отоплению за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.
Результаты проверки и выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 29.09.2016 N 1215.
29.09.2016 в адрес ТСЖ "Октябрьский 53" выдано обязательное для исполнения предписание N 463, согласно которому Товариществу необходимо было в срок до 28.10.2016 произвести корректировку размера платы за услугу по отоплению за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 жильцам жилого помещения N 55 многоквартирного дома в соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 2 Приложения N 2 Правил N 307; выполнить расчет размера платы исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии за истекший период с 01.01.2015 по 31.12.2015, с января 2016 года жильцам жилого помещения N 55 многоквартирного дома в соответствии с требованиями подпункта 2 пункта 2 Приложения N 2 Правил N 307.
Не согласившись с данным предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его недействительным.
Суд первой инстанции указал, что принятие решений по вопросам установления порядка начисления, корректировки, перерасчета платы за коммунальные услуги к компетенции общего собрания собственников помещений не отнесено; отметил, что установление структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги, порядка расчета и внесения такой платы является исключительным полномочием органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений; с учетом этого признал, что ТСЖ "Октябрьский 53", не произведя компенсации потребителям суммы, полученной в результате корректировки размера платы за коммунальные услуги, и направив в соответствии с решением общего собрания собственников помещений сэкономленные денежные средства на неотложные нужды дома, действовало с нарушением установленного законом порядка; пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого предписания и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктами 10, 11 части 1 статьи 4 ЖК РФ отношения по предоставлению коммунальных услуг, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Таким образом, нормами действующего законодательства установлена обязанность потребителя по оплате только фактически потребленного объема коммунальной услуги.
В силу пункта 22 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
При этом подпунктом "б" пункта 21 Правил N 307 предусмотрено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к Правилам.
В соответствии с пунктом 27 Правил N 307 величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальную услугу отопления и рассчитанная в соответствии с подпунктом "б" пункта 21 Правил, учитывается при начислении платы за коммунальную услугу отопления, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсируется исполнителем потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета.
Начисление платы за отопление за конкретный месяц всегда учитывает площадь жилого помещения и непосредственно не привязано к фактически отпущенному именно в этом месяце объему тепловой энергии. Это неизбежно вызывает расхождение между количеством отпущенной энергии и количеством энергии, исходя из которого начислена плата за коммунальные услуги, независимо от того, рассчитана оплата по нормативу либо по средним данным за прошлые периоды. Такое расхождение устраняется ежегодной корректировкой платы, цель которой состоит в том, чтобы привести начисления населению в соответствие с платой за ту тепловую энергию (для целей горячего водоснабжения или отопления), которую потребил многоквартирный дом в целом. Корректировка может носить как характер доначисления, так и характер уменьшения начисленных сумм. Корректировка размера платы проводится один раз в календарный год и выявленная разница (положительная или отрицательная) учитывается в выставляемых платежных документах в следующем календарном году после отчетного или компенсируется исполнителем потребителю.
Таким образом, законодателем императивно закреплено, что исполнитель коммунальных услуг обязан ежегодно производить корректировку размера платы за отопление, при этом образовавшая в связи с этим положительная разница между оплаченным коммунальным ресурсом и фактически потребленным должна либо возвращаться потребителю, либо учитываться при последующих расчетах за отопление.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Следовательно, потребители коммунальных услуг, получив информацию о размере причитающихся им сэкономленных денежных средств, вправе по своему усмотрению направить их на удовлетворение каких-либо иных нужд, однако для этого необходимо деятельное волеизъявление, предполагающее распоряжение конкретной суммой на конкретные цели.
Таким образом, как справедливо отмечает заявитель в апелляционной жалобе, собственники помещений в многоквартирном доме посредством участия в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, представляющем собой орган управления многоквартирным домом (статья 44 ЖК РФ), вправе принимать решения о расходовании денежных средств. Однако данное правомочие в любом случае не освобождает исполнителя коммунальных услуг от исполнения обязанности по осуществлению ежегодной корректировки. Результаты такой корректировки должны быть доведены до сведения потребителей. Отсутствие информации о точном размере суммы имеющейся положительной разницы, на компенсацию которой потребитель вправе рассчитывать, исключает возможность распоряжения ею, в связи с чем решение общего собрания собственников по вопросу об использовании средств от корректировки размера платы за отопление без указания в таком решении конкретной суммы, направляемой на определенные нужды, не может быть признано деятельным волеизъявлением собственников помещений. При таких условиях ТСЖ "Октябрьский 53", не проведя корректировку платы, направившее сумму экономии в заранее не определенном размере на нужды многоквартирного дома, не может быть признано исполнившим обязанность по произведению корректировки и обеспечению потребителей возможностью на получение компенсации в предусмотренной законодателем форме.
Изменение такой формы в отсутствие сведений о корректировке посягает на исключительную компетенцию органов государственной власти по установлению структуры платы за жилое помещение и порядка расчета и внесения такой платы, в связи с чем не может быть признано основанным на положениях жилищного законодательства.
С учетом изложенного следует признать несостоятельными аргументы заявителя о том, что требования надзорного органа, изложенные в оспариваемом предписании, не соответствуют требованиям закона и противоречат волеизъявлению собственников помещений в многоквартирном доме. Предписание Службы стройжилтехнадзора на момент его выдачи являлось законным, обоснованным, содержащиеся в нем требования направлены на устранение нарушений действующего законодательства, являются исполнимыми, прав и законных интересов заявителя не нарушают. Требований о возврате потребителям денежных средств оспариваемое предписание не содержит, в связи с чем соответствующие доводы заявителя являются безотносительными.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого предписания по приведенным заявителем основаниям.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда.
Ссылка заявителя на судебные акты различных судов приведенные выше выводы не опровергает, поскольку такие судебные акты вынесены в отношении обстоятельств конкретных ситуаций, отличающихся от рассматриваемой. При этом изложенные в таких судебных актах выводы не имеют преюдициального значения для настоящего спора.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2017 по делу N А29-10137/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2017 по делу N А29-10137/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Октябрьский 53" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
П.И.КОНОНОВ
М.В.НЕМЧАНИНОВА
П.И.КОНОНОВ
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)