Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситниковой Т.В.,
при участии:
от истца, ООО "ПСК": Бухаров С.М. на основании доверенности от 19.01.2017, паспорта,
от ответчика, ТСЖ "НОРИЛЬСКАЯ, 15": Калинина С.Н. на основании доверенности от 25.12.2016, паспорта,
от третьего лица, ПАО "Т Плюс": Бухаров С.М. на основании доверенности от 09.01.2017, паспорта,
от третьего лица, УФАС по Пермскому краю представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Норильская, 15",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2017 года
по делу N А50-27517/2016, принятое судьей Ю.А.Хохловой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644 ИНН 5904176536)
к Товариществу собственников жилья "Норильская, 15" (ОГРН 1055902801272, ИНН 5905232511)
третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, публичное акционерное общество "Т Плюс"
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды,
общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Норильская, 15" (далее - ТСЖ "Норильская, 15", ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду, поставленные в период с апреля по август 2016 года, в сумме 512 386 руб. 43 коп. (л.д. 5-6).
В судебном заседании 15.12.2016 представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 425 433 руб. 52 коп. в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности (л.д. 101,103). Ходатайство об уменьшении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 15.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечены: публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс"), Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС по Пермскому краю) (л.д. 137-139).
В судебном заседании 16.01.2017 представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 421 050 руб. 23 коп. в связи с проведением перерасчета стоимости горячего водоснабжения ненадлежащего качества (л.д. 142). Ходатайство об уменьшении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в силу статьи 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2017 года (резолютивная часть от 20.01.2017, судья Ю.А.Хохлова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 421 050 руб. 23 коп., а также 13 160 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 88 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 25560 от 16.11.2016.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что суд в нарушение положений статей 10, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 10, статьи 36 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установил у истца статус теплоснабжающей организации по отношению к ответчику и произвел взыскание задолженности, возникновение которой основано на нарушении истцом антимонопольного законодательства. В спорный период у ответчика отсутствовали договорные отношения с ООО "ПСК"; на обращение к ОАО "ТГК-9" с заявками о заключении договора теплоснабжения ответчик получал отказ. ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9" являются субъектами естественной монополии. Решением и предписаниями УФАС по Пермскому краю по делу N 362-08 от 12.03.2009 на ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9" возложены обязанности по восстановлению положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в заключении и исполнении договора купли-продажи тепловой энергии от 30.11.2007 N 1830/0191/2007, заключенного между ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9". Правомерность указанных актов антимонопольного органа подтверждена решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-13584/2009. Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2013 по делу N А50-16472/2012, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2014, на ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9" возложена обязанность по исполнению решения и предписания УФАС по Пермскому краю по делу N 362-08 от 12.03.2009. Решением УФАС по Пермскому краю по делу N 258-15-а в действиях ОАО "Волжская ТГК" установлено нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в экономически и технологически необоснованном отказе ОАО "Волжская ТГК" от заключения договора теплоснабжения с ТСЖ "Норильская, 15" в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Норильская, 15. Заявитель указал, что действия, связанные с передачей тепловой энергии от ОАО "ТГК-9" к ООО "ПСК" с целью последующей ее перепродажи потребителям (исполнителям) коммунальных услуг, следует квалифицировать как злоупотребление правом со стороны указанных лиц в соответствии со статьей 10 ГК РФ, поскольку единственной целью указанных договоров является искусственное вовлечение потребителей в отношения по теплоснабжению многоквартирного дома ООО "ПСК", то есть организации, тариф на тепловую энергию у которой на 43% выше соответствующего тарифа ОАО "ТГК-9". Расторжение договора купли-продажи тепловой энергии от 30.11.2007 N 1830/0191/2007 с 26.11.2013 означает, что обязательства сторон прекратились и ООО "ПСК" утратило статус теплоснабжающей организации в связи с отсутствием тепловой энергии как таковой. Надлежащей теплоснабжающей организация для многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Норильская, 15 является ОАО "ТГК-9" (впоследствии ОАО "Волжская ТГК", ПАО "Т "Плюс"). Заявитель полагает, что ссылка истца на судебные акты по предыдущим делам с участием ТСЖ "Норильская, 15" и ООО "ПСК" не могла быть положена в основу судебного акта, поскольку она не имеет значения для оценки довода о нарушении антимонопольного законодательства, установленного решением УФАС по Пермскому краю по делу N 258-15-а, которое ранее предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлось, в настоящем деле должна быть дана оценка новым обстоятельствам, с учетом решения УФАС по Пермскому краю.
С учетом изложенного ТСЖ "Норильская, 15" просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ТСЖ "Норильская, 15" в пользу ООО "ПСК" стоимость горячей воды в размере 244643 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказать.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец, ООО "ПСК", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные.
В судебном заседании представитель истца доводы письменного отзыва поддержал, указал, что наличие у ООО "ПСК" статуса надлежащей теплоснабжающей организации для ТСЖ "Норильская, 15" установлено вступившими в законную силу многочисленными судебными актами, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ является обстоятельством, не требующим доказывания; в материалы дела представлены свидетельства о праве собственности ООО "ПСК" на сети и ЦТП; при принятии решения УФАС по Пермскому краю по делу N 258-15-а от 08.06.2015 необоснованно не учтены выводы судебных инстанций по делам N А50-7283/2010, N А50-16687/2012, N А50-14180/2013, N А50-10502/2014, отсутствует анализ судебной практики. Также указал на то, что гражданско-правовые отношения не являлись предметом рассмотрения в рамках дела N 258-15-а.
Представитель ПАО "Т ПЛЮС" в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва истца.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в отсутствие письменного договора энергоснабжения ООО "ПСК" в период с апреля по август 2016 года поставило на объект, находящийся в управлении ТСЖ "Норильская, 15" (многоквартирный жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. Норильская, 15), тепловую энергию и горячую воду на общую сумму 421050 руб. 23 коп. (с учетом уточнения истцом размера исковых требований).
Предъявленные к оплате поставленных ресурсов счета-фактуры ответчиком в полном объеме не оплачены.
Наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из признания того обстоятельства, что надлежащей теплоснабжающей организацией для ТСЖ "Норильская, 15" в спорный период являлось ООО "ПСК"; доказанности факта поставки истцом ответчику в спорный период тепловой энергии и горячей воды; наличия оснований для снижения платы за горячую воду в связи с поставкой коммунального ресурса ненадлежащего качества; признания правильным представленного истцом расчета снижения платы за горячую воду ненадлежащего качества; отсутствия доказательств оплаты поставленных ресурсов в размере 421050 руб. 23 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании объяснения представителей сторон и третьего лица (ПАО "Т Плюс"), оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения суда.
Факт поставки тепловой энергии и горячей воды в апреля по август 2016 года в многоквартирный дом N 15 по ул. Норильская в г. Перми ответчик не оспаривает.
Вопреки доводам жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что надлежащей теплоснабжающей организацией для объекта ответчика является ООО "ПСК" подтвержден материалами дела и основан на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку.
В подтверждение присоединения сетей ответчика к сетям истца в материалы настоящего дела представлены свидетельство от 05.05.2009 о государственной регистрации права собственности ООО "ПСК" на 1 этажное здание ЦТП по ул. Чердынская, 16, свидетельство от 19.09.2009 о государственной регистрации права собственности ООО "ПСК" на инженерные сети протяженностью 384, 60 п. м начало - здание ЦТП-16 по ул. Чердынская, 16, конец - жилые дома по ул. Норильская, 9, 13, 13/1.
Факт приобретения истцом тепловой энергии у ОАО "ТГК-9" (правопредшественник ОАО "Волжская ТГК", в настоящее время - ПАО "Т Плюс") подтвержден счетами-фактурами, актами поданной-принятой тепловой энергии.
При этом, принимая во внимание указанные доказательства, суд первой инстанции верно исходил из того, что в решении по делу N А50-16472/2012 арбитражный суд указал на то, что расторжение договора N 1830/0191/2007 от 30.11.2007 в судебном порядке не означает прекращение фактических сложившихся отношений. ООО "ПСК" приобретает тепловую энергию у ОАО "ТГК-9" (правопреемником является ОАО "Волжская ТГК, которое переименовано в ПАО "Т ПЛЮС").
Учитывая, что факт приобретения тепловой энергии истцом у ОАО "ТГК-9" подтвержден счетами-фактурами, актами поданной - принятой тепловой энергии, суд пришел к верному выводу о доказанности факта покупки тепловой энергии истцом.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, установив факт присоединения теплопринимающих установок ответчика к сетям ООО "ПСК", а также учитывая выводы судов, изложенные в судебных актах по делам N А50-7283/2010, N А50-16687/2012, N А50-14180/2013, N А50-10502/2014, N А50-5585/2015, N А50-22805/2015 (ст. 16, 69 АПК РФ) в части схемы теплоснабжения объекта ответчика, обоснованно признал, что надлежащей теплоснабжающей организацией для многоквартирного дома по ул. Норильская, 15 является ООО "ПСК".
Судом также учтено, что дело N А50-10740/2016 рассмотрено в отношении предшествующего спорному периода (задолженность взыскивалась по март 2016 года), решение Арбитражного суда Пермского края и оставлено без изменения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом. Кроме того, дело N А50-5585/2015 рассмотрено в отношении периода - с октября 2014 года по январь 2015 года, решение Арбитражного суда Пермского края и постановление апелляционной инстанции по которому были оставлены без изменения Арбитражным судом Уральского округа и т.д. по иным делам.
Кроме того, судом обоснованно учтено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2010 по делу N А50-7283/2010, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанции, ТСЖ "Норильская, 15" отказано в удовлетворении иска об обязании ОАО "ТГК-9" заключить договор энергоснабжения, ООО "ПСК" - заключить договор транспортировки тепловой энергии.
В Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 N 17АП-7194/2010-ГК по делу N А50-7283/2010 отмечено, что из актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 14.02.2005, подписанных ОАО "Пермэнерго" (энергоснабжающей организацией), ЗАО "Пермская сетевая компания" (транспортирующая организация) и ТСЖ "Норильская, 15" (абонент) следует, что стороны согласовали точку присоединения к сетям, принадлежащим энергоснабжающей организации - тк ПТС-481-14-7 и границы ответственности за состояние и обслуживание тепловых сетей, принадлежащих транспортирующей организации от тк-481-14-7-3 через ЦТП N 16 до наружной стены здания потребителя. Сети дома по ул. Норильская, 15 имеют непосредственное присоединение к тепловым сетям ООО "ПСК" до тк-ПТС-481-14-7, принадлежащей ОАО "ТГК-9". Указанные тепловые сети принадлежат ООО "ПСК" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.05.2009, от 19.09.2009. Обязанность ОАО "ТГК-9", как энергоснабжающей организации, по заключению договора энергоснабжения с каждым кто к ней обратится, обусловлена техническими возможностями исполнения договора энергоснабжения, а также техническими предпосылками для его заключения.
Отсутствие технической предпосылки для заключения договора теплоснабжения (отсутствие присоединенной сети), является основанием для отказа в заключении договора теплоснабжения между истцом и ответчиком.
В Постановлении ФАС Уральского округа от 24.11.2010 N Ф09-9397/10-С5 по делу N А50-7283/2010 указано, что верен вывод судов о том, что ОАО "ТГК-9" не является для истца надлежащей энергоснабжающей организацией. Судами установлено, что теплопринимающие установки истца опосредованно присоединены к тепловым сетям ООО "ПСК".
Доказательств изменения схемы теплоснабжения в спорный период в материалы дела ответчик не представил (статья 65 АПК РФ). Наличие альтернативных тепловых сетей для спорного дома из материалов дела не усматривается.
Доводы ответчика о нарушении антимонопольного законодательства истцом и третьим лицом при заключении договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.07.2007 N 1830/0191/2007, с учетом изложенных ранее обстоятельств, о незаконности или необоснованности оспариваемого решения не свидетельствуют.
Апелляционным судом исследованы доводы истца об оспаривании в судебном порядке указанного решения УФАС по Пермскому краю по делу N 258-15-а (дело N А50-20552/2015).
Договор на теплоснабжение между ответчиком и ПАО "Т Плюс" как единой теплоснабжающей организацией не заключен, доказательств предъявления требования ПАО "Т Плюс" о заключении договора ответчиком не предоставлено.
Более того, не представлено доказательств того, что до начала спорного периода, либо в спорном периоде ответчик обращался к ПАО "Т Плюс" с заявкой на заключение договора (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), либо обратился с иском о понуждении ПАО "Т Плюс" к заключению соответствующего договора, либо производил в адрес данного лица оплату.
Ответчик, утверждая, что именно ОАО "ТГК-9" (ПАО "Т Плюс") является для него надлежащей теплоснабжающей организацией, доказательств предъявления к оплате ТСЖ "Норильская, 15" в спорный период стоимости тепловой энергии, а ТСЖ "Норильская, 15" произведения оплаты ОАО "ТГК-9" (ПАО "Т Плюс"), не представил (статьи 9, 65, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), т.е. ответчик, указывая на то, что для него надлежащей организацией является ПАО "Т Плюс" не представил доказательства фактической оплаты потребленных ресурсов в адрес данного лица, более того, из ранее рассмотренных дел (т.е. по предшествующим спорному периодам, ст. 16, 69 АПК РФ) следует, что ответчик производил оплату за потребленную, в том числе и тепловую энергию в адрес истца - ООО "ПСК", указывая в назначении платежа на оплату стоимости потребленной тепловой энергии в спорном периоде.
К аналогичным выводом относительно доводов ответчика со ссылками на решение УФАС по Пермскому краю по делу N 258-15-а пришли суды при рассмотрении дел N А50-22805/2015, N А50-10740/2016.
Довод ответчика о том, что ПАО "Т Плюс", как ЕТО обязано заключить договор и поставлять тепловую энергию ответчику со ссылкой на решение УФАС по Пермскому краю по делу N 258-15-а от 09.06.2015, правильно не приняты судом первой инстанции, учитывая, наличие у истца на праве собственности сетей, представление доказательств покупки тепловой энергии, учитывая, в том числе, что для истца в спорный период регулирующим органом утверждены соответствующие тарифы на поставку тепловой энергии за Гкал, соответственно, вывод о том, что присоединение к спорному жилому дому осуществлено только одной энергоснабжающей организацией - ООО "ПСК", верен.
Учитывая, что доказательств получения ответчиком тепловой энергии от иного поставщика не представлено (статья 65 АПК РФ), оснований полагать, что тепловая энергия поставлена не истцом, а иным лицом, не имеется.
Таким образом, принимая во внимание, что договор на теплоснабжение между ответчиком и ПАО "Т Плюс" как единой теплоснабжающей организацией не заключен; ответчик, утверждая, что именно ПАО "Т Плюс" является для него надлежащей теплоснабжающей организацией, доказательств предъявления им к оплате ТСЖ "Норильская, 15" в спорный период стоимости тепловой энергии, а ТСЖ "Норильская, 15" - произведения ему оплаты, не представил (статьи 9, 65 АПК РФ); поскольку в спорный период услуги по поставке тепловой энергии и горячей воды были оказаны истцом и приняты ответчиком, то между сторонами сложились фактические договорные отношения.
Соответственно, принимая во внимание, что в отсутствие письменного договора теплоснабжения в спорный период ООО "ПСК" поставляло на объект ответчика тепловую энергию и теплоноситель; предъявляло к оплате счета-фактуры; ответчик не производил оплату в адрес иного лица (т.е. в адрес того лица, которое по мнению ответчика является надлежащей РСО), суд первой инстанции правильно указал на то, что между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по теплоснабжению, горячему водоснабжению объекта (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"), которые регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.
Поскольку тепловая энергия и горячая вода поставлялись ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, суд первой инстанции правомерно признал, что отношения сторона также регулировались положениями ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правилами N 354).
Объем поставленных ресурсов определен истцом на основании данных приборов учета, разногласий по объему тепловой энергии на отопление не имеется.
Статус истца как поставщика горячей воды, которая готовится на ЦТП, принадлежащем истцу, ответчик не оспаривает.
При этом у сторон в суде первой инстанции имелись разногласия по расчету снижения платы за горячую воду в связи с ее некачественностью (подачей воды заниженной температуры).
Истец произвел снижение платы за горячую воду в соответствии с пунктом 5 Приложения N 1 к Правилам N 354. Ответчик полагает, что перерасчет должен быть произведен на большую сумму; использованный истцом порядок снижения платы за горячую воду считает неверным; по мнению ответчика установленный в пункте 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 процент снижения платы (0,1%) за горячую воду подлежит применению не к расчетному периоду, равному 1 календарному месяцу, а к периоду в 1 день. Проанализировав расчеты сторон, суд первой инстанции правомерно признал достоверным расчет истца, наиболее соответствующим действующему законодательству.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание правовую позицию, изложенную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу N АКПИ13-394, которая допускает применение пункта 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 к случаям, связанным с изменением размера платы за коммунальную услугу при ненадлежащем качестве этой услуги.
В силу пункта 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с Приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных Приложением N 1 к настоящим Правилам.
Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с Приложением N 2 к Правилам N 354, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.
Согласно пункту 5 приложения N 1 к Правилам N 354, энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.2496-09, отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное. При этом перерасчет производится следующим образом: за каждый 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с Приложением N 2 к Правилам за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
Истец и ответчик в своих расчетах выводят практически одинаковый процент снижения платы за горячую воду в день. Однако далее истец получаемый процент умножает на размер платы за горячую воду за день, ответчик умножает на размер платы за горячую воду в месяц.
Доводы ответчика о необходимости использования в расчете снижения размера платы в качестве расчетного периода - месяц отклонены судом, поскольку пункт 37 Правил N 354, указывающий, что расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу, касается, прежде всего, расчетов между исполнителем и потребителем. Специальные же нормы, устанавливающие порядок снижения, содержатся в пункте 101 Правил N 354 и пункте 5 приложения N 1 к Правилам N 354, положения которых применены правильно истцом при расчете снижения платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества.
Таким образом, расчет ответчика основан на ошибочном толковании и неправильном применении положений Правил N 354.
Суд первой инстанции с учетом вышеизложенного обоснованно признал соответствующим указанным ранее положениям Правил N 354 расчет ООО "ПСК". При этом как правильно отмечено судом первой инстанции, расчеты снижения платы за горячую воду, производимые истцом, неоднократно анализировались и признавались обоснованными судами, в т.ч. в рамках дел N А50-9758/2014, N А50-13349/2014, N А50-10766/2014, N А50-13349/2014, N А50-20505/2013, N А50-10502/2014, N А50-22805/2015.
На основании вышеизложенного исковые требования о взыскании задолженности в сумме 421050 руб. 23 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, доводам ответчика дана надлежащая оценка.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм материального процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2017 года по делу N А50-27517/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2017 N 17АП-3105/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А50-27517/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2017 г. N 17АП-3105/2017-ГК
Дело N А50-27517/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситниковой Т.В.,
при участии:
от истца, ООО "ПСК": Бухаров С.М. на основании доверенности от 19.01.2017, паспорта,
от ответчика, ТСЖ "НОРИЛЬСКАЯ, 15": Калинина С.Н. на основании доверенности от 25.12.2016, паспорта,
от третьего лица, ПАО "Т Плюс": Бухаров С.М. на основании доверенности от 09.01.2017, паспорта,
от третьего лица, УФАС по Пермскому краю представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Норильская, 15",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2017 года
по делу N А50-27517/2016, принятое судьей Ю.А.Хохловой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644 ИНН 5904176536)
к Товариществу собственников жилья "Норильская, 15" (ОГРН 1055902801272, ИНН 5905232511)
третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, публичное акционерное общество "Т Плюс"
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Норильская, 15" (далее - ТСЖ "Норильская, 15", ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду, поставленные в период с апреля по август 2016 года, в сумме 512 386 руб. 43 коп. (л.д. 5-6).
В судебном заседании 15.12.2016 представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 425 433 руб. 52 коп. в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности (л.д. 101,103). Ходатайство об уменьшении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 15.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечены: публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс"), Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС по Пермскому краю) (л.д. 137-139).
В судебном заседании 16.01.2017 представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 421 050 руб. 23 коп. в связи с проведением перерасчета стоимости горячего водоснабжения ненадлежащего качества (л.д. 142). Ходатайство об уменьшении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в силу статьи 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2017 года (резолютивная часть от 20.01.2017, судья Ю.А.Хохлова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 421 050 руб. 23 коп., а также 13 160 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 88 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 25560 от 16.11.2016.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что суд в нарушение положений статей 10, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 10, статьи 36 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установил у истца статус теплоснабжающей организации по отношению к ответчику и произвел взыскание задолженности, возникновение которой основано на нарушении истцом антимонопольного законодательства. В спорный период у ответчика отсутствовали договорные отношения с ООО "ПСК"; на обращение к ОАО "ТГК-9" с заявками о заключении договора теплоснабжения ответчик получал отказ. ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9" являются субъектами естественной монополии. Решением и предписаниями УФАС по Пермскому краю по делу N 362-08 от 12.03.2009 на ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9" возложены обязанности по восстановлению положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в заключении и исполнении договора купли-продажи тепловой энергии от 30.11.2007 N 1830/0191/2007, заключенного между ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9". Правомерность указанных актов антимонопольного органа подтверждена решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-13584/2009. Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2013 по делу N А50-16472/2012, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2014, на ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9" возложена обязанность по исполнению решения и предписания УФАС по Пермскому краю по делу N 362-08 от 12.03.2009. Решением УФАС по Пермскому краю по делу N 258-15-а в действиях ОАО "Волжская ТГК" установлено нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в экономически и технологически необоснованном отказе ОАО "Волжская ТГК" от заключения договора теплоснабжения с ТСЖ "Норильская, 15" в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Норильская, 15. Заявитель указал, что действия, связанные с передачей тепловой энергии от ОАО "ТГК-9" к ООО "ПСК" с целью последующей ее перепродажи потребителям (исполнителям) коммунальных услуг, следует квалифицировать как злоупотребление правом со стороны указанных лиц в соответствии со статьей 10 ГК РФ, поскольку единственной целью указанных договоров является искусственное вовлечение потребителей в отношения по теплоснабжению многоквартирного дома ООО "ПСК", то есть организации, тариф на тепловую энергию у которой на 43% выше соответствующего тарифа ОАО "ТГК-9". Расторжение договора купли-продажи тепловой энергии от 30.11.2007 N 1830/0191/2007 с 26.11.2013 означает, что обязательства сторон прекратились и ООО "ПСК" утратило статус теплоснабжающей организации в связи с отсутствием тепловой энергии как таковой. Надлежащей теплоснабжающей организация для многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Норильская, 15 является ОАО "ТГК-9" (впоследствии ОАО "Волжская ТГК", ПАО "Т "Плюс"). Заявитель полагает, что ссылка истца на судебные акты по предыдущим делам с участием ТСЖ "Норильская, 15" и ООО "ПСК" не могла быть положена в основу судебного акта, поскольку она не имеет значения для оценки довода о нарушении антимонопольного законодательства, установленного решением УФАС по Пермскому краю по делу N 258-15-а, которое ранее предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлось, в настоящем деле должна быть дана оценка новым обстоятельствам, с учетом решения УФАС по Пермскому краю.
С учетом изложенного ТСЖ "Норильская, 15" просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ТСЖ "Норильская, 15" в пользу ООО "ПСК" стоимость горячей воды в размере 244643 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказать.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец, ООО "ПСК", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные.
В судебном заседании представитель истца доводы письменного отзыва поддержал, указал, что наличие у ООО "ПСК" статуса надлежащей теплоснабжающей организации для ТСЖ "Норильская, 15" установлено вступившими в законную силу многочисленными судебными актами, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ является обстоятельством, не требующим доказывания; в материалы дела представлены свидетельства о праве собственности ООО "ПСК" на сети и ЦТП; при принятии решения УФАС по Пермскому краю по делу N 258-15-а от 08.06.2015 необоснованно не учтены выводы судебных инстанций по делам N А50-7283/2010, N А50-16687/2012, N А50-14180/2013, N А50-10502/2014, отсутствует анализ судебной практики. Также указал на то, что гражданско-правовые отношения не являлись предметом рассмотрения в рамках дела N 258-15-а.
Представитель ПАО "Т ПЛЮС" в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва истца.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в отсутствие письменного договора энергоснабжения ООО "ПСК" в период с апреля по август 2016 года поставило на объект, находящийся в управлении ТСЖ "Норильская, 15" (многоквартирный жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. Норильская, 15), тепловую энергию и горячую воду на общую сумму 421050 руб. 23 коп. (с учетом уточнения истцом размера исковых требований).
Предъявленные к оплате поставленных ресурсов счета-фактуры ответчиком в полном объеме не оплачены.
Наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из признания того обстоятельства, что надлежащей теплоснабжающей организацией для ТСЖ "Норильская, 15" в спорный период являлось ООО "ПСК"; доказанности факта поставки истцом ответчику в спорный период тепловой энергии и горячей воды; наличия оснований для снижения платы за горячую воду в связи с поставкой коммунального ресурса ненадлежащего качества; признания правильным представленного истцом расчета снижения платы за горячую воду ненадлежащего качества; отсутствия доказательств оплаты поставленных ресурсов в размере 421050 руб. 23 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании объяснения представителей сторон и третьего лица (ПАО "Т Плюс"), оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения суда.
Факт поставки тепловой энергии и горячей воды в апреля по август 2016 года в многоквартирный дом N 15 по ул. Норильская в г. Перми ответчик не оспаривает.
Вопреки доводам жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что надлежащей теплоснабжающей организацией для объекта ответчика является ООО "ПСК" подтвержден материалами дела и основан на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку.
В подтверждение присоединения сетей ответчика к сетям истца в материалы настоящего дела представлены свидетельство от 05.05.2009 о государственной регистрации права собственности ООО "ПСК" на 1 этажное здание ЦТП по ул. Чердынская, 16, свидетельство от 19.09.2009 о государственной регистрации права собственности ООО "ПСК" на инженерные сети протяженностью 384, 60 п. м начало - здание ЦТП-16 по ул. Чердынская, 16, конец - жилые дома по ул. Норильская, 9, 13, 13/1.
Факт приобретения истцом тепловой энергии у ОАО "ТГК-9" (правопредшественник ОАО "Волжская ТГК", в настоящее время - ПАО "Т Плюс") подтвержден счетами-фактурами, актами поданной-принятой тепловой энергии.
При этом, принимая во внимание указанные доказательства, суд первой инстанции верно исходил из того, что в решении по делу N А50-16472/2012 арбитражный суд указал на то, что расторжение договора N 1830/0191/2007 от 30.11.2007 в судебном порядке не означает прекращение фактических сложившихся отношений. ООО "ПСК" приобретает тепловую энергию у ОАО "ТГК-9" (правопреемником является ОАО "Волжская ТГК, которое переименовано в ПАО "Т ПЛЮС").
Учитывая, что факт приобретения тепловой энергии истцом у ОАО "ТГК-9" подтвержден счетами-фактурами, актами поданной - принятой тепловой энергии, суд пришел к верному выводу о доказанности факта покупки тепловой энергии истцом.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, установив факт присоединения теплопринимающих установок ответчика к сетям ООО "ПСК", а также учитывая выводы судов, изложенные в судебных актах по делам N А50-7283/2010, N А50-16687/2012, N А50-14180/2013, N А50-10502/2014, N А50-5585/2015, N А50-22805/2015 (ст. 16, 69 АПК РФ) в части схемы теплоснабжения объекта ответчика, обоснованно признал, что надлежащей теплоснабжающей организацией для многоквартирного дома по ул. Норильская, 15 является ООО "ПСК".
Судом также учтено, что дело N А50-10740/2016 рассмотрено в отношении предшествующего спорному периода (задолженность взыскивалась по март 2016 года), решение Арбитражного суда Пермского края и оставлено без изменения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом. Кроме того, дело N А50-5585/2015 рассмотрено в отношении периода - с октября 2014 года по январь 2015 года, решение Арбитражного суда Пермского края и постановление апелляционной инстанции по которому были оставлены без изменения Арбитражным судом Уральского округа и т.д. по иным делам.
Кроме того, судом обоснованно учтено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2010 по делу N А50-7283/2010, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанции, ТСЖ "Норильская, 15" отказано в удовлетворении иска об обязании ОАО "ТГК-9" заключить договор энергоснабжения, ООО "ПСК" - заключить договор транспортировки тепловой энергии.
В Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 N 17АП-7194/2010-ГК по делу N А50-7283/2010 отмечено, что из актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 14.02.2005, подписанных ОАО "Пермэнерго" (энергоснабжающей организацией), ЗАО "Пермская сетевая компания" (транспортирующая организация) и ТСЖ "Норильская, 15" (абонент) следует, что стороны согласовали точку присоединения к сетям, принадлежащим энергоснабжающей организации - тк ПТС-481-14-7 и границы ответственности за состояние и обслуживание тепловых сетей, принадлежащих транспортирующей организации от тк-481-14-7-3 через ЦТП N 16 до наружной стены здания потребителя. Сети дома по ул. Норильская, 15 имеют непосредственное присоединение к тепловым сетям ООО "ПСК" до тк-ПТС-481-14-7, принадлежащей ОАО "ТГК-9". Указанные тепловые сети принадлежат ООО "ПСК" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.05.2009, от 19.09.2009. Обязанность ОАО "ТГК-9", как энергоснабжающей организации, по заключению договора энергоснабжения с каждым кто к ней обратится, обусловлена техническими возможностями исполнения договора энергоснабжения, а также техническими предпосылками для его заключения.
Отсутствие технической предпосылки для заключения договора теплоснабжения (отсутствие присоединенной сети), является основанием для отказа в заключении договора теплоснабжения между истцом и ответчиком.
В Постановлении ФАС Уральского округа от 24.11.2010 N Ф09-9397/10-С5 по делу N А50-7283/2010 указано, что верен вывод судов о том, что ОАО "ТГК-9" не является для истца надлежащей энергоснабжающей организацией. Судами установлено, что теплопринимающие установки истца опосредованно присоединены к тепловым сетям ООО "ПСК".
Доказательств изменения схемы теплоснабжения в спорный период в материалы дела ответчик не представил (статья 65 АПК РФ). Наличие альтернативных тепловых сетей для спорного дома из материалов дела не усматривается.
Доводы ответчика о нарушении антимонопольного законодательства истцом и третьим лицом при заключении договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.07.2007 N 1830/0191/2007, с учетом изложенных ранее обстоятельств, о незаконности или необоснованности оспариваемого решения не свидетельствуют.
Апелляционным судом исследованы доводы истца об оспаривании в судебном порядке указанного решения УФАС по Пермскому краю по делу N 258-15-а (дело N А50-20552/2015).
Договор на теплоснабжение между ответчиком и ПАО "Т Плюс" как единой теплоснабжающей организацией не заключен, доказательств предъявления требования ПАО "Т Плюс" о заключении договора ответчиком не предоставлено.
Более того, не представлено доказательств того, что до начала спорного периода, либо в спорном периоде ответчик обращался к ПАО "Т Плюс" с заявкой на заключение договора (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), либо обратился с иском о понуждении ПАО "Т Плюс" к заключению соответствующего договора, либо производил в адрес данного лица оплату.
Ответчик, утверждая, что именно ОАО "ТГК-9" (ПАО "Т Плюс") является для него надлежащей теплоснабжающей организацией, доказательств предъявления к оплате ТСЖ "Норильская, 15" в спорный период стоимости тепловой энергии, а ТСЖ "Норильская, 15" произведения оплаты ОАО "ТГК-9" (ПАО "Т Плюс"), не представил (статьи 9, 65, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), т.е. ответчик, указывая на то, что для него надлежащей организацией является ПАО "Т Плюс" не представил доказательства фактической оплаты потребленных ресурсов в адрес данного лица, более того, из ранее рассмотренных дел (т.е. по предшествующим спорному периодам, ст. 16, 69 АПК РФ) следует, что ответчик производил оплату за потребленную, в том числе и тепловую энергию в адрес истца - ООО "ПСК", указывая в назначении платежа на оплату стоимости потребленной тепловой энергии в спорном периоде.
К аналогичным выводом относительно доводов ответчика со ссылками на решение УФАС по Пермскому краю по делу N 258-15-а пришли суды при рассмотрении дел N А50-22805/2015, N А50-10740/2016.
Довод ответчика о том, что ПАО "Т Плюс", как ЕТО обязано заключить договор и поставлять тепловую энергию ответчику со ссылкой на решение УФАС по Пермскому краю по делу N 258-15-а от 09.06.2015, правильно не приняты судом первой инстанции, учитывая, наличие у истца на праве собственности сетей, представление доказательств покупки тепловой энергии, учитывая, в том числе, что для истца в спорный период регулирующим органом утверждены соответствующие тарифы на поставку тепловой энергии за Гкал, соответственно, вывод о том, что присоединение к спорному жилому дому осуществлено только одной энергоснабжающей организацией - ООО "ПСК", верен.
Учитывая, что доказательств получения ответчиком тепловой энергии от иного поставщика не представлено (статья 65 АПК РФ), оснований полагать, что тепловая энергия поставлена не истцом, а иным лицом, не имеется.
Таким образом, принимая во внимание, что договор на теплоснабжение между ответчиком и ПАО "Т Плюс" как единой теплоснабжающей организацией не заключен; ответчик, утверждая, что именно ПАО "Т Плюс" является для него надлежащей теплоснабжающей организацией, доказательств предъявления им к оплате ТСЖ "Норильская, 15" в спорный период стоимости тепловой энергии, а ТСЖ "Норильская, 15" - произведения ему оплаты, не представил (статьи 9, 65 АПК РФ); поскольку в спорный период услуги по поставке тепловой энергии и горячей воды были оказаны истцом и приняты ответчиком, то между сторонами сложились фактические договорные отношения.
Соответственно, принимая во внимание, что в отсутствие письменного договора теплоснабжения в спорный период ООО "ПСК" поставляло на объект ответчика тепловую энергию и теплоноситель; предъявляло к оплате счета-фактуры; ответчик не производил оплату в адрес иного лица (т.е. в адрес того лица, которое по мнению ответчика является надлежащей РСО), суд первой инстанции правильно указал на то, что между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по теплоснабжению, горячему водоснабжению объекта (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"), которые регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.
Поскольку тепловая энергия и горячая вода поставлялись ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, суд первой инстанции правомерно признал, что отношения сторона также регулировались положениями ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правилами N 354).
Объем поставленных ресурсов определен истцом на основании данных приборов учета, разногласий по объему тепловой энергии на отопление не имеется.
Статус истца как поставщика горячей воды, которая готовится на ЦТП, принадлежащем истцу, ответчик не оспаривает.
При этом у сторон в суде первой инстанции имелись разногласия по расчету снижения платы за горячую воду в связи с ее некачественностью (подачей воды заниженной температуры).
Истец произвел снижение платы за горячую воду в соответствии с пунктом 5 Приложения N 1 к Правилам N 354. Ответчик полагает, что перерасчет должен быть произведен на большую сумму; использованный истцом порядок снижения платы за горячую воду считает неверным; по мнению ответчика установленный в пункте 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 процент снижения платы (0,1%) за горячую воду подлежит применению не к расчетному периоду, равному 1 календарному месяцу, а к периоду в 1 день. Проанализировав расчеты сторон, суд первой инстанции правомерно признал достоверным расчет истца, наиболее соответствующим действующему законодательству.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание правовую позицию, изложенную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу N АКПИ13-394, которая допускает применение пункта 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 к случаям, связанным с изменением размера платы за коммунальную услугу при ненадлежащем качестве этой услуги.
В силу пункта 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с Приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных Приложением N 1 к настоящим Правилам.
Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с Приложением N 2 к Правилам N 354, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.
Согласно пункту 5 приложения N 1 к Правилам N 354, энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.2496-09, отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное. При этом перерасчет производится следующим образом: за каждый 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с Приложением N 2 к Правилам за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
Истец и ответчик в своих расчетах выводят практически одинаковый процент снижения платы за горячую воду в день. Однако далее истец получаемый процент умножает на размер платы за горячую воду за день, ответчик умножает на размер платы за горячую воду в месяц.
Доводы ответчика о необходимости использования в расчете снижения размера платы в качестве расчетного периода - месяц отклонены судом, поскольку пункт 37 Правил N 354, указывающий, что расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу, касается, прежде всего, расчетов между исполнителем и потребителем. Специальные же нормы, устанавливающие порядок снижения, содержатся в пункте 101 Правил N 354 и пункте 5 приложения N 1 к Правилам N 354, положения которых применены правильно истцом при расчете снижения платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества.
Таким образом, расчет ответчика основан на ошибочном толковании и неправильном применении положений Правил N 354.
Суд первой инстанции с учетом вышеизложенного обоснованно признал соответствующим указанным ранее положениям Правил N 354 расчет ООО "ПСК". При этом как правильно отмечено судом первой инстанции, расчеты снижения платы за горячую воду, производимые истцом, неоднократно анализировались и признавались обоснованными судами, в т.ч. в рамках дел N А50-9758/2014, N А50-13349/2014, N А50-10766/2014, N А50-13349/2014, N А50-20505/2013, N А50-10502/2014, N А50-22805/2015.
На основании вышеизложенного исковые требования о взыскании задолженности в сумме 421050 руб. 23 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, доводам ответчика дана надлежащая оценка.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм материального процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2017 года по делу N А50-27517/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
О.Г.ВЛАСОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
О.Г.ВЛАСОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)