Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики, не имея правоустанавливающих документов и законных оснований, проживают в спорной квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Иваненко Ю.С., Павловой И.П.,
при секретаре Л.,
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Департамента городского имущества города Москвы, ответчика Х.Г., ответчика Г. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года, которым постановлено:
в иске Департамента городского имущества г. Москвы к Х.Г., Х.Д., Г. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении из квартиры по адресу: * отказать.
В иске Х.Г., Г. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права на занимаемую жилую площадь, обязании заключить договор социального найма на жилое помещение по адресу: * отказать,
установила:
Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Х.Г., Х.Д., Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении из квартиры, расположенной по адресу: *, обосновывая свои требования тем, что ответчики не имея правоустанавливающих документов и законных оснований, проживают в квартире по адресу: *. Указанная квартира находится в собственности г. Москвы, является юридически свободной и подлежит распределению в установленном законом порядке. Истец не может распорядиться принадлежащим ему жилым помещением, поскольку там незаконно проживают ответчики. Распорядительных документов о предоставлении ответчикам спорной квартиры не издавалось, договор социального найма или иной договор собственником жилого помещения с ответчиками не заключался.
Х.Г., Г. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, обосновывая свои требования тем, что в 2003 и 2007 г. Х.Г. и Г. были приглашены как специалисты на постоянную работу на завод "*" с предоставлением жилья в общежитии с последующим обязательством работодателя по улучшению жилищных условий, в связи с чем они съехали с места жительства, где были формально зарегистрированы. В 2007 г. Х.Г. и Г. по инициативе администрации завода "*" были переселены в квартиру по адресу: *. В 2008 году к Х.Г. с разрешения администрации завода были вселены дети - Х.Н. и Х.Д. Истцы по встречному иску проживают в квартире, оплачивают коммунальные платежи до настоящего времени.
Представители истца ДГИ г. Москвы в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали.
Ответчик Х.Г., представитель ответчиков в судебное заседание явились, исковые требования ДГИ г. Москвы не признали, просили отказать, настаивали на удовлетворении встречного иска.
Ответчики Х.Д., Г. в судебное заседание не явились, извещались.
Суд первой инстанции постановил оспариваемое решение, об отмене которого просят представитель истца Департамента городского имущества города Москвы, ответчик Х.Г., ответчик Г. по доводам апелляционных жалоб.
Ответчик Х.Д., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представил, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Департамента городского имущества города Москвы * И.С., ответчика Х.Г., его представителя * С.А., ответчика Г., его представителя * С.А., заключение прокурора, полагавшего решение суда в части отказа в выселении ответчиков из спорной квартиры подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции установлено, что дом N * по * в г. Москве ранее принадлежал на праве хозяйственного ведения ФГУП "ММПП "*".
На основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 18.12.2006 г. N 4509 право хозяйственного ведения прекращено, дом * по ул. * передан в собственность г. Москвы.
В настоящее время собственником четырехкомнатной квартиры N * общей площадью *, * кв. м, жилой площадью *, * кв. м по адресу: * является город Москва.
До 28.02.2008 г. в указанной квартире были зарегистрированы * В.В., * С.В., С., которые впоследствии были сняты с регистрационного учета.
Как следует из справки ГУ "ИС района Соколиная гора" и контрольного талона к справке квартира по адресу: * является свободной.
Согласно заключению института "*" дом по адресу: * находится в неудовлетворительном состоянии, рекомендован снос ветхого строения.
Согласно ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (статья 15 ЖК РФ).
21.02.2003 г. между ФГУП "ММПП "*" и Х.Г. был заключен трудовой договор, Х.Г. принят на должность начальника лаборатории.
С 18.08.2003 г. по 06.12.2003 г. Х.Г. был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: *.
С 01.10.2008 г. Х.Г. работал в ФГУП "ММПП "*" на должности начальника технологического бюро.
Х.Г. получил разрешение на проживание с сыновьями Х.Н., Х.Д. в комнате * кв. м по адресу: * на основании служебной записки на имя директора по работе с персоналом ФГУП "ММПП "*" от 16.11.2009 года.
01.03.2007 г. между ФГУП "ММПП "*" и Г. был заключен трудовой договор, Г. был принят на должность начальника группы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Х.Г., Г. о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, *, обязании заключить договор социального найма на указанное жилое помещение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Х.Г., Г. не состоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, не относятся к категории граждан, которым предоставляется жилое помещение вне очереди, оснований для заключения договора социального найма с ответчиками не имеется. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в указанной части.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы об истребовании из чужого незаконного владения квартиры, расположенной по адресу: * и выселении Х.Г., Г. суд исходил из того, что Х.Г. с членами семьи и Г. вселились в указанную квартиру не самоуправно, злоупотреблений или нарушений при вселении не допускали.
Между тем, с указанными выводами суда в части отказа в выселении ответчиков Х.Г., Г. из квартиры, расположенной по адресу: * судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
В соответствии со ст. 43 ЖК РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела усматривается, что Х.Д. и Х.Г. являются сособственниками по 1/2 доли квартиры по адресу: *, зарегистрированы по указанному адресу.
Доказательств того, что имеется совместное решение администрации и профсоюзного комитета ФГУП "ММПП "*", утвержденное исполкомом о предоставлении жилой площади Х.Г. и членам его семьи не представлено.
Доказательств того, что Г. предоставлялось спорное жилое помещение не представлено, решения органа исполнительной власти о предоставлении Г. спорного жилого помещения не принималось, договор социального найма жилого помещения не заключался.
В материалы дела представлен акт от 01.04.2014 года (т. 1 л.д. 13), согласно которого в квартире по адресу: * проживают 3 человека - Х.Г., Х.Н., Г.
Х.Н. умер *.*.2014 года, о чем в материалах дела представлена копия свидетельства о смерти (т. 1 л.д. 77).
Указанные обстоятельства судом первой инстанции не учтены.
Поскольку установлено, что законных оснований для занятия ответчиками Х.Г., Г. квартиры, расположенной по адресу: * не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о выселении Х.Г., Г. из указанного жилого помещения. Оснований для выселения из квартиры Х.Д. не имеется, поскольку доказательств того, что он проживает в спорной квартире не представлено.
Судебная коллегия не находит оснований для истребования спорной квартиры из чужого незаконно владения. В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В связи с тем, что ответчики не приобрели право пользования жилым помещением, они подлежат выселению и снятию с регистрационного учета.
В соответствии с нормами п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Таким образом судебная коллегия полагает, что решение по настоящему делу в части отказа в выселении ответчиков Х.Г., Г. из спорной квартиры подлежит отмене в указанной части с принятием нового решения.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах ответчиков, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность в остальной части принятого по делу решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы о выселении ответчиков Г., Х.Г., вынести в указанной части новое решение, которым:
Выселить Г., Х.Г. из квартиры, расположенной по адресу: *.
В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13.03.2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, ответчика Х.Г., ответчика Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-38023/2015
Требование: О выселении.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики, не имея правоустанавливающих документов и законных оснований, проживают в спорной квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-38023
Судья Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Иваненко Ю.С., Павловой И.П.,
при секретаре Л.,
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Департамента городского имущества города Москвы, ответчика Х.Г., ответчика Г. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года, которым постановлено:
в иске Департамента городского имущества г. Москвы к Х.Г., Х.Д., Г. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении из квартиры по адресу: * отказать.
В иске Х.Г., Г. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права на занимаемую жилую площадь, обязании заключить договор социального найма на жилое помещение по адресу: * отказать,
установила:
Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Х.Г., Х.Д., Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении из квартиры, расположенной по адресу: *, обосновывая свои требования тем, что ответчики не имея правоустанавливающих документов и законных оснований, проживают в квартире по адресу: *. Указанная квартира находится в собственности г. Москвы, является юридически свободной и подлежит распределению в установленном законом порядке. Истец не может распорядиться принадлежащим ему жилым помещением, поскольку там незаконно проживают ответчики. Распорядительных документов о предоставлении ответчикам спорной квартиры не издавалось, договор социального найма или иной договор собственником жилого помещения с ответчиками не заключался.
Х.Г., Г. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, обосновывая свои требования тем, что в 2003 и 2007 г. Х.Г. и Г. были приглашены как специалисты на постоянную работу на завод "*" с предоставлением жилья в общежитии с последующим обязательством работодателя по улучшению жилищных условий, в связи с чем они съехали с места жительства, где были формально зарегистрированы. В 2007 г. Х.Г. и Г. по инициативе администрации завода "*" были переселены в квартиру по адресу: *. В 2008 году к Х.Г. с разрешения администрации завода были вселены дети - Х.Н. и Х.Д. Истцы по встречному иску проживают в квартире, оплачивают коммунальные платежи до настоящего времени.
Представители истца ДГИ г. Москвы в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали.
Ответчик Х.Г., представитель ответчиков в судебное заседание явились, исковые требования ДГИ г. Москвы не признали, просили отказать, настаивали на удовлетворении встречного иска.
Ответчики Х.Д., Г. в судебное заседание не явились, извещались.
Суд первой инстанции постановил оспариваемое решение, об отмене которого просят представитель истца Департамента городского имущества города Москвы, ответчик Х.Г., ответчик Г. по доводам апелляционных жалоб.
Ответчик Х.Д., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представил, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Департамента городского имущества города Москвы * И.С., ответчика Х.Г., его представителя * С.А., ответчика Г., его представителя * С.А., заключение прокурора, полагавшего решение суда в части отказа в выселении ответчиков из спорной квартиры подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции установлено, что дом N * по * в г. Москве ранее принадлежал на праве хозяйственного ведения ФГУП "ММПП "*".
На основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 18.12.2006 г. N 4509 право хозяйственного ведения прекращено, дом * по ул. * передан в собственность г. Москвы.
В настоящее время собственником четырехкомнатной квартиры N * общей площадью *, * кв. м, жилой площадью *, * кв. м по адресу: * является город Москва.
До 28.02.2008 г. в указанной квартире были зарегистрированы * В.В., * С.В., С., которые впоследствии были сняты с регистрационного учета.
Как следует из справки ГУ "ИС района Соколиная гора" и контрольного талона к справке квартира по адресу: * является свободной.
Согласно заключению института "*" дом по адресу: * находится в неудовлетворительном состоянии, рекомендован снос ветхого строения.
Согласно ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (статья 15 ЖК РФ).
21.02.2003 г. между ФГУП "ММПП "*" и Х.Г. был заключен трудовой договор, Х.Г. принят на должность начальника лаборатории.
С 18.08.2003 г. по 06.12.2003 г. Х.Г. был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: *.
С 01.10.2008 г. Х.Г. работал в ФГУП "ММПП "*" на должности начальника технологического бюро.
Х.Г. получил разрешение на проживание с сыновьями Х.Н., Х.Д. в комнате * кв. м по адресу: * на основании служебной записки на имя директора по работе с персоналом ФГУП "ММПП "*" от 16.11.2009 года.
01.03.2007 г. между ФГУП "ММПП "*" и Г. был заключен трудовой договор, Г. был принят на должность начальника группы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Х.Г., Г. о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, *, обязании заключить договор социального найма на указанное жилое помещение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Х.Г., Г. не состоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, не относятся к категории граждан, которым предоставляется жилое помещение вне очереди, оснований для заключения договора социального найма с ответчиками не имеется. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в указанной части.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы об истребовании из чужого незаконного владения квартиры, расположенной по адресу: * и выселении Х.Г., Г. суд исходил из того, что Х.Г. с членами семьи и Г. вселились в указанную квартиру не самоуправно, злоупотреблений или нарушений при вселении не допускали.
Между тем, с указанными выводами суда в части отказа в выселении ответчиков Х.Г., Г. из квартиры, расположенной по адресу: * судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
В соответствии со ст. 43 ЖК РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела усматривается, что Х.Д. и Х.Г. являются сособственниками по 1/2 доли квартиры по адресу: *, зарегистрированы по указанному адресу.
Доказательств того, что имеется совместное решение администрации и профсоюзного комитета ФГУП "ММПП "*", утвержденное исполкомом о предоставлении жилой площади Х.Г. и членам его семьи не представлено.
Доказательств того, что Г. предоставлялось спорное жилое помещение не представлено, решения органа исполнительной власти о предоставлении Г. спорного жилого помещения не принималось, договор социального найма жилого помещения не заключался.
В материалы дела представлен акт от 01.04.2014 года (т. 1 л.д. 13), согласно которого в квартире по адресу: * проживают 3 человека - Х.Г., Х.Н., Г.
Х.Н. умер *.*.2014 года, о чем в материалах дела представлена копия свидетельства о смерти (т. 1 л.д. 77).
Указанные обстоятельства судом первой инстанции не учтены.
Поскольку установлено, что законных оснований для занятия ответчиками Х.Г., Г. квартиры, расположенной по адресу: * не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о выселении Х.Г., Г. из указанного жилого помещения. Оснований для выселения из квартиры Х.Д. не имеется, поскольку доказательств того, что он проживает в спорной квартире не представлено.
Судебная коллегия не находит оснований для истребования спорной квартиры из чужого незаконно владения. В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В связи с тем, что ответчики не приобрели право пользования жилым помещением, они подлежат выселению и снятию с регистрационного учета.
В соответствии с нормами п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Таким образом судебная коллегия полагает, что решение по настоящему делу в части отказа в выселении ответчиков Х.Г., Г. из спорной квартиры подлежит отмене в указанной части с принятием нового решения.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах ответчиков, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность в остальной части принятого по делу решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы о выселении ответчиков Г., Х.Г., вынести в указанной части новое решение, которым:
Выселить Г., Х.Г. из квартиры, расположенной по адресу: *.
В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13.03.2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, ответчика Х.Г., ответчика Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)