Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2017
Полный текст постановления изготовлен 30.11.2017
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.В. Гречаниченко, Л.В. Ошировой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.
с участием в судебном заседании:
лица, участвующие в деле: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Плутон-Вита" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2017 года по делу N А58-2211/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Плутон-Вита" (ИНН 1435252968, ОГРН 1121435004954) к обществу с ограниченной ответственностью "Эрдэм" (ИНН 1435026180, ОГРН 1021401048833) о расторжении договора энергоснабжения между абонентом и субабонентом от 01.04.2013 и прекращении обязательств, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Якутскэнерго" (ОГРН 1021401047260, ИНН 1435028701),
принятое судьей Васильевой А.Б.,
общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Плутон-Вита" к обществу с ограниченной ответственностью "Эрдэм" о расторжении договора энергоснабжения между абонентом и субабонентом от 01.04.2013 и прекращении обязательств.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2017 года в иске отказано.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.
Полагает, что поскольку с 01.05.2013 жильцами был выбран непосредственный способ управления, договорные отношения и обязательства между сторонами дела прекращены, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем прекращения правоотношения. При этом ответчик не является поставщиком электроэнергии, абонент ресурсоснабжающей организации ОАО "Якутскэнерго".
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Эрдэм" (абонент) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Плутон-Вита" (субабонент) заключен договор энергоснабжения, по условиям которого абонент обязуется подавать через присоединенную сеть субабоненту электрическую энергию, а субабонент обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный дог. 20166 от 13.06.2001 режим потребления электрической энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических 3 сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.
Согласно пункту 5.1 договора настоящий договор считается заключенным с 01 апреля 2013 г., с момента начала оказания услуг абонентом по передаче электрической энергии субабоненту. Договор заключен на неопределенный срок.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут по заявлению любой из сторон. Сторона, имеющая намерение расторгнуть договор, обязана направить уведомление другой стороне не позднее, чем за один месяц до его расторжения.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Якутск, ул. Кузьмина, 30/2, решению от 25.04.2013 (л.д. 15-16, т. 1) приняты решения о выборе непосредственного способа управления МКД и заключении договоров напрямую с поставщиками коммунальных услуг, о выборе обслуживающей организацией ООО УК "Плутон-Вита", заключении договора на оказание жилищных услуг с 01 мая 2013 года.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Таким образом, по смыслу приведенной нормы права односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.
Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, направленное ответчиком в соответствии с пунктом 5.2 договора, получено адресатом (истцом) 18.11.2013.
Таким образом, к моменту обращения с иском в суд о расторжении договора указанный договор уже был расторгнут в силу положений пункта 5.2 договора, пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При данных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требования о расторжении договора, так как на момент обращения в суд данный договор являлся расторгнутым.
Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, в спорном договоре отсутствует.
Учитывая изложенное, требования истца о прекращении его обязательств перед ответчиком с 01.05.2013 при расторжении договора с 18.12.2013 правомерно отклонены судом.
Кроме того, судом учтено наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.04.2014 по делу N А58-308/2014, которым с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Плутон-Вита" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эрдэм" взыскано 413 617 руб. 98 коп., в том числе основной долг за период с апреля по ноябрь 2013 года в сумме 400 802 руб. 77 коп. и пени в сумме 12 815 руб. 21 коп.
Обращаясь с настоящим заявлением в суд, истец фактически предпринимает попытки преодоления исполнения судебного акта по делу А58-308/2014, которым взыскана задолженность, возникшая в том числе и после 01.05.2013, что согласно положениям действующего законодательства недопустимо.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Определением от 03.11.2017 ответчику предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в связи с чем с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Плутон-Вита" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2017 года по делу N А58-2211/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Плутон-Вита" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.11.2017 N 04АП-5704/2017 ПО ДЕЛУ N А58-2211/2017
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2017 г. по делу N А58-2211/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2017
Полный текст постановления изготовлен 30.11.2017
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.В. Гречаниченко, Л.В. Ошировой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.
с участием в судебном заседании:
лица, участвующие в деле: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Плутон-Вита" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2017 года по делу N А58-2211/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Плутон-Вита" (ИНН 1435252968, ОГРН 1121435004954) к обществу с ограниченной ответственностью "Эрдэм" (ИНН 1435026180, ОГРН 1021401048833) о расторжении договора энергоснабжения между абонентом и субабонентом от 01.04.2013 и прекращении обязательств, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Якутскэнерго" (ОГРН 1021401047260, ИНН 1435028701),
принятое судьей Васильевой А.Б.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Плутон-Вита" к обществу с ограниченной ответственностью "Эрдэм" о расторжении договора энергоснабжения между абонентом и субабонентом от 01.04.2013 и прекращении обязательств.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2017 года в иске отказано.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.
Полагает, что поскольку с 01.05.2013 жильцами был выбран непосредственный способ управления, договорные отношения и обязательства между сторонами дела прекращены, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем прекращения правоотношения. При этом ответчик не является поставщиком электроэнергии, абонент ресурсоснабжающей организации ОАО "Якутскэнерго".
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Эрдэм" (абонент) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Плутон-Вита" (субабонент) заключен договор энергоснабжения, по условиям которого абонент обязуется подавать через присоединенную сеть субабоненту электрическую энергию, а субабонент обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный дог. 20166 от 13.06.2001 режим потребления электрической энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических 3 сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.
Согласно пункту 5.1 договора настоящий договор считается заключенным с 01 апреля 2013 г., с момента начала оказания услуг абонентом по передаче электрической энергии субабоненту. Договор заключен на неопределенный срок.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут по заявлению любой из сторон. Сторона, имеющая намерение расторгнуть договор, обязана направить уведомление другой стороне не позднее, чем за один месяц до его расторжения.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Якутск, ул. Кузьмина, 30/2, решению от 25.04.2013 (л.д. 15-16, т. 1) приняты решения о выборе непосредственного способа управления МКД и заключении договоров напрямую с поставщиками коммунальных услуг, о выборе обслуживающей организацией ООО УК "Плутон-Вита", заключении договора на оказание жилищных услуг с 01 мая 2013 года.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Таким образом, по смыслу приведенной нормы права односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.
Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, направленное ответчиком в соответствии с пунктом 5.2 договора, получено адресатом (истцом) 18.11.2013.
Таким образом, к моменту обращения с иском в суд о расторжении договора указанный договор уже был расторгнут в силу положений пункта 5.2 договора, пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При данных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требования о расторжении договора, так как на момент обращения в суд данный договор являлся расторгнутым.
Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, в спорном договоре отсутствует.
Учитывая изложенное, требования истца о прекращении его обязательств перед ответчиком с 01.05.2013 при расторжении договора с 18.12.2013 правомерно отклонены судом.
Кроме того, судом учтено наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.04.2014 по делу N А58-308/2014, которым с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Плутон-Вита" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эрдэм" взыскано 413 617 руб. 98 коп., в том числе основной долг за период с апреля по ноябрь 2013 года в сумме 400 802 руб. 77 коп. и пени в сумме 12 815 руб. 21 коп.
Обращаясь с настоящим заявлением в суд, истец фактически предпринимает попытки преодоления исполнения судебного акта по делу А58-308/2014, которым взыскана задолженность, возникшая в том числе и после 01.05.2013, что согласно положениям действующего законодательства недопустимо.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Определением от 03.11.2017 ответчику предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в связи с чем с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Плутон-Вита" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2017 года по делу N А58-2211/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Плутон-Вита" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
О.В.БАРКОВСКАЯ
О.В.БАРКОВСКАЯ
Судьи
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
Л.В.ОШИРОВА
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
Л.В.ОШИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)