Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2016 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Э.В. Ткаченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа муниципального образования "город Саянск" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 ноября 2015 года по делу N А19-10965/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДАР" (ОГРН 1033801913320, ИНН 3814008300; 666301, Иркутская область, Город Саянск, микрорайон Юбилейный, 69-228) к Администрации городского округа муниципального образования "город Саянск" (ОГРН 1023801911231, ИНН 3814000735; 666304, Иркутская область, г. Саянск, микрорайон Олимпийский, 30) о взыскании 670 500 руб. 53 коп.,
суд первой инстанции, судья Е.Ф. Капустенская,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не было;
- от ответчика: не было;
- установил:
Истец, ООО "ДАР", обратился в суд с требованием о взыскании с Администрации городского округа муниципального образования "город Саянск" 570 737 руб. 54 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт многоквартирных домов в которых имеются муниципальные жилые помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 762 руб. 99 коп.
Решением суда первой инстанции от 03 ноября 2015 требования заявителя удовлетворены частично.
Суд взыскал с Администрации городского округа муниципального образования "город Саянск" в пользу ООО "ДАР" 303 430 руб. 92 коп. - основного долга, 39 724 руб. 20 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 398 руб. 47 коп. - расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Учитывая, что договоры на содержание и ремонт общедомового имущества заключены ООО "Дар" с большинством собственников, наниматели жилого фонда должны платить за содержание и ремонт общедомового имущества в той же сумме, что и собственники жилых помещений. Вместе с тем, учитывая, что администрацией нормативным актом установлены для нанимателей жилья тарифы ниже, чем тарифы, установленные решениями общих собраний собственников и указанные в договорах, следовательно, бремя возмещения сложившейся в связи с этим задолженности, подлежит возложению на муниципальное образование, в том числе и как на собственника жилья, находящегося в социальном найме.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд Иркутской области согласно штампу канцелярии суда на исковом заявлении - 09.07.2014 г., суд считает обоснованным заявление ответчика в части применения срока исковой давности по требованиям, срок исполнения по которым наступил до 09.07.2011 г. включительно.
Расчет истца судом проверен, в соответствии с представленным истцом расчетом, с учетом срока обращения в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском, размер задолженности, по которой сроки исковой давности истцом были соблюдены, составил 303 430 руб. 92 коп. за период с 10.07.2011 г. по 31.12.2012 г. (том 6 л.д. 55-63).
Возражений по расчету ответчик не заявил. Учитывая, что истец в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования с учетом срока исковой давности не уточнил, суд находит требования истца о взыскании задолженности, возникшей в результате разницы цены на содержание и текущий ремонт многоквартирных домов обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в размере 303 430 руб. 92 коп. в силу ст. ст. 195, 196, 199, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 153, 155, 158, 161, 164 Жилищного кодекса РФ, в остальной части требований отказать.
В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме составляет 39 724 руб. 20 коп. за период с 01.01.2012 г. по 31.03.2014 г.
Администрация, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований полностью.
Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200293029190.
Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание, что законодатель предусмотрел, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается органами местного самоуправления по договорам социального найма муниципального жилищного фонда.
Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления N N 67200293029206, 67200293029183.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 15.12.2015.
Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Как правильно установил суд первой инстанции и не оспаривается сторонами, в указанных жилых многоквартирных домах имеются квартиры принадлежащие Администрации, которые передавались ею как займодателем, нанимателям помещений по договору социального займа.
Не оспаривается сторонами, что собственники помещений указанных многоквартирных домов общим собранием приняли размер платы на содержание и ремонт общего имущества, в то время как Администрация оплату на содержание и ремонт общедомового имущества для нанимателей квартир, находящихся в муниципальной собственности указанную в договорах социального найма установила в меньшем размере, чем было установлено собственниками помещений на общих собраниях собственников.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами в результате указанного по перечисленным выше домам в 2010 г. определилась разница в цене за содержание и ремонт общего имущества в сумме 115 165 руб. 15 коп., за содержание и ремонт общего имущества по перечисленным выше домам в 2011 г. разница составила 241 715 руб. 42 коп., за содержание и ремонт общего имущества за 2012 г. составила 213 856 руб. 97 коп.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что сумма платы, которая представляет собой разницу между платой подлежащей внесению на содержание и ремонт общего имущества установленной решениями общими собраниями собственников помещений и платой вносимой нанимателями квартир, находящихся в муниципальной собственности, установленной договорами социального найма подлежит взысканию с Администрации, как наймодателя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Таким образом, поскольку именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, соответственно, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
Как следует из материалов дела, что не оспаривается сторонами, собственники помещений в указанных многоквартирных домах способом управления многоквартирным домом выбрали - непосредственное управление. Собственниками помещений в указанных многоквартирных домах на общих собраниях также утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества. Указанные решения приняты большинством собственников, при наличии кворума голосов, что не оспаривается сторонами по делу.
Пунктом 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
На основании принятого решения между собственниками жилых помещений и ООО "Дар" заключены договоры на содержание и текущий ремонт общего имущества, в связи с чем, ООО "Дар" оказывались соответствующие услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах. Размер и объем услуг оказанных обществом не оспаривается сторонами по делу.
В силу части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора, собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентируется внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от статуса лица, пользующегося помещением, выбранного способа управления и вида платы.
В силу п. 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.
Частью 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Из указанного следует, что если размер платы, вносимой нанимателем жилого помещения меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.
Поскольку Администрация по договорам социального найма жилого помещения выступает наймодателем, то именно она обязана была вносить часть платы за содержание жилого помещения, представляющую собой разницу между размером платы, установленной решением собранием собственников помещений и размером платы, вносимой нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, в согласованном с лицом, осуществляющим содержание и ремонт общего имущества, порядке.
Таким образом, именно Администрация обязана была вносить ООО "Дар" часть платы за нанимателей социального жилья в указанных жилых помещениях в сроки внесения платы, установленные для всех собственников помещений, поскольку не установлено иного.
То обстоятельство, что непосредственно Администрация с обществом договора на содержание и ремонт общего имущества не заключала, и не согласовывала порядок возмещения указанной разницы, не имеет правового значения, поскольку приведенные выше нормы законодательства устанавливают общий порядок внесения платы за содержание и ремонт общего имущества. Поскольку иного не установлено, то Администрация обязана была на общих основаниях исполнять решения собраний собственников помещений, в том числе и в части размера платы лицу, осуществляющему содержание и ремонт общего имущества и в сроки установленные договором, единого для всех собственников.
Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований общества и взыскании указанной суммы именно с Администрации.
Суд апелляционной инстанции, проверив расчеты сделанные судом первой инстанции относительно суммы задолженности и пени, каких-либо нарушений либо несоответствий материалам дела не установил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не произвел корректировку расчета задолженности с учетом того, что по утверждению Администрации часть квартир перешла в собственность граждан, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы не подтверждены расчетами Администрации, а представляют собой общие рассуждения, в то время как именно заявитель данного довода обязан представить расчеты в подтверждение заявленного.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований заявителя.
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции без учета п. п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ взыскал с Администрации расходы истца по уплате государственной пошлины, поскольку в силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от "03" ноября 2015 года по делу N А19-10965/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
В.А.СИДОРЕНКО
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2016 ПО ДЕЛУ N А19-10965/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. по делу N А19-10965/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2016 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Э.В. Ткаченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа муниципального образования "город Саянск" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 ноября 2015 года по делу N А19-10965/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДАР" (ОГРН 1033801913320, ИНН 3814008300; 666301, Иркутская область, Город Саянск, микрорайон Юбилейный, 69-228) к Администрации городского округа муниципального образования "город Саянск" (ОГРН 1023801911231, ИНН 3814000735; 666304, Иркутская область, г. Саянск, микрорайон Олимпийский, 30) о взыскании 670 500 руб. 53 коп.,
суд первой инстанции, судья Е.Ф. Капустенская,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не было;
- от ответчика: не было;
- установил:
Истец, ООО "ДАР", обратился в суд с требованием о взыскании с Администрации городского округа муниципального образования "город Саянск" 570 737 руб. 54 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт многоквартирных домов в которых имеются муниципальные жилые помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 762 руб. 99 коп.
Решением суда первой инстанции от 03 ноября 2015 требования заявителя удовлетворены частично.
Суд взыскал с Администрации городского округа муниципального образования "город Саянск" в пользу ООО "ДАР" 303 430 руб. 92 коп. - основного долга, 39 724 руб. 20 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 398 руб. 47 коп. - расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Учитывая, что договоры на содержание и ремонт общедомового имущества заключены ООО "Дар" с большинством собственников, наниматели жилого фонда должны платить за содержание и ремонт общедомового имущества в той же сумме, что и собственники жилых помещений. Вместе с тем, учитывая, что администрацией нормативным актом установлены для нанимателей жилья тарифы ниже, чем тарифы, установленные решениями общих собраний собственников и указанные в договорах, следовательно, бремя возмещения сложившейся в связи с этим задолженности, подлежит возложению на муниципальное образование, в том числе и как на собственника жилья, находящегося в социальном найме.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд Иркутской области согласно штампу канцелярии суда на исковом заявлении - 09.07.2014 г., суд считает обоснованным заявление ответчика в части применения срока исковой давности по требованиям, срок исполнения по которым наступил до 09.07.2011 г. включительно.
Расчет истца судом проверен, в соответствии с представленным истцом расчетом, с учетом срока обращения в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском, размер задолженности, по которой сроки исковой давности истцом были соблюдены, составил 303 430 руб. 92 коп. за период с 10.07.2011 г. по 31.12.2012 г. (том 6 л.д. 55-63).
Возражений по расчету ответчик не заявил. Учитывая, что истец в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования с учетом срока исковой давности не уточнил, суд находит требования истца о взыскании задолженности, возникшей в результате разницы цены на содержание и текущий ремонт многоквартирных домов обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в размере 303 430 руб. 92 коп. в силу ст. ст. 195, 196, 199, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 153, 155, 158, 161, 164 Жилищного кодекса РФ, в остальной части требований отказать.
В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме составляет 39 724 руб. 20 коп. за период с 01.01.2012 г. по 31.03.2014 г.
Администрация, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований полностью.
Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200293029190.
Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание, что законодатель предусмотрел, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается органами местного самоуправления по договорам социального найма муниципального жилищного фонда.
Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления N N 67200293029206, 67200293029183.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 15.12.2015.
Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Как правильно установил суд первой инстанции и не оспаривается сторонами, в указанных жилых многоквартирных домах имеются квартиры принадлежащие Администрации, которые передавались ею как займодателем, нанимателям помещений по договору социального займа.
Не оспаривается сторонами, что собственники помещений указанных многоквартирных домов общим собранием приняли размер платы на содержание и ремонт общего имущества, в то время как Администрация оплату на содержание и ремонт общедомового имущества для нанимателей квартир, находящихся в муниципальной собственности указанную в договорах социального найма установила в меньшем размере, чем было установлено собственниками помещений на общих собраниях собственников.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами в результате указанного по перечисленным выше домам в 2010 г. определилась разница в цене за содержание и ремонт общего имущества в сумме 115 165 руб. 15 коп., за содержание и ремонт общего имущества по перечисленным выше домам в 2011 г. разница составила 241 715 руб. 42 коп., за содержание и ремонт общего имущества за 2012 г. составила 213 856 руб. 97 коп.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что сумма платы, которая представляет собой разницу между платой подлежащей внесению на содержание и ремонт общего имущества установленной решениями общими собраниями собственников помещений и платой вносимой нанимателями квартир, находящихся в муниципальной собственности, установленной договорами социального найма подлежит взысканию с Администрации, как наймодателя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Таким образом, поскольку именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, соответственно, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
Как следует из материалов дела, что не оспаривается сторонами, собственники помещений в указанных многоквартирных домах способом управления многоквартирным домом выбрали - непосредственное управление. Собственниками помещений в указанных многоквартирных домах на общих собраниях также утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества. Указанные решения приняты большинством собственников, при наличии кворума голосов, что не оспаривается сторонами по делу.
Пунктом 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
На основании принятого решения между собственниками жилых помещений и ООО "Дар" заключены договоры на содержание и текущий ремонт общего имущества, в связи с чем, ООО "Дар" оказывались соответствующие услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах. Размер и объем услуг оказанных обществом не оспаривается сторонами по делу.
В силу части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора, собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентируется внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от статуса лица, пользующегося помещением, выбранного способа управления и вида платы.
В силу п. 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.
Частью 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Из указанного следует, что если размер платы, вносимой нанимателем жилого помещения меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.
Поскольку Администрация по договорам социального найма жилого помещения выступает наймодателем, то именно она обязана была вносить часть платы за содержание жилого помещения, представляющую собой разницу между размером платы, установленной решением собранием собственников помещений и размером платы, вносимой нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, в согласованном с лицом, осуществляющим содержание и ремонт общего имущества, порядке.
Таким образом, именно Администрация обязана была вносить ООО "Дар" часть платы за нанимателей социального жилья в указанных жилых помещениях в сроки внесения платы, установленные для всех собственников помещений, поскольку не установлено иного.
То обстоятельство, что непосредственно Администрация с обществом договора на содержание и ремонт общего имущества не заключала, и не согласовывала порядок возмещения указанной разницы, не имеет правового значения, поскольку приведенные выше нормы законодательства устанавливают общий порядок внесения платы за содержание и ремонт общего имущества. Поскольку иного не установлено, то Администрация обязана была на общих основаниях исполнять решения собраний собственников помещений, в том числе и в части размера платы лицу, осуществляющему содержание и ремонт общего имущества и в сроки установленные договором, единого для всех собственников.
Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований общества и взыскании указанной суммы именно с Администрации.
Суд апелляционной инстанции, проверив расчеты сделанные судом первой инстанции относительно суммы задолженности и пени, каких-либо нарушений либо несоответствий материалам дела не установил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не произвел корректировку расчета задолженности с учетом того, что по утверждению Администрации часть квартир перешла в собственность граждан, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы не подтверждены расчетами Администрации, а представляют собой общие рассуждения, в то время как именно заявитель данного довода обязан представить расчеты в подтверждение заявленного.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований заявителя.
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции без учета п. п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ взыскал с Администрации расходы истца по уплате государственной пошлины, поскольку в силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от "03" ноября 2015 года по делу N А19-10965/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
В.А.СИДОРЕНКО
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)