Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: На тепловых сетях произошла авария, вследствие чего затоплено арендованное истцом нежилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Зиновьевой Т.А.,
Шуйской Т.И.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Проскуряковой Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по делу N А27-2217/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Квартира" (650002, город Кемерово, улица Институтская, дом 24, офис 9, ОГРН 1124205019476, ИНН 4205254250) к акционерному обществу "Кемеровская теплосетевая компания" (650000, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 30, ОГРН 1122224002328, ИНН 4205243202), обществу с ограниченной ответственностью "Южный" (650024, Кемеровская область, город Кемерово, улица Веры Волошиной, 13, ОГРН 1034205061538, ИНН 4205055150) о взыскании 184 000 руб. ущерба, 20 000 руб. расходов на проведение оценки.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Квинта".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Фуртуна Н.К.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Южный" - Содова Т.Л. по доверенности от 09.01.2017, Титова В.А. по доверенности от 09.01.2017; общества с ограниченной ответственностью "Квартира" - Ситникова Е.В. по доверенности от 01.02.2017; акционерного общества "Кемеровская теплосетевая компания" - Лихачева Н.В. по доверенности от 04.10.2016.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Квартира" (далее - ООО "Квартира") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Кемеровская теплосетевая компания" (далее - АО "КТСК") о возмещении ущерба в размере 184 000 руб., причиненного затоплением арендованного им нежилого помещения, расходов на проведение оценки ущерба в размере 20 000 руб.
Определением суда от 11.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Квинта" (собственник нежилого помещения, далее - ООО "Квинта") и общество с ограниченной ответственностью "Южный" (управляющая компания многоквартирным домом, в котором расположено арендованное истцом нежилое помещение, далее - ООО "Южный").
Определением суда от 05.05.2016 по ходатайству истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Южный" привлечено к участию в деле в качестве соответчика, в связи с чем изменен его процессуальный статус.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2016 исковые требования удовлетворены к ООО "Южный", с которого в пользу ООО "Квартира" взыскано 184 000 руб. убытков, 20 000 руб. расходов по проведению оценки, 6 520 руб. государственной пошлины. Кроме того, с ООО "Южный" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промэкс" (далее - ООО "Промэкс") взыскано 35 000 руб. расходов по проведению судебной экспертизы. В удовлетворении исковых требований к АО "КТСК" отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.02.2017) решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2016 изменено с изложением его резолютивной части в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южный", акционерного общества "Кемеровская теплосетевая компания" солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Квартира" 184 000 руб. убытков, 20 000 руб. расходов по проведению оценки, 6 520 руб. государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южный" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промэкс" 17 500 руб. расходов на проведение экспертизы.
Взыскать с акционерного общества "Кемеровская теплосетевая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промэкс" 17 500 руб. расходов на проведение экспертизы.".
Суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "Квартира" и с АО "КТСК" в пользу ООО "Южный" по 750 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. ООО "Южный" из федерального бюджета возвращено 260 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.10.2016 N 3033.
Не согласившись с постановлением в части взыскания убытков с ООО "Южный", указанный ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить или изменить обжалуемый судебный акт в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: причиной затопления помещения истца явилась авария на тепловых сетях АО "КТСК", в связи с чем вина ООО "Южный" отсутствует; на основании пунктов 2.1.1, 6.1.6 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115) обязанность гидроизоляции ввода тепловой сети в многоквартирный дом возложена на теплоснабжающую организацию.
ООО "Южный" указывает на несогласие с доводами, изложенными в экспертном заключении от 23.08.2016 N 159-16, считает, что экспертом не достаточно полно и всесторонне проведено обследование.
Заявитель также ссылается на то, что судами не учтены положения нормативно-правовых актов:
- - пунктов 1.1, 13.51 СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети";
- - раздела 11. Тепловая изоляция, СНиП 2.04.07-86 "Тепловые сети";
- - СНиПа III-30-74 "Правила производства и приемки работ. Водоснабжение канализация и теплоснабжение. Наружные сети и сооружения";
- - СНиПа III-Г.6-62 "Теплоснабжение. Наружные сети. Правила организации строительства, производства работ и приемки в эксплуатацию";
- - пункта 10.12 СНиП III-В.9-62 "Гидроизоляция и пароизоляция. Правила производства и приемки работ";
- - СНиПа III-В.10-62 "Теплоизоляция. Правила производства и приемки работ";
- - СП 60.13330.2012 Свод Правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41.01-2003.
По мнению заявителя жалобы, имеются вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку ему стало известно о том, что АО "КТСК" в 2013 году взяло в аренду внутриквартальные тепловые сети. В связи с этим ООО "Южный" полагает, что есть необходимость в запросе договора аренды, так как в нем может быть предусмотрена обязанность АО "КТСК" по обслуживанию тепловых сетей до узла учета многоквартирного дома.
В отзыве на кассационную жалобу АО "КТСК" просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
ООО "Квартира" отзыв на кассационную жалобу не представило.
Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом заявителем постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, заслушав представителей сторон, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора аренды нежилого помещения от 24.01.2014 N П21/1, заключенного между ООО "Квинта" (арендодатель) и ООО "Квартира" (арендатор), последнее арендует подвальное нежилое помещение, используемое под караоке-бар, общей площадью 183 кв. м, расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. Патриотов, 21, пом. 52.
На тепловых сетях АО "КТСК" 07.12.2015 произошла авария, вследствие чего затоплено указанное нежилое помещение.
В этот же день представителями ООО "Квартира" и АО "КТСК" составлен акт осмотра арендуемого истцом нежилого помещения.
Указанный многоквартирный дом в период имевшей место аварии на тепловых сетях АО "КТСК" находился в управлении ООО "Южный".
Между АО "КТСК" и ООО "Южный" 08.12.2015 составлен акт обследования, в котором отражено отсутствие герметизации на вводе трубопроводов тепловых сетей в здание для предотвращения проникновения воды.
По заказу ООО "Квартира" 09.12.2015 обществом с ограниченной ответственностью "Областной центр оценки и права" (далее - ООО "Областной центр оценки и права") произведен осмотр арендуемого истцом нежилого помещения, по результатам которого составлен отчет об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений вышеназванного объекта недвижимости от 10.12.2015 N 097/15.
Согласно указанному отчету рыночная стоимость затрат на восстановление (ремонт повреждений) имущества по состоянию на 10.12.2015 составляет 184 000 руб. За произведенную оценку ущерба ООО "Квартира" уплатило ООО "Областной центр оценки и права" 20 000 руб.
Между АО "КТСК" (теплоснабжающая организация) и ООО "Южный" (абонент) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 25.07.2013 N 4015Т (далее - договор теплоснабжения) в отношении объектов, находящихся в управлении абонента.
Согласно пункту 2.2.6 указанного договора АО "КТСК" имеет право выдавать ООО "Южный" предписания, основанные на требованиях Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (ПТЭТЭ), Правил учета тепловой энергии и теплоносителя и другой действующей нормативной и технической документации, а также на условиях настоящего контракта, обязательные к исполнению в полном объеме и в указанные сроки.
Одной из обязанностей ООО "Южный" по договору теплоснабжения, согласно пункту 3.1.10 является принятие мер, исключающих возможность затопления внутренних коммуникаций и объектов, которое может возникнуть из-за проникновения теплоносителя по теплофикационным каналам в аварийных случаях.
При подготовке к отопительному сезону 2015-2016 АО "КТСК" выдало ООО "Южный" предписание от 08.04.2015 N 3-10, в пункте 9 которого абоненту указано на необходимость выполнить устройства, предотвращающие попадание воды и газа в здания на вводах трубопроводов тепловых сетей в многоквартирных домах, находящихся в управлении данной управляющей компании.
Предписание в указанной части ООО "Южный" исполнено не было, что отражено в акте обследования от 08.12.2015, подписанном АО "КТСК" и ООО "Южный".
ООО "Квартира" 15.12.2015 обратилось к АО "КТСК", ООО "Южный" с претензией о возмещении реального ущерба в сумме 184 000 руб., отсутствие ответа на которую от АО "КТСК" и отказ в ее удовлетворении от ООО "Южный" послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме к ООО "Южный", суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпункта 2 пункта 1.2, пунктов 4.1.1, 4.1.11, 4.2.1.1, 5.1.1, 5.1.3, 5.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), пунктов 2, 5, 10, 11, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Приняв во внимание представленные в дело доказательства невыполнения управляющей организацией предписания теплоснабжающей организации, условия договора теплоснабжения, экспертное заключение ООО "Промэкс" от 23.08.2016 N 159-16, выполненное по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы по вопросу о причине и способе проникновения воды в помещение истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что убытки истца являются следствием ненадлежащего контроля со стороны ООО "Южный" по техническому содержанию и обслуживанию отнесенных к общему имуществу многоквартирного дома инженерных систем (отопления, водоснабжения и водоотведения) в состоянии, обеспечивающем их нормальное функционирование, а не в результате действий АО "КТСК".
Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии вины управляющей организации в причинении истцу ущерба, в то же время суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для освобождения АО "КТСК" от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб с учетом сделанного экспертом вероятностного вывода по вопросу о том, могло ли произойти затопление нежилого помещения, в случае соответствия технического состояния общедомовых инженерных коммуникаций и элементов строительных конструкций нормативно-технической документации.
Исследовав и оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства, руководствуясь Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), Правилами N 115, предусматривающими обязанность теплоснабжающей организации поддерживать тепловые сети в исправном технологическом состоянии, апелляционный суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении АО "КТСК" указанной обязанности, повлекшем аварию.
В связи с этим суд апелляционной инстанции указал на возникновение у истца убытков, как по вине теплоснабжающей организации, так и по вине управляющей организации, и по этому основанию применил правила о солидарной ответственности причинителей вреда (статья 1080 ГК РФ).
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
В статье 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
При этом лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 ГК РФ).
В силу подпункта 6 пункта 8 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, пункта 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), одной из обязанностей теплоснабжающей организации является обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов, иными обязательными требованиями по обеспечению надежности теплоснабжения и требованиями Правил N 808. Соответствующие этому обязательства возлагаются также на потребителя тепловой энергии.
В пункте 3 статьи 8 и пункте 4 статьи 15 Закона N 190-ФЗ предусмотрено, что затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном согласно основам ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Учитывая выводы судебной экспертизы о том, что при надлежащем содержании ООО "Южный" общего имущества многоквартирного дома затопление подвального помещения истца вследствие аварии на теплосети АО "КТСК" могло, как не произойти, так и могло произойти, исходя из причины аварии - ненадлежащее содержание теплосети, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии и в действиях теплоснабжающей организации состава деликтной ответственности при причинении вреда ООО "Квартира".
В указанной части постановление суда апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, не обжаловано.
Доводы ООО "Южный" об отсутствии оснований для его привлечения к деликтной ответственности суд округа считает несостоятельными.
В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
На основании положений пунктов 2.1.1, 2.1.5 Правил N 115 эксплуатация тепловых энергоустановок организации осуществляется подготовленным теплоэнергетическим персоналом потребителя тепловой энергии или энергоснабжающей организации в зависимости от установленного ими разграничения ответственности за эксплуатацию тепловых энергоустановок.
В пункте 6.1.6 Правил N 115 установлена обязанность обслуживающей сети организации предусматривать на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здание. Аналогичные требования изложены также в СНиП 41-02-2003 (пункт 9.17).
Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В названном документе приведен перечень видов работ, включаемых в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
В силу пункта 2.3.5 Правил N 170 текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.
Согласно пункту 4.1.11 Правил N 170 не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; мостики для перехода через коммуникации должны быть исправными. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.
Из пункта 5.2.1 Правил N 170 следует, что эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды и наладку системы отопления.
Организации по обслуживанию жилищного фонда должны в процессе эксплуатации зданий создавать конструкциям осушающий режим, восстанавливать гидроизоляцию и иное (пункт 4.10.3.2 Правил N 170). Обслуживающая организация обязана обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями (п. 2.6.2 Правил N 170).
В процессе эксплуатации необходимо следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды (пункт 5.3.6 Правил N 170).
В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.
Правильно применив вышеназванные нормативные положения в совокупности с условиями заключенного между АО "КТСК" и ООО "Южный" договора теплоснабжения, принимая во внимание бесспорность факта проникновения воды в подвал обслуживаемого ООО "Южный" многоквартирного дома, установив причины попадания теплоносителя в подвал, всесторонне, полно и объективно исследовав совокупность всех фактических обстоятельств дела, оценив подтверждающие их доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды и первой и апелляционной инстанции сделали обоснованные выводы о том, что герметизация на вводе теплотрассы в названный дом на момент аварии отсутствовала, что, в свою очередь, указывает на ненадлежащее исполнение ООО "Южный" своей обязанности по содержанию общедомового имущества, предусмотренной вышеприведенными правовыми нормами, и также могло послужить причиной затопления.
При доказанности того факта, что в рассматриваемой ситуации причинение вреда истцу явилось следствием, как противоправного поведения АО "КТСК", так и незаконного бездействия ООО "Южный", апелляционным судом принято законное и обоснованное постановление о применении к ответчикам правила о солидарной ответственности (статья 1080 ГК РФ).
Доводы ООО "Южный" об отсутствии оснований для возложения ответственности за возмещение ущерба на управляющую организацию по тому основанию, что в затоплении помещения истца имеется вина только теплоснабжающей организации, отклоняются, поскольку по существу сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств.
В соответствии с нормами статей 286, 287 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций.
Оценивая данные возражения управляющей организации, суды обоснованно признали надлежащими доказательствами и приняли во внимание акты осмотра и обследования нежилого помещения истца, соответственно от 07.12.2014 и от 08.12.2015, заключение судебной строительно-технической экспертизы.
Доводы ООО "Южный" не опровергают сведения, содержащиеся в указанных доказательствах.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на представленный в дело акт на установление границ эксплуатационной ответственности (границ обслуживания и ответственности за состоянием тепловых сетей) и балансовой принадлежности тепловых сетей от 28.02.2013, подписанный между ООО "Южный", муниципальным предприятием "Тепловые сети г. Кемерово" и открытым акционерным обществом "Сбербанк России", не принимается во внимание, поскольку доводов о том, какие сведения, опровергающие выводы судов, содержит указанный акт, заявителем не приведено и судом кассационной инстанции не установлено.
Приведенные в кассационной жалобе нормативные акты не нарушены судом апелляционной инстанции, поскольку часть их утратила силу, а выводы суда по установленным по делу обстоятельствам нормативным положениям, действовавшим в спорном периоде, не противоречат.
Ссылка ООО "Южный" на необходимость направления дела на новое рассмотрение для запроса договора аренды внутриквартальных тепловых сетей, заключенного АО "КТСК" в 2013 году, поскольку, по мнению заявителя жалобы, в нем может быть предусмотрена обязанность АО "КТСК" по обслуживанию тепловых сетей до узла учета многоквартирного дома, отклоняется. Неполное, несвоевременное принятие лицом, участвующим в деле, мер при осуществлении судебной защиты не является основанием для отмены принятых по делу законных и обоснованных судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу N А27-2217/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.05.2017 N Ф04-1124/2017 ПО ДЕЛУ N А27-2217/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного затоплением арендованного нежилого помещения, расходов на проведение оценки.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: На тепловых сетях произошла авария, вследствие чего затоплено арендованное истцом нежилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. по делу N А27-2217/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Зиновьевой Т.А.,
Шуйской Т.И.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Проскуряковой Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по делу N А27-2217/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Квартира" (650002, город Кемерово, улица Институтская, дом 24, офис 9, ОГРН 1124205019476, ИНН 4205254250) к акционерному обществу "Кемеровская теплосетевая компания" (650000, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 30, ОГРН 1122224002328, ИНН 4205243202), обществу с ограниченной ответственностью "Южный" (650024, Кемеровская область, город Кемерово, улица Веры Волошиной, 13, ОГРН 1034205061538, ИНН 4205055150) о взыскании 184 000 руб. ущерба, 20 000 руб. расходов на проведение оценки.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Квинта".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Фуртуна Н.К.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Южный" - Содова Т.Л. по доверенности от 09.01.2017, Титова В.А. по доверенности от 09.01.2017; общества с ограниченной ответственностью "Квартира" - Ситникова Е.В. по доверенности от 01.02.2017; акционерного общества "Кемеровская теплосетевая компания" - Лихачева Н.В. по доверенности от 04.10.2016.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Квартира" (далее - ООО "Квартира") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Кемеровская теплосетевая компания" (далее - АО "КТСК") о возмещении ущерба в размере 184 000 руб., причиненного затоплением арендованного им нежилого помещения, расходов на проведение оценки ущерба в размере 20 000 руб.
Определением суда от 11.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Квинта" (собственник нежилого помещения, далее - ООО "Квинта") и общество с ограниченной ответственностью "Южный" (управляющая компания многоквартирным домом, в котором расположено арендованное истцом нежилое помещение, далее - ООО "Южный").
Определением суда от 05.05.2016 по ходатайству истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Южный" привлечено к участию в деле в качестве соответчика, в связи с чем изменен его процессуальный статус.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2016 исковые требования удовлетворены к ООО "Южный", с которого в пользу ООО "Квартира" взыскано 184 000 руб. убытков, 20 000 руб. расходов по проведению оценки, 6 520 руб. государственной пошлины. Кроме того, с ООО "Южный" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промэкс" (далее - ООО "Промэкс") взыскано 35 000 руб. расходов по проведению судебной экспертизы. В удовлетворении исковых требований к АО "КТСК" отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.02.2017) решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2016 изменено с изложением его резолютивной части в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южный", акционерного общества "Кемеровская теплосетевая компания" солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Квартира" 184 000 руб. убытков, 20 000 руб. расходов по проведению оценки, 6 520 руб. государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южный" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промэкс" 17 500 руб. расходов на проведение экспертизы.
Взыскать с акционерного общества "Кемеровская теплосетевая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промэкс" 17 500 руб. расходов на проведение экспертизы.".
Суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "Квартира" и с АО "КТСК" в пользу ООО "Южный" по 750 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. ООО "Южный" из федерального бюджета возвращено 260 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.10.2016 N 3033.
Не согласившись с постановлением в части взыскания убытков с ООО "Южный", указанный ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить или изменить обжалуемый судебный акт в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: причиной затопления помещения истца явилась авария на тепловых сетях АО "КТСК", в связи с чем вина ООО "Южный" отсутствует; на основании пунктов 2.1.1, 6.1.6 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115) обязанность гидроизоляции ввода тепловой сети в многоквартирный дом возложена на теплоснабжающую организацию.
ООО "Южный" указывает на несогласие с доводами, изложенными в экспертном заключении от 23.08.2016 N 159-16, считает, что экспертом не достаточно полно и всесторонне проведено обследование.
Заявитель также ссылается на то, что судами не учтены положения нормативно-правовых актов:
- - пунктов 1.1, 13.51 СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети";
- - раздела 11. Тепловая изоляция, СНиП 2.04.07-86 "Тепловые сети";
- - СНиПа III-30-74 "Правила производства и приемки работ. Водоснабжение канализация и теплоснабжение. Наружные сети и сооружения";
- - СНиПа III-Г.6-62 "Теплоснабжение. Наружные сети. Правила организации строительства, производства работ и приемки в эксплуатацию";
- - пункта 10.12 СНиП III-В.9-62 "Гидроизоляция и пароизоляция. Правила производства и приемки работ";
- - СНиПа III-В.10-62 "Теплоизоляция. Правила производства и приемки работ";
- - СП 60.13330.2012 Свод Правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41.01-2003.
По мнению заявителя жалобы, имеются вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку ему стало известно о том, что АО "КТСК" в 2013 году взяло в аренду внутриквартальные тепловые сети. В связи с этим ООО "Южный" полагает, что есть необходимость в запросе договора аренды, так как в нем может быть предусмотрена обязанность АО "КТСК" по обслуживанию тепловых сетей до узла учета многоквартирного дома.
В отзыве на кассационную жалобу АО "КТСК" просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
ООО "Квартира" отзыв на кассационную жалобу не представило.
Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом заявителем постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, заслушав представителей сторон, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора аренды нежилого помещения от 24.01.2014 N П21/1, заключенного между ООО "Квинта" (арендодатель) и ООО "Квартира" (арендатор), последнее арендует подвальное нежилое помещение, используемое под караоке-бар, общей площадью 183 кв. м, расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. Патриотов, 21, пом. 52.
На тепловых сетях АО "КТСК" 07.12.2015 произошла авария, вследствие чего затоплено указанное нежилое помещение.
В этот же день представителями ООО "Квартира" и АО "КТСК" составлен акт осмотра арендуемого истцом нежилого помещения.
Указанный многоквартирный дом в период имевшей место аварии на тепловых сетях АО "КТСК" находился в управлении ООО "Южный".
Между АО "КТСК" и ООО "Южный" 08.12.2015 составлен акт обследования, в котором отражено отсутствие герметизации на вводе трубопроводов тепловых сетей в здание для предотвращения проникновения воды.
По заказу ООО "Квартира" 09.12.2015 обществом с ограниченной ответственностью "Областной центр оценки и права" (далее - ООО "Областной центр оценки и права") произведен осмотр арендуемого истцом нежилого помещения, по результатам которого составлен отчет об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений вышеназванного объекта недвижимости от 10.12.2015 N 097/15.
Согласно указанному отчету рыночная стоимость затрат на восстановление (ремонт повреждений) имущества по состоянию на 10.12.2015 составляет 184 000 руб. За произведенную оценку ущерба ООО "Квартира" уплатило ООО "Областной центр оценки и права" 20 000 руб.
Между АО "КТСК" (теплоснабжающая организация) и ООО "Южный" (абонент) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 25.07.2013 N 4015Т (далее - договор теплоснабжения) в отношении объектов, находящихся в управлении абонента.
Согласно пункту 2.2.6 указанного договора АО "КТСК" имеет право выдавать ООО "Южный" предписания, основанные на требованиях Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (ПТЭТЭ), Правил учета тепловой энергии и теплоносителя и другой действующей нормативной и технической документации, а также на условиях настоящего контракта, обязательные к исполнению в полном объеме и в указанные сроки.
Одной из обязанностей ООО "Южный" по договору теплоснабжения, согласно пункту 3.1.10 является принятие мер, исключающих возможность затопления внутренних коммуникаций и объектов, которое может возникнуть из-за проникновения теплоносителя по теплофикационным каналам в аварийных случаях.
При подготовке к отопительному сезону 2015-2016 АО "КТСК" выдало ООО "Южный" предписание от 08.04.2015 N 3-10, в пункте 9 которого абоненту указано на необходимость выполнить устройства, предотвращающие попадание воды и газа в здания на вводах трубопроводов тепловых сетей в многоквартирных домах, находящихся в управлении данной управляющей компании.
Предписание в указанной части ООО "Южный" исполнено не было, что отражено в акте обследования от 08.12.2015, подписанном АО "КТСК" и ООО "Южный".
ООО "Квартира" 15.12.2015 обратилось к АО "КТСК", ООО "Южный" с претензией о возмещении реального ущерба в сумме 184 000 руб., отсутствие ответа на которую от АО "КТСК" и отказ в ее удовлетворении от ООО "Южный" послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме к ООО "Южный", суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпункта 2 пункта 1.2, пунктов 4.1.1, 4.1.11, 4.2.1.1, 5.1.1, 5.1.3, 5.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), пунктов 2, 5, 10, 11, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Приняв во внимание представленные в дело доказательства невыполнения управляющей организацией предписания теплоснабжающей организации, условия договора теплоснабжения, экспертное заключение ООО "Промэкс" от 23.08.2016 N 159-16, выполненное по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы по вопросу о причине и способе проникновения воды в помещение истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что убытки истца являются следствием ненадлежащего контроля со стороны ООО "Южный" по техническому содержанию и обслуживанию отнесенных к общему имуществу многоквартирного дома инженерных систем (отопления, водоснабжения и водоотведения) в состоянии, обеспечивающем их нормальное функционирование, а не в результате действий АО "КТСК".
Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии вины управляющей организации в причинении истцу ущерба, в то же время суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для освобождения АО "КТСК" от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб с учетом сделанного экспертом вероятностного вывода по вопросу о том, могло ли произойти затопление нежилого помещения, в случае соответствия технического состояния общедомовых инженерных коммуникаций и элементов строительных конструкций нормативно-технической документации.
Исследовав и оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства, руководствуясь Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), Правилами N 115, предусматривающими обязанность теплоснабжающей организации поддерживать тепловые сети в исправном технологическом состоянии, апелляционный суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении АО "КТСК" указанной обязанности, повлекшем аварию.
В связи с этим суд апелляционной инстанции указал на возникновение у истца убытков, как по вине теплоснабжающей организации, так и по вине управляющей организации, и по этому основанию применил правила о солидарной ответственности причинителей вреда (статья 1080 ГК РФ).
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
В статье 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
При этом лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 ГК РФ).
В силу подпункта 6 пункта 8 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, пункта 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), одной из обязанностей теплоснабжающей организации является обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов, иными обязательными требованиями по обеспечению надежности теплоснабжения и требованиями Правил N 808. Соответствующие этому обязательства возлагаются также на потребителя тепловой энергии.
В пункте 3 статьи 8 и пункте 4 статьи 15 Закона N 190-ФЗ предусмотрено, что затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном согласно основам ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Учитывая выводы судебной экспертизы о том, что при надлежащем содержании ООО "Южный" общего имущества многоквартирного дома затопление подвального помещения истца вследствие аварии на теплосети АО "КТСК" могло, как не произойти, так и могло произойти, исходя из причины аварии - ненадлежащее содержание теплосети, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии и в действиях теплоснабжающей организации состава деликтной ответственности при причинении вреда ООО "Квартира".
В указанной части постановление суда апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, не обжаловано.
Доводы ООО "Южный" об отсутствии оснований для его привлечения к деликтной ответственности суд округа считает несостоятельными.
В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
На основании положений пунктов 2.1.1, 2.1.5 Правил N 115 эксплуатация тепловых энергоустановок организации осуществляется подготовленным теплоэнергетическим персоналом потребителя тепловой энергии или энергоснабжающей организации в зависимости от установленного ими разграничения ответственности за эксплуатацию тепловых энергоустановок.
В пункте 6.1.6 Правил N 115 установлена обязанность обслуживающей сети организации предусматривать на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здание. Аналогичные требования изложены также в СНиП 41-02-2003 (пункт 9.17).
Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В названном документе приведен перечень видов работ, включаемых в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
В силу пункта 2.3.5 Правил N 170 текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.
Согласно пункту 4.1.11 Правил N 170 не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; мостики для перехода через коммуникации должны быть исправными. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.
Из пункта 5.2.1 Правил N 170 следует, что эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды и наладку системы отопления.
Организации по обслуживанию жилищного фонда должны в процессе эксплуатации зданий создавать конструкциям осушающий режим, восстанавливать гидроизоляцию и иное (пункт 4.10.3.2 Правил N 170). Обслуживающая организация обязана обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями (п. 2.6.2 Правил N 170).
В процессе эксплуатации необходимо следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды (пункт 5.3.6 Правил N 170).
В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.
Правильно применив вышеназванные нормативные положения в совокупности с условиями заключенного между АО "КТСК" и ООО "Южный" договора теплоснабжения, принимая во внимание бесспорность факта проникновения воды в подвал обслуживаемого ООО "Южный" многоквартирного дома, установив причины попадания теплоносителя в подвал, всесторонне, полно и объективно исследовав совокупность всех фактических обстоятельств дела, оценив подтверждающие их доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды и первой и апелляционной инстанции сделали обоснованные выводы о том, что герметизация на вводе теплотрассы в названный дом на момент аварии отсутствовала, что, в свою очередь, указывает на ненадлежащее исполнение ООО "Южный" своей обязанности по содержанию общедомового имущества, предусмотренной вышеприведенными правовыми нормами, и также могло послужить причиной затопления.
При доказанности того факта, что в рассматриваемой ситуации причинение вреда истцу явилось следствием, как противоправного поведения АО "КТСК", так и незаконного бездействия ООО "Южный", апелляционным судом принято законное и обоснованное постановление о применении к ответчикам правила о солидарной ответственности (статья 1080 ГК РФ).
Доводы ООО "Южный" об отсутствии оснований для возложения ответственности за возмещение ущерба на управляющую организацию по тому основанию, что в затоплении помещения истца имеется вина только теплоснабжающей организации, отклоняются, поскольку по существу сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств.
В соответствии с нормами статей 286, 287 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций.
Оценивая данные возражения управляющей организации, суды обоснованно признали надлежащими доказательствами и приняли во внимание акты осмотра и обследования нежилого помещения истца, соответственно от 07.12.2014 и от 08.12.2015, заключение судебной строительно-технической экспертизы.
Доводы ООО "Южный" не опровергают сведения, содержащиеся в указанных доказательствах.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на представленный в дело акт на установление границ эксплуатационной ответственности (границ обслуживания и ответственности за состоянием тепловых сетей) и балансовой принадлежности тепловых сетей от 28.02.2013, подписанный между ООО "Южный", муниципальным предприятием "Тепловые сети г. Кемерово" и открытым акционерным обществом "Сбербанк России", не принимается во внимание, поскольку доводов о том, какие сведения, опровергающие выводы судов, содержит указанный акт, заявителем не приведено и судом кассационной инстанции не установлено.
Приведенные в кассационной жалобе нормативные акты не нарушены судом апелляционной инстанции, поскольку часть их утратила силу, а выводы суда по установленным по делу обстоятельствам нормативным положениям, действовавшим в спорном периоде, не противоречат.
Ссылка ООО "Южный" на необходимость направления дела на новое рассмотрение для запроса договора аренды внутриквартальных тепловых сетей, заключенного АО "КТСК" в 2013 году, поскольку, по мнению заявителя жалобы, в нем может быть предусмотрена обязанность АО "КТСК" по обслуживанию тепловых сетей до узла учета многоквартирного дома, отклоняется. Неполное, несвоевременное принятие лицом, участвующим в деле, мер при осуществлении судебной защиты не является основанием для отмены принятых по делу законных и обоснованных судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу N А27-2217/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
Судьи
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
С.И.ШУЙСКАЯ
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
Судьи
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)