Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Стороны являются долевыми собственниками спорной квартиры. Истцы указывают, что ответчик препятствует их нахождению в жилом помещении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов фио, фио, фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио, фио, фио к фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением по адресу: адрес - отказать.
установила:
фио, фио, фио обратились в суд с иском, с учетом уточнения, к фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: адрес, определении порядка пользования жилым помещением: выделить в пользование истцов жилое помещение в виде запроходной изолированной комнаты N 2 площадью 8,5 кв. м; выделить в пользование ответчиков жилое помещение в виде проходной комнаты N 1 площадью 14,1 кв. м; места общего пользования оставить в совместной пользовании истцов и ответчиков. Мотивируя свои требования тем, что фио и фио являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу: адрес, в размере 1/2 доли по 1/4 доли каждый, в квартире также зарегистрирована фио. В настоящее время истцы переехали в Москву, так как несовершеннолетняя фио готовится к поступлению в ВУЗ, и они не имеют иного жилого помещения. Ответчик препятствует нахождению истцов в жилом помещении, меняет замки, не открывает дверь. Спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 36,5 кв. м, жилой площадью 22,6 кв. м, расположено по адресу: адрес, состоит из двух смежно-изолированных жилых комнат; 1 жилая проходная площадью 14,1 кв. м, 2 жилая запроходная площадью 8,5 кв. м, кухня размером 7,5 кв. адрес указанному адресу зарегистрированы: фио, фио с дата, фио с дата, фио.В. с дата, фио с дата (бывший собственник). Истцы считают, что целесообразно определить порядок пользования жилым помещением и выделении в пользование истцов комнату N 2 размером 8,5 кв. м, комнату N 1 площадью 14,1 кв. м просят выделить в пользование ответчиков, которые изначально проживали в этой комнате. Полагают, что такой порядок пользования жилым помещением не нарушает прав иных собственников жилого помещения.
Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на личном части при рассмотрении дела не настаивали, направили в суд своего представителя.
Представитель истцов по доверенности фио в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, указала в судебном заседании, что истцы являются собственниками 1/2 доли в спорной квартире, однако вселиться в квартиру не имеют возможности, так как истец препятствует, хотели бы проживать в изолированной комнате площадью 8,5 кв. адрес приобрели на основании договора дарения именно 1/2 долю в квартире, о наличии других собственников в квартире знали, о том, что ответчики проживают в квартире знали, о том, что в квартире одна комната изолированная, а другая проходная истцам было известно. Истцы знали, что фио, бывший собственник доли в квартире, в квартиру не вселялся.
Ответчик фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила в судебном заседании, что фио, который приобретал в собственность долю в спорной квартире является риэлтором, им приобретено таких долей много, он пытался вселиться в квартиру, но решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано. Проживание двум разным семьям невозможно, так как в квартире из двух комнат одна комната проходная. Проживание второй семьи в спорной квартире значительно ухудшит их проживание с дочерью, квартира является малогабаритной. фио через фио хочет вселиться в спорную квартиру. Ранее квартира принадлежала ее матери, после смерти матери, квартира была оформлена на отца, после смерти отца, квартира была оформлена на ответчика и Ф. дочь отца от другого брака по 1/2 доли каждой, которая продала свою долю Барщевскому. Ф. ответчик никогда не видела, о продаже ей доли она не знала. фио никогда не пытались вселиться в квартиру, ранее она их не видела и про них ничего не знает, в квартиру они не приезжали. Ответчик одна несет расходы на содержание спорной квартиры. Представила письменные возражения на исковое заявление, которые поддержала в полном объеме.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ГК РФ, суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истцов фио, фио, фио по доверенности фио, указывая на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела и противоречие их имеющимся доказательствам, которым суд первой инстанции не дал надлежащей оценки.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе, положениями ст. ст. 209, 247, 288, 304 ГК РФ, пунктов 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Как следует из материалов дела и установлено судом первой, спорной является квартира расположенная по адресу: адрес, общей площадью 36,5 кв. м, жилой площадью 22,6 кв. м, состоящей из двух комнат: 1 жилая проходная площадью 14,1 кв. м, 2 жилая запроходная площадью 8,5 кв. м; кухня площадью 7,4 кв. м, санузел совмещенный площадью 2,2 кв. м, коридор площадью 4,3 кв. м (л.д. 11).
На основании договора дарения, заключенного с фио, дата, собственниками по 1/4 доли в указанной квартире являются фио, фио (л.д. 6, 7). Собственником 1/2 доли в указанной квартире является ответчик фио (л.д. 52).
Согласно выписки из домовой книги в квартире по адресу: адрес, зарегистрированы: фио с дата, фио с дата, фио с дата, фио с дата, несовершеннолетняя фио с дата (л.д. 8).
Суд первой инстанции установил, что порядок пользования спорной квартирой не сложился, соглашения о порядке пользования жилой площадью между собственниками не достигнуто и не заключалось.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не счел возможным определить порядок пользования указанным жилым помещением, поскольку двухкомнатная квартира является малогабаритной, имеет проходную и запроходную комнату, и не имеется реальной возможности выделить каждому собственнику отдельное жилое помещение, соответствующее его доле. Предложенный истцами, порядок пользования квартирой, суд правомерно посчитал, может привести к существенному нарушению прав ответчиков, один из которых является собственником 1/2 доли в квартире, являющихся собственниками общего имущества, у которых давно сложился порядок пользования жилым помещением, тогда как, истцы при приобретении жилого помещения в собственность на основании договора дарения, не учли площадь жилого помещения, отсутствие изолированных комнат в нем, для возможности раздельного проживания нескольких семей, отсутствие возможности совместного проживания истцов в указанном жилом помещении с лицами, долгое время занимающими жилое помещение и проживающими в нем. Кроме того доля каждого истца меньше доли сособственника жилого помещения - фио (1/2 доля).
Документов, подтверждающих нуждаемость истцов в проживании в данном жилом помещении, с учетом незначительности полученных ими в дар долей в жилом помещении, истцами не представлено.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцы не располагают возможностью пользования квартирой ввиду особенностей спорной квартиры: отсутствие изолированных комнат и порядка пользования спорной квартирой.
При изложенных обстоятельствах было правомерно установлено, что вселение истцов в спорную квартиру приведет к существенному нарушению прав ответчика фио, проживающей в жилом помещении с дочерью, чья доля в праве собственности равна долям двух истцов. Участники общей долевой собственности на жилое помещение не обладают безусловным правом на вселение в него, и, следовательно, на проживание в жилом помещении, реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера их доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения сособственников.
Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что требования истцов о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, подлежат отклонению в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решением суда права и интересы несовершеннолетних фио нарушены, а в спорной квартире можно сделать реконструкцию, изолировав комнаты друг от друга, коллегией проверены. Как следует из материалов дела, фио и фио в настоящее время являются совершеннолетними, в связи с чем, их права, как несовершеннолетних, указанным решением не затронуты. Доказательств того, что проживание в спорном жилом помещении необходимо истцу для обучения в ВУЗе, ими также не представлено, поскольку данных о том, что лапина Д.А. является абитуриентом какого-либо учебного учреждения, истцами не представлено. Довод о возможной реконструкции или перепланировке помещения, носит предположительный характер и также не может служить основанием для отмены решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судебного постановления не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов фио, фио, фио по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-19816
Требование: О вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Стороны являются долевыми собственниками спорной квартиры. Истцы указывают, что ответчик препятствует их нахождению в жилом помещении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-19816
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов фио, фио, фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио, фио, фио к фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением по адресу: адрес - отказать.
установила:
фио, фио, фио обратились в суд с иском, с учетом уточнения, к фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: адрес, определении порядка пользования жилым помещением: выделить в пользование истцов жилое помещение в виде запроходной изолированной комнаты N 2 площадью 8,5 кв. м; выделить в пользование ответчиков жилое помещение в виде проходной комнаты N 1 площадью 14,1 кв. м; места общего пользования оставить в совместной пользовании истцов и ответчиков. Мотивируя свои требования тем, что фио и фио являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу: адрес, в размере 1/2 доли по 1/4 доли каждый, в квартире также зарегистрирована фио. В настоящее время истцы переехали в Москву, так как несовершеннолетняя фио готовится к поступлению в ВУЗ, и они не имеют иного жилого помещения. Ответчик препятствует нахождению истцов в жилом помещении, меняет замки, не открывает дверь. Спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 36,5 кв. м, жилой площадью 22,6 кв. м, расположено по адресу: адрес, состоит из двух смежно-изолированных жилых комнат; 1 жилая проходная площадью 14,1 кв. м, 2 жилая запроходная площадью 8,5 кв. м, кухня размером 7,5 кв. адрес указанному адресу зарегистрированы: фио, фио с дата, фио с дата, фио.В. с дата, фио с дата (бывший собственник). Истцы считают, что целесообразно определить порядок пользования жилым помещением и выделении в пользование истцов комнату N 2 размером 8,5 кв. м, комнату N 1 площадью 14,1 кв. м просят выделить в пользование ответчиков, которые изначально проживали в этой комнате. Полагают, что такой порядок пользования жилым помещением не нарушает прав иных собственников жилого помещения.
Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на личном части при рассмотрении дела не настаивали, направили в суд своего представителя.
Представитель истцов по доверенности фио в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, указала в судебном заседании, что истцы являются собственниками 1/2 доли в спорной квартире, однако вселиться в квартиру не имеют возможности, так как истец препятствует, хотели бы проживать в изолированной комнате площадью 8,5 кв. адрес приобрели на основании договора дарения именно 1/2 долю в квартире, о наличии других собственников в квартире знали, о том, что ответчики проживают в квартире знали, о том, что в квартире одна комната изолированная, а другая проходная истцам было известно. Истцы знали, что фио, бывший собственник доли в квартире, в квартиру не вселялся.
Ответчик фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила в судебном заседании, что фио, который приобретал в собственность долю в спорной квартире является риэлтором, им приобретено таких долей много, он пытался вселиться в квартиру, но решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано. Проживание двум разным семьям невозможно, так как в квартире из двух комнат одна комната проходная. Проживание второй семьи в спорной квартире значительно ухудшит их проживание с дочерью, квартира является малогабаритной. фио через фио хочет вселиться в спорную квартиру. Ранее квартира принадлежала ее матери, после смерти матери, квартира была оформлена на отца, после смерти отца, квартира была оформлена на ответчика и Ф. дочь отца от другого брака по 1/2 доли каждой, которая продала свою долю Барщевскому. Ф. ответчик никогда не видела, о продаже ей доли она не знала. фио никогда не пытались вселиться в квартиру, ранее она их не видела и про них ничего не знает, в квартиру они не приезжали. Ответчик одна несет расходы на содержание спорной квартиры. Представила письменные возражения на исковое заявление, которые поддержала в полном объеме.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ГК РФ, суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истцов фио, фио, фио по доверенности фио, указывая на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела и противоречие их имеющимся доказательствам, которым суд первой инстанции не дал надлежащей оценки.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе, положениями ст. ст. 209, 247, 288, 304 ГК РФ, пунктов 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Как следует из материалов дела и установлено судом первой, спорной является квартира расположенная по адресу: адрес, общей площадью 36,5 кв. м, жилой площадью 22,6 кв. м, состоящей из двух комнат: 1 жилая проходная площадью 14,1 кв. м, 2 жилая запроходная площадью 8,5 кв. м; кухня площадью 7,4 кв. м, санузел совмещенный площадью 2,2 кв. м, коридор площадью 4,3 кв. м (л.д. 11).
На основании договора дарения, заключенного с фио, дата, собственниками по 1/4 доли в указанной квартире являются фио, фио (л.д. 6, 7). Собственником 1/2 доли в указанной квартире является ответчик фио (л.д. 52).
Согласно выписки из домовой книги в квартире по адресу: адрес, зарегистрированы: фио с дата, фио с дата, фио с дата, фио с дата, несовершеннолетняя фио с дата (л.д. 8).
Суд первой инстанции установил, что порядок пользования спорной квартирой не сложился, соглашения о порядке пользования жилой площадью между собственниками не достигнуто и не заключалось.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не счел возможным определить порядок пользования указанным жилым помещением, поскольку двухкомнатная квартира является малогабаритной, имеет проходную и запроходную комнату, и не имеется реальной возможности выделить каждому собственнику отдельное жилое помещение, соответствующее его доле. Предложенный истцами, порядок пользования квартирой, суд правомерно посчитал, может привести к существенному нарушению прав ответчиков, один из которых является собственником 1/2 доли в квартире, являющихся собственниками общего имущества, у которых давно сложился порядок пользования жилым помещением, тогда как, истцы при приобретении жилого помещения в собственность на основании договора дарения, не учли площадь жилого помещения, отсутствие изолированных комнат в нем, для возможности раздельного проживания нескольких семей, отсутствие возможности совместного проживания истцов в указанном жилом помещении с лицами, долгое время занимающими жилое помещение и проживающими в нем. Кроме того доля каждого истца меньше доли сособственника жилого помещения - фио (1/2 доля).
Документов, подтверждающих нуждаемость истцов в проживании в данном жилом помещении, с учетом незначительности полученных ими в дар долей в жилом помещении, истцами не представлено.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцы не располагают возможностью пользования квартирой ввиду особенностей спорной квартиры: отсутствие изолированных комнат и порядка пользования спорной квартирой.
При изложенных обстоятельствах было правомерно установлено, что вселение истцов в спорную квартиру приведет к существенному нарушению прав ответчика фио, проживающей в жилом помещении с дочерью, чья доля в праве собственности равна долям двух истцов. Участники общей долевой собственности на жилое помещение не обладают безусловным правом на вселение в него, и, следовательно, на проживание в жилом помещении, реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера их доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения сособственников.
Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что требования истцов о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, подлежат отклонению в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решением суда права и интересы несовершеннолетних фио нарушены, а в спорной квартире можно сделать реконструкцию, изолировав комнаты друг от друга, коллегией проверены. Как следует из материалов дела, фио и фио в настоящее время являются совершеннолетними, в связи с чем, их права, как несовершеннолетних, указанным решением не затронуты. Доказательств того, что проживание в спорном жилом помещении необходимо истцу для обучения в ВУЗе, ими также не представлено, поскольку данных о том, что лапина Д.А. является абитуриентом какого-либо учебного учреждения, истцами не представлено. Довод о возможной реконструкции или перепланировке помещения, носит предположительный характер и также не может служить основанием для отмены решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судебного постановления не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов фио, фио, фио по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)