Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15470/2017

Требование: О признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ничтожным.

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник квартиры указал, что он не был уведомлен о проведении собрания и об его итогах, в протоколе не указано, куда необходимо было направлять бланки решений собственников, нет вопроса об утверждении председателя, секретаря собрания и счетной комиссии, не определено место хранения оригиналов протокола и бюллетеней, избранная на собрании управляющая организация не приступила к обслуживанию дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-15470/2017


Судья Хабарова О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Коренева А.С.,
судей Деменевой Л.С.,
Бурматовой Г.Г.
при секретаре судебного заседания Д. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску А. к Х. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ничтожным
по апелляционной жалобе третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2017.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., судебная коллегия
установила:

А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что он является собственником квартиры <...> в доме <...> по <...>. На основании решения голосования собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от <...>, управляющей компанией выбрано ООО "УЖК ЖКО - Екатеринбург". С решением, оформленным данным протоколом истец не согласен, так как оно было принято с нарушением процедуры проведения голосования. Истца как собственника не извещали о проведении такого собрания и его итогах, уведомления не направлялись. В протоколе не указано, куда необходимо было направлять бланки решений собственников по повестке голосования, нет вопроса об утверждении председателя, секретаря собрания и счетной комиссии, не определено место хранения оригиналов протокола и бюллетеней голосования. С <...> года домом управляла ЗАО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания". ООО "УЖК ЖКО - Екатеринбург" так и не приступила к обслуживанию дома.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, представитель третьего лица ООО "УЖК ЖКО - Екатеринбург" - Б., действующий на основании доверенности от <...>, в апелляционной жалобе просит его изменить, признав такое решение недействительным, полагает, что суд в своем решении вышел за рамки требований искового заявления, так как истец просил признать недействительным решение общего собрания, в то время как суд признал решение собрания ничтожным. Полагает, что суд необоснованно посчитал, что ответчик не подписывал протокол общего собрания, поскольку в судебном заседании ответчик пояснил, что подпись в протоколе принадлежит ему. Кроме того, судом не указано имеются ли различия в копиях протоколов общих собраний, представленных истцом и иными участниками процесса.
В материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу от представителя ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" - Г., действующей на основании доверенности от <...>, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.
<...> через приемную Свердловского областного суда от главного специалиста Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области поступило ходатайство о рассмотрении дела по апелляционной жалобе третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <...> в его отсутствие, в связи с наличием высокого объема работы и занятостью специалистов.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений <...>, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Перечень полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, предусмотрен ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Согласно ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пп. 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствие с ч. 4 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного ст. 47.1 настоящего Кодекса.
В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Оспаривая данное решение, истец в исковом заявлении, указал, что является собственником квартиры <...> в доме <...> по <...> в <...> и не принимал участия в голосовании. При принятии решения был существенно нарушен порядок созыва и проведения общего собрания, в частности истец не был извещен о проведении собрания.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> по инициативе Х. в очно-заочной форме проведено собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> в <...>, что следует из копии протокола от <...>.
На повестку дня были поставлены следующие вопросы: о признании работы ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" по обслуживанию МКД неудовлетворительной, расторжении договора управления с ЗАО "Орджоникидзевская УЖК"; об избрании в качестве управляющей организации для данного дома ООО "УЖК "ЖКО - Екатеринбург" и заключении договора управления с ООО "УЖК "ЖКО - Екатеринбург"; о поручении избранной управляющей организации - ООО "УЖК "ЖКО - Екатеринбург" от имени всех собственников МКД получить от ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" техническую и иную, связанную с управлением дома, документацию; о поручении ООО "УЖК "ЖКО - Екатеринбург" заключить договоры с поставщиками коммунальных услуг в отношении МКД; о поручении ООО "УЖК "ЖКО - Екатеринбург" производить расчет за коммунальные ресурсы строго по показаниям приборов учета, в том числе по статье "отопление"; о поручении ООО "УЖК "ЖКО - Екатеринбург" выполнить работы по ремонту подъездов с заменой почтовых ящиков; назначить источник финансирования проводимых работ - статья "содержание жилья"; об утверждении графика работ по влажной уборки подъездов и придомовой территории.
Однако, оригинал оспариваемого протокола, равно как и оригиналы листов голосования, а также другие письменные доказательства, касающихся организации и проведения вышеуказанного общего собрания (уведомление о проведении, доказательства уведомления собственников помещений), суду предоставлены не были.
Более того, в ходе судебного заседания <...> ответчик Х., указанный в оспариваемом протоколе как инициатор собрания, признал исковые требования, в протоколе судебного заседания имеется указание на разъяснение ему положений ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 134, 136 - 143).
При этом ответчик подтвердил, что инициатором собрания он не являлся, никаких действий по организации собрания, его проведению, а также подсчету голосов, он не осуществлял, результаты голосования в общедоступных местах дома не размещал.
Оценив представленные доказательства и установленные в ходе разрешения данного дела обстоятельства, учитывая письменное заявление ответчика о признании исковых требований в полном объеме, тот факт, что истец о проведении собрания, повестке дня, результатах голосования извещен не был, о существовании протокола и выборе новой управляющей организации узнал только <...>, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, и учитывая отсутствие подлинных экземпляров протокола, листов голосования и других доказательств, суд пришел к выводу о фальсификации протокола оспариваемого общего собрания от <...>.
Таким образом, учитывая, что общее собрание, оформленное протоколом от <...>, не проводилось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кворум для принятия собственниками решений, включенных в повестку дня на данном общем собрании, отсутствовал, оспариваемые решения ничтожны, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения суда, учитывая, что каких-либо процессуальных нарушений при принятии заявления о признании иска судом допущено не было.
Учитывая, что имелись безусловные основания для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в указанном доме, оформленного протоколом от <...> в силу его ничтожности, довод жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, несостоятелен.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом доказательств не имеется, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы третьего лица судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург" - без удовлетворения
Председательствующий
А.С.КОРЕНЕВ
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Г.Г.БУРМАТОВА


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)