Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Муриной В.А.,
судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,
при участии в заседании:
от акционерного общества "Мытищинская теплосеть": Седойкин П.С., по доверенности от 03.10.16,
от общества с ограниченной ответственностью "Управление заказчика": Базлов А.А., по доверенности от 11.01.17,
от государственного казенного учреждения здравоохранения "Туберкулезная больница N 6 Департамента здравоохранения города Москвы": представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Мытищинская теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2017 года по делу N А41-29445/16, принятое судьей Анисимовой О.В., по исковому заявлению акционерного общества "Мытищинская теплосеть" к обществу с ограниченной ответственностью "Управление заказчика" о взыскании задолженности за поставку горячей воды и неустойки,
установил:
акционерное общество (АО) "Мытищинская теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Управление заказчика" о взыскании задолженности за поставку горячей воды в размере 2 963 730 рублей 40 копеек, пени в размере 99 536 рублей 68 копеек (т. 1, л.д. 2 - 3).
Иск заявлен в соответствии со статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, АО "Мытищинская теплосеть" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило об изменении заявленных требований, просило взыскать с ООО "Управление заказчика" задолженность в размере 2 190 859 рублей 11 копеек, пени в размере 99 536 рублей 68 копеек (т. 2, л.д. 122).
Определением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено государственное казенное учреждение здравоохранения "Туберкулезная больница N 6 Департамента здравоохранения города Москвы" (ГКУЗ "ТБ N 6 ДЗМ") (т. 2, л.д. 102).
Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2017 года по делу N А41-29445/16 в удовлетворении заявленных АО "Мытищинская теплосеть" исковых требований было отказано (т. 5, л.д. 116 - 120).
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Мытищинская теплосеть" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, вынести постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 5, л.д. 124).
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель АО "Мытищинская теплосеть" в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Управление заказчика" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Представил суду отзыв на апелляционную жалобу, просил приобщить его к материалам дела.
Отзыв на апелляционную жалобу приобщен апелляционным судом к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав мнение представителя истца, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Как указал Истец, между АО "Мытищинская теплосеть" и ООО "Управление заказчика" был заключен договор горячего водоснабжения N 1851 от 01 сентября 2015 года, по которому принятые на себя обязательства по оплате за поставленный ресурс ответчик не исполнил, АО "Мытищинская теплосеть" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что сторонами не согласован предмет договора энергоснабжения, то есть его существенное условие, без которого он не может считаться заключенным в качестве договора энергоснабжения; истец не является поставщиком холодной воды; оплата ответчиком за поставленный ресурс произведена в полном объеме.
Арбитражный апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным в связи со следующим.
Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
При этом правила о договоре энергоснабжения применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть и водой (пункты 1, 2 статьи 548 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.
В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из материалов дела следует, что исковые требования АО "Мытищинская теплосеть" заявлены в отношении не исполнения ответчиком обязательств по договору энергоснабжения N 1851 от 01 сентября 2015 года.
Как верно было установлено судом первой инстанции, договор на поставку холодной воды для подогрева на нужды горячей воды между истцом и третьим лицом - поставщиком воды в спорный период не был заключен, оплату за воду на нужды ГВС истец третьему лицу не производил.
Из пояснений третьего лица, данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует, что ГКУЗ "ТБ N 6 ДЗМ" является единственным поставщиком водоснабжения в пос. Здравница, ул. Дубки, г.о. Мытищи.
Так, как указало третье лицо в судебном заседании суда первой инстанции, в спорный период, то есть с ноября 2015 по март 2016 включительно, у ГКУЗ "ТБ N 6 ДЗМ" с АО "Мытищинская теплосеть" договорные отношения на покупку последним холодной воды для нужд горячего водоснабжения отсутствовали.
Указанные договорные отношения в спорный период у третьего лица имелись с ответчиком.
При таких обстоятельствах, судом установлено, что договор N 1851 от 01 сентября 2015 года является незаключенным.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, АО "Мытищинская теплосеть" указывает на то, что в период с сентября 2015 по март 2016 включительно АО "Мытищинская теплосеть" поставило ООО "Управление заказчика" горячую воду, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами.
При этом доказательств того, что между АО "Мытищинская теплосеть" и организацией водоснабжения в спорный период был заключен договор на поставку холодной воды для нужд горячего водоснабжения объектов ответчика - многоквартирных домов, истцом в материалы дела не представлено.
Из материалов дела усматривается, в спорный период ООО "Управление заказчика" самостоятельно покупало холодную воду на нужды горячего водоснабжения по договору, заключенному с ГКУЗ "ТБ N 6 ДЗМ", на возмещение коммунальных услуг за холодное водоснабжение, в том числе для нужд горячего водоснабжения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в сложившихся между сторонами отношениях АО "Мытищинская теплосеть" не осуществляет непосредственное производство горячей воды и не может быть ее поставщиком, а осуществляет только подогрев воды, то есть является поставщиком только тепловой энергии.
Довод заявителя жалобы о том, что в связи с отсутствием общедомовых приборов учета горячей воды в многоквартирных домах, где ответчик является управляющей организацией, он определял объем поставленной горячей воды по утвержденному нормативу, согласно количеству проживающих граждан является необоснованным и подлежит отклонению апелляционным судом в связи со следующим.
Так, согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 13 Правил 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил 354 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.
При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, которое не оснащено такими приборами учета, определяется по формуле 23(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды.
Таким образом, количество поставленной горячей воды при отсутствии общедомового прибора, а в рассматриваемом деле тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, определяется как сумма объемов согласно показаниям внутриквартирных индивидуальных приборов учета жителей и норматива потребления, исходя из количества проживающих в квартирах, где приборы учета отсутствуют.
Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от 20.06.2016 N 301-ЭС16-5951.
Необходимо учитывать то, что управляющие организации, являясь исполнителями коммунальных услуг в многоквартирном доме, приобретают у ресурсоснабжающих организаций коммунальный ресурс не для перепродажи, а для предоставления соответствующей коммунальной услуги потребителям и оплачивают потребленный в таком многоквартирном доме объем коммунального ресурса из платежей, поступивших от потребителей за коммунальную услугу.
Исходя из этого, управляющая организация обязана покрывать обязательства перед ресурсоснабжающими организациями за объем коммунального ресурса за счет средств, поступивших от потребителей в оплату потребленных коммунальных услуг по горячему водоснабжению, то есть рассчитанного исходя из показаний приборов учета жителей и норматива, где приборы отсутствуют.
Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "Управление заказчика" правомерно определяло количество тепловой энергии, пошедшей на горячую воду, исходя из показаний индивидуальных приборов учета жителей при их наличии, и по нормативу потребления при их отсутствии.
Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документами.
Кроме того, тарифы в области теплоснабжения, в сфере в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод подлежат государственному регулированию.
Согласно пункту 88 постановления Правительства РФ от 13.05.2013 N 406 (ред. от 28.10.2016) "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения" органы регулирования тарифов устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, состоящий из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию".
На территории Московской области уполномоченным органом по государственному регулированию вышеуказанных тарифов является Комитет по ценам и тарифам Московской области в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства Московской области N 1321/46 от 01.11.2011.
Согласно пункту 21 постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 642 (ред. от 26.03.2014) "Об утверждении Правил горячего водоснабжения и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83" оплата абонентом горячей воды по договору горячего водоснабжения осуществляется по тарифам на горячую воду, устанавливаемым в соответствии с Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 N 406.
Как установлено судом первой инстанции, при составлении платежных документов и счетов-фактур для расчетов с ответчиком АО "Мытищинская теплосеть" использовало тариф на горячую воду, установленный государственным органом Московской области для ПАО "Московская объединенная энергетическая компания".
Истцом в качестве доказательства представлены в материалы счета-фактуры, содержащие в себе как компонент на холодную воду, измеряемый в метрах кубических, так и компонент на тепловую энергию, измеряемый в гигакалориях.
Указанный истцом в счетах-фактурах от 30.11.2015, от 31.12.2015 и применяемый при расчетах с ответчиком тариф на холодную воду в размере 61,30 руб./куб. м не соответствует тарифам четырех поставщиков холодной воды Мытищинского района (городской округ Мытищи), указанных в Распоряжении Комитета по ценам и тарифам Московской области от 19.12.2014 N 149-Р "Об установлении тарифов на горячую воду на 2015 год".
Указанный истцом в счетах-фактурах от 31.01.2016, от 29.02.2015, от 31.03.2016 и применяемый при расчетах с ответчиком тариф на холодную воду в размере 32,77 руб./куб. м (без НДС) аналогичен тарифу ОАО "Водоканал - Мытищи", который не является поставщиков холодной воды в пос. Здравница, ул. Дубки, г.о. Мытищи.
Кроме того, согласно Распоряжению Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.09.2016 N 133-Р тариф на холодную воду для ГБУЗ МО "МПБ" составляет 19,69 руб./куб. м (без НДС).
Поставщиком холодной воды в пос. Здравница является ГБУЗ МО "МПБ", с которым, согласно письменным пояснениям истца, 27.04.2016 им заключен договор холодного водоснабжения, вступивший в силу с 01.10.2016 (даты утверждения тарифа на воду поставщику), то есть за пределами спорного периода.
Учитывая изложенное, поскольку истец не является поставщиком холодной воды для нужд ГВС, между истцом и третьим лицом - поставщиком холодной воды в спорный период договор не был заключен, истец не производил оплату за воду на нужды ГВС третьему лицу, имелся в спорный период договор между ответчиком и третьим лицом, по которому ответчик производил оплату третьему лицу за холодную воду на нужды ГВС, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для отказа истцу во взыскании стоимости холодной воды для нужд ГВС на суммы, указанные в счетах - фактурах: 655 994,37 руб. (ноябрь 2015), 218 664,82 руб. (декабрь 2015), 116 894,72 руб. (январь 2016), 116 894,72 руб. (февраль 2016), 116 894,72 руб. (март 2016), а всего на сумму 1 225 343,35 руб.
Судом также было установлено, что за сентябрь 2015 фактически поставлено тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения 114,33 Гкал. на 160 731,88 руб.; за октябрь 2015 фактически поставлено тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения 114,43 Гкал. на 160 863,92 руб.; за ноябрь 2015 фактически поставлено тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения 114,74 Гкал. на 161 297,89 руб.; за декабрь 2015 фактически поставлено тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения 114,37 Гкал. на 160 778,82 руб.; в январе 2016 фактически поставлено тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения 111,20 Гкал. на 156 317,96 руб.; в феврале 2016 фактически поставлено тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения 113,14 Гкал. на 159 049,32 руб.; в марте 2016 фактически поставлено тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения 96,33 Гкал. на 135 427,54 руб.; Всего в спорный период истцом поставлено тепловой энергии на сумму 1 094 467,33 руб.
Указанная сумма была оплачена ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: N 419 от 18.10.2016, N 420 от 18.10.2016, N 335 от 22.08.2016, N 336 от 02.09.2016, N 337 от 07.09.2016, N 338 от 09.09.2016, N 339 от 09.09.2016 с назначениями платежей "оплата тепловой энергии на нужды ГВС за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2015, январь, февраль и март 2016".
Таким образом, поставленная истцом в спорный период тепловая энергия на нужды горячего водоснабжения полностью оплачена ответчиком, в связи с чем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы права, истец в обоснование своих заявленных требований не представил в материалы дела каких-либо надлежащих и допустимых доказательств.
Иные доводы, апелляционной жалобы АО "Мытищинская теплосеть" не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2017 года по делу N А41-29445/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2017 N 10АП-5539/2017 ПО ДЕЛУ N А41-29445/16
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. по делу N А41-29445/16
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Муриной В.А.,
судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,
при участии в заседании:
от акционерного общества "Мытищинская теплосеть": Седойкин П.С., по доверенности от 03.10.16,
от общества с ограниченной ответственностью "Управление заказчика": Базлов А.А., по доверенности от 11.01.17,
от государственного казенного учреждения здравоохранения "Туберкулезная больница N 6 Департамента здравоохранения города Москвы": представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Мытищинская теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2017 года по делу N А41-29445/16, принятое судьей Анисимовой О.В., по исковому заявлению акционерного общества "Мытищинская теплосеть" к обществу с ограниченной ответственностью "Управление заказчика" о взыскании задолженности за поставку горячей воды и неустойки,
установил:
акционерное общество (АО) "Мытищинская теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Управление заказчика" о взыскании задолженности за поставку горячей воды в размере 2 963 730 рублей 40 копеек, пени в размере 99 536 рублей 68 копеек (т. 1, л.д. 2 - 3).
Иск заявлен в соответствии со статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, АО "Мытищинская теплосеть" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило об изменении заявленных требований, просило взыскать с ООО "Управление заказчика" задолженность в размере 2 190 859 рублей 11 копеек, пени в размере 99 536 рублей 68 копеек (т. 2, л.д. 122).
Определением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено государственное казенное учреждение здравоохранения "Туберкулезная больница N 6 Департамента здравоохранения города Москвы" (ГКУЗ "ТБ N 6 ДЗМ") (т. 2, л.д. 102).
Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2017 года по делу N А41-29445/16 в удовлетворении заявленных АО "Мытищинская теплосеть" исковых требований было отказано (т. 5, л.д. 116 - 120).
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Мытищинская теплосеть" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, вынести постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 5, л.д. 124).
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель АО "Мытищинская теплосеть" в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Управление заказчика" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Представил суду отзыв на апелляционную жалобу, просил приобщить его к материалам дела.
Отзыв на апелляционную жалобу приобщен апелляционным судом к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав мнение представителя истца, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Как указал Истец, между АО "Мытищинская теплосеть" и ООО "Управление заказчика" был заключен договор горячего водоснабжения N 1851 от 01 сентября 2015 года, по которому принятые на себя обязательства по оплате за поставленный ресурс ответчик не исполнил, АО "Мытищинская теплосеть" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что сторонами не согласован предмет договора энергоснабжения, то есть его существенное условие, без которого он не может считаться заключенным в качестве договора энергоснабжения; истец не является поставщиком холодной воды; оплата ответчиком за поставленный ресурс произведена в полном объеме.
Арбитражный апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным в связи со следующим.
Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
При этом правила о договоре энергоснабжения применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть и водой (пункты 1, 2 статьи 548 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.
В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из материалов дела следует, что исковые требования АО "Мытищинская теплосеть" заявлены в отношении не исполнения ответчиком обязательств по договору энергоснабжения N 1851 от 01 сентября 2015 года.
Как верно было установлено судом первой инстанции, договор на поставку холодной воды для подогрева на нужды горячей воды между истцом и третьим лицом - поставщиком воды в спорный период не был заключен, оплату за воду на нужды ГВС истец третьему лицу не производил.
Из пояснений третьего лица, данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует, что ГКУЗ "ТБ N 6 ДЗМ" является единственным поставщиком водоснабжения в пос. Здравница, ул. Дубки, г.о. Мытищи.
Так, как указало третье лицо в судебном заседании суда первой инстанции, в спорный период, то есть с ноября 2015 по март 2016 включительно, у ГКУЗ "ТБ N 6 ДЗМ" с АО "Мытищинская теплосеть" договорные отношения на покупку последним холодной воды для нужд горячего водоснабжения отсутствовали.
Указанные договорные отношения в спорный период у третьего лица имелись с ответчиком.
При таких обстоятельствах, судом установлено, что договор N 1851 от 01 сентября 2015 года является незаключенным.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, АО "Мытищинская теплосеть" указывает на то, что в период с сентября 2015 по март 2016 включительно АО "Мытищинская теплосеть" поставило ООО "Управление заказчика" горячую воду, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами.
При этом доказательств того, что между АО "Мытищинская теплосеть" и организацией водоснабжения в спорный период был заключен договор на поставку холодной воды для нужд горячего водоснабжения объектов ответчика - многоквартирных домов, истцом в материалы дела не представлено.
Из материалов дела усматривается, в спорный период ООО "Управление заказчика" самостоятельно покупало холодную воду на нужды горячего водоснабжения по договору, заключенному с ГКУЗ "ТБ N 6 ДЗМ", на возмещение коммунальных услуг за холодное водоснабжение, в том числе для нужд горячего водоснабжения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в сложившихся между сторонами отношениях АО "Мытищинская теплосеть" не осуществляет непосредственное производство горячей воды и не может быть ее поставщиком, а осуществляет только подогрев воды, то есть является поставщиком только тепловой энергии.
Довод заявителя жалобы о том, что в связи с отсутствием общедомовых приборов учета горячей воды в многоквартирных домах, где ответчик является управляющей организацией, он определял объем поставленной горячей воды по утвержденному нормативу, согласно количеству проживающих граждан является необоснованным и подлежит отклонению апелляционным судом в связи со следующим.
Так, согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 13 Правил 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил 354 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.
При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, которое не оснащено такими приборами учета, определяется по формуле 23(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды.
Таким образом, количество поставленной горячей воды при отсутствии общедомового прибора, а в рассматриваемом деле тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, определяется как сумма объемов согласно показаниям внутриквартирных индивидуальных приборов учета жителей и норматива потребления, исходя из количества проживающих в квартирах, где приборы учета отсутствуют.
Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от 20.06.2016 N 301-ЭС16-5951.
Необходимо учитывать то, что управляющие организации, являясь исполнителями коммунальных услуг в многоквартирном доме, приобретают у ресурсоснабжающих организаций коммунальный ресурс не для перепродажи, а для предоставления соответствующей коммунальной услуги потребителям и оплачивают потребленный в таком многоквартирном доме объем коммунального ресурса из платежей, поступивших от потребителей за коммунальную услугу.
Исходя из этого, управляющая организация обязана покрывать обязательства перед ресурсоснабжающими организациями за объем коммунального ресурса за счет средств, поступивших от потребителей в оплату потребленных коммунальных услуг по горячему водоснабжению, то есть рассчитанного исходя из показаний приборов учета жителей и норматива, где приборы отсутствуют.
Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "Управление заказчика" правомерно определяло количество тепловой энергии, пошедшей на горячую воду, исходя из показаний индивидуальных приборов учета жителей при их наличии, и по нормативу потребления при их отсутствии.
Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документами.
Кроме того, тарифы в области теплоснабжения, в сфере в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод подлежат государственному регулированию.
Согласно пункту 88 постановления Правительства РФ от 13.05.2013 N 406 (ред. от 28.10.2016) "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения" органы регулирования тарифов устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, состоящий из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию".
На территории Московской области уполномоченным органом по государственному регулированию вышеуказанных тарифов является Комитет по ценам и тарифам Московской области в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства Московской области N 1321/46 от 01.11.2011.
Согласно пункту 21 постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 642 (ред. от 26.03.2014) "Об утверждении Правил горячего водоснабжения и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83" оплата абонентом горячей воды по договору горячего водоснабжения осуществляется по тарифам на горячую воду, устанавливаемым в соответствии с Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 N 406.
Как установлено судом первой инстанции, при составлении платежных документов и счетов-фактур для расчетов с ответчиком АО "Мытищинская теплосеть" использовало тариф на горячую воду, установленный государственным органом Московской области для ПАО "Московская объединенная энергетическая компания".
Истцом в качестве доказательства представлены в материалы счета-фактуры, содержащие в себе как компонент на холодную воду, измеряемый в метрах кубических, так и компонент на тепловую энергию, измеряемый в гигакалориях.
Указанный истцом в счетах-фактурах от 30.11.2015, от 31.12.2015 и применяемый при расчетах с ответчиком тариф на холодную воду в размере 61,30 руб./куб. м не соответствует тарифам четырех поставщиков холодной воды Мытищинского района (городской округ Мытищи), указанных в Распоряжении Комитета по ценам и тарифам Московской области от 19.12.2014 N 149-Р "Об установлении тарифов на горячую воду на 2015 год".
Указанный истцом в счетах-фактурах от 31.01.2016, от 29.02.2015, от 31.03.2016 и применяемый при расчетах с ответчиком тариф на холодную воду в размере 32,77 руб./куб. м (без НДС) аналогичен тарифу ОАО "Водоканал - Мытищи", который не является поставщиков холодной воды в пос. Здравница, ул. Дубки, г.о. Мытищи.
Кроме того, согласно Распоряжению Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.09.2016 N 133-Р тариф на холодную воду для ГБУЗ МО "МПБ" составляет 19,69 руб./куб. м (без НДС).
Поставщиком холодной воды в пос. Здравница является ГБУЗ МО "МПБ", с которым, согласно письменным пояснениям истца, 27.04.2016 им заключен договор холодного водоснабжения, вступивший в силу с 01.10.2016 (даты утверждения тарифа на воду поставщику), то есть за пределами спорного периода.
Учитывая изложенное, поскольку истец не является поставщиком холодной воды для нужд ГВС, между истцом и третьим лицом - поставщиком холодной воды в спорный период договор не был заключен, истец не производил оплату за воду на нужды ГВС третьему лицу, имелся в спорный период договор между ответчиком и третьим лицом, по которому ответчик производил оплату третьему лицу за холодную воду на нужды ГВС, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для отказа истцу во взыскании стоимости холодной воды для нужд ГВС на суммы, указанные в счетах - фактурах: 655 994,37 руб. (ноябрь 2015), 218 664,82 руб. (декабрь 2015), 116 894,72 руб. (январь 2016), 116 894,72 руб. (февраль 2016), 116 894,72 руб. (март 2016), а всего на сумму 1 225 343,35 руб.
Судом также было установлено, что за сентябрь 2015 фактически поставлено тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения 114,33 Гкал. на 160 731,88 руб.; за октябрь 2015 фактически поставлено тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения 114,43 Гкал. на 160 863,92 руб.; за ноябрь 2015 фактически поставлено тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения 114,74 Гкал. на 161 297,89 руб.; за декабрь 2015 фактически поставлено тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения 114,37 Гкал. на 160 778,82 руб.; в январе 2016 фактически поставлено тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения 111,20 Гкал. на 156 317,96 руб.; в феврале 2016 фактически поставлено тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения 113,14 Гкал. на 159 049,32 руб.; в марте 2016 фактически поставлено тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения 96,33 Гкал. на 135 427,54 руб.; Всего в спорный период истцом поставлено тепловой энергии на сумму 1 094 467,33 руб.
Указанная сумма была оплачена ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: N 419 от 18.10.2016, N 420 от 18.10.2016, N 335 от 22.08.2016, N 336 от 02.09.2016, N 337 от 07.09.2016, N 338 от 09.09.2016, N 339 от 09.09.2016 с назначениями платежей "оплата тепловой энергии на нужды ГВС за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2015, январь, февраль и март 2016".
Таким образом, поставленная истцом в спорный период тепловая энергия на нужды горячего водоснабжения полностью оплачена ответчиком, в связи с чем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы права, истец в обоснование своих заявленных требований не представил в материалы дела каких-либо надлежащих и допустимых доказательств.
Иные доводы, апелляционной жалобы АО "Мытищинская теплосеть" не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2017 года по делу N А41-29445/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.А.МУРИНА
Судьи
Н.Я.ГАРАЕВА
Е.Н.КОРОТКОВА
В.А.МУРИНА
Судьи
Н.Я.ГАРАЕВА
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)