Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Докшина Владимира Михайловича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 марта 2017 года по делу N А05-1094/2017 (судья Дмитревская А.А.),
публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324; место нахождения: 150040, город Ярославль, проспект Октября, дом 42; далее - ПАО "ТГК N 2") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Докшину Владимиру Михайловичу (ОГРН 314290102700072; место жительства - г. Архангельск) о взыскании 43 211 руб. 03 коп. долга за поставленную в период с 01.04.2015 по 31.05.2015 и с 01.09.2015 по 30.04.2016 тепловую энергию.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СИТИСЕРВИС" (далее - ООО "СИТИСЕРВИС").
На основании статей 227 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление ПАО "ТГК N 2" рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31 марта 2017 года иск удовлетворен в полном объеме.
Ответчик с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что не является стороной в договорных отношениях истца и третьего лица, следовательно, не обязан оплачивать поставленный в нежилое помещение предпринимателя ресурс.
ПАО "ТГК N 2" в отзыве на жалобу доводы, изложенные в ней, отклонило, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в жалобе и отзыве, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 10.02.2015 истцом (ресурсоснабжающая организация) и ООО "СИТИСЕРВИС" (исполнитель) заключен договор N 3033 поставки ресурсов (далее - договор, договор поставки ресурсов), по условиям которого ресурсоснабжающая организация поставляет исполнителю, а исполнитель принимает и оплачивает ресурсы в порядке, количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором.
В приложении 2 к договору стороны согласовали перечень объектов исполнителя, на которые поставляются тепловая энергия и теплоноситель (сетевая вода).
Поставка энергии осуществлялась в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. Данный факт подтверждается также имеющимся в материалах дела договором управления от 01.02.2015 N У-1 (том 1, листы 128-143).
Кроме того, ПАО "ТГК N 2" (агент) и ООО "СИТИСЕРВИС" (принципал) заключен агентский договор от 12.03.2015 N 000509-2000/ДогЭСД15 (далее - агентский договор), согласно пункту 1.1 которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени агента и за счет принципала юридические и иные действия, необходимые для осуществления начисления и сбора денежных средств за поставленную тепловую энергию, в том числе на общедомовые нужды (далее - тепловая энергия) владельца, занимающим нежилые помещения на законном основании (далее - потребители), и за оказанные принципалом коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, в том числе предоставленные на общедомовые нужды (далее - коммунальные услуги) гражданам, проживающим в объектах жилого фонда, обслуживаемого и (или) управляемого принципалом, и совершать все необходимые действия, связанные с исполнением настоящего договора, в том числе обращаться в судебные органы за принудительным взысканием с потребителей задолженности по оплате коммунальных услуг и тепловой энергии, в том числе за общедомовые нужды, а принципал обязуется оплачивать агенту агентское вознаграждение.
Пунктом 1.2 агентского договора определено, что денежные суммы, полученные от потребителей по настоящему договору, агент обязуется зачислять за услуги по поставке тепловой энергии и за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению (ГВС) (подогрев) в счет оплаты по договору поставки ресурсов.
Согласно пункту 2.1.6 агентского договора агент обязуется производить взыскание задолженности с потребителей.
Истец в период с 01.04.2015 по 31.05.2015 и с 01.09.2015 по 30.04.2016 на объект, расположенный по адресу: г. Архангельск, ул. Кедрова, д. 39 (нежилое помещение, входящее в состав жилого дома (далее - нежилое помещение)), поставил тепловую энергию на нужды отопления и ГВС.
Данное помещение согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.12.2009 N 29-АК 426302 принадлежит на праве собственности ответчику.
За потребленную в спорный период тепловую энергию истцом в адрес ответчика выставлены счета и счета-фактуры на общую сумму 43 211 руб. 03 коп.
В связи с неоплатой данных счетов в адрес ответчика ПАО "ТГК N 2" направлены претензии от 08.06.2016 и от 01.12.2016.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате ресурсов в спорный период послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемым в рамках данного дела иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Пунктом 2 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт отпуска тепловой энергии в принадлежащее предпринимателю нежилое помещение подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что нежилое помещение, в отношении которого рассчитана и предъявлена ответчику к оплате в рамках рассматриваемого спора стоимость ресурса, принадлежат на праве собственности предпринимателю.
Разногласий относительно размера задолженности, определенной судом по расчетам истца, у сторон не имеется. В жалобе на такие факты ответчик не ссылается.
Предприниматель считает, что он не обязан оплачивать потребленный им ресурс, ссылаясь на отсутствие у него и истца договора на поставку ресурса в нежилое помещение, а также на нормы жилищного законодательства и обязанность ООО "СИТИСЕРВИС" как управляющей компании оплачивать услуги по теплоснабжению оказанные истцом относительного жилого объекта, в состав которого входит помещение подателя жалобы.
Данные доводы ответчика не являются обоснованными.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В материалах дела усматривается, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Архангельск, ул. Кедрова, д. 39, в период с 01.04.2015 по 31.10.2015 находился в управлении ООО "СИТИСЕРВИС" в соответствии с договором управления от 01.02.2015 N У-1.
В силу пункта 1.1 договора управления от 01.02.2015 N У-1 управляющая организация (ООО "СИТИСЕРВИС") имеет право самостоятельно или через третьих лиц производить начисление и сбор платежей за оказанные услуги.
Поставка тепловой энергии с 01.04.2015 по 31.05.2015 и с 01.09.2015 по 31.10.2015 осуществлялась в период действия договора поставки ресурсов и агентского договора, заключенных истцом и третьим лицом.
Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Поскольку агентский договор заключен в сфере предоставления коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, он подлежит проверке на предмет его соответствия жилищному законодательству - Жилищному кодексу Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и принятым в соответствии с ним постановлениям Правительства Российской Федерации.
Частью 3 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно части 4 этой статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).
Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Отсутствие письменного договора не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащим ему объектом.
Таким образом, исходя из данных положений и положений статьи 155 ЖК РФ собственники и наниматели помещений в жилом многоквартирном доме обязаны оплачивать коммунальные услуги, в том числе потребленные на общедомовые нужды.
Порядок расчетов конкретизирован в пункте 7.1 статьи 155 ЖК РФ, где закреплено право собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома вносить плату за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем.
Проанализировав вышеназванные положения норм права, апелляционный суд приходит к выводу о том, что законодательно разрешена схема, при которой оплата потребления коммунальных услуг производится потребителями непосредственно ресурсоснабжающей организации.
При этом нормы жилищного законодательства предусматривают участие агента при расчетах.
Так, в соответствии с пунктом 15 статьи 155 ЖК РФ, пункта 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги; плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
Исходя из вышеуказанных норм права и обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исполнитель фактически не выбывает из правоотношений по договору энергоснабжения, его обязательства перед ресурсоснабжающей организацией с передачей отдельных функций агенту не изменяются (ни в части объема, ни в части структуры).
При таких обстоятельствах совпадение в одном лице ресурсоснабжающей организации и агента, не влечет недействительность агентского договора, поскольку законодательно запрет на это не установлен. Наличие агентского договора, заключенного между истцом и третьим лицом, не изменяет объем прав и обязанностей потребителей, учитывая действие агента от имени принципала.
Следовательно, как верно установлено судом первой инстанции, согласия ответчика на поставку ресурса и его оплату ПАО "ТГК N 2" в период действия спорных договоров не требовалось.
Кроме того, из материалов дела, в том числе из условий договора управления от 01.02.2015 N У-1 следует, что такой порядок расчетов согласован собственниками жилых и нежилых помещений с управляющей компанией и фактически ими применялся. Оснований для иных выводов у суда не имеется, соответствующих доводов и доказательств подателем жалобы не приведено.
Как указано выше, факт поставки ресурса в нежилое помещение ответчика последний не оспаривает, доказательств оплаты его стоимости, а равно как и контррасчет долга в материалы дела не представил.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ПАО "ТГК N 2".
При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.
В качестве подтверждения уплаты государственной пошлины ответчиком представлена копия платежного поручения от 04.07.2017 N 9584641 (том 2, лист 17).
Вместе с тем с учетом положений пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), части 9 статьи 75 АПК РФ платежные поручения и квитанции представляются в арбитражный суд только с подлинной отметкой банка об их исполнении. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате государственной пошлины, а также расчетные документы без отметки банка о перечислении государственной пошлины в федеральный бюджет не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.
Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 года подателю апелляционной жалобы предлагалось представить подлинное платежное поручение от 04.07.2017 N 9584641 с отметкой банка о списании денежных средств со счета плательщика и подписью ответственного исполнителя.
Поскольку представленная копия платежного поручения не является надлежащим доказательством уплаты госпошлины в установленном порядке, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 марта 2017 года по делу N А05-1094/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Докшина Владимира Михайловича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Докшина Владимира Михайловича (ОГРН 314290102700072; место жительства - г. Архангельск) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2017 ПО ДЕЛУ N А05-1094/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. по делу N А05-1094/2017
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Докшина Владимира Михайловича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 марта 2017 года по делу N А05-1094/2017 (судья Дмитревская А.А.),
установил:
публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324; место нахождения: 150040, город Ярославль, проспект Октября, дом 42; далее - ПАО "ТГК N 2") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Докшину Владимиру Михайловичу (ОГРН 314290102700072; место жительства - г. Архангельск) о взыскании 43 211 руб. 03 коп. долга за поставленную в период с 01.04.2015 по 31.05.2015 и с 01.09.2015 по 30.04.2016 тепловую энергию.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СИТИСЕРВИС" (далее - ООО "СИТИСЕРВИС").
На основании статей 227 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление ПАО "ТГК N 2" рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31 марта 2017 года иск удовлетворен в полном объеме.
Ответчик с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что не является стороной в договорных отношениях истца и третьего лица, следовательно, не обязан оплачивать поставленный в нежилое помещение предпринимателя ресурс.
ПАО "ТГК N 2" в отзыве на жалобу доводы, изложенные в ней, отклонило, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в жалобе и отзыве, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 10.02.2015 истцом (ресурсоснабжающая организация) и ООО "СИТИСЕРВИС" (исполнитель) заключен договор N 3033 поставки ресурсов (далее - договор, договор поставки ресурсов), по условиям которого ресурсоснабжающая организация поставляет исполнителю, а исполнитель принимает и оплачивает ресурсы в порядке, количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором.
В приложении 2 к договору стороны согласовали перечень объектов исполнителя, на которые поставляются тепловая энергия и теплоноситель (сетевая вода).
Поставка энергии осуществлялась в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. Данный факт подтверждается также имеющимся в материалах дела договором управления от 01.02.2015 N У-1 (том 1, листы 128-143).
Кроме того, ПАО "ТГК N 2" (агент) и ООО "СИТИСЕРВИС" (принципал) заключен агентский договор от 12.03.2015 N 000509-2000/ДогЭСД15 (далее - агентский договор), согласно пункту 1.1 которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени агента и за счет принципала юридические и иные действия, необходимые для осуществления начисления и сбора денежных средств за поставленную тепловую энергию, в том числе на общедомовые нужды (далее - тепловая энергия) владельца, занимающим нежилые помещения на законном основании (далее - потребители), и за оказанные принципалом коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, в том числе предоставленные на общедомовые нужды (далее - коммунальные услуги) гражданам, проживающим в объектах жилого фонда, обслуживаемого и (или) управляемого принципалом, и совершать все необходимые действия, связанные с исполнением настоящего договора, в том числе обращаться в судебные органы за принудительным взысканием с потребителей задолженности по оплате коммунальных услуг и тепловой энергии, в том числе за общедомовые нужды, а принципал обязуется оплачивать агенту агентское вознаграждение.
Пунктом 1.2 агентского договора определено, что денежные суммы, полученные от потребителей по настоящему договору, агент обязуется зачислять за услуги по поставке тепловой энергии и за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению (ГВС) (подогрев) в счет оплаты по договору поставки ресурсов.
Согласно пункту 2.1.6 агентского договора агент обязуется производить взыскание задолженности с потребителей.
Истец в период с 01.04.2015 по 31.05.2015 и с 01.09.2015 по 30.04.2016 на объект, расположенный по адресу: г. Архангельск, ул. Кедрова, д. 39 (нежилое помещение, входящее в состав жилого дома (далее - нежилое помещение)), поставил тепловую энергию на нужды отопления и ГВС.
Данное помещение согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.12.2009 N 29-АК 426302 принадлежит на праве собственности ответчику.
За потребленную в спорный период тепловую энергию истцом в адрес ответчика выставлены счета и счета-фактуры на общую сумму 43 211 руб. 03 коп.
В связи с неоплатой данных счетов в адрес ответчика ПАО "ТГК N 2" направлены претензии от 08.06.2016 и от 01.12.2016.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате ресурсов в спорный период послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемым в рамках данного дела иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Пунктом 2 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт отпуска тепловой энергии в принадлежащее предпринимателю нежилое помещение подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что нежилое помещение, в отношении которого рассчитана и предъявлена ответчику к оплате в рамках рассматриваемого спора стоимость ресурса, принадлежат на праве собственности предпринимателю.
Разногласий относительно размера задолженности, определенной судом по расчетам истца, у сторон не имеется. В жалобе на такие факты ответчик не ссылается.
Предприниматель считает, что он не обязан оплачивать потребленный им ресурс, ссылаясь на отсутствие у него и истца договора на поставку ресурса в нежилое помещение, а также на нормы жилищного законодательства и обязанность ООО "СИТИСЕРВИС" как управляющей компании оплачивать услуги по теплоснабжению оказанные истцом относительного жилого объекта, в состав которого входит помещение подателя жалобы.
Данные доводы ответчика не являются обоснованными.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В материалах дела усматривается, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Архангельск, ул. Кедрова, д. 39, в период с 01.04.2015 по 31.10.2015 находился в управлении ООО "СИТИСЕРВИС" в соответствии с договором управления от 01.02.2015 N У-1.
В силу пункта 1.1 договора управления от 01.02.2015 N У-1 управляющая организация (ООО "СИТИСЕРВИС") имеет право самостоятельно или через третьих лиц производить начисление и сбор платежей за оказанные услуги.
Поставка тепловой энергии с 01.04.2015 по 31.05.2015 и с 01.09.2015 по 31.10.2015 осуществлялась в период действия договора поставки ресурсов и агентского договора, заключенных истцом и третьим лицом.
Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Поскольку агентский договор заключен в сфере предоставления коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, он подлежит проверке на предмет его соответствия жилищному законодательству - Жилищному кодексу Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и принятым в соответствии с ним постановлениям Правительства Российской Федерации.
Частью 3 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно части 4 этой статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).
Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Отсутствие письменного договора не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащим ему объектом.
Таким образом, исходя из данных положений и положений статьи 155 ЖК РФ собственники и наниматели помещений в жилом многоквартирном доме обязаны оплачивать коммунальные услуги, в том числе потребленные на общедомовые нужды.
Порядок расчетов конкретизирован в пункте 7.1 статьи 155 ЖК РФ, где закреплено право собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома вносить плату за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем.
Проанализировав вышеназванные положения норм права, апелляционный суд приходит к выводу о том, что законодательно разрешена схема, при которой оплата потребления коммунальных услуг производится потребителями непосредственно ресурсоснабжающей организации.
При этом нормы жилищного законодательства предусматривают участие агента при расчетах.
Так, в соответствии с пунктом 15 статьи 155 ЖК РФ, пункта 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги; плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
Исходя из вышеуказанных норм права и обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исполнитель фактически не выбывает из правоотношений по договору энергоснабжения, его обязательства перед ресурсоснабжающей организацией с передачей отдельных функций агенту не изменяются (ни в части объема, ни в части структуры).
При таких обстоятельствах совпадение в одном лице ресурсоснабжающей организации и агента, не влечет недействительность агентского договора, поскольку законодательно запрет на это не установлен. Наличие агентского договора, заключенного между истцом и третьим лицом, не изменяет объем прав и обязанностей потребителей, учитывая действие агента от имени принципала.
Следовательно, как верно установлено судом первой инстанции, согласия ответчика на поставку ресурса и его оплату ПАО "ТГК N 2" в период действия спорных договоров не требовалось.
Кроме того, из материалов дела, в том числе из условий договора управления от 01.02.2015 N У-1 следует, что такой порядок расчетов согласован собственниками жилых и нежилых помещений с управляющей компанией и фактически ими применялся. Оснований для иных выводов у суда не имеется, соответствующих доводов и доказательств подателем жалобы не приведено.
Как указано выше, факт поставки ресурса в нежилое помещение ответчика последний не оспаривает, доказательств оплаты его стоимости, а равно как и контррасчет долга в материалы дела не представил.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ПАО "ТГК N 2".
При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.
В качестве подтверждения уплаты государственной пошлины ответчиком представлена копия платежного поручения от 04.07.2017 N 9584641 (том 2, лист 17).
Вместе с тем с учетом положений пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), части 9 статьи 75 АПК РФ платежные поручения и квитанции представляются в арбитражный суд только с подлинной отметкой банка об их исполнении. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате государственной пошлины, а также расчетные документы без отметки банка о перечислении государственной пошлины в федеральный бюджет не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.
Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 года подателю апелляционной жалобы предлагалось представить подлинное платежное поручение от 04.07.2017 N 9584641 с отметкой банка о списании денежных средств со счета плательщика и подписью ответственного исполнителя.
Поскольку представленная копия платежного поручения не является надлежащим доказательством уплаты госпошлины в установленном порядке, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 марта 2017 года по делу N А05-1094/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Докшина Владимира Михайловича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Докшина Владимира Михайловича (ОГРН 314290102700072; место жительства - г. Архангельск) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.А.ТАРАСОВА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)