Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016
текст постановления изготовлен в полном объеме 10 июня 2016
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Хайкиной,
судей: С.В. Кривошеиной, Л.Е. Ходыревой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.
при участии:
- от заявителя: без участия, извещен;
- от заинтересованного лица: без участия, извещено;
- от третьих лиц: без участия, извещены;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 09 марта 2016 по делу N А02-2484/2015 (судья Соколова А.Н.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1130411003876, ИНН 04111658596, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 9-1)
к Государственной жилищной инспекции Республики Алтай (ОГРН 1080411004410, ИНН
0411139376, ул. Чаптынова, д. 2, г. Горно-Алтайск)
третьи лица: товарищество собственников жилья "Тополек" (ОГРН 108041100438, ИНН 0411139351, пр. Коммунистический, 9-16, г. Горно-Алтайск), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" (ОГРН 1090411005453, ИНН 0411148042, ул. Октябрьская, 22, г. Горно-Алтайск),
о признании незаконным и отмене предписания N 119 от 20.11.2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - заявитель, ООО "Альянс", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай к Государственной жилищной инспекции Республики Алтай (далее - заинтересованное лицо, ГЖИ, жилищная инспекция) о признании незаконным и отмене предписания N 119 от 20.11.2015.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: товарищество собственников жильцов "Тополек" (далее - третье лицо, ТСЖ "Тополек"), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центральная" (далее - третье лицо, ООО УК "Центральная").
Решением от 09.03.2016 Арбитражного суда Республики Алтай заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с мотивировочной частью принятого судебного акта, ООО "Альянс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводы об отсутствии переустройства системы отопления, а именно следующие абзацы:
"В данном случае, Жилищная инспекция не представила суду доказательства произведенного переустройства систем отопления, экспертиза инспекцией не назначалась, доказательств того, что указанные изменения повлекут изменения в технический паспорт нежилого помещения, не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу, что представленными документами не подтверждается факт проведения переустройства системы отопления в помещении заявителя".
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения начальника Государственной жилищной инспекции Республики Алтай N 298 от 30.09.2014 проведена внеплановая, выездная проверка председателя ТСЖ "Тополек" Хромовой Е.В., в ходе которой выявлено, что в нежилом помещении (офис N 1) по пр. Коммунистический, д. 9 в г. Горно-Алтайске перенесены трубы системы отопления из под пола на первый этаж без соответствующих документов, которые указаны в Жилищном кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); собственником нежилого помещения является ООО "Альянс", которое передано по договору аренды ООО "СК "Росэнерго".
По результатам проверки составлен акт проверки N 290 от 18.11.2015.
В связи с выявленными нарушениями жилищной инспекцией выдано обществу предписание от N 119 от 20.11.2015, в котором ООО "Альянс" предписано привести инженерные сети (система отопления) в надлежащее состояние до 20.12.2015.
Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта самовольного переустройства, перепланировки системы отопления в помещении заявителя и проведения данных работ обществом.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.
На основании пункта 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Следовательно, оспариваемое предписание принято в пределах компетенции Государственной жилищной инспекции.
В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ, статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общим имуществом собственников квартир в многоквартирном жилом доме, принадлежащим им на праве общей долевой собственности, являются общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
К общему имуществу здания относятся в частности помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).
В силу положения пункта 7 части 1 статьи 4 ЖК РФ отношения по поводу переустройства и перепланировки жилых помещений регулируются нормами жилищного законодательства.
Нормой статьи 25 ЖК РФ предусмотрены такие понятия как переустройство и перепланировка жилого помещения.
Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1 статьи 25 ЖК РФ).
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 статьи 25 ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Часть 2 статьи 26 ЖК РФ содержит перечень документов, которые собственник помещения должен представить в орган, осуществляющий такое согласование.
Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления документов (часть 4 статьи 26 ЖК РФ).
На основе анализа взаимосвязанных положений приведенных выше норм суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с таким заявлением и документами собственник объекта должен обращаться до момента начала работ по переустройству и (или) перепланировки помещения.
Осуществление заинтересованным лицом переустройства и (или) перепланировки помещения без получения соответствующего разрешения, влечет за собой наступление для такого лица неблагоприятных правовых последствий, предусмотренных нормой статьи 29 ЖК РФ.
В силу частей 1, 2 статьи 29 ЖК РФ указанные перепланировка и (или) переустройство признаются самовольными.
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, следует, что перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170).
Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (ч. 1 ст. 25 ЖК РФ). Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абз. 2 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).
Из материалов дела следует, что ООО "Альянс" на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 131,7 кв. м на первом этаже жилого дома по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, д. 9, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.11.2013 серии 02-АВ 285953.
Указанное помещение на основании договора аренды нежилого помещения без номера от 01.12.2014 передано во временное пользование (под офис) ООО СК "Росэнерго".
22.05.2015 собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу пр. Коммунистический, д. 9 принято решение о выносе системы отопления из-под пола первого этажа в целях экономии тепла, что подтверждается протоколом собрания собственников помещений МКД по пр. Коммунистический 9, г. Горно-Алтайск от 22.05.2015.
Во исполнение решения собственников ООО УК "Центральная" произвела работы по выносу труб системы отопления из-под пола на 1 этаж, в том числе и в нежилом помещении, принадлежащем заявителю.
08.09.2015 ООО "Альянс" обратилось в Государственную жилищную инспекцию Республики Алтай с жалобой на нарушение своих прав как собственника, ссылаясь на проведение ремонтных работ ТСЖ "Тополек" в нежилом помещении заявителя без его согласия.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что ТСЖ "Тополек" силами УК "Центральная" в многоквартирном жилом доме были проведены работы по выносу системы отопления из-под пола и обеспечен доступ к общему имуществу собственников жилого дома - системе отопления, в том числе: произведен демонтаж плит из гипсокартона для организации доступа к трубам отопления в офисе N 1; трубы, находящиеся под полом, вынесены на первый этаж путем вскрытия бетонной стяжки над поверхностью труб.
Поскольку жилищной инспекцией не представлены суду доказательства произведенного переустройства систем отопления, экспертиза не назначалась, доказательств того, что указанные изменения повлекут изменения в технический паспорт нежилого помещения, не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта проведения переустройства системы отопления в помещении заявителя.
Инспекцией также не представлено доказательств, подтверждающих проведение данных работ именно обществом, следовательно не доказан факт проведении работ заявителем, в связи с чем общество не является надлежащим субъектом для выдачи оспариваемого предписания.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, вменяя ООО "Альянс" в обязанность приведения системы отопления в надлежащее состояние, заинтересованным лицом не представлено доказательств того, в каком виде система отопления существовала ранее.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жилищной инспекцией не доказаны основания для вынесения в адрес заявителя оспариваемого предписания, обязывающего привести инженерные сети (система отопления) в надлежащее состояние, поскольку факты самовольного переустройства системы отопления, проведение данных работ именно обществом жилищной инспекцией документально не подтверждены.
Избранный судом в порядке п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ способ восстановления нарушенного права заявителя указанными действиями заинтересованного лица (обязание заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Альянс" путем отмены предписания N 119 от 20.11.2015) соответствует содержанию удовлетворенных требований заявителя и направлен на устранение допущенных совершением незаконных действий нарушений прав и законных интересов общества. Препятствий для совершения жилищной инспекцией указанных судом действий не имеется.
С учетом изложенного, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценены все доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи; выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.
ООО "Альянс" в апелляционной жалобе просит исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводы об отсутствии переустройства системы отопления.
Согласно пункту 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.
В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.
Между тем, жилищной инспекцией при проведении мероприятий по контролю не был исследован вопрос о проведении переустройства системы отопления в помещении заявителя, в акте проверки N 290 от 18.11.2015 зафиксирован только факт проведения работ по переносу системы отопления из под пола на первый этаж в проверяемом помещении; квалифицирующий признак переустройства, содержащийся в части 1 статьи 25 ЖК РФ (требуется внесение изменения в технический паспорт жилого помещения) заинтересованным лицом не устанавливался, специализированное лицо данный факт так же не устанавливало.
Поскольку выводы суда, об исключении которых настаивает апеллянт, не противоречат материалам дела, оснований для их исключения из мотивировочной части судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1500 рублей в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, относятся на ее подателя.
Поскольку платежное поручение N 27 от 12.04.2016 об уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. представлено в электронном виде, то вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины не рассматривается (пункт 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 2 параграфа 2 раздела I постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде").
Руководствуясь статьями 156, 258, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 09 марта 2016 по делу N А02-2484/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2016 N 07АП-4009/2016 ПО ДЕЛУ N А02-2484/2015
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. по делу N А02-2484/2015
резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016
текст постановления изготовлен в полном объеме 10 июня 2016
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Хайкиной,
судей: С.В. Кривошеиной, Л.Е. Ходыревой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.
при участии:
- от заявителя: без участия, извещен;
- от заинтересованного лица: без участия, извещено;
- от третьих лиц: без участия, извещены;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 09 марта 2016 по делу N А02-2484/2015 (судья Соколова А.Н.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1130411003876, ИНН 04111658596, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 9-1)
к Государственной жилищной инспекции Республики Алтай (ОГРН 1080411004410, ИНН
0411139376, ул. Чаптынова, д. 2, г. Горно-Алтайск)
третьи лица: товарищество собственников жилья "Тополек" (ОГРН 108041100438, ИНН 0411139351, пр. Коммунистический, 9-16, г. Горно-Алтайск), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" (ОГРН 1090411005453, ИНН 0411148042, ул. Октябрьская, 22, г. Горно-Алтайск),
о признании незаконным и отмене предписания N 119 от 20.11.2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - заявитель, ООО "Альянс", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай к Государственной жилищной инспекции Республики Алтай (далее - заинтересованное лицо, ГЖИ, жилищная инспекция) о признании незаконным и отмене предписания N 119 от 20.11.2015.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: товарищество собственников жильцов "Тополек" (далее - третье лицо, ТСЖ "Тополек"), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центральная" (далее - третье лицо, ООО УК "Центральная").
Решением от 09.03.2016 Арбитражного суда Республики Алтай заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с мотивировочной частью принятого судебного акта, ООО "Альянс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводы об отсутствии переустройства системы отопления, а именно следующие абзацы:
"В данном случае, Жилищная инспекция не представила суду доказательства произведенного переустройства систем отопления, экспертиза инспекцией не назначалась, доказательств того, что указанные изменения повлекут изменения в технический паспорт нежилого помещения, не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу, что представленными документами не подтверждается факт проведения переустройства системы отопления в помещении заявителя".
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения начальника Государственной жилищной инспекции Республики Алтай N 298 от 30.09.2014 проведена внеплановая, выездная проверка председателя ТСЖ "Тополек" Хромовой Е.В., в ходе которой выявлено, что в нежилом помещении (офис N 1) по пр. Коммунистический, д. 9 в г. Горно-Алтайске перенесены трубы системы отопления из под пола на первый этаж без соответствующих документов, которые указаны в Жилищном кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); собственником нежилого помещения является ООО "Альянс", которое передано по договору аренды ООО "СК "Росэнерго".
По результатам проверки составлен акт проверки N 290 от 18.11.2015.
В связи с выявленными нарушениями жилищной инспекцией выдано обществу предписание от N 119 от 20.11.2015, в котором ООО "Альянс" предписано привести инженерные сети (система отопления) в надлежащее состояние до 20.12.2015.
Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта самовольного переустройства, перепланировки системы отопления в помещении заявителя и проведения данных работ обществом.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.
На основании пункта 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Следовательно, оспариваемое предписание принято в пределах компетенции Государственной жилищной инспекции.
В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ, статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общим имуществом собственников квартир в многоквартирном жилом доме, принадлежащим им на праве общей долевой собственности, являются общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
К общему имуществу здания относятся в частности помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).
В силу положения пункта 7 части 1 статьи 4 ЖК РФ отношения по поводу переустройства и перепланировки жилых помещений регулируются нормами жилищного законодательства.
Нормой статьи 25 ЖК РФ предусмотрены такие понятия как переустройство и перепланировка жилого помещения.
Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1 статьи 25 ЖК РФ).
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 статьи 25 ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Часть 2 статьи 26 ЖК РФ содержит перечень документов, которые собственник помещения должен представить в орган, осуществляющий такое согласование.
Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления документов (часть 4 статьи 26 ЖК РФ).
На основе анализа взаимосвязанных положений приведенных выше норм суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с таким заявлением и документами собственник объекта должен обращаться до момента начала работ по переустройству и (или) перепланировки помещения.
Осуществление заинтересованным лицом переустройства и (или) перепланировки помещения без получения соответствующего разрешения, влечет за собой наступление для такого лица неблагоприятных правовых последствий, предусмотренных нормой статьи 29 ЖК РФ.
В силу частей 1, 2 статьи 29 ЖК РФ указанные перепланировка и (или) переустройство признаются самовольными.
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, следует, что перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170).
Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (ч. 1 ст. 25 ЖК РФ). Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абз. 2 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).
Из материалов дела следует, что ООО "Альянс" на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 131,7 кв. м на первом этаже жилого дома по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, д. 9, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.11.2013 серии 02-АВ 285953.
Указанное помещение на основании договора аренды нежилого помещения без номера от 01.12.2014 передано во временное пользование (под офис) ООО СК "Росэнерго".
22.05.2015 собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу пр. Коммунистический, д. 9 принято решение о выносе системы отопления из-под пола первого этажа в целях экономии тепла, что подтверждается протоколом собрания собственников помещений МКД по пр. Коммунистический 9, г. Горно-Алтайск от 22.05.2015.
Во исполнение решения собственников ООО УК "Центральная" произвела работы по выносу труб системы отопления из-под пола на 1 этаж, в том числе и в нежилом помещении, принадлежащем заявителю.
08.09.2015 ООО "Альянс" обратилось в Государственную жилищную инспекцию Республики Алтай с жалобой на нарушение своих прав как собственника, ссылаясь на проведение ремонтных работ ТСЖ "Тополек" в нежилом помещении заявителя без его согласия.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что ТСЖ "Тополек" силами УК "Центральная" в многоквартирном жилом доме были проведены работы по выносу системы отопления из-под пола и обеспечен доступ к общему имуществу собственников жилого дома - системе отопления, в том числе: произведен демонтаж плит из гипсокартона для организации доступа к трубам отопления в офисе N 1; трубы, находящиеся под полом, вынесены на первый этаж путем вскрытия бетонной стяжки над поверхностью труб.
Поскольку жилищной инспекцией не представлены суду доказательства произведенного переустройства систем отопления, экспертиза не назначалась, доказательств того, что указанные изменения повлекут изменения в технический паспорт нежилого помещения, не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта проведения переустройства системы отопления в помещении заявителя.
Инспекцией также не представлено доказательств, подтверждающих проведение данных работ именно обществом, следовательно не доказан факт проведении работ заявителем, в связи с чем общество не является надлежащим субъектом для выдачи оспариваемого предписания.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, вменяя ООО "Альянс" в обязанность приведения системы отопления в надлежащее состояние, заинтересованным лицом не представлено доказательств того, в каком виде система отопления существовала ранее.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жилищной инспекцией не доказаны основания для вынесения в адрес заявителя оспариваемого предписания, обязывающего привести инженерные сети (система отопления) в надлежащее состояние, поскольку факты самовольного переустройства системы отопления, проведение данных работ именно обществом жилищной инспекцией документально не подтверждены.
Избранный судом в порядке п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ способ восстановления нарушенного права заявителя указанными действиями заинтересованного лица (обязание заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Альянс" путем отмены предписания N 119 от 20.11.2015) соответствует содержанию удовлетворенных требований заявителя и направлен на устранение допущенных совершением незаконных действий нарушений прав и законных интересов общества. Препятствий для совершения жилищной инспекцией указанных судом действий не имеется.
С учетом изложенного, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценены все доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи; выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.
ООО "Альянс" в апелляционной жалобе просит исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводы об отсутствии переустройства системы отопления.
Согласно пункту 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.
В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.
Между тем, жилищной инспекцией при проведении мероприятий по контролю не был исследован вопрос о проведении переустройства системы отопления в помещении заявителя, в акте проверки N 290 от 18.11.2015 зафиксирован только факт проведения работ по переносу системы отопления из под пола на первый этаж в проверяемом помещении; квалифицирующий признак переустройства, содержащийся в части 1 статьи 25 ЖК РФ (требуется внесение изменения в технический паспорт жилого помещения) заинтересованным лицом не устанавливался, специализированное лицо данный факт так же не устанавливало.
Поскольку выводы суда, об исключении которых настаивает апеллянт, не противоречат материалам дела, оснований для их исключения из мотивировочной части судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1500 рублей в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, относятся на ее подателя.
Поскольку платежное поручение N 27 от 12.04.2016 об уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. представлено в электронном виде, то вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины не рассматривается (пункт 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 2 параграфа 2 раздела I постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде").
Руководствуясь статьями 156, 258, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 09 марта 2016 по делу N А02-2484/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)