Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2017 N 15АП-5728/2017 ПО ДЕЛУ N А32-36640/2016

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2017 г. N 15АП-5728/2017

Дело N А32-36640/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Галова В.В., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,
при участии:
от истца: представителя Абрамова А.Н. по доверенности от 06.05.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой ключик"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 28 февраля 2017 года по делу N А32-36640/2016 (судья Николаев А.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Золотой ключик"

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (ИНН 2311104687, ОГРН 1072311011431) и товариществу собственников жилья "Ставропольская 248" (ИНН 2309122640, ОГРН 1102309002355)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Золотой ключик" (далее - истец, ООО "Золотой ключик", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (далее - управляющая компания, ООО "ГУП - Краснодар") и товариществу собственников жилья "Ставропольская 248" (далее - товарищество, ТСЖ "Ставропольская 248") о взыскании 248 400 руб. неосновательного обогащения за период с 01.09.2013 по 31.08.2016 и 33 550 руб.
33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 30.09.2016.
Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Золотой ключик" на праве собственности принадлежат нежилые помещения подвала N N 1, 1/1-1/5, 2-14, 17, 19-21, 21/1, 22-30, 32-34 здания лит. под/Н, н, н1, н2 площадью 688,8 кв. м, расположенные в многоквартирном доме N 248 по ул. Ставропольская в г. Краснодаре. Принадлежащие обществу помещения подвала N 10 и N 25 площадью 12,30 кв. м и 22,20 кв. м соответственно используются товариществом для размещения общего имущества многоквартирного дома, а именно, бойлерной и теплового пункта. Соглашения о безвозмездном использовании указанных помещений между истцом и ответчиками не заключались. Ответчики плату за пользование помещениями не вносили.
Решением суда от 28 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд указал, что спорные подвальные помещения N 10 и N 25 предназначены в том числе и для прохождения линии теплоснабжения многоквартирного дома. Возможность размещения теплотрассы в технических подпольях предусмотрена действующим СНИП 41-02-2003 "Тепловые сети". Кроме того, на момент приобретения истцом права собственности на соответствующие нежилые помещения в многоквартирном доме N 248 по ул. Ставропольской (1966 года постройки) в них уже были расположены спорные объекты - бойлерная и тепловой пункт. Следовательно, при приобретении нежилых помещений в собственность истцу было достоверно известно о фактически существующих обременениях его имущества в виде прохождения теплотрассы. В данном случае прохождение теплотрассы через технические этажи жилого дома не свидетельствует об использовании ответчиками помещений дома определенной площади.
Суд также пришел к выводу о том, что управляющая компания не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку согласно договору на управление многоквартирным домом управляющая компания уполномочена собственниками помещений на заключение договоров исключительно в целях исполнения обязательств по предоставлению жилищно-коммунальных услуг, к числу которых договор аренды не относится.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:
- - суд первой инстанции необоснованно отождествил понятия "прохождение теплотрассы" и "размещение теплового пункта". Теплотрасса - это не одно и тоже, что и пункт учета тепловой энергии. Действительно, теплосети располагались в подвальном помещении на момент приобретения истцом данного помещения в собственность. Вместе с тем, тепловой пункт (узел учета тепловой энергии) был организован в доме в декабре 2010 года, что подтверждается представленными истцом в материалы дела актом и справкой по формам КС-2 и КС-3 соответственно. Заказчиком установки узла учета являлось ТСЖ, а управляющей компанией данное имущество было принято в состав общего имущества многоквартирного дома для надлежащего содержания;
- - нежилые помещения подвала не являются техническим этажом;
- - помещения N 10 и N 25 в многоквартирном доме N 248 не являются общим имуществом и право истца на данные помещения ни судом, ни ответчиками не ставилось под сомнение. В связи с этим, суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям нормы, содержащиеся в пунктах 3 и 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и регулирующие порядок пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме;
- - вывод суда первой инстанции о том, что все договоры, подлежащие заключению от имени ТСЖ управляющей компанией, ограничены согласованными в основном договоре N 5684-ТСЖ на управление многоквартирным домом перечнями и размерами платы. Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация должна предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Перечень дополнительных работ и услуг не ограничен законом и договором управления, а услуги по аренде помещений, необходимых для размещения общего имущества многоквартирного дома, не исключены законом или договором из числа возможных услуг. Таким образом, именно управляющая компания обязана вступить в арендные отношения с собственниками помещений, где ТСЖ разместило узел учета тепловой энергии, а на ТСЖ возложен контроль за действиями управляющей компании;
- - размещение товариществом в помещениях общества общего имущества свидетельствует о пользовании ответчиками данными помещениями.
В отзыве на апелляционную жалобу управляющая компания просила решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца огласил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Пояснил, что тепловые сети в спорных помещениях располагались изначально. В 2010 году на данные сети были установлены приборы учета. Не отрицал, что какие-либо иные объекты общего имущества, за исключением тепловых сетей с приборами учета, в данных помещениях не располагаются.
Ответчики представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Золотой ключик" является собственником нежилых помещений подвала N N 1, 1/1-1/5, 2-14, 17, 19-21, 21/1, 22-30, 32-34 здания литер под/Н, н, н1, н2, площадью 688,8 кв. м в многоквартирном доме N 248 по ул. Ставропольской в г. Краснодаре на основании договоров купли-продажи от 10.02.1995 и от 24.05.1996, решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2009 по делу N А32-24667/2008-53/10, о чем в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись (свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АЕ N 910044 - л.д. 18).
В многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, д. 248, создано ТСЖ "Ставропольская 248".
Решением членов правления товарищества функции по управлению многоквартирным домом переданы ООО "ГУП - Краснодар".
29.07.2010 между ТСЖ "Ставропольская 248" и ООО "ГУП - Краснодар" заключен договор N 5684-ТСЖ на управление многоквартирным домом N 248 по ул. Ставропольская в г. Краснодаре.
Согласно подпункту 1.3 договора N 5684-ТСЖ от 29.07.2010 управление многоквартирным домом N 248 по ул. Ставропольской в г. Краснодаре, содержание и текущий ремонт общего имущества осуществляется управляющей организацией в соответствии с перечнями работ и услуг по содержанию согласно приложению N 2 и текущему ремонту согласно приложению N 3 к настоящему договору.
Данные фактические обстоятельства указаны истцом в исковом заявлении и установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-28488/2015.
В исковом заявлении ООО "Золотой ключик" указало, что в принадлежащих ему помещениях подвала N 10 и N 25 площадью 12,30 кв. м и 22,20 кв. м расположено общее имущество многоквартирного дома - бойлерная и тепловой пункт. Соглашение о безвозмездном использовании данных помещений между сторонами не заключалось.
Полагая, что в связи с размещением общего имущества многоквартирного дома в помещениях истца у ответчиков возникло обязательство внести плату за пользование данными помещениями, истец направил в адрес ответчиков претензию (л.д. 24) о возмещении ответчику суммы неосновательного обогащения в виде платы за пользование принадлежащими ему помещениями.
Неисполнение товариществом и управляющей компанией данного требования послужило основанием для обращения общества в суд с иском по настоящему делу.
Исковые требования ООО "Золотой ключик" основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без установленных законом или договором оснований в определенном периоде и размере (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рамках настоящего дела общество обратилось с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование принадлежащими ему нежилыми помещениями.
Таким образом, в рамках заявленного иска общество должно представить достоверные и достаточные доказательства того, что в спорный период ответчики фактически использовали принадлежащие ему на праве собственности помещения, а также доказательства в обоснование заявленного ко взысканию размера неосновательного обогащения. Недоказанность перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
В обоснование наличия на стороне ответчиков, действующих в интересах собственников помещений многоквартирного дома, неосновательного обогащения истец сослался на нахождение в нежилых помещениях общего имущества, принадлежащего всем собственникам помещений в многоквартирном доме.
Оценив доводы истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом наличия между ним и ответчиками кондикционного обязательства.
Во-первых, в апелляционной жалобе истец признал, что тепловые сети располагались в подвальном помещении на момент приобретения истцом данного помещения в собственность.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что, приобретая нежилые помещения в собственность, истцу было достоверно известно о фактически существующих обременениях его имущества в виде прохождения тепловых сетей.
В 2010 году на данные тепловые сети были установлены приборы учета. Согласно пояснениям истца, после установки указанных приборов учета данные помещения стали использоваться под размещение теплового пункта и у ответчиков, действующих в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, возникло обязательство по внесению платы за пользование данными помещениями.
Вместе с тем, истец не представил доказательства утраты им владения спорными помещениями после установки приборов учета на тепловые сети.
Сама по себе установка приборов учета на тепловые сети не могла повлечь утрату истцом владения помещениями.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 10.05.2017, представитель истца признал, что тепловые сети в спорных помещениях располагались изначально. В 2010 году на данные сети были установлены приборы учета. Не отрицал, что какие-либо иные объекты общего имущества, за исключением тепловых сетей с приборами учета, в данных помещениях не располагаются.
Наличие в спорных помещениях только тепловых сетей и установленных на них приборов учета подтверждается представленными в материалы дела фотоснимками (л.д. 77-79).
Таким образом, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства того, что в спорный период для обслуживания общего имущества была необходима вся площадь принадлежащих истцу нежилых помещений и к данным объектам общего имущества требовался постоянный доступ обслуживающего персонала, в связи с чем истец был лишен возможности пользоваться указанными помещениями.
Во-вторых, в соответствии со статьей 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, определен перечень такого имущества, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
По результатам исследования представленной в материалы дела технической документации, технического паспорта, а также фотоматериалов суд первой инстанции установил, что спорные подвальные помещения N 10 и N 25 предназначены, в том числе, и для прохождения линии теплоснабжения многоквартирного дома N 248 по ул. Ставропольской в г. Краснодаре.
Из материалов дела (пояснений сторон и фотоснимков) следует, что бойлерная и тепловой пункт представляют собой подвальные помещения с проходящими через них тепловыми сетями и установленными на сетях приборами учета. Доказательства того, что в спорных помещениях, наряду с указанными объектами, расположено и иное общее имущество многоквартирного дома, истец в материалы дела не представил.
Само по себе обстоятельство регистрации права собственности истца на помещения, в которых расположено общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, не может быть признано в качестве юридического основания возникновения у собственников помещений обязанности по внесению платы за пользование указанными помещениями. Обратная ситуация противоречит сущности института общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие правовых и фактических оснований для вывода о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения и отказал истцу в удовлетворении данного требования.
Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам истца.
В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции также законно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму кондикции.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения.
Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
При обращении с апелляционной жалобой ООО "Золотой ключик" перечислило по платежному поручению N 29 от 20.03.2017 (л.д. 119) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 февраля 2017 года по делу N А32-36640/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА

Судьи
В.В.ГАЛОВ
А.А.ПОПОВ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)