Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Минаевой Е.В., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:
представителя заявителя Жигалова Ю.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2017,
представителя ответчика Жуковой В.В., действующей на основании доверенности от 09.03.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Яргортеплоэнерго"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2017 по делу N А82-3735/2017, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,
по заявлению открытого акционерного общества "Яргортеплоэнерго" (ИНН: 7606047507, ОГРН: 1037600808046)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
открытое акционерное общество "Яргортеплоэнерго" (далее - заявитель, ОАО "Яргортеплоэнерго", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 16.02.2017 по делу об административном правонарушении N 07-07/50-16, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением суда от 12.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Настаивая на том, что буквальное толкование требования антимонопольного органа касательно показаний прибора учета котельной и общедомового прибора учета позволяло уяснить необходимость представления Управлению информации о тепловой энергии, поставляемой Обществом лишь в целях отопления многоквартирного дома, заявитель отмечает, что по смыслу положений Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) подаваемый по тепловым сетям теплоноситель может использоваться и для горячего водоснабжения в открытой системе теплоснабжения, и для теплоснабжения; между тем система теплоснабжения спорного многоквартирного дома является закрытой; для горячего водоснабжения дома теплоноситель не используется; поставка тепловой энергии для целей отопления осуществляется ОАО "Яргортеплоэнерго" по тепловым сетям от котельной N 45, в то время как поставка горячей воды для целей горячего водоснабжения - от котельной N 43; в последнем случае из котельной N 43 поставляется не теплоноситель, а только горячая вода по трубопроводу горячего водоснабжения; данная вода не используется для отопления и не является теплоносителем; теплоноситель может иметь форму горячей воды или пара; в указанный дом теплоноситель в виде воды подавался исключительно для целей отопления; другого вида теплоносителя от теплоисточника не подается. С учетом этого Общество убеждено в правомерности представления в УФАС запрашиваемых сведений именно в части, касающейся показаний приборов учета тепловой энергии, поставляемой для целей отопления. При этом заявитель обращает внимание на то, что ранее письмами от 25.12.2015 N 1638/06 и от 22.03.2016 N 373/06 уже представлял в Управление информацию по горячему водоснабжению многоквартирного дома.
Относительно несвоевременности представления письменных пояснений о причинах ненаправления в период с октября по декабрь 2015 года в адрес сетевой организации поручений по поводу устранения дефектов на тепловых сетях ОАО "Яргортеплоэнерго" поясняет, что не располагало достаточным временем для ответа, поскольку соответствующие пояснения необходимо было представить к заседанию комиссии УФАС, которое было назначено на 02.12.2016, в то время как соответствующий запрос антимонопольного органа поступил Обществу только 30.11.2016, а исполнителю - днем позднее. Указывает, что все необходимые пояснения в устной форме даны представителем ОАО "Яргортеплоэнерго" на заседании комиссии Управления, то есть в установленный срок. Отсутствие таких пояснений в письменном виде, по мнению заявителя, не имело для рассматриваемого ответчиком дела о нарушении антимонопольного законодательства какого-либо значения.
Кроме того, Общество убеждено в том, что срок давности привлечения к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ составляет 2 месяца, и к моменту вынесения Управлением оспариваемого постановления такой срок истек.
Антимонопольный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы ОАО "Яргортеплоэнерго", настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.
В судебном заседании представители сторон поддержали занятые по делу позиции.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2015 в УФАС поступило заявление ОАО "Верхневолжская управляющая компания" о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ОАО "Яргортеплоэнерго".
03.03.2016 в отношении Общества возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 07-03/02-16 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ), выразившегося в ненадлежащем реагировании на письма ОАО "Верхневолжская управляющая компания", а также в предоставлении ресурса ненадлежащего качества в период с октября по декабрь 2015 года. Впоследствии объективная сторона рассматриваемого правонарушения дополнена признаками иного нарушения, выразившегося в предоставлении Обществом коммунального ресурса (ГВС) ненадлежащего качества в 2015-2016 гг.
В рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия Управления определением от 31.05.2016 запросила у ОАО "Яргортеплоэнерго" в числе прочего следующие сведения:
- - показания с прибора учета с котельной, с которой осуществляется теплоснабжение многоквартирного дома по адресу: г. Ярославль, пер. 4-й Норский, д. 1, за период с 01.01.2015 по 30.06.2016;
- - показания общедомового прибора учета тепловой энергии, установленного в указанном многоквартирном доме, за период с 01.01.2015 по 30.06.2015.
Данную информацию необходимо было представить в УФАС в срок до 10.08.2016.
Письмом от 04.08.2016 N 1137/06 Общество направило в адрес антимонопольного органа показания прибора учета котельной N 45, посредством которой осуществляется отопление многоквартирного дома, а также показания общедомового прибора учета N 376294, который учитывает тепловую энергию для целей отопления.
Показания общедомового прибора учета тепловой энергии для целей ГВС, а также показания прибора учета котельной, посредством которой осуществляется теплоснабжение для целей ГВС указанного многоквартирного дома, представлены не были.
Представление информации, касающейся показаний приборов учета тепловой энергии с котельной и из многоквартирного дома исключительно в части отопления, расценено ответчиком как неполное представление сведений по запросу антимонопольного органа.
Кроме того, определением от 28.11.2016 комиссия Управления запросила у ОАО "Яргортеплоэнерго" письменные пояснения относительно причин ненаправления в период с октября по декабрь 2015 года в адрес сетевой организации поручений по поводу устранения дефектов на тепловых сетях, влекущих снижение качества поставляемого в многоквартирный дом ресурса. Указанную информацию необходимо было представить до очередного заседания комиссии УФАС, которое было назначено на 02.12.2016. Вместе с тем в установленный срок письменные пояснения по указанному вопросу представлены не были.
02.12.2016 в отношении ОАО "Яргортеплоэнерго" было возбуждено дело об административном правонарушении N 07-07/50-16 по факту непредставления Обществом информации по требованию антимонопольного органа.
В полном объеме сведения, затребованные определением от 28.11.2016, направлены Обществом в адрес Управления письмом от 27.12.2016 N 2151/06. Этим же письмом ОАО "Яргортеплоэнерго" также направило антимонопольному органу показания приборов учета тепловой энергии для целей ГВС.
01.02.2017 по факту несвоевременного представления указанной выше информации в ответ на определения антимонопольного органа от 31.05.2016 и от 28.11.2016 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, которым его деяние квалифицировано по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.
16.02.2017 заместитель руководителя УФАС, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении N 07-07/50-16, вынес постановление, которым привлек ОАО "Яргортеплоэнерго" к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в деянии Общества всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, признал оспариваемое постановление законным и обоснованным и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи. За совершение предусмотренного названной нормой административного правонарушения юридические лица несут ответственность в виде штрафа в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.
В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона о защите конкуренции в числе основных функций антимонопольного органа определено выявление нарушений антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения.
Согласно части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного закона. К таким полномочиям среди прочего отнесены полномочия по истребованию и получению необходимых документов и информации, объяснений в письменной или устной форме (пункт 11 части 1).
В соответствии с частью 6 статьи 44 Закона N 135-ФЗ в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.
В силу статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.
Из приведенных норм следует, что антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию. При этом форма и объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом самостоятельно в зависимости от существенных обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Непредставление сведений (информации) по требованию антимонопольного органа или их несвоевременное представление, а равное представление заведомо недостоверных сведений (информации) является основанием для привлечения к ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Отсутствие у хозяйствующего субъекта, которому адресован запрос, понимания необходимости получения антимонопольным органом истребованной информации или ее части не предусмотрено законом в качестве основания для игнорирования направленного ему требования (полностью или частично) и не исключает наступление ответственности за непредставление или несвоевременное представление такой информации.
Из материалов дела следует, что ОАО "Яргортеплоэнерго" несвоевременно представило антимонопольному органу по его запросам (определения от 31.05.2016 и от 28.11.2016) сведения о показаниях приборов учета тепловой энергии, поставляемой в многоквартирный дом для целей ГВС, а также письменные пояснения относительно причин ненаправления в период с октября по декабрь 2015 года в адрес сетевой организации поручений по поводу устранения дефектов на тепловых сетях, влекущих снижение качества поставляемого в многоквартирный дом ресурса. Направление ответчиком в адрес Общества соответствующих запросов о представлении информации и сведений было обусловлено имеющейся необходимостью, связанной с рассмотрением вопроса о нарушении ОАО "Яргортеплоэнерго" антимонопольного законодательства.
Факт получения Обществом запросов (определений от 31.05.2016 и от 28.11.2016) подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.
Приводимые в обоснование безосновательности расширительного толкования антимонопольным органом и судом первой инстанции изложенного в определении УФАС от 31.05.2016 запроса о представлении показаний приборов учета тепловой энергии судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются на основании следующего.
Заявитель убежден в том, что буквальное толкование требования Управления касательно показаний прибора учета котельной и общедомового прибора учета предполагало необходимость представления в УФАС информации о тепловой энергии, поставляемой Обществом лишь в целях отопления многоквартирного дома.
По смыслу положений Закона N 190-ФЗ тепловая энергия передается с помощью теплоносителя, под которым прежде всего понимается пар или вода. При этом теплоноситель в виде воды в открытых системах теплоснабжения может использоваться и для теплоснабжения, и для горячего водоснабжения. В закрытых системах теплоснабжения горячая вода, циркулирующая в трубопроводе, либо используется только как теплоноситель для целей отопления и не забирается из теплосистемы для нужд обеспечения горячего водоснабжения, либо, наоборот, поставляется исключительно для целей горячего водоснабжения и не возвращается в теплосистему для возможности ее использования на отопление. Таким образом, процесс теплоснабжения в любом случае может предполагать подачу тепловой энергии как для нужд отопления, так и для нужд горячего водоснабжения.
Согласно имеющимся в деле материалам и письменным пояснениям самого заявителя ОАО "Яргортеплоэнерго" в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Ярославль, пер. 4-ый Норский, д. 1, является как поставщиком тепловой энергии для целей отопления, так и поставщиком горячей воды для целей горячего водоснабжения. Теплоснабжение рассматриваемого многоквартирного дома осуществляется Обществом посредством использования двух котельных: с котельной N 43 поставляется горячая вода для целей горячего водоснабжения, а котельная N 45 обеспечивает поставку тепловой энергии для целей отопления.
В определении УФАС от 31.05.2016 упоминается о теплоснабжении многоквартирного дома; конкретный вид теплоносителя (коммунального ресурса), в отношении которого требовалось представление показателей приборов учета, не определен. Но в то же время обязанность Общества по представлению показаний приборов учета не была ограничена конкретным видом теплоносителя (или коммунального ресурса).
Между тем в письме от 04.08.2016 N 1137/06 ОАО "Яргортеплоэнерго" посчитало необходимым представить сведения о показаниях приборов учета тепловой энергии, поставляемой только для целей отопления. Информация о показаниях приборов учета тепловой энергии для целей ГВС была представлена лишь письмом от 27.12.2016 N 2151/06, то есть за рамками установленного срока.
В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что не осуществлял поставку в спорный многоквартирный дом теплоносителя для целей горячего водоснабжения, передавая потребителям собственно горячую воду. Однако указанные аргументы не свидетельствуют о том, что в указанном случае процесс передачи горячей воды для целей горячего водоснабжения может быть обособлен от процесса теплоснабжения дома (применительно к положениям Закона N 190-ФЗ), сведения об учете которого необходимы были антимонопольному органу.
Ответчик неоднократно отмечал, а Общество со своей стороны не опровергало, что в рамках рассмотрения Управлением дела о нарушении антимонопольного законодательства N 07-03/02-16 в адрес ОАО "Яргортеплоэнерго" направлялись аналогичные запросы (определения УФАС от 14.03.2016 и от 29.04.2016), в ответ на которые Общество представляло сведения о показаниях приборов учета из многоквартирного дома и с котельной, от которой осуществляется теплоснабжение многоквартирного дома, за иные периоды, в том числе в отношении тепловой энергии, поставляемой для целей горячего водоснабжения. Следовательно, заявитель понимал используемое Управлением понятие "теплоснабжение" как включающее в себя поставку тепловой энергии, в том числе и для целей горячего водоснабжения. Более того, основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 07-03/02-16 явились претензии к ОАО "Яргортеплоэнерго" прежде всего касательно ненадлежащего качества ГВС в многоквартирном доме, о чем Обществу, представитель которого принимал участие в заседаниях комиссии УФАС, было доподлинно известно.
Однако в ответ на запрос в определении от 31.05.2016 относительно тех же самых сведений, что запрашивались предшествующими определениями, но за другой период, ОАО "Яргортеплоэнерго" ограничилось представлением информации о тепловой энергии, поставляемой исключительно для целей отопления. Имея достаточное количество времени для подготовки ответа, заявитель не посчитал необходимым обратиться к комиссии Управления за получением разъяснений относительно объема подлежащей представлению информации, определив его произвольно.
В необходимом объеме истребуемая информация была направлена в адрес УФАС лишь письмом от 27.12.2016 N 2151/06.
Таким образом, доводы заявителя о своевременном и в полном объеме направлении комиссии УФАС сведений, указанных в определении от 31.05.2016, противоречат существу запроса антимонопольного органа и содержанию направленного в рамках отведенного срока ответа на него, в связи с чем отклоняются как несостоятельные.
Обосновывая невозможность представления письменных пояснений относительно причин ненаправления в период с октября по декабрь 2015 года в адрес сетевой организации поручений по поводу устранения дефектов на тепловых сетях, влекущих снижение качества поставляемого в многоквартирный дом ресурса, истребованных у Общества определением от 28.11.2016, ОАО "Яргортеплоэнерго" ссылается на недостаточность времени для подготовки ответа, при этом указывает, что соответствующая информация фактически была озвучена представителем Общества на заседании комиссии УФАС 02.12.2016, что, по мнению заявителя, должно предполагать своевременное исполнение запроса антимонопольного органа.
Вместе с тем, как отмечалось выше, выбор формы необходимых комиссии антимонопольного органа для полного и всестороннего рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства сведений и информации является прерогативой последней. В случае указания в запросе требуемой формы представления информации ее изменение по усмотрению лица, которому адресован запрос, не допускается.
Из содержания определения от 28.11.2016 следует, что Обществу до начала заседания комиссии УФАС, назначенного на 02.12.2016, надлежало представить именно письменные пояснения по указанному вопросу. Однако в таком виде соответствующие пояснения были направлены ответчику лишь письмом от 27.12.2016 N 2151/06. Объем таких пояснений (11 строк печатного текста) не позволяет согласиться с утверждениями заявителя о том, что в связи с получением определения УФАС 30.11.2016 у него объективно не имелось возможности своевременно (до 02.12.2016) подготовить подобный ответ на запрос и представить его в требуемой ответчику форме. На наличие каких-либо неясностей в формулировке запроса Общество не указывает. При этом правом на обращение с ходатайством о продлении срока для представления истребованной информации ОАО "Яргортеплоэнерго" не воспользовалось.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами Управления и суда первой инстанции о несоблюдении ОАО "Яргортеплоэнерго" возложенной на него публичной обязанности, что свидетельствуют о наличии события вмененного Обществу административного правонарушения и доказанности его объективной стороны.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Учитывая нормативное закрепление права антимонопольных органов на получение от хозяйствующих субъектов информации и сведений и корреспондирующей обязанности хозяйствующих субъектов представить такую информацию, а также правовое регулирование таких отношений, ответчик, установив, что Общество, имея возможность своевременно представить истребуемые у него документы и информацию, в установленный срок не исполнило возложенную на него законом обязанность, пришел к верному выводу о наличии вины в совершении вмененного административного правонарушения. Не усмотрев в материалах дела достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех необходимых мер по соблюдению требований УФАС, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности выводов ответчика и суда первой инстанции в данной части.
Таким образом, состав вмененного Обществу административного правонарушения применительно к рассматриваемым деяниям (по обоим эпизодам) представляется доказанным.
Каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на правовую оценку рассматриваемой ситуации, заявителем апелляционной жалобы не приведено.
Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена; существенных нарушений не установлено. Оспариваемое постановление вынесено Управлением в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Проверив аргументы заявителя об обратном, суд апелляционной инстанции нашел их безосновательными ввиду следующего.
Общество полагает, что вмененное ему административное правонарушение посягает на порядок реализации полномочий антимонопольного органа, то есть на порядок управления, а само по себе непредставление информации по запросу УФАС не нарушает норм антимонопольного законодательства.
По общему правилу, закрепленному в статье 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Постановления по делам о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации поименованы в указанной норме в качестве исключения из общего правила. Для них установлен специальный срок вынесения - до истечения одного года со дня совершения административного правонарушения.
Нарушения, посягающие на порядок управления, в качестве исключения не названы, в связи с чем постановления по таким делам подлежат вынесению в рамках общего срока - в течение двух месяцев.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации объективной стороны состава правонарушения суды в целях определения длительности применяемого срока давности (два месяца или один год) должны исходить из существа правонарушения, субъективного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. Судам необходимо также принимать во внимание цель соответствующего законодательства; при этом суды должны устанавливать, является ли защита соответствующих интересов приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.
Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, посягает на общественные отношения, складывающиеся в связи с являющейся необходимым условием обеспечения свободы экономической деятельности конкуренцией между хозяйствующими субъектами. На их защиту направлены все установленные Законом N 135-ФЗ требования.
Из материалов дела видно, что сведения, истребованные у ОАО "Яргортеплоэнерго", были необходимы антимонопольному органу для реализации своих полномочий при рассмотрении дела о злоупотреблении Обществом доминирующим положением в сфере топливно-энергетического комплекса, то есть для проверки фактов нарушения данным хозяйствующим субъектом антимонопольного законодательства, принятия мер по прекращению данного нарушения; иной самостоятельной цели контроля запрос таких сведений не преследовал.
Из системного толкования положений статей 23, 25 Закона о защите конкуренции в совокупности с диспозицией части 5 статьи 19.8 КоАП РФ следует, что ответственность, предусмотренная санкцией названной нормы, наступает при несоблюдении обязанности, установленной исключительно антимонопольным законодательством (объектом административного правонарушения являются общественные отношения, урегулированные антимонопольным законодательством). С учетом этого следует признать, что ОАО "Яргортеплоэнерго", своевременно не представив ответчику истребованные сведения, совершило правонарушение в сфере антимонопольного контроля. К такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.
Указанная позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 8124/10, а также постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2014 N 50-АД14-3.
В этой связи арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2017 по делу N А82-3735/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается. Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная ОАО "Яргортеплоэнерго" при обращении в суд апелляционной инстанции по платежному поручению от 19.07.2017 N 1697, подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2017 по делу N А82-3735/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Яргортеплоэнерго" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Яргортеплоэнерго" (ИНН: 7606047507, ОГРН: 1037600808046) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (трех тысяч) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 19.07.2017 N 1697.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2017 N 02АП-6285/2017 ПО ДЕЛУ N А82-3735/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. по делу N А82-3735/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Минаевой Е.В., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:
представителя заявителя Жигалова Ю.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2017,
представителя ответчика Жуковой В.В., действующей на основании доверенности от 09.03.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Яргортеплоэнерго"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2017 по делу N А82-3735/2017, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,
по заявлению открытого акционерного общества "Яргортеплоэнерго" (ИНН: 7606047507, ОГРН: 1037600808046)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
открытое акционерное общество "Яргортеплоэнерго" (далее - заявитель, ОАО "Яргортеплоэнерго", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 16.02.2017 по делу об административном правонарушении N 07-07/50-16, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением суда от 12.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Настаивая на том, что буквальное толкование требования антимонопольного органа касательно показаний прибора учета котельной и общедомового прибора учета позволяло уяснить необходимость представления Управлению информации о тепловой энергии, поставляемой Обществом лишь в целях отопления многоквартирного дома, заявитель отмечает, что по смыслу положений Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) подаваемый по тепловым сетям теплоноситель может использоваться и для горячего водоснабжения в открытой системе теплоснабжения, и для теплоснабжения; между тем система теплоснабжения спорного многоквартирного дома является закрытой; для горячего водоснабжения дома теплоноситель не используется; поставка тепловой энергии для целей отопления осуществляется ОАО "Яргортеплоэнерго" по тепловым сетям от котельной N 45, в то время как поставка горячей воды для целей горячего водоснабжения - от котельной N 43; в последнем случае из котельной N 43 поставляется не теплоноситель, а только горячая вода по трубопроводу горячего водоснабжения; данная вода не используется для отопления и не является теплоносителем; теплоноситель может иметь форму горячей воды или пара; в указанный дом теплоноситель в виде воды подавался исключительно для целей отопления; другого вида теплоносителя от теплоисточника не подается. С учетом этого Общество убеждено в правомерности представления в УФАС запрашиваемых сведений именно в части, касающейся показаний приборов учета тепловой энергии, поставляемой для целей отопления. При этом заявитель обращает внимание на то, что ранее письмами от 25.12.2015 N 1638/06 и от 22.03.2016 N 373/06 уже представлял в Управление информацию по горячему водоснабжению многоквартирного дома.
Относительно несвоевременности представления письменных пояснений о причинах ненаправления в период с октября по декабрь 2015 года в адрес сетевой организации поручений по поводу устранения дефектов на тепловых сетях ОАО "Яргортеплоэнерго" поясняет, что не располагало достаточным временем для ответа, поскольку соответствующие пояснения необходимо было представить к заседанию комиссии УФАС, которое было назначено на 02.12.2016, в то время как соответствующий запрос антимонопольного органа поступил Обществу только 30.11.2016, а исполнителю - днем позднее. Указывает, что все необходимые пояснения в устной форме даны представителем ОАО "Яргортеплоэнерго" на заседании комиссии Управления, то есть в установленный срок. Отсутствие таких пояснений в письменном виде, по мнению заявителя, не имело для рассматриваемого ответчиком дела о нарушении антимонопольного законодательства какого-либо значения.
Кроме того, Общество убеждено в том, что срок давности привлечения к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ составляет 2 месяца, и к моменту вынесения Управлением оспариваемого постановления такой срок истек.
Антимонопольный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы ОАО "Яргортеплоэнерго", настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.
В судебном заседании представители сторон поддержали занятые по делу позиции.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2015 в УФАС поступило заявление ОАО "Верхневолжская управляющая компания" о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ОАО "Яргортеплоэнерго".
03.03.2016 в отношении Общества возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 07-03/02-16 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ), выразившегося в ненадлежащем реагировании на письма ОАО "Верхневолжская управляющая компания", а также в предоставлении ресурса ненадлежащего качества в период с октября по декабрь 2015 года. Впоследствии объективная сторона рассматриваемого правонарушения дополнена признаками иного нарушения, выразившегося в предоставлении Обществом коммунального ресурса (ГВС) ненадлежащего качества в 2015-2016 гг.
В рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия Управления определением от 31.05.2016 запросила у ОАО "Яргортеплоэнерго" в числе прочего следующие сведения:
- - показания с прибора учета с котельной, с которой осуществляется теплоснабжение многоквартирного дома по адресу: г. Ярославль, пер. 4-й Норский, д. 1, за период с 01.01.2015 по 30.06.2016;
- - показания общедомового прибора учета тепловой энергии, установленного в указанном многоквартирном доме, за период с 01.01.2015 по 30.06.2015.
Данную информацию необходимо было представить в УФАС в срок до 10.08.2016.
Письмом от 04.08.2016 N 1137/06 Общество направило в адрес антимонопольного органа показания прибора учета котельной N 45, посредством которой осуществляется отопление многоквартирного дома, а также показания общедомового прибора учета N 376294, который учитывает тепловую энергию для целей отопления.
Показания общедомового прибора учета тепловой энергии для целей ГВС, а также показания прибора учета котельной, посредством которой осуществляется теплоснабжение для целей ГВС указанного многоквартирного дома, представлены не были.
Представление информации, касающейся показаний приборов учета тепловой энергии с котельной и из многоквартирного дома исключительно в части отопления, расценено ответчиком как неполное представление сведений по запросу антимонопольного органа.
Кроме того, определением от 28.11.2016 комиссия Управления запросила у ОАО "Яргортеплоэнерго" письменные пояснения относительно причин ненаправления в период с октября по декабрь 2015 года в адрес сетевой организации поручений по поводу устранения дефектов на тепловых сетях, влекущих снижение качества поставляемого в многоквартирный дом ресурса. Указанную информацию необходимо было представить до очередного заседания комиссии УФАС, которое было назначено на 02.12.2016. Вместе с тем в установленный срок письменные пояснения по указанному вопросу представлены не были.
02.12.2016 в отношении ОАО "Яргортеплоэнерго" было возбуждено дело об административном правонарушении N 07-07/50-16 по факту непредставления Обществом информации по требованию антимонопольного органа.
В полном объеме сведения, затребованные определением от 28.11.2016, направлены Обществом в адрес Управления письмом от 27.12.2016 N 2151/06. Этим же письмом ОАО "Яргортеплоэнерго" также направило антимонопольному органу показания приборов учета тепловой энергии для целей ГВС.
01.02.2017 по факту несвоевременного представления указанной выше информации в ответ на определения антимонопольного органа от 31.05.2016 и от 28.11.2016 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, которым его деяние квалифицировано по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.
16.02.2017 заместитель руководителя УФАС, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении N 07-07/50-16, вынес постановление, которым привлек ОАО "Яргортеплоэнерго" к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в деянии Общества всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, признал оспариваемое постановление законным и обоснованным и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи. За совершение предусмотренного названной нормой административного правонарушения юридические лица несут ответственность в виде штрафа в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.
В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона о защите конкуренции в числе основных функций антимонопольного органа определено выявление нарушений антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения.
Согласно части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного закона. К таким полномочиям среди прочего отнесены полномочия по истребованию и получению необходимых документов и информации, объяснений в письменной или устной форме (пункт 11 части 1).
В соответствии с частью 6 статьи 44 Закона N 135-ФЗ в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.
В силу статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.
Из приведенных норм следует, что антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию. При этом форма и объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом самостоятельно в зависимости от существенных обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Непредставление сведений (информации) по требованию антимонопольного органа или их несвоевременное представление, а равное представление заведомо недостоверных сведений (информации) является основанием для привлечения к ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Отсутствие у хозяйствующего субъекта, которому адресован запрос, понимания необходимости получения антимонопольным органом истребованной информации или ее части не предусмотрено законом в качестве основания для игнорирования направленного ему требования (полностью или частично) и не исключает наступление ответственности за непредставление или несвоевременное представление такой информации.
Из материалов дела следует, что ОАО "Яргортеплоэнерго" несвоевременно представило антимонопольному органу по его запросам (определения от 31.05.2016 и от 28.11.2016) сведения о показаниях приборов учета тепловой энергии, поставляемой в многоквартирный дом для целей ГВС, а также письменные пояснения относительно причин ненаправления в период с октября по декабрь 2015 года в адрес сетевой организации поручений по поводу устранения дефектов на тепловых сетях, влекущих снижение качества поставляемого в многоквартирный дом ресурса. Направление ответчиком в адрес Общества соответствующих запросов о представлении информации и сведений было обусловлено имеющейся необходимостью, связанной с рассмотрением вопроса о нарушении ОАО "Яргортеплоэнерго" антимонопольного законодательства.
Факт получения Обществом запросов (определений от 31.05.2016 и от 28.11.2016) подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.
Приводимые в обоснование безосновательности расширительного толкования антимонопольным органом и судом первой инстанции изложенного в определении УФАС от 31.05.2016 запроса о представлении показаний приборов учета тепловой энергии судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются на основании следующего.
Заявитель убежден в том, что буквальное толкование требования Управления касательно показаний прибора учета котельной и общедомового прибора учета предполагало необходимость представления в УФАС информации о тепловой энергии, поставляемой Обществом лишь в целях отопления многоквартирного дома.
По смыслу положений Закона N 190-ФЗ тепловая энергия передается с помощью теплоносителя, под которым прежде всего понимается пар или вода. При этом теплоноситель в виде воды в открытых системах теплоснабжения может использоваться и для теплоснабжения, и для горячего водоснабжения. В закрытых системах теплоснабжения горячая вода, циркулирующая в трубопроводе, либо используется только как теплоноситель для целей отопления и не забирается из теплосистемы для нужд обеспечения горячего водоснабжения, либо, наоборот, поставляется исключительно для целей горячего водоснабжения и не возвращается в теплосистему для возможности ее использования на отопление. Таким образом, процесс теплоснабжения в любом случае может предполагать подачу тепловой энергии как для нужд отопления, так и для нужд горячего водоснабжения.
Согласно имеющимся в деле материалам и письменным пояснениям самого заявителя ОАО "Яргортеплоэнерго" в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Ярославль, пер. 4-ый Норский, д. 1, является как поставщиком тепловой энергии для целей отопления, так и поставщиком горячей воды для целей горячего водоснабжения. Теплоснабжение рассматриваемого многоквартирного дома осуществляется Обществом посредством использования двух котельных: с котельной N 43 поставляется горячая вода для целей горячего водоснабжения, а котельная N 45 обеспечивает поставку тепловой энергии для целей отопления.
В определении УФАС от 31.05.2016 упоминается о теплоснабжении многоквартирного дома; конкретный вид теплоносителя (коммунального ресурса), в отношении которого требовалось представление показателей приборов учета, не определен. Но в то же время обязанность Общества по представлению показаний приборов учета не была ограничена конкретным видом теплоносителя (или коммунального ресурса).
Между тем в письме от 04.08.2016 N 1137/06 ОАО "Яргортеплоэнерго" посчитало необходимым представить сведения о показаниях приборов учета тепловой энергии, поставляемой только для целей отопления. Информация о показаниях приборов учета тепловой энергии для целей ГВС была представлена лишь письмом от 27.12.2016 N 2151/06, то есть за рамками установленного срока.
В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что не осуществлял поставку в спорный многоквартирный дом теплоносителя для целей горячего водоснабжения, передавая потребителям собственно горячую воду. Однако указанные аргументы не свидетельствуют о том, что в указанном случае процесс передачи горячей воды для целей горячего водоснабжения может быть обособлен от процесса теплоснабжения дома (применительно к положениям Закона N 190-ФЗ), сведения об учете которого необходимы были антимонопольному органу.
Ответчик неоднократно отмечал, а Общество со своей стороны не опровергало, что в рамках рассмотрения Управлением дела о нарушении антимонопольного законодательства N 07-03/02-16 в адрес ОАО "Яргортеплоэнерго" направлялись аналогичные запросы (определения УФАС от 14.03.2016 и от 29.04.2016), в ответ на которые Общество представляло сведения о показаниях приборов учета из многоквартирного дома и с котельной, от которой осуществляется теплоснабжение многоквартирного дома, за иные периоды, в том числе в отношении тепловой энергии, поставляемой для целей горячего водоснабжения. Следовательно, заявитель понимал используемое Управлением понятие "теплоснабжение" как включающее в себя поставку тепловой энергии, в том числе и для целей горячего водоснабжения. Более того, основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 07-03/02-16 явились претензии к ОАО "Яргортеплоэнерго" прежде всего касательно ненадлежащего качества ГВС в многоквартирном доме, о чем Обществу, представитель которого принимал участие в заседаниях комиссии УФАС, было доподлинно известно.
Однако в ответ на запрос в определении от 31.05.2016 относительно тех же самых сведений, что запрашивались предшествующими определениями, но за другой период, ОАО "Яргортеплоэнерго" ограничилось представлением информации о тепловой энергии, поставляемой исключительно для целей отопления. Имея достаточное количество времени для подготовки ответа, заявитель не посчитал необходимым обратиться к комиссии Управления за получением разъяснений относительно объема подлежащей представлению информации, определив его произвольно.
В необходимом объеме истребуемая информация была направлена в адрес УФАС лишь письмом от 27.12.2016 N 2151/06.
Таким образом, доводы заявителя о своевременном и в полном объеме направлении комиссии УФАС сведений, указанных в определении от 31.05.2016, противоречат существу запроса антимонопольного органа и содержанию направленного в рамках отведенного срока ответа на него, в связи с чем отклоняются как несостоятельные.
Обосновывая невозможность представления письменных пояснений относительно причин ненаправления в период с октября по декабрь 2015 года в адрес сетевой организации поручений по поводу устранения дефектов на тепловых сетях, влекущих снижение качества поставляемого в многоквартирный дом ресурса, истребованных у Общества определением от 28.11.2016, ОАО "Яргортеплоэнерго" ссылается на недостаточность времени для подготовки ответа, при этом указывает, что соответствующая информация фактически была озвучена представителем Общества на заседании комиссии УФАС 02.12.2016, что, по мнению заявителя, должно предполагать своевременное исполнение запроса антимонопольного органа.
Вместе с тем, как отмечалось выше, выбор формы необходимых комиссии антимонопольного органа для полного и всестороннего рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства сведений и информации является прерогативой последней. В случае указания в запросе требуемой формы представления информации ее изменение по усмотрению лица, которому адресован запрос, не допускается.
Из содержания определения от 28.11.2016 следует, что Обществу до начала заседания комиссии УФАС, назначенного на 02.12.2016, надлежало представить именно письменные пояснения по указанному вопросу. Однако в таком виде соответствующие пояснения были направлены ответчику лишь письмом от 27.12.2016 N 2151/06. Объем таких пояснений (11 строк печатного текста) не позволяет согласиться с утверждениями заявителя о том, что в связи с получением определения УФАС 30.11.2016 у него объективно не имелось возможности своевременно (до 02.12.2016) подготовить подобный ответ на запрос и представить его в требуемой ответчику форме. На наличие каких-либо неясностей в формулировке запроса Общество не указывает. При этом правом на обращение с ходатайством о продлении срока для представления истребованной информации ОАО "Яргортеплоэнерго" не воспользовалось.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами Управления и суда первой инстанции о несоблюдении ОАО "Яргортеплоэнерго" возложенной на него публичной обязанности, что свидетельствуют о наличии события вмененного Обществу административного правонарушения и доказанности его объективной стороны.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Учитывая нормативное закрепление права антимонопольных органов на получение от хозяйствующих субъектов информации и сведений и корреспондирующей обязанности хозяйствующих субъектов представить такую информацию, а также правовое регулирование таких отношений, ответчик, установив, что Общество, имея возможность своевременно представить истребуемые у него документы и информацию, в установленный срок не исполнило возложенную на него законом обязанность, пришел к верному выводу о наличии вины в совершении вмененного административного правонарушения. Не усмотрев в материалах дела достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех необходимых мер по соблюдению требований УФАС, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности выводов ответчика и суда первой инстанции в данной части.
Таким образом, состав вмененного Обществу административного правонарушения применительно к рассматриваемым деяниям (по обоим эпизодам) представляется доказанным.
Каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на правовую оценку рассматриваемой ситуации, заявителем апелляционной жалобы не приведено.
Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена; существенных нарушений не установлено. Оспариваемое постановление вынесено Управлением в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Проверив аргументы заявителя об обратном, суд апелляционной инстанции нашел их безосновательными ввиду следующего.
Общество полагает, что вмененное ему административное правонарушение посягает на порядок реализации полномочий антимонопольного органа, то есть на порядок управления, а само по себе непредставление информации по запросу УФАС не нарушает норм антимонопольного законодательства.
По общему правилу, закрепленному в статье 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Постановления по делам о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации поименованы в указанной норме в качестве исключения из общего правила. Для них установлен специальный срок вынесения - до истечения одного года со дня совершения административного правонарушения.
Нарушения, посягающие на порядок управления, в качестве исключения не названы, в связи с чем постановления по таким делам подлежат вынесению в рамках общего срока - в течение двух месяцев.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации объективной стороны состава правонарушения суды в целях определения длительности применяемого срока давности (два месяца или один год) должны исходить из существа правонарушения, субъективного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. Судам необходимо также принимать во внимание цель соответствующего законодательства; при этом суды должны устанавливать, является ли защита соответствующих интересов приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.
Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, посягает на общественные отношения, складывающиеся в связи с являющейся необходимым условием обеспечения свободы экономической деятельности конкуренцией между хозяйствующими субъектами. На их защиту направлены все установленные Законом N 135-ФЗ требования.
Из материалов дела видно, что сведения, истребованные у ОАО "Яргортеплоэнерго", были необходимы антимонопольному органу для реализации своих полномочий при рассмотрении дела о злоупотреблении Обществом доминирующим положением в сфере топливно-энергетического комплекса, то есть для проверки фактов нарушения данным хозяйствующим субъектом антимонопольного законодательства, принятия мер по прекращению данного нарушения; иной самостоятельной цели контроля запрос таких сведений не преследовал.
Из системного толкования положений статей 23, 25 Закона о защите конкуренции в совокупности с диспозицией части 5 статьи 19.8 КоАП РФ следует, что ответственность, предусмотренная санкцией названной нормы, наступает при несоблюдении обязанности, установленной исключительно антимонопольным законодательством (объектом административного правонарушения являются общественные отношения, урегулированные антимонопольным законодательством). С учетом этого следует признать, что ОАО "Яргортеплоэнерго", своевременно не представив ответчику истребованные сведения, совершило правонарушение в сфере антимонопольного контроля. К такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.
Указанная позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 8124/10, а также постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2014 N 50-АД14-3.
В этой связи арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2017 по делу N А82-3735/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается. Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная ОАО "Яргортеплоэнерго" при обращении в суд апелляционной инстанции по платежному поручению от 19.07.2017 N 1697, подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2017 по делу N А82-3735/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Яргортеплоэнерго" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Яргортеплоэнерго" (ИНН: 7606047507, ОГРН: 1037600808046) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (трех тысяч) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 19.07.2017 N 1697.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Е.В.МИНАЕВА
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Е.В.МИНАЕВА
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)