Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что страдает заболеванием, которое входит в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Моногова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.
при секретаре С.К.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2015 года по гражданскому делу N 2-3846/2015 по иску С. к Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о признании нуждающимся в жилом помещении по договору социального найма и об обязании поставить на учет нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., выслушав объяснения представителей истца - Л., действующей на основании доверенности от <дата> сроком на три года, М., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на три года, представителя администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга - О., действующей на основании доверенности от <дата>, сроком по <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
С. обратился в суд с иском к администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о признании нуждающимся в жилом помещении по договору социального найма и об обязании поставить на учет нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2015 года С. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что С. проживает с родителями и тетей К. в трехкомнатной квартире <адрес>. Также указанные лица являются собственниками данной квартиры по <...> доли на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <дата>, заключенного с Администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга.
Истец страдает заболеванием, которое входит в Перечень тяжелых форм заболеваний, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 года N 378 "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире", согласно справке N ... от <дата>, выданной СПб ГУЗ "<...>".
Вступившим в законную силу решением мирового судьи от <дата> между участниками общей долевой собственности на квартиру В., С., Л. и К. был определен порядок пользования указанной квартирой.
<дата> брак между В. и Л. расторгнут.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что страдает заболеванием, которое входит в перечень тяжелых форм заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, вместе с тем в квартире проживают лица, которые совместное хозяйство не ведут, являются бывшими членами одной семьи, т.е. одиноко проживающими гражданами.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 51, 16, 62 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 21 Закона Санкт-Петербурга от 05.05.2006 N 221-32 "О жилищной политике Санкт-Петербурга", статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" и указал, что отсутствуют доказательства, подтверждающие что истец и иные лица, проживающие в квартире, являются отдельными семьями. При этом на каждого проживающего приходится по 17.93 кв. м общей площади, при учетной норме 9 кв. м для лиц, проживающих в отдельной квартире.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Так, вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда от <дата> по гражданскому делу N ... по иску С. к администрации Пушкинского района о признании незаконным решения об отказе в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, об обязании принять на учет по улучшению жилищных условий, об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма установлено, что К. была вселена в квартиру <адрес> по обменному ордеру в результате родственного обмена вместо С.Е. (сестры истца), которая выехала в жилое помещение, ранее занимаемое К. Указанная квартира находится в общей долевой собственности проживающих.
Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда от <дата> по гражданскому делу N ... установлено, что К. является членом семьи <...>.
Решением Пушкинского районного суда от <дата> по гражданскому делу N ... было отказано в удовлетворении иска Л., В., С. к К., Администрации Пушкинского района о признании бывшим членом семьи, обязании поставить на учет нуждающихся в жилых помещениях
Одним из оснований признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 51 ЖК РФ является их проживание в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, т.е. проживание такого лица в коммунальной квартире, тогда как квартира была предоставлена С-вым и К. на основании одного договора социального найма, квартира передана в собственность на основании одного договора приватизации, между ними имеются родственные отношения.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к повторению изложенных истцом требований, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, которые по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации послужить основанием для безусловной отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба С., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.03.2016 N 33-3911/2016 ПО ДЕЛУ N 2-3846/2015
Требование: О признании нуждающимся в жилом помещении по договору социального найма, обязании поставить на учет.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что страдает заболеванием, которое входит в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. N 33-3911/16
Судья: Моногова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.
при секретаре С.К.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2015 года по гражданскому делу N 2-3846/2015 по иску С. к Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о признании нуждающимся в жилом помещении по договору социального найма и об обязании поставить на учет нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., выслушав объяснения представителей истца - Л., действующей на основании доверенности от <дата> сроком на три года, М., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на три года, представителя администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга - О., действующей на основании доверенности от <дата>, сроком по <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. обратился в суд с иском к администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о признании нуждающимся в жилом помещении по договору социального найма и об обязании поставить на учет нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2015 года С. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что С. проживает с родителями и тетей К. в трехкомнатной квартире <адрес>. Также указанные лица являются собственниками данной квартиры по <...> доли на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <дата>, заключенного с Администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга.
Истец страдает заболеванием, которое входит в Перечень тяжелых форм заболеваний, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 года N 378 "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире", согласно справке N ... от <дата>, выданной СПб ГУЗ "<...>".
Вступившим в законную силу решением мирового судьи от <дата> между участниками общей долевой собственности на квартиру В., С., Л. и К. был определен порядок пользования указанной квартирой.
<дата> брак между В. и Л. расторгнут.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что страдает заболеванием, которое входит в перечень тяжелых форм заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, вместе с тем в квартире проживают лица, которые совместное хозяйство не ведут, являются бывшими членами одной семьи, т.е. одиноко проживающими гражданами.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 51, 16, 62 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 21 Закона Санкт-Петербурга от 05.05.2006 N 221-32 "О жилищной политике Санкт-Петербурга", статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" и указал, что отсутствуют доказательства, подтверждающие что истец и иные лица, проживающие в квартире, являются отдельными семьями. При этом на каждого проживающего приходится по 17.93 кв. м общей площади, при учетной норме 9 кв. м для лиц, проживающих в отдельной квартире.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Так, вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда от <дата> по гражданскому делу N ... по иску С. к администрации Пушкинского района о признании незаконным решения об отказе в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, об обязании принять на учет по улучшению жилищных условий, об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма установлено, что К. была вселена в квартиру <адрес> по обменному ордеру в результате родственного обмена вместо С.Е. (сестры истца), которая выехала в жилое помещение, ранее занимаемое К. Указанная квартира находится в общей долевой собственности проживающих.
Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда от <дата> по гражданскому делу N ... установлено, что К. является членом семьи <...>.
Решением Пушкинского районного суда от <дата> по гражданскому делу N ... было отказано в удовлетворении иска Л., В., С. к К., Администрации Пушкинского района о признании бывшим членом семьи, обязании поставить на учет нуждающихся в жилых помещениях
Одним из оснований признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 51 ЖК РФ является их проживание в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, т.е. проживание такого лица в коммунальной квартире, тогда как квартира была предоставлена С-вым и К. на основании одного договора социального найма, квартира передана в собственность на основании одного договора приватизации, между ними имеются родственные отношения.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к повторению изложенных истцом требований, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, которые по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации послужить основанием для безусловной отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба С., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)