Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Письменного С.И.,
судей
Алферовой Е.Е.,
Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,
при участии:
- от Воронежской областной коллегии адвокатов: Домашин Ю.Н., представитель по доверенности N 55 от 19.09.2017;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Воронежжилсервис": Павельчук А.А., представитель по доверенности от 01.06.2017;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской областной коллегии адвокатов на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2017 по делу N А14-16655/2016 (судья Малыгина М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Воронежжилсервис" (ОГРН 1023602458505, ИНН 3665034196) к Воронежской областной коллегии адвокатов (ОГРН 1023601579528, ИНН 3664016814) о взыскании 18 901 руб. 04 коп. неосновательного обогащения,
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Воронежжилсервис" (далее - истец, ООО "УК "Воронежжилсервис") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Воронежской областной коллегии адвокатов (далее - ответчик, ВОКА) о взыскании 18 901,04 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2017 по делу N А14-16655/2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на ненадлежащее исполнение истцом обязанностей по содержанию помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Кирова, д. 22. Полагает, что требования истца в части оплаты стоимости вывоза ТБО не подлежат удовлетворению, поскольку истец до мая 2015 г. указанную услугу не оказывал, а начиная с июня 2015 г. данная услуга ответчиком оплачивалась.
Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить оспариваемое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 268, 270 АПК РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании протокола заочного голосования собственников помещений N 1 от 14.06.2007 ООО УК "Воронежжилсервис" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 22 по ул. Кирова г. Воронеж.
Ответчику на праве собственности принадлежит расположенное в указанном жилом доме нежилое встроенное помещение I в литере А площадью 213,5 кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельством о государственной регистрации права собственности.
В период с 01.05.2014 по 31.08.2016 ООО УК "Воронежжилсервис" осуществляло функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирного жилого дома N 22 по ул. Кирова г. Воронеж, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе договорами с подрядными организациями, актами выполненных работ и иными материалами дела.
Протоколом общего собрания и голосования собственников от 18.01.2014 стоимость услуг по содержанию и ремонту жилья проиндексирована до 10,82 руб. за 1 кв. м.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.09.2016, которая оставлена последним без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что ответчик не возмещает расходы истца по содержанию общего имущества многоквартирного дома N 22, расположенного по ул. Кирова г. Воронежа, истец обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 ЖК РФ).
Выбор собственниками многоквартирного дома N 22 по ул. Кирова г. Воронежа в качестве управляющей организации ООО УК "Воронежжилсервис" установлен материалами дела и сторонами не оспорен.
В силу пункта 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться одной управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Следовательно, с момента выбора собственниками ООО УК "Воронежжилсервис" в качестве управляющей организации у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Кирова, д. 22.
В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).
Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений, за исключением случаев, если объем помещений, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.
Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. Указанные нормы гражданского законодательства корреспондируют к нормам жилищного законодательства.
В статье 39 ЖК РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со статьей 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Статьей 154 ЖК РФ установлено, что в структуру платы за жилое помещение включается плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.
Иными словами, собственники нежилых встроенных помещений исполняют свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт принадлежащих им помещений перед контрагентом (управляющей организацией) согласно условиям договора на управление многоквартирным домом. Отсутствие отдельно заключенного договора между истцом и ответчиком не является основанием для освобождения последнего от несения бремени расходов по содержанию общего имущества.
Согласно пункту 28 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что в период с 01.05.2014 по 31.08.2016 истец без договорных отношений с ответчиком осуществлял техническое обслуживание нежилого встроенного помещения, расположенного в доме N 22 по ул. Кирова г. Воронежа.
Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности фактически являются неосновательным обогащением.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.
Расчет расходов истца в размере 18 901,04 руб. произведен с учетом площади, занимаемой ответчиком в спорный период, и проиндексированного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденного протоколами общего собрания собственников.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником спорного нежилого помещения является ответчик.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2014 по делу N А14-14040/2013, вступившим в законную силу, установлено, что встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Кирова, д. 22, является частью многоквартирного жилого дома, обслуживаемого истцом.
Истец, являясь управляющей организацией, оказал услуги по содержанию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Кирова, д. 22, а ответчик, как собственник помещения в указанном доме в спорный период, должен был оплачивать эти услуги пропорционально размеру занимаемой площади, независимо от того, был с ним заключен договор или нет.
Факт выполнения работ и оказания услуг ООО УК "Воронежжилсервис" по техническому обслуживанию и содержанию многоквартирного жилого дома за спорный период подтверждаются договорами с подрядными организациями, актами выполненных работ.
Неоплаченные ответчиком услуги по оплате содержания и технического обслуживания в период с 01.05.2014 по 31.08.2016 в сумме 18 901,04 руб. являются неосновательным обогащением, обязанность возвратить которое предусмотрена статьями 1102, 1005 ГК РФ.
Доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку опровергаются материалами дела и противоречат статье 210 ГК РФ, в соответствии с которой, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Возражения ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома также правомерно признаны судом области несостоятельными, так как документально не подтверждены. При этом направление претензий в адрес истца не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о невыполнении или ненадлежащем исполнении управляющей компанией своих обязательств, при отсутствии документов, фиксирующих данные обстоятельства.
Содержание общего имущества в многоквартирном доме, помимо прочего, включает в себя сбор и вывоз твердых бытовых отходов (подпункт "д" пункта 11 Правил N 491).
Оборудование и иные объекты, используемые для сбора твердых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки), предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома (пункты 1.8, 3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, далее - Правила эксплуатации).
Эксплуатация таких объектов и оборудования заключается в сборе и вывозе накапливаемых в них твердых бытовых отходов, ремонте и содержании самих объектов. В частности, в соответствии с пунктом 3.7 Правил эксплуатации организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.
Таким образом, сбор и вывоз твердых бытовых отходов, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома, являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.
Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает ответчика, владеющего на праве собственности, от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов в спорный период (договоры с подрядными организациями, акты выполненных работ), ответчиком доказательства оплаты в материалы дела не переданы.
Выводы ответчика о том, что в спорный период плата за предоставление коммунальной услуги по холодному водоснабжению, затраченного на содержание общедомового имущества, включается в состав расходов на содержание помещения являются необоснованными, так как положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, применяются с 1 января 2017 года.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение за счет истца в размере 18 901,04 руб. за период с 01.05.2014 по 31.08.2016, в связи с чем требования истца удовлетворены правомерно.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее исполнение истцом обязанностей по содержанию помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Кирова, д. 22, подлежит отклонению, поскольку не опровергнуты установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства наличия оснований для взыскания задолженности по изложенным выше основаниям. Оснований для несогласия с данной судом области оценкой, у судебной коллегии не имеется.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2017 по делу N А14-16655/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронежской областной коллегии адвокатов - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2017 N 19АП-5891/2017 ПО ДЕЛУ N А14-16655/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. по делу N А14-16655/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Письменного С.И.,
судей
Алферовой Е.Е.,
Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,
при участии:
- от Воронежской областной коллегии адвокатов: Домашин Ю.Н., представитель по доверенности N 55 от 19.09.2017;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Воронежжилсервис": Павельчук А.А., представитель по доверенности от 01.06.2017;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской областной коллегии адвокатов на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2017 по делу N А14-16655/2016 (судья Малыгина М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Воронежжилсервис" (ОГРН 1023602458505, ИНН 3665034196) к Воронежской областной коллегии адвокатов (ОГРН 1023601579528, ИНН 3664016814) о взыскании 18 901 руб. 04 коп. неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Воронежжилсервис" (далее - истец, ООО "УК "Воронежжилсервис") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Воронежской областной коллегии адвокатов (далее - ответчик, ВОКА) о взыскании 18 901,04 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2017 по делу N А14-16655/2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на ненадлежащее исполнение истцом обязанностей по содержанию помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Кирова, д. 22. Полагает, что требования истца в части оплаты стоимости вывоза ТБО не подлежат удовлетворению, поскольку истец до мая 2015 г. указанную услугу не оказывал, а начиная с июня 2015 г. данная услуга ответчиком оплачивалась.
Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить оспариваемое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 268, 270 АПК РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании протокола заочного голосования собственников помещений N 1 от 14.06.2007 ООО УК "Воронежжилсервис" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 22 по ул. Кирова г. Воронеж.
Ответчику на праве собственности принадлежит расположенное в указанном жилом доме нежилое встроенное помещение I в литере А площадью 213,5 кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельством о государственной регистрации права собственности.
В период с 01.05.2014 по 31.08.2016 ООО УК "Воронежжилсервис" осуществляло функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирного жилого дома N 22 по ул. Кирова г. Воронеж, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе договорами с подрядными организациями, актами выполненных работ и иными материалами дела.
Протоколом общего собрания и голосования собственников от 18.01.2014 стоимость услуг по содержанию и ремонту жилья проиндексирована до 10,82 руб. за 1 кв. м.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.09.2016, которая оставлена последним без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что ответчик не возмещает расходы истца по содержанию общего имущества многоквартирного дома N 22, расположенного по ул. Кирова г. Воронежа, истец обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 ЖК РФ).
Выбор собственниками многоквартирного дома N 22 по ул. Кирова г. Воронежа в качестве управляющей организации ООО УК "Воронежжилсервис" установлен материалами дела и сторонами не оспорен.
В силу пункта 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться одной управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Следовательно, с момента выбора собственниками ООО УК "Воронежжилсервис" в качестве управляющей организации у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Кирова, д. 22.
В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).
Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений, за исключением случаев, если объем помещений, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.
Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. Указанные нормы гражданского законодательства корреспондируют к нормам жилищного законодательства.
В статье 39 ЖК РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со статьей 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Статьей 154 ЖК РФ установлено, что в структуру платы за жилое помещение включается плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.
Иными словами, собственники нежилых встроенных помещений исполняют свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт принадлежащих им помещений перед контрагентом (управляющей организацией) согласно условиям договора на управление многоквартирным домом. Отсутствие отдельно заключенного договора между истцом и ответчиком не является основанием для освобождения последнего от несения бремени расходов по содержанию общего имущества.
Согласно пункту 28 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что в период с 01.05.2014 по 31.08.2016 истец без договорных отношений с ответчиком осуществлял техническое обслуживание нежилого встроенного помещения, расположенного в доме N 22 по ул. Кирова г. Воронежа.
Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности фактически являются неосновательным обогащением.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.
Расчет расходов истца в размере 18 901,04 руб. произведен с учетом площади, занимаемой ответчиком в спорный период, и проиндексированного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденного протоколами общего собрания собственников.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником спорного нежилого помещения является ответчик.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2014 по делу N А14-14040/2013, вступившим в законную силу, установлено, что встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Кирова, д. 22, является частью многоквартирного жилого дома, обслуживаемого истцом.
Истец, являясь управляющей организацией, оказал услуги по содержанию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Кирова, д. 22, а ответчик, как собственник помещения в указанном доме в спорный период, должен был оплачивать эти услуги пропорционально размеру занимаемой площади, независимо от того, был с ним заключен договор или нет.
Факт выполнения работ и оказания услуг ООО УК "Воронежжилсервис" по техническому обслуживанию и содержанию многоквартирного жилого дома за спорный период подтверждаются договорами с подрядными организациями, актами выполненных работ.
Неоплаченные ответчиком услуги по оплате содержания и технического обслуживания в период с 01.05.2014 по 31.08.2016 в сумме 18 901,04 руб. являются неосновательным обогащением, обязанность возвратить которое предусмотрена статьями 1102, 1005 ГК РФ.
Доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку опровергаются материалами дела и противоречат статье 210 ГК РФ, в соответствии с которой, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Возражения ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома также правомерно признаны судом области несостоятельными, так как документально не подтверждены. При этом направление претензий в адрес истца не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о невыполнении или ненадлежащем исполнении управляющей компанией своих обязательств, при отсутствии документов, фиксирующих данные обстоятельства.
Содержание общего имущества в многоквартирном доме, помимо прочего, включает в себя сбор и вывоз твердых бытовых отходов (подпункт "д" пункта 11 Правил N 491).
Оборудование и иные объекты, используемые для сбора твердых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки), предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома (пункты 1.8, 3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, далее - Правила эксплуатации).
Эксплуатация таких объектов и оборудования заключается в сборе и вывозе накапливаемых в них твердых бытовых отходов, ремонте и содержании самих объектов. В частности, в соответствии с пунктом 3.7 Правил эксплуатации организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.
Таким образом, сбор и вывоз твердых бытовых отходов, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома, являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.
Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает ответчика, владеющего на праве собственности, от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов в спорный период (договоры с подрядными организациями, акты выполненных работ), ответчиком доказательства оплаты в материалы дела не переданы.
Выводы ответчика о том, что в спорный период плата за предоставление коммунальной услуги по холодному водоснабжению, затраченного на содержание общедомового имущества, включается в состав расходов на содержание помещения являются необоснованными, так как положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, применяются с 1 января 2017 года.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение за счет истца в размере 18 901,04 руб. за период с 01.05.2014 по 31.08.2016, в связи с чем требования истца удовлетворены правомерно.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее исполнение истцом обязанностей по содержанию помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Кирова, д. 22, подлежит отклонению, поскольку не опровергнуты установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства наличия оснований для взыскания задолженности по изложенным выше основаниям. Оснований для несогласия с данной судом области оценкой, у судебной коллегии не имеется.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2017 по делу N А14-16655/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронежской областной коллегии адвокатов - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
Судьи
Е.Е.АЛФЕРОВА
А.С.ЯКОВЛЕВ
Е.Е.АЛФЕРОВА
А.С.ЯКОВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)