Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком выставлен счет на оплату коммунальных услуг, которые были оплачены им ранее управляющей организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ласко О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко С.В.
судей Коноваленко А.Б., Уосис И.А.
при секретаре З.Е.
рассмотрела в судебном заседании 11 октября 2017 года апелляционную жалобу Р.Г.ВА. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 15 июня 2017 года, которым в иске Р.Г.ВБ. к МП КХ "Водоканал" о признании незаконными действий и взыскании компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Зинченко С.В., объяснения Р.Г.ВБ., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя МП КХ "Водоканал" З.М., судебная коллегия
установила:
Р.Г.ВБ. обратился в суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на то, что с 24.05.2012 до 01.02.2017 являлся собственником квартиры N в многоквартирном доме N по <адрес>. В рамках публичного договора N от 23.03.2015 на оказание коммунальной услуги водопотребления и водоотведения, МП КХ "Водоканал" ГО "Город Калининград" предъявило ему (истцу) требование об оплате услуг водопотребления и водоотведения в объеме 37 куб. м. Данные требования относились к периоду с 24.05.2012 по 01.08.2013, в течение которого он являлся собственником указанной квартиры. Вместе с тем, указанный объем коммунальной услуги ранее уже был им оплачен управляющим организациям - ТСЖ "Римский дом" (осуществлявшим управление с 14.10.2011 по 01.03.2013) и ООО "Жилищный трест - Лучший дом" - 1 (осуществлявшим управление 01.03.2013 по настоящее время). Решением ФНС России ТСЖ "Римский дом" с 13.11.2014 исключено из ЕГРЮЛ как юридическое лицо, фактически прекратившее свою деятельность, членом ТСЖ "Римский дом" он никогда не являлся. Оплата услуг водопотребления и водоотведения осуществлялась им на основании платежных документов, выставляемых до 01.03.2013 ТСЖ "Римский дом", а после 01.03.2013 ООО "Жилищный трест - Лучший дом" - 1. 23.03.2015 между ним (истцом) и МП КХ "Водоканал" был заключен договор на поставку коммунального ресурса - холодного водоснабжения (договор N от 23.03.2015), при подписании которого им была предоставлена справка о том, что коммунальный ресурс в объеме 37 куб. м по квартире квартиры N в многоквартирном доме N по <адрес> был оплачен по квитанциям, выставленным ТСЖ "Римский дом" и ООО "Жилищный трест - Лучший дом" - 1. В это время названные организации были исполнителями услуги по холодному водоснабжению. Однако, как выяснилось позднее, МП КХ "Водоканал" справку об оплате коммунального ресурса в объеме 37 куб. м не принял и на этот объем выставил долговую квитанцию. 18.08.2015 и 13.12.2016 он (истец) обратился в МП КХ "Водоканал" с заявлениями, в которых указал, что с требованиями МП КХ "Водоканал" не согласен. Просил направленные в его адрес платежные документы отозвать. В свою очередь МП КХ "Водоканал" в ответах от 07.09.2015 и 13.01.2017 отказал ему в его заявлении, впоследствии неоднократно выставляя требования о повторной оплате услуг. Кроме того, из ответов МП КХ "Водоканал" следует, что факт оплаты истцом холодного водоснабжения в объеме 37 куб. м исполнителям этой услуги МП КХ "Водоканал" не оспаривается, а основанием для требования повторной оплаты считает отсутствие договора между МП КХ "Водоканал" и исполнителем услуги водоснабжения и водоотведения. При этом к данным договорам истец не имеет никакого отношения, так как не является его стороной, возможностей повлиять на заключение такого договора не имел.
Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд признать незаконными действия МП КХ "Водоканал" по предъявлению ему требований по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с 24.05.2012 по 01.08.2013, обязать МП КХ "Водоканал" зафиксировать в договоре с ним N от 23.03.2015 показания прибора учета холодной воды с объема 37 куб. м, на основании Закона "О защите прав потребителей" взыскать с МП КХ "Водоканал" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Р.Г.ВБ. с решением не согласен, считая выводы суда необоснованными.
Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что Р.Г.ВБ. согласно свидетельству о государственной регистрации права N с 24.05.2012 являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>.
Как следует из копии выписки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Калининградской области, с 01.02.2017 собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании соглашения о разделе общего имущества супругов от 23.12.2015 является Т.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 09.02.2017, ТСЖ "Римский дом" (адрес: <адрес>) зарегистрировано в качестве юридического лица с 14.10.2011, дата прекращения деятельности 13.11.2014.
01.03.2013 между ООО "Жилищный трест - Лучший дом" - 1 (Управляющая организация) и ТСЖ "Римский дом" (Заказчик) заключен договор управления многоквартирным домом N по <адрес> на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг, осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. Согласно приложению N 1 к договору водоснабжение, водоотведение входит в перечень коммунальных услуг.
01.10.2016 между МПКХ "Водоканал" ГО "Город Калининград" и ООО "Жилищный трест Лучший дом" - 1 был заключен договор холодного (питьевого) водоснабжения и водоотведения N от 01.10.2016. Согласно пп. 15.1 п. 15, дата начала подачи, приема коммунальных ресурсов по настоящему договору устанавливается с 01.03.2013 - дата начала управления согласно договору управления многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно положениям ст. ст. 154 - 156 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан производить коммунальные платежи и нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Согласно сведениям по показаниям квартирных счетчиков по состоянию на 01.08.2013, представленных ООО "Жилищный Трест - Лучший дом" директору МУП "Водоканал" 05.11.2013, показания счетчика квартиры N составляют 37 куб. м.
Счетом-квитанцией за декабрь, январь 2012, 2013 гг. подтверждается перечисление Рудым Г.В. ТСЖ "Римский дом" денежных средств в счет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе в размере 133,38 рубля платеж за холодную воду по показаниям с 14 до 20 м куб.
Квитанцией за март 2013 года подтверждается оплата Рудым Г.В. ООО "Жилищный трест - Лучший дом" - 1 денежных средств за жилищные услуги и коммунальные платежи, в том числе 15,39 рублей.
Квитанцией за апрель 2013 года подтверждается оплата Р.Г.ВБ. ООО "Жилищный трест - Лучший дом" - 1 денежных средств за жилищные услуги и коммунальные платежи, в том числе в размере 153,90 рубля по показаниям за холодную воду в количестве 10 куб. м.
Квитанцией за июнь 2013 года подтверждается оплата Р.Г.ВБ. ООО "Жилищный трест - Лучший дом" - 1 денежных средств за жилищные услуги и коммунальные платежи, в том числе в размере 107,73 рублей по показаниям за холодную воду в количестве 7 куб. м.
Таким образом, суд правильно указал на то, что истцом объективно подтверждены факты оплаты ООО "Жилищный трест - Лучший дом" - 1 услуг по холодного водоснабжения с показаний счетчика от 14 до 37 куб. м.
Учитывая заключенный 01.10.2016 между МП КХ "Водоканал" ГО "Город Калининград" и ООО "Жилищный трест Лучший дом" - 1 договор холодного (питьевого) водоснабжения и водоотведения N от 01.10.2016, устанавливающий обязательства сторон по водоотведению, подаче холодного водоснабжения и оплате этих услуг с 01.03.2013, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика оснований к выставлению истцу требований об оплате таких услуг с показаний счетчика от 14 до 37 куб. м.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии со стороны Р.Г.ВБ. задолженности перед МП КХ "Водоканал" по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение по показаниям счетчика от 0 до 14 куб. м, сторонами суду не представлено.
Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, а также то, что сами по себе требования ответчика об оплате оказанных истцу услуг по водоснабжению и водоотведению не нарушили прав и законных интересов истца, кроме того, МП КХ "Водоканал" в настоящее время больше не выставляет истцу указанную в квитанциях задолженность и не намерено обращаться в суд с иском к Р.Г.ВБ. о взыскании этой задолженности, что подтвердил в ходе рассмотрения представитель МП КХ "Водоканал", суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных истцом требований о признании незаконными действий МП КХ "Водоканал" по предъявлению требований по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с 24.05.2012 по 01.08.2013.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку в соответствии со ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право, а действиями ответчика права истца не нарушаются, не имелось оснований для признания таких действий незаконными, сами по себе действия ответчика по направлению истцу требования об оплате коммунальной услуги каких-либо правовых последствий для него не несут.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пункта 3 статьи 13 и пункта 3 статьи 14 Закона о водоснабжении, пункта 18 Правил N 644 договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.
В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей (п. 2 ст. 426 ГК РФ).
23.03.2015 между Рудым Г.В. и МП КХ "Водоканал" ГО "Город Калининград" заключен публичный договор водоснабжения и водоотведения.
С 01.02.2017 Р.Г.ВБ. не является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Оценив представленные по делу доказательства, нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, возникшие между истцом в то время, когда он был собственником помещения многоквартирного дома, и ответчиком, ресурсоснабжающей организацией, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований истца к МП КХ "Водоканал" об обязании зафиксировать показания прибора учета в публичном договоре, поскольку внесение указанных истцом показаний в публичный договор не предусмотрено действующим законодательством.
Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года разъясняет, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав потребителя, связанных с оказанием ответчиком услуг, а также не представлено доказательств причинения ему ответчиком физических или нравственных страданий, суд правильно исходил из того, что оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда также не имеется.
Прочие доводы апелляционной жалобе правового значения для дела не имеют и не могут влечь отмены решения.
Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4984/2017
Требование: О признании незаконными действий и взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком выставлен счет на оплату коммунальных услуг, которые были оплачены им ранее управляющей организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 г. по делу N 33-4984
Судья: Ласко О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко С.В.
судей Коноваленко А.Б., Уосис И.А.
при секретаре З.Е.
рассмотрела в судебном заседании 11 октября 2017 года апелляционную жалобу Р.Г.ВА. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 15 июня 2017 года, которым в иске Р.Г.ВБ. к МП КХ "Водоканал" о признании незаконными действий и взыскании компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Зинченко С.В., объяснения Р.Г.ВБ., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя МП КХ "Водоканал" З.М., судебная коллегия
установила:
Р.Г.ВБ. обратился в суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на то, что с 24.05.2012 до 01.02.2017 являлся собственником квартиры N в многоквартирном доме N по <адрес>. В рамках публичного договора N от 23.03.2015 на оказание коммунальной услуги водопотребления и водоотведения, МП КХ "Водоканал" ГО "Город Калининград" предъявило ему (истцу) требование об оплате услуг водопотребления и водоотведения в объеме 37 куб. м. Данные требования относились к периоду с 24.05.2012 по 01.08.2013, в течение которого он являлся собственником указанной квартиры. Вместе с тем, указанный объем коммунальной услуги ранее уже был им оплачен управляющим организациям - ТСЖ "Римский дом" (осуществлявшим управление с 14.10.2011 по 01.03.2013) и ООО "Жилищный трест - Лучший дом" - 1 (осуществлявшим управление 01.03.2013 по настоящее время). Решением ФНС России ТСЖ "Римский дом" с 13.11.2014 исключено из ЕГРЮЛ как юридическое лицо, фактически прекратившее свою деятельность, членом ТСЖ "Римский дом" он никогда не являлся. Оплата услуг водопотребления и водоотведения осуществлялась им на основании платежных документов, выставляемых до 01.03.2013 ТСЖ "Римский дом", а после 01.03.2013 ООО "Жилищный трест - Лучший дом" - 1. 23.03.2015 между ним (истцом) и МП КХ "Водоканал" был заключен договор на поставку коммунального ресурса - холодного водоснабжения (договор N от 23.03.2015), при подписании которого им была предоставлена справка о том, что коммунальный ресурс в объеме 37 куб. м по квартире квартиры N в многоквартирном доме N по <адрес> был оплачен по квитанциям, выставленным ТСЖ "Римский дом" и ООО "Жилищный трест - Лучший дом" - 1. В это время названные организации были исполнителями услуги по холодному водоснабжению. Однако, как выяснилось позднее, МП КХ "Водоканал" справку об оплате коммунального ресурса в объеме 37 куб. м не принял и на этот объем выставил долговую квитанцию. 18.08.2015 и 13.12.2016 он (истец) обратился в МП КХ "Водоканал" с заявлениями, в которых указал, что с требованиями МП КХ "Водоканал" не согласен. Просил направленные в его адрес платежные документы отозвать. В свою очередь МП КХ "Водоканал" в ответах от 07.09.2015 и 13.01.2017 отказал ему в его заявлении, впоследствии неоднократно выставляя требования о повторной оплате услуг. Кроме того, из ответов МП КХ "Водоканал" следует, что факт оплаты истцом холодного водоснабжения в объеме 37 куб. м исполнителям этой услуги МП КХ "Водоканал" не оспаривается, а основанием для требования повторной оплаты считает отсутствие договора между МП КХ "Водоканал" и исполнителем услуги водоснабжения и водоотведения. При этом к данным договорам истец не имеет никакого отношения, так как не является его стороной, возможностей повлиять на заключение такого договора не имел.
Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд признать незаконными действия МП КХ "Водоканал" по предъявлению ему требований по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с 24.05.2012 по 01.08.2013, обязать МП КХ "Водоканал" зафиксировать в договоре с ним N от 23.03.2015 показания прибора учета холодной воды с объема 37 куб. м, на основании Закона "О защите прав потребителей" взыскать с МП КХ "Водоканал" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Р.Г.ВБ. с решением не согласен, считая выводы суда необоснованными.
Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что Р.Г.ВБ. согласно свидетельству о государственной регистрации права N с 24.05.2012 являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>.
Как следует из копии выписки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Калининградской области, с 01.02.2017 собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании соглашения о разделе общего имущества супругов от 23.12.2015 является Т.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 09.02.2017, ТСЖ "Римский дом" (адрес: <адрес>) зарегистрировано в качестве юридического лица с 14.10.2011, дата прекращения деятельности 13.11.2014.
01.03.2013 между ООО "Жилищный трест - Лучший дом" - 1 (Управляющая организация) и ТСЖ "Римский дом" (Заказчик) заключен договор управления многоквартирным домом N по <адрес> на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг, осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. Согласно приложению N 1 к договору водоснабжение, водоотведение входит в перечень коммунальных услуг.
01.10.2016 между МПКХ "Водоканал" ГО "Город Калининград" и ООО "Жилищный трест Лучший дом" - 1 был заключен договор холодного (питьевого) водоснабжения и водоотведения N от 01.10.2016. Согласно пп. 15.1 п. 15, дата начала подачи, приема коммунальных ресурсов по настоящему договору устанавливается с 01.03.2013 - дата начала управления согласно договору управления многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно положениям ст. ст. 154 - 156 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан производить коммунальные платежи и нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Согласно сведениям по показаниям квартирных счетчиков по состоянию на 01.08.2013, представленных ООО "Жилищный Трест - Лучший дом" директору МУП "Водоканал" 05.11.2013, показания счетчика квартиры N составляют 37 куб. м.
Счетом-квитанцией за декабрь, январь 2012, 2013 гг. подтверждается перечисление Рудым Г.В. ТСЖ "Римский дом" денежных средств в счет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе в размере 133,38 рубля платеж за холодную воду по показаниям с 14 до 20 м куб.
Квитанцией за март 2013 года подтверждается оплата Рудым Г.В. ООО "Жилищный трест - Лучший дом" - 1 денежных средств за жилищные услуги и коммунальные платежи, в том числе 15,39 рублей.
Квитанцией за апрель 2013 года подтверждается оплата Р.Г.ВБ. ООО "Жилищный трест - Лучший дом" - 1 денежных средств за жилищные услуги и коммунальные платежи, в том числе в размере 153,90 рубля по показаниям за холодную воду в количестве 10 куб. м.
Квитанцией за июнь 2013 года подтверждается оплата Р.Г.ВБ. ООО "Жилищный трест - Лучший дом" - 1 денежных средств за жилищные услуги и коммунальные платежи, в том числе в размере 107,73 рублей по показаниям за холодную воду в количестве 7 куб. м.
Таким образом, суд правильно указал на то, что истцом объективно подтверждены факты оплаты ООО "Жилищный трест - Лучший дом" - 1 услуг по холодного водоснабжения с показаний счетчика от 14 до 37 куб. м.
Учитывая заключенный 01.10.2016 между МП КХ "Водоканал" ГО "Город Калининград" и ООО "Жилищный трест Лучший дом" - 1 договор холодного (питьевого) водоснабжения и водоотведения N от 01.10.2016, устанавливающий обязательства сторон по водоотведению, подаче холодного водоснабжения и оплате этих услуг с 01.03.2013, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика оснований к выставлению истцу требований об оплате таких услуг с показаний счетчика от 14 до 37 куб. м.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии со стороны Р.Г.ВБ. задолженности перед МП КХ "Водоканал" по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение по показаниям счетчика от 0 до 14 куб. м, сторонами суду не представлено.
Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, а также то, что сами по себе требования ответчика об оплате оказанных истцу услуг по водоснабжению и водоотведению не нарушили прав и законных интересов истца, кроме того, МП КХ "Водоканал" в настоящее время больше не выставляет истцу указанную в квитанциях задолженность и не намерено обращаться в суд с иском к Р.Г.ВБ. о взыскании этой задолженности, что подтвердил в ходе рассмотрения представитель МП КХ "Водоканал", суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных истцом требований о признании незаконными действий МП КХ "Водоканал" по предъявлению требований по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с 24.05.2012 по 01.08.2013.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку в соответствии со ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право, а действиями ответчика права истца не нарушаются, не имелось оснований для признания таких действий незаконными, сами по себе действия ответчика по направлению истцу требования об оплате коммунальной услуги каких-либо правовых последствий для него не несут.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пункта 3 статьи 13 и пункта 3 статьи 14 Закона о водоснабжении, пункта 18 Правил N 644 договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.
В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей (п. 2 ст. 426 ГК РФ).
23.03.2015 между Рудым Г.В. и МП КХ "Водоканал" ГО "Город Калининград" заключен публичный договор водоснабжения и водоотведения.
С 01.02.2017 Р.Г.ВБ. не является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Оценив представленные по делу доказательства, нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, возникшие между истцом в то время, когда он был собственником помещения многоквартирного дома, и ответчиком, ресурсоснабжающей организацией, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований истца к МП КХ "Водоканал" об обязании зафиксировать показания прибора учета в публичном договоре, поскольку внесение указанных истцом показаний в публичный договор не предусмотрено действующим законодательством.
Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года разъясняет, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав потребителя, связанных с оказанием ответчиком услуг, а также не представлено доказательств причинения ему ответчиком физических или нравственных страданий, суд правильно исходил из того, что оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда также не имеется.
Прочие доводы апелляционной жалобе правового значения для дела не имеют и не могут влечь отмены решения.
Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)