Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7635/2016

Требование: Об истребовании из чужого незаконного владения имущества (жилого дома) путем выселения.

Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец утверждает, что он является собственником жилого помещения на основании договора дарения, ответчик пользовался домом по соглашению с прежним собственником, членом семьи истца не является.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. по делу N 33-7635


Судья Корнев П.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Васева А.В., с участием прокурора Кузнецовой С.Н., при секретаре Т., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 июля 2016 г. дело по апелляционной жалобе С.А.Л. на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 06 апреля 2016 г., которым С.А.Л. выселен из жилого дома по адресу: <...>.
Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., заключение прокурора об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Н.П. обратилась в суд с иском к С.А.Л. об истребовании из чужого незаконного владения имущества - жилого дома по адресу: <...> путем выселения из него. Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником указанного жилого помещения на основании договора дарения от 01.12.2015 г., ответчик пользовался домом по соглашению с прежним собственником, членом семьи истца он не является.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе С.А.С., указывая на его незаконность и необоснованность. Судом допущено нарушение требований процессуального закона, что привело к вынесению неправильного решения. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который по уважительной причине не мог явиться в судебное заседание и представил ходатайство об отложении слушания дела, которое судом без достаточных оснований не было удовлетворено. Приняв участие в судебном заседании, ответчик мог бы представить доказательства, которые повлияли бы на исход дела.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении дела. Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.
В соответствии с п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
На основании ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец на основании договора дарения от 01.12.2015 г. является собственником жилого дома по адресу: <...>, государственная регистрация перехода права произведена. Ответчик собственником дома не является, проживает по устному соглашению с прежним собственником, договор найма не заключен.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении у ответчика права пользования жилым помещением, в связи с чем он подлежат выселению без предоставления другого жилья. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в решении приведены. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении материального закона.
Наличия оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением отсутствуют, обязанность в силу закона либо договора сохранить за ответчиком право проживания в спорном жилом помещении у нового собственника не возникает.
Приводимые в апелляционной жалобе доводы судебная коллегия находит несостоятельными. Тот факт, что ранее ответчик проживал одной семьей с прежним собственником домовладения Н.Н. и принимал участие в содержании дома, права пользования при переходе права собственности на недвижимое имущество к другим лицам не порождает, если только не имеются иные законные основания для возникновения такого права. Применительно к настоящему спору таких обстоятельств судом не установлено. Ответчик на них в апелляционной жалобе также не ссылается. Таким образом, правовых оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не установлено, проживание ответчика в доме нарушает права и законные интересы собственника, что не отвечает принципу сохранения баланса интересов. При таком положении ответчик обязан освободить жилое помещение.
Материальный закон судом применен правильно, нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено. Ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания. По правилам ст. 167 ГПК РФ суд, установив причины неявки ответчика в судебное заседание 06.04.2016 г., оценив их на предмет уважительности и с учетом того, что представитель ответчика участвует в судебном заседании, посчитал возможным продолжить дело в отсутствие ответчика. Доводы, которые ответчик намерен был заявить при непосредственном участии в судебном разбирательстве, изложены в апелляционной жалобе. Оценив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на исход дела с учетом предмета заявленного Н.П. спора они повлиять не могли.
Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Другими участвующими в деле лицами решение не обжаловано.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нытвенского районного суда Пермского края от 06 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.Л. - без удовлетворения.


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)