Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нарышкиной Н.В.,
судей Ванина В.В., Ковалевой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.
при участии:
- от истца: представитель Ковлакова О.А., паспорт, доверенность от 10.01.2017; представитель Ибрагимов Р.И., паспорт, доверенность от 11.01.2017;
- от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Парпулы Ивана Ильича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 17.04.2017 по делу N А32-39486/2016
по иску товарищества собственников жилья "Тургеневский двор-3"
к индивидуальному предпринимателю Парпуле Ивану Ильичу
о взыскании неосновательного обогащения,
принятое в составе судьи Ивановой Н.В.
установил:
товарищество собственников жилья "Тургеневский двор - 3" (далее - истец, ТСЖ "Тургеневский двор - 3", товарищество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Парпуле Ивану Ильичу (далее - ответчик, ИП Парпула И.И., предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения по помещению N 501 за период с 01 декабря 2015 года по 30 ноября 2016 года включительно в размере 897 887,32 рублей, а также неустойки в размере 99 585,35 рублей, начисленной за период с 11 января 2016 года по 06 декабря 2016 года включительно, судебные издержки по ведению судебного дела представителем в размере 60 000 рублей, присудить в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму 897 887,32 рублей, с момента вступления в законную силу настоящего решения по день фактической уплаты долга, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в месте жительства ответчика, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды (с учетом уточнения первоначальных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 155 - 159)).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что представленный истцом расчет не учитывает затраты ответчика по заключенным договорам на исполнение услуг по содержанию спорного дома. Истец в нарушение абзаца 2 пункта 44 Правил N 354 от 06.05.2011 предъявил ко взысканию стоимость коммунальных услуг по электроэнергии и холодному водоснабжению, приходящихся на общедомовые нужды в объемах, превышающих объемы указанных услуг, рассчитанных исходя из нормативов потребления.
Кроме того, по мнению ответчика, статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации регулирует отношения по внесению платежей за жилое помещение и не может применяться к отношениям сторон, поскольку принадлежащие предпринимателю помещения являются нежилыми. Внесение платежей за нежилые помещения регулируется статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает ответственность в виде взыскания пени. Сумма взысканных судом первой инстанции судебных расходов несоразмерна объему выполненных работ.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИП Парпула И.И. на праве собственности принадлежит нежилое помещение (офис N 501) общей площадью 3 869,15 кв. м, состоящее из помещений N N 1 - 5, 11 - 25, 27 - 33, 35, 39, 40, 42 здания лит. под/А, помещений первого этажа N N 26 - 46, 49, помещения второго этажа N N 4 - 6, 9 - 31, 34 здания лит. А, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева/Гагарина, 109/232.
Согласно п. 1.3 Устава товарищества собственников жилья "Тургеневский двор-3", товарищество является объединением собственников жилых квартир и нежилых помещений, а также другого недвижимого имущества, непосредственно связанного с жилым домом, в границах балансовой принадлежности, являющегося их общей собственностью и расположенного в границах единого комплекса недвижимого имущества в жилищной сфере дома, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева/Гагарина, 109/232. Запись о государственной регистрации юридического лица при создании внесена 20 февраля 2006 года.
С момента создания 20.02.2006 товарищество является уполномоченным лицом на взимание платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Как видно из материалов дела, в период с 01 декабря 2015 года по 30 ноября 2016 года включительно предприниматель плату за содержание и ремонт общего имущества, плату на общедомовые нужды (электрическую энергию, водоснабжение, пользование лифтом, ТБО) не вносил, что послужило основанием для направления в адрес предпринимателю претензии о добровольной уплате задолженности.
Неисполнение обязательств по оплате задолженности в добровольном порядке послужило основанием для обращения товарищества в суд с настоящими требованиями.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (части 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно пунктам 1, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление N 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Кодекса к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Кодекса. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона.
Таким образом, ИП Парпула И.И. как собственник нежилого помещения N 501, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей дома и названного помещения.
Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
В пункте 44 Правил N 354 указано, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Произведенный товариществом расчет доли расходов пропорционально площади принадлежащих ответчику помещений отдельно по каждому виду услуги с учетом установленных тарифов обоснованно признан судом первой инстанции соответствующим Правилам N 354.
Довод предпринимателя в апелляционной жалобе о том, что представленный истцом расчет не учитывает затраты ответчика по заключенным договорам на исполнение услуг по содержанию спорного дома, не принимается апелляционным судом.
Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Парпула И.И. как собственник нежилого помещения 501, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что в нарушение абз. 2 п. 44 Правил N 354 от 06.05.2011 истец предъявил к взысканию стоимость коммунальных услуг по электроэнергии и холодному водоснабжению, приходящиеся на общедомовые нужды в объемах, превышающих объемы указанных услуг, рассчитанных исходя из нормативов потребления.
Между тем, в силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Поскольку в многоквартирном доме имелись общедомовые приборы учета, основания для начисления соответствующей платы по нормативам потребления у истца отсутствовали.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Некомпенсированная товариществу часть расходов, связанных с оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, является для ИП Парпулы И.И. неосновательным обогащением, сумма которого в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возмещена товариществу.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Несогласие ответчика с предъявленным требованием не освобождает его от обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвердить свои возражения надлежащими доказательствами (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2012 N ВАС-6235/12).
Поскольку таких доказательств не представлено, судом первой инстанции обоснованно взыскано с ответчика неосновательное обогащение в виде платы за содержание общего имущества исходя из пользования предпринимателем нежилым помещением N 501 в заявленном размере.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки начисленной за период с 11 января 2016 по 06 декабря 2016 в размере 99 585,35 рублей.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Проверив расчет неустойки, произведенный истцом исходя из пользования помещением N 501, на соответствие требованием действующего жилищного законодательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере.
Предприниматель в апелляционной жалобе указывает, что статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации регулирует отношения по внесению платежей за жилое помещение и не может применяться к отношениям сторон, поскольку принадлежащие предпринимателю помещения являются нежилыми; внесение платежей за нежилые помещения регулируется статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает ответственность в виде взыскания пени.
Между тем, указанный довод противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении N 64, о том, что к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.
В рамках настоящего дела товарищество также просило взыскать с ответчика проценты на всю взыскиваемую сумму задолженности (897 887,32 руб.) с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 897 887,32 руб., с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты долга, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.06.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Принимая во внимание указанные выше разъяснения, требования истца о взыскании процентов на сумму долга в размере 897 887,32 руб. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения подлежат удовлетворению.
ТСЖ "Тургеневский двор-3" также просило взыскать с ответчика 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение заявленных расходов истец представил в материалы дела договор N 5-ЮР-ТСЖ-16 возмездного оказания услуг от 01.11.2016, заключенный с Ибрагимовым Р.И. (исполнитель), по условиям которого последний принял на себя обязательства по подготовке искового заявления о взыскании с ИП Парпула И.И. неосновательного обогащения в части неоплаты текущих платежей за обслуживание общего имущества и коммунальных платежей в части ОДН, подача искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края.
Вознаграждение исполнителя составляет 60 000 руб. (пункт 3.1 договора).
Представленным в материалы дела подлинным расходным кассовым ордером от 07.11.2016 на сумму 60 000 руб. подтверждается оплата Ибрагимову Р.И. юридических услуг (т. 1, л.д. 51).
Материалами дела подтверждается факт оказания Ибрагимовым Р.И. товариществу услуг представителя, участия представителя в суде первой инстанции, подготовка процессуальных документов.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из разъяснений, данных в Постановлении N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Согласно пункту 2.2 решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет от 48 000 руб., или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.
Указанные тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи являются минимальными.
С учетом фактически оказанного представителем истца объема услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, принимая во внимание установленную минимальную ставку стоимости услуг адвоката в регионе, апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, в размере 60 000 руб. не соответствует критерию разумности.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2017 по делу N А32-39486/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2017 N 15АП-9302/2017 ПО ДЕЛУ N А32-39486/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 г. N 15АП-9302/2017
Дело N А32-39486/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нарышкиной Н.В.,
судей Ванина В.В., Ковалевой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.
при участии:
- от истца: представитель Ковлакова О.А., паспорт, доверенность от 10.01.2017; представитель Ибрагимов Р.И., паспорт, доверенность от 11.01.2017;
- от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Парпулы Ивана Ильича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 17.04.2017 по делу N А32-39486/2016
по иску товарищества собственников жилья "Тургеневский двор-3"
к индивидуальному предпринимателю Парпуле Ивану Ильичу
о взыскании неосновательного обогащения,
принятое в составе судьи Ивановой Н.В.
установил:
товарищество собственников жилья "Тургеневский двор - 3" (далее - истец, ТСЖ "Тургеневский двор - 3", товарищество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Парпуле Ивану Ильичу (далее - ответчик, ИП Парпула И.И., предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения по помещению N 501 за период с 01 декабря 2015 года по 30 ноября 2016 года включительно в размере 897 887,32 рублей, а также неустойки в размере 99 585,35 рублей, начисленной за период с 11 января 2016 года по 06 декабря 2016 года включительно, судебные издержки по ведению судебного дела представителем в размере 60 000 рублей, присудить в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму 897 887,32 рублей, с момента вступления в законную силу настоящего решения по день фактической уплаты долга, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в месте жительства ответчика, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды (с учетом уточнения первоначальных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 155 - 159)).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что представленный истцом расчет не учитывает затраты ответчика по заключенным договорам на исполнение услуг по содержанию спорного дома. Истец в нарушение абзаца 2 пункта 44 Правил N 354 от 06.05.2011 предъявил ко взысканию стоимость коммунальных услуг по электроэнергии и холодному водоснабжению, приходящихся на общедомовые нужды в объемах, превышающих объемы указанных услуг, рассчитанных исходя из нормативов потребления.
Кроме того, по мнению ответчика, статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации регулирует отношения по внесению платежей за жилое помещение и не может применяться к отношениям сторон, поскольку принадлежащие предпринимателю помещения являются нежилыми. Внесение платежей за нежилые помещения регулируется статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает ответственность в виде взыскания пени. Сумма взысканных судом первой инстанции судебных расходов несоразмерна объему выполненных работ.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИП Парпула И.И. на праве собственности принадлежит нежилое помещение (офис N 501) общей площадью 3 869,15 кв. м, состоящее из помещений N N 1 - 5, 11 - 25, 27 - 33, 35, 39, 40, 42 здания лит. под/А, помещений первого этажа N N 26 - 46, 49, помещения второго этажа N N 4 - 6, 9 - 31, 34 здания лит. А, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева/Гагарина, 109/232.
Согласно п. 1.3 Устава товарищества собственников жилья "Тургеневский двор-3", товарищество является объединением собственников жилых квартир и нежилых помещений, а также другого недвижимого имущества, непосредственно связанного с жилым домом, в границах балансовой принадлежности, являющегося их общей собственностью и расположенного в границах единого комплекса недвижимого имущества в жилищной сфере дома, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева/Гагарина, 109/232. Запись о государственной регистрации юридического лица при создании внесена 20 февраля 2006 года.
С момента создания 20.02.2006 товарищество является уполномоченным лицом на взимание платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Как видно из материалов дела, в период с 01 декабря 2015 года по 30 ноября 2016 года включительно предприниматель плату за содержание и ремонт общего имущества, плату на общедомовые нужды (электрическую энергию, водоснабжение, пользование лифтом, ТБО) не вносил, что послужило основанием для направления в адрес предпринимателю претензии о добровольной уплате задолженности.
Неисполнение обязательств по оплате задолженности в добровольном порядке послужило основанием для обращения товарищества в суд с настоящими требованиями.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (части 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно пунктам 1, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление N 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Кодекса к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Кодекса. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона.
Таким образом, ИП Парпула И.И. как собственник нежилого помещения N 501, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей дома и названного помещения.
Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
В пункте 44 Правил N 354 указано, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Произведенный товариществом расчет доли расходов пропорционально площади принадлежащих ответчику помещений отдельно по каждому виду услуги с учетом установленных тарифов обоснованно признан судом первой инстанции соответствующим Правилам N 354.
Довод предпринимателя в апелляционной жалобе о том, что представленный истцом расчет не учитывает затраты ответчика по заключенным договорам на исполнение услуг по содержанию спорного дома, не принимается апелляционным судом.
Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Парпула И.И. как собственник нежилого помещения 501, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что в нарушение абз. 2 п. 44 Правил N 354 от 06.05.2011 истец предъявил к взысканию стоимость коммунальных услуг по электроэнергии и холодному водоснабжению, приходящиеся на общедомовые нужды в объемах, превышающих объемы указанных услуг, рассчитанных исходя из нормативов потребления.
Между тем, в силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Поскольку в многоквартирном доме имелись общедомовые приборы учета, основания для начисления соответствующей платы по нормативам потребления у истца отсутствовали.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Некомпенсированная товариществу часть расходов, связанных с оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, является для ИП Парпулы И.И. неосновательным обогащением, сумма которого в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возмещена товариществу.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Несогласие ответчика с предъявленным требованием не освобождает его от обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвердить свои возражения надлежащими доказательствами (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2012 N ВАС-6235/12).
Поскольку таких доказательств не представлено, судом первой инстанции обоснованно взыскано с ответчика неосновательное обогащение в виде платы за содержание общего имущества исходя из пользования предпринимателем нежилым помещением N 501 в заявленном размере.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки начисленной за период с 11 января 2016 по 06 декабря 2016 в размере 99 585,35 рублей.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Проверив расчет неустойки, произведенный истцом исходя из пользования помещением N 501, на соответствие требованием действующего жилищного законодательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере.
Предприниматель в апелляционной жалобе указывает, что статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации регулирует отношения по внесению платежей за жилое помещение и не может применяться к отношениям сторон, поскольку принадлежащие предпринимателю помещения являются нежилыми; внесение платежей за нежилые помещения регулируется статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает ответственность в виде взыскания пени.
Между тем, указанный довод противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении N 64, о том, что к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.
В рамках настоящего дела товарищество также просило взыскать с ответчика проценты на всю взыскиваемую сумму задолженности (897 887,32 руб.) с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 897 887,32 руб., с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты долга, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.06.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Принимая во внимание указанные выше разъяснения, требования истца о взыскании процентов на сумму долга в размере 897 887,32 руб. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения подлежат удовлетворению.
ТСЖ "Тургеневский двор-3" также просило взыскать с ответчика 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение заявленных расходов истец представил в материалы дела договор N 5-ЮР-ТСЖ-16 возмездного оказания услуг от 01.11.2016, заключенный с Ибрагимовым Р.И. (исполнитель), по условиям которого последний принял на себя обязательства по подготовке искового заявления о взыскании с ИП Парпула И.И. неосновательного обогащения в части неоплаты текущих платежей за обслуживание общего имущества и коммунальных платежей в части ОДН, подача искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края.
Вознаграждение исполнителя составляет 60 000 руб. (пункт 3.1 договора).
Представленным в материалы дела подлинным расходным кассовым ордером от 07.11.2016 на сумму 60 000 руб. подтверждается оплата Ибрагимову Р.И. юридических услуг (т. 1, л.д. 51).
Материалами дела подтверждается факт оказания Ибрагимовым Р.И. товариществу услуг представителя, участия представителя в суде первой инстанции, подготовка процессуальных документов.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из разъяснений, данных в Постановлении N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Согласно пункту 2.2 решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет от 48 000 руб., или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.
Указанные тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи являются минимальными.
С учетом фактически оказанного представителем истца объема услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, принимая во внимание установленную минимальную ставку стоимости услуг адвоката в регионе, апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, в размере 60 000 руб. не соответствует критерию разумности.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2017 по делу N А32-39486/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.НАРЫШКИНА
Судьи
В.В.ВАНИН
Н.В.КОВАЛЕВА
Н.В.НАРЫШКИНА
Судьи
В.В.ВАНИН
Н.В.КОВАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)