Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.09.2016 N 4Г-7248/2016

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. N 4г-7248/16

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ


Судья Краснодарского краевого суда Сибятуллова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя Ч., поступившую в краевой суд 26 августа 2016 года, на решение Советского районного суда г. Краснодара от 02 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2016 года по делу по иску Т.С.В. к Ч. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и выделе из него доли в натуре, и по встречному иску Ч. к Т.С.С. о признании объекта недвижимости многоквартирным жилым домом и признании Т.С.В. собственником квартиры <...>, обязании Т.С.В. внести изменения в свидетельство о государственной регистрации права собственности об изменении объекта недвижимости и обязании БТИ по г. Краснодару произвести замену технического паспорта,

установила:

Т.С.В. обратился в суд с иском к Ч. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и выделе из него принадлежащей ему доли в натуре.
Требования мотивированы тем, что принадлежащая ему часть жилого дома является изолированной с отдельным входом и отдельной системой коммуникаций. Имеется техническая возможность выдела на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом помещения общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой - <...> кв. м, по адресу: <...>.
Ч. обратился со встречным исковым заявлением к Т.С.В. и третьим лицам: управление Росреестра по Краснодарскому краю, бюро технической инвентаризации по гор. Краснодару, ООО "Союз-92", К., С. о признании объекта недвижимости многоквартирным жилым домом, признании Т.С.В. собственником квартиры N 4, об обязании Т.С.В. внести изменения в свидетельство о государственной регистрации права и в запись ЕГРП кадастре недвижимости, об обязании городское БТИ по городу Краснодару произвести замену технического паспорта.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что он является собственником <...>, расположенной по адресу: <...> на основании: договора передачи квартиры в собственность гражданина от 28.07.1992 года, свидетельства о государственной регистрации права серия <...>.
При этом, 1/2 доли жилого дома, принадлежащего на праве собственности Т.С.В., является фактически квартирой N 4 в многоквартирном доме по адресу: <...>. Также по данному адресу находится два отдельно стоящих литера, в которых находится по две квартиры. Таким образом, объект недвижимости является многоквартирным жилым домом.
Просил суд признать Т.С.В. собственником <...> общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой <...> кв. м.
Обязать Т.С.В. внести изменения в свидетельство о государственной регистрации права и в запись ЕГРП кадастре недвижимости изменения объекта права является квартира, а также обязать Городское БТИ по гор. Краснодару произвести замену технического паспорта на технический план с указанием наименования объекта квартира.
Решением Советского районного суда г. Краснодар от 02 октября 2015 г. иск удовлетворен.
Прекращено право общей долевой собственности на жилой дом литер "Б" общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>.
Выделен в собственность Т.С.В. целый жилой дом общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>. В удовлетворении встречного иска Ч. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Ч. просит судебные постановления отменить.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела допущено не было.
Из материалов кассационного производства видно, что Т.С.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, состоящий в целом из жилого дома литер "Б" общей площадью <...> кв. м на основании договора дарения 1/2 доли жилого дома от 02.08.2010 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <...> от 27.08.2010 г.
Как следует из предоставленного Т.С.В. технического паспорта и кадастрового паспорта на жилой дом, то по состоянию на 24.05.2010 года литер "Б" является жилым домом 1959 года постройки, и объект недвижимого имущества с кадастровым номером <...> в характеристике объекта недвижимости значится "жилой дом" общей площадью <...> кв. м, литер Ббб2 под/б, расположенный по адресу <...>.
Согласно справке, выданной Филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" номер заказа 43КРД/15-1996, Т.С.В. является собственником 1/2 доли жилого дома.
В соответствии с п. п. 1, 2. ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно технического заключения от 15.01.2015 года, выполненного ООО "БНЭС" разработан технически возможный вариант выдела в натуре доли Т.С.В. в объекте индивидуального жилищного строительства, расположенном по адресу: <...> с учетом существующего порядка пользования строением: жилая комната <...> - площадью <...> кв. м; кухня <...> - площадью <...> кв. м; сан. узел <...> - площадью <...> кв. м; подсобная <...> - площадью <...> кв. м; жилая комната <...> - площадью <...> кв. м; жилая комната N Ю - площадью <...> кв. м. Общая площадь доли в жилом доме, находящейся в собственности Т.С.В. составляет <...> кв. м.
Эксперт Л. пояснил, что при производстве технического заключения им был осуществлен выход на объект недвижимости, при котором он обнаружил на земельном участке два отдельно стоящих дома, и данный объект недвижимости нельзя назвать многоквартирным. По мнению эксперта, более подходящим термином является - "жилые дома блокированной застройки". В ходе осмотра им было установлено, что часть жилого дома, принадлежащего Т.С.В., изолирована и имеет отдельный вход, а сети коммуникаций являются отдельными. При таком сложившимся порядке пользования выдел Т.С.В. возможен без дополнительного переоборудования помещений и коммуникаций.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.
В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
В силу ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции и судебная коллегия обоснованно удовлетворили исковые требования Т.С.В. и отказали в удовлетворении встречного иска Ч.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Руководствуясь ст. 382, 383 ГПК РФ,

определила:

В передаче кассационной жалобы представителя Ч. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья краевого суда
Л.В.СИБЯТУЛЛОВА


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)