Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Потребитель не оплатил поставленную ему тепловую энергию в установленный договором срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Сабирзяновой Л.Р.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:
истца - Якуповой О.А. (доверенность от 01.01.2017),
ответчика - Киреевой Т.А. (доверенность от 01.11.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наташа"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2016 (судья Павлова С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)
по делу N А12-45448/2016
по исковому заявлению открытого акционерного общества "КамышинТеплоЭнерго" (ИНН 3436018361, ОГРН 1123453001682) к обществу с ограниченной ответственностью "Наташа" (ИНН 3436001897, ОГРН 1023404962987) о взыскании задолженности и пени,
установил:
открытое акционерное общество "КамышинТеплоЭнерго" (далее - ОАО "КамышинТеплоЭнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность "Наташа" (далее - ООО "Наташа", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в размере 57 579,68 руб., пени в размере 3777,62 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Наташа" в пользу ОАО "КамышинТеплоЭнерго" взыскана сумма основного долга в размере 57 579,68 руб., пени в размере 3777,62 руб., государственная пошлина в размере 2454 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между МУП г. Камышина "Тепловые сети" (МУП "Тепловые сети") и ООО "Наташа" (потребитель), как собственником нежилых помещений заключен договор теплоснабжения от 25.01.2012 N 129П, согласно которому, теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства по подаче потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных контрактами.
В приложении N 1 договора стороны согласовали ориентировочные объемы потребления тепловой энергии и теплоносителя.
01 октября 2013 года подписано соглашение о замене стороны по договору - МУП "Тепловые сети" на ОАО "КамышинТеплоЭнерго".
Как указывает истец, во исполнение условий договора он в период ноябрь, декабрь 2015 года и январь - апрель 2016 года поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель, которая ответчиком не оплачена, в связи с чем, по мнению истца, его задолженность составляет 57 579,68 руб.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате указанной задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.
Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику тепловую энергию в ноябре, декабре 2015 года и январе - апреле 2016 года на сумму 57 579,68 руб. Факт подачи истцом коммунального ресурса в спорный период в необходимом объеме подтвержден материалами дела.
Также в материалах дела представлен график отпуска теплоэнергии на сумму 59 869,74 руб., согласованный и подписанный ООО "Наташа".
В письме от 14.12.2015 N 03-02/2242 ОАО "КамышинТеплоЭнерго" разъяснено, что в связи с тем, что с 1 августа применяется единый принцип расчета, как для жилых, так и для нежилых помещений, то в случае отсутствия общедомового прибора учета, расчет должен производиться по нормативам, которые установлены и зависят от года постройки и этажности здания, утвержденные Постановлением Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 14.08.2013 N 41/1 "О внесении изменений в постановление Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области от 08.06.2012 N 23 "Об утверждении нормативов потребления тепловой энергии населением, используемых для определения платы за услуги отопления при отсутствии приборов учета тепловой энергии на территории Волгоградской области". При расчете участвуют площади жилых и всех встроенно-пристроенных нежилых помещений, независимо от наличия отопительных приборов.
Истцом произведен расчет потребления тепловой энергии на отопление по спорному помещению площадью 272,4 кв. м пропорционально занимаемой площади, исходя из показаний общедомового прибора учета, принятого к коммерческому учету на МКД, расположенного по адресу: ул. Некрасова, д. 23.
В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. В число таких расходов входит оплата коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды.
Согласно пункту 40 Правил N 354 услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды. При этом потребитель вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.
Согласно пункту 42.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в редакции, действовавшей в спорный период, в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
Расчет по формулам приложения N 2 к Правилам N 354 предусматривает совокупную оплату услуги по отоплению за расчетный период без разделения на индивидуальное потребление и общедомовые нужды, в связи с чем, в целях правильного определения объема ресурса, приходящегося на каждого потребителя, и соблюдения баланса интересов потребителей, определение размера платы рассчитывается исходя из данных общедомовых приборов учета с пропорциональным отнесением приходящегося объема услуги по теплоснабжению в совокупной массе на единицу площади.
Доказательств того, что показания общедомового прибора учета составляют иную величину, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.
При этом суд считает несостоятельным довод заявителя кассационной жалобы о необходимости расчета объема поставленного коммунального ресурса на основании пункта 43 Правил N 354, как основанном на неправильном толковании норм материального права.
Действительно, согласно пункту 43 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, оборудованном индивидуальным прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.
При этом формула 1 приложения N 2 в редакции, действовавшей в спорный период, не предполагала порядка определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт и объем поставленной истцом в спорный период теплоэнергии, ее стоимость, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком теплоэнергии за указанный период, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в сумме 57 579,68 руб.
Судами правомерно отклонена ссылка ответчика на акты осмотра от 26.10.2016, из которых следует, что в помещениях 2 - 4, 8 - 10 проходят разводящие трубопроводы у потолка системы отопления жилого дома и магазина "Магнит", в помещениях 6, 7 разводящие трубопроводы отсутствуют; трубопроводы изолированы. Указанные акты осмотра составлены за пределами искового периода, в связи с чем, не могут быть признаны надлежащими доказательствами.
Довод ответчика о том, что спорное помещение является неотапливаемым, равно как и довод о неверном расчете истца по 2-ум ОДПУ, был предметом всестороннего исследования судов и правомерно отклонен.
Мотивы отклонения указанных доводов ответчика подробно изложены в обжалуемых судебных актах и документально не опровергнуты заявителем кассационной жалобы.
Само по себе отсутствие радиаторов в спорных помещениях не может свидетельствовать о ненадлежащем образом оказываемой услуге по отоплению.
Кроме того, в суде кассационной инстанции представители ответчика также подтвердили, что до передачи части помещений в аренду третьим лицам, ответчик оплачивал стоимость тепловой энергии, поставленной, в том числе, и в спорные помещения.
Также судами правильно, на основании требований законодательства, пункта 7.3 договора, взыскана с ответчика начисленная истцом неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 3777,63 руб.
Расчет неустойки был проверен судами и признан верным, заявителем жалобы не оспаривается.
Кроме того, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, судебные инстанции, принимая во внимание, что ответчик, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов, не представил доказательств их чрезмерности, взыскали с ООО "Наташа" в пользу ОАО "КамышинТеплоЭнерго" расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на иной судебный акт не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельства дел не являются тождественными.
Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу N А12-45448/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 13.06.2017 N Ф06-21014/2017 ПО ДЕЛУ N А12-45448/2016
Требование: О взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель, пени.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Потребитель не оплатил поставленную ему тепловую энергию в установленный договором срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2017 г. N Ф06-21014/2017
Дело N А12-45448/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Сабирзяновой Л.Р.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:
истца - Якуповой О.А. (доверенность от 01.01.2017),
ответчика - Киреевой Т.А. (доверенность от 01.11.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наташа"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2016 (судья Павлова С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)
по делу N А12-45448/2016
по исковому заявлению открытого акционерного общества "КамышинТеплоЭнерго" (ИНН 3436018361, ОГРН 1123453001682) к обществу с ограниченной ответственностью "Наташа" (ИНН 3436001897, ОГРН 1023404962987) о взыскании задолженности и пени,
установил:
открытое акционерное общество "КамышинТеплоЭнерго" (далее - ОАО "КамышинТеплоЭнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность "Наташа" (далее - ООО "Наташа", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в размере 57 579,68 руб., пени в размере 3777,62 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Наташа" в пользу ОАО "КамышинТеплоЭнерго" взыскана сумма основного долга в размере 57 579,68 руб., пени в размере 3777,62 руб., государственная пошлина в размере 2454 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между МУП г. Камышина "Тепловые сети" (МУП "Тепловые сети") и ООО "Наташа" (потребитель), как собственником нежилых помещений заключен договор теплоснабжения от 25.01.2012 N 129П, согласно которому, теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства по подаче потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных контрактами.
В приложении N 1 договора стороны согласовали ориентировочные объемы потребления тепловой энергии и теплоносителя.
01 октября 2013 года подписано соглашение о замене стороны по договору - МУП "Тепловые сети" на ОАО "КамышинТеплоЭнерго".
Как указывает истец, во исполнение условий договора он в период ноябрь, декабрь 2015 года и январь - апрель 2016 года поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель, которая ответчиком не оплачена, в связи с чем, по мнению истца, его задолженность составляет 57 579,68 руб.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате указанной задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.
Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику тепловую энергию в ноябре, декабре 2015 года и январе - апреле 2016 года на сумму 57 579,68 руб. Факт подачи истцом коммунального ресурса в спорный период в необходимом объеме подтвержден материалами дела.
Также в материалах дела представлен график отпуска теплоэнергии на сумму 59 869,74 руб., согласованный и подписанный ООО "Наташа".
В письме от 14.12.2015 N 03-02/2242 ОАО "КамышинТеплоЭнерго" разъяснено, что в связи с тем, что с 1 августа применяется единый принцип расчета, как для жилых, так и для нежилых помещений, то в случае отсутствия общедомового прибора учета, расчет должен производиться по нормативам, которые установлены и зависят от года постройки и этажности здания, утвержденные Постановлением Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 14.08.2013 N 41/1 "О внесении изменений в постановление Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области от 08.06.2012 N 23 "Об утверждении нормативов потребления тепловой энергии населением, используемых для определения платы за услуги отопления при отсутствии приборов учета тепловой энергии на территории Волгоградской области". При расчете участвуют площади жилых и всех встроенно-пристроенных нежилых помещений, независимо от наличия отопительных приборов.
Истцом произведен расчет потребления тепловой энергии на отопление по спорному помещению площадью 272,4 кв. м пропорционально занимаемой площади, исходя из показаний общедомового прибора учета, принятого к коммерческому учету на МКД, расположенного по адресу: ул. Некрасова, д. 23.
В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. В число таких расходов входит оплата коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды.
Согласно пункту 40 Правил N 354 услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды. При этом потребитель вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.
Согласно пункту 42.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в редакции, действовавшей в спорный период, в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
Расчет по формулам приложения N 2 к Правилам N 354 предусматривает совокупную оплату услуги по отоплению за расчетный период без разделения на индивидуальное потребление и общедомовые нужды, в связи с чем, в целях правильного определения объема ресурса, приходящегося на каждого потребителя, и соблюдения баланса интересов потребителей, определение размера платы рассчитывается исходя из данных общедомовых приборов учета с пропорциональным отнесением приходящегося объема услуги по теплоснабжению в совокупной массе на единицу площади.
Доказательств того, что показания общедомового прибора учета составляют иную величину, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.
При этом суд считает несостоятельным довод заявителя кассационной жалобы о необходимости расчета объема поставленного коммунального ресурса на основании пункта 43 Правил N 354, как основанном на неправильном толковании норм материального права.
Действительно, согласно пункту 43 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, оборудованном индивидуальным прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.
При этом формула 1 приложения N 2 в редакции, действовавшей в спорный период, не предполагала порядка определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт и объем поставленной истцом в спорный период теплоэнергии, ее стоимость, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком теплоэнергии за указанный период, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в сумме 57 579,68 руб.
Судами правомерно отклонена ссылка ответчика на акты осмотра от 26.10.2016, из которых следует, что в помещениях 2 - 4, 8 - 10 проходят разводящие трубопроводы у потолка системы отопления жилого дома и магазина "Магнит", в помещениях 6, 7 разводящие трубопроводы отсутствуют; трубопроводы изолированы. Указанные акты осмотра составлены за пределами искового периода, в связи с чем, не могут быть признаны надлежащими доказательствами.
Довод ответчика о том, что спорное помещение является неотапливаемым, равно как и довод о неверном расчете истца по 2-ум ОДПУ, был предметом всестороннего исследования судов и правомерно отклонен.
Мотивы отклонения указанных доводов ответчика подробно изложены в обжалуемых судебных актах и документально не опровергнуты заявителем кассационной жалобы.
Само по себе отсутствие радиаторов в спорных помещениях не может свидетельствовать о ненадлежащем образом оказываемой услуге по отоплению.
Кроме того, в суде кассационной инстанции представители ответчика также подтвердили, что до передачи части помещений в аренду третьим лицам, ответчик оплачивал стоимость тепловой энергии, поставленной, в том числе, и в спорные помещения.
Также судами правильно, на основании требований законодательства, пункта 7.3 договора, взыскана с ответчика начисленная истцом неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 3777,63 руб.
Расчет неустойки был проверен судами и признан верным, заявителем жалобы не оспаривается.
Кроме того, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, судебные инстанции, принимая во внимание, что ответчик, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов, не представил доказательств их чрезмерности, взыскали с ООО "Наташа" в пользу ОАО "КамышинТеплоЭнерго" расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на иной судебный акт не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельства дел не являются тождественными.
Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу N А12-45448/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)