Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Заикной Н.В. и Стахановой В.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., при участии представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Новая управляющая компания" (ОГРН 1117154019168, ИНН 7130504153) - Ефановой Е.В. (директор) и Ворониной О.О. (доверенность от 06.04.2016), в отсутствие надлежащим образом извещенного истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая управляющая компания" на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.02.2016 по делу N А68-10153/2014,
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (в настоящее время публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", далее - общество "МРСК Центра и Приволжья") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новая управляющая компания" (далее - общество "Новая управляющая компания") о взыскании задолженности за поставленную в период октябрь - декабрь 2013 года электрическую энергию на электроснабжение мест общего пользования в многоквартирные жилые дома (далее - МКД), находящиеся в управлении ответчика в сумме 103 538 руб. 50 коп. и процентов в сумме 6 574 руб. 69 коп. по состоянию на 22.09.2014.
Обществом "МРСК Центра и Приволжья" уточнило исковые требования и просило взыскать задолженность за поставленную в период октябрь - декабрь 2013 года электрическую энергию на электроснабжение мест общего пользования в МКД, находящиеся в управлении ответчика в сумме 90 360 руб. 56 коп.
Решением суда от 02.02.2016 исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены, производство по делу в части взыскания процентов в сумме 6 574 руб. 69 коп. прекращено; распределены судебные расходы по государственной пошлине.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что по МКД истец использует площадь помещений (в квадратных метрах) по общедомовым нуждам, однако, в предоставленных электронных материалах истца отсутствуют сведения о размере используемой площади мест общего пользования применяемых в данном расчете. Ответчик не может проверить точность суммы начисления, в том числе исходную площадь ОДН. Полагает, что исходные данные должны быть взяты из паспорта БТИ по каждому многоквартирному жилому дому по площади мест общего пользования. Считаем, что по МКД расчет ОДН не правильный, следовательно, ООО "Новая управляющая компания" оспаривает величину предъявленных к ней требований по начислению за ОДН на основании отсутствия достоверных данных для начисления.
Общество "МРСК Центра и Приволжья" уведомило суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора на энергоснабжение мест общего пользования, общество "МРСК Центра и Приволжья" в период октябрь - декабрь 2013 года произвело отпуск электрической энергии на электроснабжение мест общего пользования в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика на общую сумму 90360 руб. 56 коп.
Исходя из представленного истцом расчета следует, что истец поставил ответчику электрическую энергию на ОДН за октябрь 2013 года в общем объеме 9 444 кВт ч на сумму 31 731 руб. 87 коп., в ноябре 2013 года было поставлено электроэнергии на ОДН в общем объеме 10 860 кВт ч на сумму 36 489 руб. 63 коп., в декабре 2013 года было поставлено электроэнергии на ОДН в общем объеме 6 589 кВт ч на сумму 22 139 руб. 06 коп., а всего на сумму 90 360 руб. 56 коп.
Отсутствие со стороны общества "Новая управляющая компания" добровольного исполнения обязательства по оплате поставленной энергии на общедомовые нужды послужило основаниям обществу "МРСК Центра и Приволжья" для обращение в суд с иском о взыскании ее стоимости.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции исковые требования о взыскании 90 360 руб. 56 коп. правомерно удовлетворены, исходя из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Исходя из положений пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.
Осуществление поставки электрической энергии при отсутствии заключенного письменного договора энергоснабжения надлежит квалифицировать как фактически сложившиеся договорные отношения по энергоснабжению мест общего пользования.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Часть 2 статьи 161 ЖК РФ предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги, в том числе и электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, потребитель получает электрическую энергию, как для собственных нужд, так и для мест общего пользования.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в части 6 статьи 153 ЖК РФ, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из материалов дела следует, что в период октябрь - декабрь 2013 года общества "Новая управляющая компания" являлось управляющей компанией по отношению к многоквартирным домам, для обеспечения которых истцом поставлялась электроэнергия, в том числе и на общедомовые нужды.
В силу закона на обществе "Новая управляющая компания", как на лице принявшим обязательства по договору управления, лежит обязанность по предоставлению коммунальных услуг жильцам и оплачивать поставленную электрическую энергию ресурсоснабжающим организациям, которая была потреблена для нужд жилых домов.
В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.
Расчет задолженности обществом "МРСК Центра и Приволжья" построен следующим образом. Сначала производится расчет норматива на ОДН конкретного дома, то есть определяются общедомовые нужды по нормативу потребления (определяется суммарная степень благоустройства и площадь общедомового имущества). Далее производится расчет фактического потребления на общедомовые нужды (из показаний общедомового прибора учета вычитается суммарное потребление электроэнергии в жилых и нежилых помещения взятое из показаний индивидуальных приборов учета). Для получения величины сверхнормативного потребления на общедомовые нужды, которые подлежат оплате исполнителем коммунальной услуги, из объемов фактического потребления на ОДН вычитаются объемы, полученные при расчете норматива на ОДН.
Расчет нормативного объема ОДН осуществляется в соответствии с формулой N 15 приложения N 2 к Правилам N 354, исходя из нормативов, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области от 16.05.2013 N 46, с учетом степени благоустройства МКД и общей площади помещений, входящих в состав общего имущества (лестничные клетки и общие коридоры).
Истцом в материалы дела предоставлен расчет начислений ответчику по ОДН по каждому дому помесячно за спорный период (за исключением МКД по адресам: Тульская область, п. Иншинский, д. N 1, N 2, N 4).
В силу абзаца 2 пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема, определяемого исходя из норматива потребления. Если имеет место превышение расчетного объема над нормативным, исполнитель коммунальных услуг (кроме тех случаев, когда таковым является РСО) оплачивает образовавшуюся разницу за счет собственных средств.
Полностью распределить между собственниками помещений объем потребления на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомового прибора учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании. Указанное положение направлено на обязание управляющих организаций не просто поддерживать общее имущество многоквартирного жилого дома в определенном состоянии, но и грамотно управлять им, что является основой хозяйственной деятельности управляющей компании.
Методика расчета в части определения объема потребления по жилым помещениям, оборудованным индивидуальными приборами учета не противоречит положениям пункта 59 Правил N 354, в связи с чем является обоснованной.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2015 по делу N А23-4970/2013.
Факт поставки электроэнергии для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (расчетами на оптическом диске, в том числе: ведомостями снятия показаний общедомовых приборов учета по каждому многоквартирному дому в спорный период, ведомостями потребления по каждому многоквартирному дому; справками за спорный период по дельте выставляемой ответчику; сведениями о состоянии лицевых счетов за период октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года; реестрами начислений за спорный период; пояснениями к расчету дельты УК, сведения о произведенных оплатах; детализацией расчета по каждому многоквартирному дому (с указанием показателей квартир); общим расчетом задолженности за спорный период (с учетом последующего перерасчета за ноябрь 2013 года).
Исходя из представленного истцом расчета следует, что истец поставил ответчику электрическую энергию на ОДН за октябрь 2013 года в общем объеме 9 444 кВт ч на сумму 31 731 руб. 87 коп., в ноябре 2013 года было поставлено электроэнергии на ОДН в общем объеме 10 860 кВт ч на сумму 36 489 руб. 63 коп., в декабре 2013 года было поставлено электроэнергии на ОДН в общем объеме 6 589 кВт ч на сумму 22 139 руб. 06 коп., а всего на сумму 90 360 руб. 56 коп.
Обоснованный контррасчет объемов потребления, в том числе с использованием предоставленной Истцом в материалы дела информации, ответчиком не предоставлен.
Кодексом бремя доказывания между участвующими в деле лицами распределено таким образом, что лицо, ссылающееся на какое-либо обстоятельство должно его доказать, за исключением случаев послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) (статья 65 Кодекса).
Следовательно, в рассматриваемом случае, истцом должны был представлены доказательства поставки ресурса на заявленную ко взысканию сумму, что им и сделано, а ответчиком, при несогласии с суммой долга и объемом поставленной энергии, должен был представить доказательства необоснованности требований, вместе с тем ответчиком такая обязанность не исполнена, в связи с чем в силу статьи 9 Кодекса он несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения упомянутого процессуального действия.
Более того, в силу положений ЖК РФ и Правил N 354, именно на ответчике лежит обязанность по расчету стоимости коммунальных ресурсов, в связи с чем нельзя признать обоснованным его доводы, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии возможности для произведения расчета потребления и его стоимости, а также контррасчета требований истца (статья 162 ЖК РФ и 31 пункт Правил N 354).
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что в данном случае имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца долга в сумме 90 360 руб. 56 коп.
Фактические обстоятельства установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.
В силу статьи 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на общество.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 02.02.2016 по делу N А68-10153/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В.МОРДАСОВ
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2016 N 20АП-1618/2016 ПО ДЕЛУ N А68-10153/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. по делу N А68-10153/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Заикной Н.В. и Стахановой В.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., при участии представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Новая управляющая компания" (ОГРН 1117154019168, ИНН 7130504153) - Ефановой Е.В. (директор) и Ворониной О.О. (доверенность от 06.04.2016), в отсутствие надлежащим образом извещенного истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая управляющая компания" на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.02.2016 по делу N А68-10153/2014,
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (в настоящее время публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", далее - общество "МРСК Центра и Приволжья") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новая управляющая компания" (далее - общество "Новая управляющая компания") о взыскании задолженности за поставленную в период октябрь - декабрь 2013 года электрическую энергию на электроснабжение мест общего пользования в многоквартирные жилые дома (далее - МКД), находящиеся в управлении ответчика в сумме 103 538 руб. 50 коп. и процентов в сумме 6 574 руб. 69 коп. по состоянию на 22.09.2014.
Обществом "МРСК Центра и Приволжья" уточнило исковые требования и просило взыскать задолженность за поставленную в период октябрь - декабрь 2013 года электрическую энергию на электроснабжение мест общего пользования в МКД, находящиеся в управлении ответчика в сумме 90 360 руб. 56 коп.
Решением суда от 02.02.2016 исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены, производство по делу в части взыскания процентов в сумме 6 574 руб. 69 коп. прекращено; распределены судебные расходы по государственной пошлине.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что по МКД истец использует площадь помещений (в квадратных метрах) по общедомовым нуждам, однако, в предоставленных электронных материалах истца отсутствуют сведения о размере используемой площади мест общего пользования применяемых в данном расчете. Ответчик не может проверить точность суммы начисления, в том числе исходную площадь ОДН. Полагает, что исходные данные должны быть взяты из паспорта БТИ по каждому многоквартирному жилому дому по площади мест общего пользования. Считаем, что по МКД расчет ОДН не правильный, следовательно, ООО "Новая управляющая компания" оспаривает величину предъявленных к ней требований по начислению за ОДН на основании отсутствия достоверных данных для начисления.
Общество "МРСК Центра и Приволжья" уведомило суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора на энергоснабжение мест общего пользования, общество "МРСК Центра и Приволжья" в период октябрь - декабрь 2013 года произвело отпуск электрической энергии на электроснабжение мест общего пользования в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика на общую сумму 90360 руб. 56 коп.
Исходя из представленного истцом расчета следует, что истец поставил ответчику электрическую энергию на ОДН за октябрь 2013 года в общем объеме 9 444 кВт ч на сумму 31 731 руб. 87 коп., в ноябре 2013 года было поставлено электроэнергии на ОДН в общем объеме 10 860 кВт ч на сумму 36 489 руб. 63 коп., в декабре 2013 года было поставлено электроэнергии на ОДН в общем объеме 6 589 кВт ч на сумму 22 139 руб. 06 коп., а всего на сумму 90 360 руб. 56 коп.
Отсутствие со стороны общества "Новая управляющая компания" добровольного исполнения обязательства по оплате поставленной энергии на общедомовые нужды послужило основаниям обществу "МРСК Центра и Приволжья" для обращение в суд с иском о взыскании ее стоимости.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции исковые требования о взыскании 90 360 руб. 56 коп. правомерно удовлетворены, исходя из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Исходя из положений пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.
Осуществление поставки электрической энергии при отсутствии заключенного письменного договора энергоснабжения надлежит квалифицировать как фактически сложившиеся договорные отношения по энергоснабжению мест общего пользования.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Часть 2 статьи 161 ЖК РФ предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги, в том числе и электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, потребитель получает электрическую энергию, как для собственных нужд, так и для мест общего пользования.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в части 6 статьи 153 ЖК РФ, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из материалов дела следует, что в период октябрь - декабрь 2013 года общества "Новая управляющая компания" являлось управляющей компанией по отношению к многоквартирным домам, для обеспечения которых истцом поставлялась электроэнергия, в том числе и на общедомовые нужды.
В силу закона на обществе "Новая управляющая компания", как на лице принявшим обязательства по договору управления, лежит обязанность по предоставлению коммунальных услуг жильцам и оплачивать поставленную электрическую энергию ресурсоснабжающим организациям, которая была потреблена для нужд жилых домов.
В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.
Расчет задолженности обществом "МРСК Центра и Приволжья" построен следующим образом. Сначала производится расчет норматива на ОДН конкретного дома, то есть определяются общедомовые нужды по нормативу потребления (определяется суммарная степень благоустройства и площадь общедомового имущества). Далее производится расчет фактического потребления на общедомовые нужды (из показаний общедомового прибора учета вычитается суммарное потребление электроэнергии в жилых и нежилых помещения взятое из показаний индивидуальных приборов учета). Для получения величины сверхнормативного потребления на общедомовые нужды, которые подлежат оплате исполнителем коммунальной услуги, из объемов фактического потребления на ОДН вычитаются объемы, полученные при расчете норматива на ОДН.
Расчет нормативного объема ОДН осуществляется в соответствии с формулой N 15 приложения N 2 к Правилам N 354, исходя из нормативов, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области от 16.05.2013 N 46, с учетом степени благоустройства МКД и общей площади помещений, входящих в состав общего имущества (лестничные клетки и общие коридоры).
Истцом в материалы дела предоставлен расчет начислений ответчику по ОДН по каждому дому помесячно за спорный период (за исключением МКД по адресам: Тульская область, п. Иншинский, д. N 1, N 2, N 4).
В силу абзаца 2 пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема, определяемого исходя из норматива потребления. Если имеет место превышение расчетного объема над нормативным, исполнитель коммунальных услуг (кроме тех случаев, когда таковым является РСО) оплачивает образовавшуюся разницу за счет собственных средств.
Полностью распределить между собственниками помещений объем потребления на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомового прибора учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании. Указанное положение направлено на обязание управляющих организаций не просто поддерживать общее имущество многоквартирного жилого дома в определенном состоянии, но и грамотно управлять им, что является основой хозяйственной деятельности управляющей компании.
Методика расчета в части определения объема потребления по жилым помещениям, оборудованным индивидуальными приборами учета не противоречит положениям пункта 59 Правил N 354, в связи с чем является обоснованной.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2015 по делу N А23-4970/2013.
Факт поставки электроэнергии для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (расчетами на оптическом диске, в том числе: ведомостями снятия показаний общедомовых приборов учета по каждому многоквартирному дому в спорный период, ведомостями потребления по каждому многоквартирному дому; справками за спорный период по дельте выставляемой ответчику; сведениями о состоянии лицевых счетов за период октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года; реестрами начислений за спорный период; пояснениями к расчету дельты УК, сведения о произведенных оплатах; детализацией расчета по каждому многоквартирному дому (с указанием показателей квартир); общим расчетом задолженности за спорный период (с учетом последующего перерасчета за ноябрь 2013 года).
Исходя из представленного истцом расчета следует, что истец поставил ответчику электрическую энергию на ОДН за октябрь 2013 года в общем объеме 9 444 кВт ч на сумму 31 731 руб. 87 коп., в ноябре 2013 года было поставлено электроэнергии на ОДН в общем объеме 10 860 кВт ч на сумму 36 489 руб. 63 коп., в декабре 2013 года было поставлено электроэнергии на ОДН в общем объеме 6 589 кВт ч на сумму 22 139 руб. 06 коп., а всего на сумму 90 360 руб. 56 коп.
Обоснованный контррасчет объемов потребления, в том числе с использованием предоставленной Истцом в материалы дела информации, ответчиком не предоставлен.
Кодексом бремя доказывания между участвующими в деле лицами распределено таким образом, что лицо, ссылающееся на какое-либо обстоятельство должно его доказать, за исключением случаев послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) (статья 65 Кодекса).
Следовательно, в рассматриваемом случае, истцом должны был представлены доказательства поставки ресурса на заявленную ко взысканию сумму, что им и сделано, а ответчиком, при несогласии с суммой долга и объемом поставленной энергии, должен был представить доказательства необоснованности требований, вместе с тем ответчиком такая обязанность не исполнена, в связи с чем в силу статьи 9 Кодекса он несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения упомянутого процессуального действия.
Более того, в силу положений ЖК РФ и Правил N 354, именно на ответчике лежит обязанность по расчету стоимости коммунальных ресурсов, в связи с чем нельзя признать обоснованным его доводы, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии возможности для произведения расчета потребления и его стоимости, а также контррасчета требований истца (статья 162 ЖК РФ и 31 пункт Правил N 354).
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что в данном случае имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца долга в сумме 90 360 руб. 56 коп.
Фактические обстоятельства установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.
В силу статьи 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на общество.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 02.02.2016 по делу N А68-10153/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В.МОРДАСОВ
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)