Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Герасименко А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.
при участии:
от АО "Водоканал Ростова-на-Дону": представитель Степанян Е.С. по доверенности от 08.12.2015.
от ТСЖ "РГУ-2": представитель Зуева О.И. по протоколу N 1/16 от 22.02.2016.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "РГУ-2"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 29.02.2016 по делу N А53-35109/2015
по иску акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону"
к товариществу собственников жилья "РГУ-2"
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Меленчука И.С.
установил:
акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее - АО "Водоканал Ростова-на-Дону", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "РГУ-2" (далее - ТСЖ "РГУ-2", ответчик) о взыскании 45 923,44 руб. задолженности, возникшей в связи с неисполнением условий договора на отпуск воды и прием сточных вод N 13588 от 28.06.2011.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами главы 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2016 по настоящему делу с товарищества собственников жилья "РГУ-2" в пользу акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" взыскано 47 923,44 руб., из них 45 923,44 руб. - задолженность, 2000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "РГУ-2" обжаловало решение суда первой инстанции от 29.02.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что размер долга не доказан истцом, поскольку не подтвержден первичными документами, истец не представил ответчику и суду сведения о задолженности со списками собственников многоквартирного дома, что лишает ответчика возможности взыскания задолженности с потребителей (поскольку оплата идет на расчетный счет истца, минуя расчетный счет ответчика). Суд необоснованно вынес решение в порядке упрощенного производства без истребования первичных документов.
В отзыве на апелляционную жалобу АО "Ростовводоканал" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по делу. Представитель Истца пояснил, что поскольку собственниками квартир многоквартирного жилого дома в квитанциях на оплату не указывают период, за который произведены платежи, то все произведенные оплаты учтены в счет погашения иной текущей задолженности возникшей ранее.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2016 по делу N А53-35109/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ТСЖ "РГУ-2" о взыскании 45 923,44 руб. задолженности, возникшей в связи с неисполнением условий договора на отпуск воды и прием сточных вод N 13588 от 28.06.2011 по оплате за оказанные ноябре 2015 г услуги.
Между АО "Водоканал Ростова-на-Дону" (Водоканал) и ТСЖ "РГУ-2" (абонент) был заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N 13588 от 28.06.2011, в соответствии с которым Водоканал отпускает абоненту через присоединенную сеть питьевую воду для: предоставления лицам, пользующимися помещениями в многоквартирных домах, (приложение N 1); санитарного содержания многоквартирных домов и придомовой территории; промывку и опрессовку отопительных систем многоквартирных домов, а также принимает через присоединенную канализационную сеть сточные воды от указанных многоквартирных домов. Абонент производит оплату за полученную воду и сброшенные сточные воды.
Согласно п. 3.3 договора, оплата за воду и стоки осуществляются на основании платежных документов, выставленных Водоканалом на расчетный счет абонента. Оплата производится в течение пяти рабочих дней со дня поступления платежных документов в банк абонента.
Во исполнение условий договора, истец в ноябре 2015 свои обязательства по указанному договору выполнил в полном объеме. Ответчику был выставлен счет на оплату N 155130 от 07.12.2015 (л.д. 31).
Ответчик предусмотренные указанным договором обязанности по оплате надлежащим образом не исполнил, оплату за указанный период не произвел, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 45 923,44 руб.
Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2013 по делу N А53-17182/2013 в отношении ТСЖ "РГУ-2" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2014 г. по делу N А53-17182/2013 ТСЖ "РГУ-2" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела А53-17182/2013 принято определение о завершении конкурсного производства в отношении ТСЖ "РГУ-2".
Судом апелляционной инстанции установлено, что определение о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ответчика, обжаловано в апелляционном порядке судебное заседание назначено на 13.07.2016 г., на дату судебного заседания (11.07.2016 г.) ТСЖ "РГУ-2" не исключено из единого реестра юридических лиц, ввиду чего апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (с изменениями и дополнениями) с момента введения в отношении предприятия процедуры конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Исходя из положений статей 4, 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 3, 5 информационного письма Президиума от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве), а также при решении вопроса о квалификации в качестве текущего платежа требования, предъявляемого вне рамок дела о банкротстве в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, необходимо руководствоваться положениями Закона о банкротстве, вступившими в силу с 30.12.2008.
Статья 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) определяет, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу названной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Учитывая, что дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ТСЖ "РГУ-2" было возбуждено определением от 20.03.2013, требования истца о взыскании задолженности по спорному договору за ноябрь 2015 года относится к текущим платежам и правомерно рассмотрены судом первой инстанции в общем исковом порядке.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, исходя из следующего.
Договор, заключенный между сторонами, является договором водоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.
Таким образом, заказчик обязан оплатить фактически оказанные услуги.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Факт поставки питьевой воды и приема сточных вод в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами (договор на отпуск воды и прием сточных вод N 13588 от 28.06.2011, счет, счет-фактура, акт об оказании услуг, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.
Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод N 13588 от 28.06.2011 за полученную воду и принятые стоки в ноябре 2015, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании основной суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 45 923, 44 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что договор на отпуск воды и прием сточных вод от 28.06.2011 был заключен между ТСЖ "РГУ-2" и ОАО "ПО Водоканал" (л.д. 24).
Факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению ответчиком не оспаривается.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что требования истца являются обоснованными - правомерен.
Доводы ответчика, указанные в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку как верно отмечено судом первой инстанции, изменение способа оплаты не освобождает ответчика исполнять взятые на себя обязательства по оплате за поставленную воду и прием сточных вод в многоквартирный дом по ул. Р. Зорге, 56/1 в г. Ростове-на-Дону.
В ходе судебного разбирательства, представитель АО "Ростовводоканал" пояснил, что истцом были в полном объеме учтены произведенные собственниками квартир многоквартирного дома, но ввиду того, что в платежных документах в назначении платежа не содержалось указание на период за который производится оплата, поступавшие денежные средства были учтены в счет погашения просроченной задолженности. ТСЖ "РГУ-2" доказательств проведения регулярных сверок расчетов с истцом в части разнесения платежей в счет погашения задолженности по конкретным налоговым периодам в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представило.
В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.
В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите, а заявленные истцом требования о взыскании задолженности за ноябрь 2015 в размере 45 923, 44 руб.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения суда не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2016 по делу N А53-35109/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2016 N 15АП-4486/2016 ПО ДЕЛУ N А53-35109/2015
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. N 15АП-4486/2016
Дело N А53-35109/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Герасименко А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.
при участии:
от АО "Водоканал Ростова-на-Дону": представитель Степанян Е.С. по доверенности от 08.12.2015.
от ТСЖ "РГУ-2": представитель Зуева О.И. по протоколу N 1/16 от 22.02.2016.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "РГУ-2"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 29.02.2016 по делу N А53-35109/2015
по иску акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону"
к товариществу собственников жилья "РГУ-2"
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Меленчука И.С.
установил:
акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее - АО "Водоканал Ростова-на-Дону", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "РГУ-2" (далее - ТСЖ "РГУ-2", ответчик) о взыскании 45 923,44 руб. задолженности, возникшей в связи с неисполнением условий договора на отпуск воды и прием сточных вод N 13588 от 28.06.2011.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами главы 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2016 по настоящему делу с товарищества собственников жилья "РГУ-2" в пользу акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" взыскано 47 923,44 руб., из них 45 923,44 руб. - задолженность, 2000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "РГУ-2" обжаловало решение суда первой инстанции от 29.02.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что размер долга не доказан истцом, поскольку не подтвержден первичными документами, истец не представил ответчику и суду сведения о задолженности со списками собственников многоквартирного дома, что лишает ответчика возможности взыскания задолженности с потребителей (поскольку оплата идет на расчетный счет истца, минуя расчетный счет ответчика). Суд необоснованно вынес решение в порядке упрощенного производства без истребования первичных документов.
В отзыве на апелляционную жалобу АО "Ростовводоканал" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по делу. Представитель Истца пояснил, что поскольку собственниками квартир многоквартирного жилого дома в квитанциях на оплату не указывают период, за который произведены платежи, то все произведенные оплаты учтены в счет погашения иной текущей задолженности возникшей ранее.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2016 по делу N А53-35109/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ТСЖ "РГУ-2" о взыскании 45 923,44 руб. задолженности, возникшей в связи с неисполнением условий договора на отпуск воды и прием сточных вод N 13588 от 28.06.2011 по оплате за оказанные ноябре 2015 г услуги.
Между АО "Водоканал Ростова-на-Дону" (Водоканал) и ТСЖ "РГУ-2" (абонент) был заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N 13588 от 28.06.2011, в соответствии с которым Водоканал отпускает абоненту через присоединенную сеть питьевую воду для: предоставления лицам, пользующимися помещениями в многоквартирных домах, (приложение N 1); санитарного содержания многоквартирных домов и придомовой территории; промывку и опрессовку отопительных систем многоквартирных домов, а также принимает через присоединенную канализационную сеть сточные воды от указанных многоквартирных домов. Абонент производит оплату за полученную воду и сброшенные сточные воды.
Согласно п. 3.3 договора, оплата за воду и стоки осуществляются на основании платежных документов, выставленных Водоканалом на расчетный счет абонента. Оплата производится в течение пяти рабочих дней со дня поступления платежных документов в банк абонента.
Во исполнение условий договора, истец в ноябре 2015 свои обязательства по указанному договору выполнил в полном объеме. Ответчику был выставлен счет на оплату N 155130 от 07.12.2015 (л.д. 31).
Ответчик предусмотренные указанным договором обязанности по оплате надлежащим образом не исполнил, оплату за указанный период не произвел, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 45 923,44 руб.
Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2013 по делу N А53-17182/2013 в отношении ТСЖ "РГУ-2" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2014 г. по делу N А53-17182/2013 ТСЖ "РГУ-2" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела А53-17182/2013 принято определение о завершении конкурсного производства в отношении ТСЖ "РГУ-2".
Судом апелляционной инстанции установлено, что определение о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ответчика, обжаловано в апелляционном порядке судебное заседание назначено на 13.07.2016 г., на дату судебного заседания (11.07.2016 г.) ТСЖ "РГУ-2" не исключено из единого реестра юридических лиц, ввиду чего апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (с изменениями и дополнениями) с момента введения в отношении предприятия процедуры конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Исходя из положений статей 4, 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 3, 5 информационного письма Президиума от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве), а также при решении вопроса о квалификации в качестве текущего платежа требования, предъявляемого вне рамок дела о банкротстве в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, необходимо руководствоваться положениями Закона о банкротстве, вступившими в силу с 30.12.2008.
Статья 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) определяет, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу названной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Учитывая, что дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ТСЖ "РГУ-2" было возбуждено определением от 20.03.2013, требования истца о взыскании задолженности по спорному договору за ноябрь 2015 года относится к текущим платежам и правомерно рассмотрены судом первой инстанции в общем исковом порядке.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, исходя из следующего.
Договор, заключенный между сторонами, является договором водоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.
Таким образом, заказчик обязан оплатить фактически оказанные услуги.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Факт поставки питьевой воды и приема сточных вод в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами (договор на отпуск воды и прием сточных вод N 13588 от 28.06.2011, счет, счет-фактура, акт об оказании услуг, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.
Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод N 13588 от 28.06.2011 за полученную воду и принятые стоки в ноябре 2015, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании основной суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 45 923, 44 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что договор на отпуск воды и прием сточных вод от 28.06.2011 был заключен между ТСЖ "РГУ-2" и ОАО "ПО Водоканал" (л.д. 24).
Факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению ответчиком не оспаривается.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что требования истца являются обоснованными - правомерен.
Доводы ответчика, указанные в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку как верно отмечено судом первой инстанции, изменение способа оплаты не освобождает ответчика исполнять взятые на себя обязательства по оплате за поставленную воду и прием сточных вод в многоквартирный дом по ул. Р. Зорге, 56/1 в г. Ростове-на-Дону.
В ходе судебного разбирательства, представитель АО "Ростовводоканал" пояснил, что истцом были в полном объеме учтены произведенные собственниками квартир многоквартирного дома, но ввиду того, что в платежных документах в назначении платежа не содержалось указание на период за который производится оплата, поступавшие денежные средства были учтены в счет погашения просроченной задолженности. ТСЖ "РГУ-2" доказательств проведения регулярных сверок расчетов с истцом в части разнесения платежей в счет погашения задолженности по конкретным налоговым периодам в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представило.
В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.
В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите, а заявленные истцом требования о взыскании задолженности за ноябрь 2015 в размере 45 923, 44 руб.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения суда не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2016 по делу N А53-35109/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)