Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры, в которой с его согласия проживают ответчики, однако истец указывает на то, что они расходы по оплате жилья и коммунальных услуг не несут, сломали стиральную машину и пытались заразить его болезнью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Белинчук Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
Председательствующего: Аврамиди Т.С.,
судей: Рошка М.В., Харченко И.А.,
при секретаре: С.А.А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску С.А.А.Б. к Щ., С.С.Ф. о признании прекратившими право пользования, выселении, снятии с регистрационного учета, компенсации расходов по оплате коммунальных платежей, материального ущерба, морального вреда, по апелляционной жалобе С.А.А.Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 марта 2017 года, -
15.12.2016 года истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании прекратившими право пользования, выселении, снятии с регистрационного учета, компенсации расходов по оплате коммунальных платежей, материального ущерба, морального вреда.
Уточнив исковые требования просил признать Щ., С.С.Ф. прекратившими право пользования квартирой N по ул. <адрес>, <адрес> в <адрес>, выселить, снять с регистрационного учета в связи с неоплатой расходов по коммунальным платежам и квартплате на основании положений ст. 90 ЖК РФ. Взыскать с Щ. задолженность по коммунальным услугам по квартире с апреля 2015 г. по февраль 2017 г. в размере 82369,40 руб., взыскать с Щ. 9268,80 руб. как недостающую сумму по решению Железнодорожного райсуда г. Симферополя от 21 июля 2015 г., взыскать с Щ. материальный ущерб 6000 руб. за ремонт стиральной машинки "Ардо", взыскать с Щ. моральный вред 15000 руб. в связи с заражением или отравлением стафилококком.
Свои требования обосновывал тем, что он является собственником <адрес> по ул. <адрес>, <адрес> в <адрес>. Ответчик ФИО1 зарегистрирована и проживает в указанной квартире, однако расходы по оплате за отопление и горячее водоснабжение, по оплате за квартплату и холодное водоснабжение за период с апреля 2015 г. по февраль 2017 г. не осуществляет. Указанные расходы несет истец. В квартире всего зарегистрировано семь человек. Просил взыскать с ответчика Щ. как за троих лиц, за нее - Щ., ее дочь В.А.И. и внучку В.А.Г., расходы по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с апреля 2015 г. по февраль 2017 г. в размере 24559,53 руб., по оплате за квартплату и холодное водоснабжение за период с апреля 2015 г. по февраль 2017 г. в размере 15630,18 руб.
В связи с неоплатой расходов по коммунальным платежам и квартплате истец просил суд признать Щ., С.С.Ф. прекратившими право пользования квартирой N по ул. <адрес>, <адрес> в г. <адрес>, выселить, снять с регистрационного учета.
Решением Железнодорожного райсуда г. Симферополя от 21 июля 2015 г. с Щ. были взысканы расходы по коммунальным услугам в размере 4534 руб. 40 коп., которая ему выплачена, просит взыскать 9268,80 руб. как недостающую сумму по вышеуказанному решению суда.
Щ. и С.О. сломали стиральную машинку "Ардо" в сентябре - октябре 2014 г, так как перегружали ее и не соблюдали инструкцию по эксплуатации, в связи с чем истец понес расходы по ее ремонту на 6000 руб., которые просит взыскать с Щ., а также пытались его заразить или отравить стафилококком в связи с чем, просил суд взыскать моральный вред 15000 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с Щ. в пользу С.А.АБ. компенсацию расходов по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с мая 2015 г по февраль 2017 г. в размере 7931 руб. 08 коп., по оплате за квартплату и холодное водоснабжение за период с мая 2015 г. по февраль 2017 г. в размере 5054 руб. 35 коп., а всего 12985 руб. 43 коп. (двенадцать тысяч девятьсот восемьдесят пять руб. 43 коп.).
Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Указывает, что суд необоснованно не взыскал с ответчика Щ. задолженность за ее дочь В.А.И. и внучку В.А.Г., а также за мужа С.С.Ф., необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда и выселении.
Прокурором были предоставлены возражения, согласно которых решение суда является законным и обоснованным.
Выслушав стороны, прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит исходя из следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений и постановлений других органов.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.
Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда соответствует.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования о выселении ответчиков на основании положений ст. 90 ЖК РФ из-за неуплаты коммунальных платежей неосновные на законе, истец не предоставил надлежащих доказательств в обоснование требований о взыскании ущерба за ремонт стиральной машины и заражения болезнью, а именно виновности ответчиков. Расходы на содержание имущества подлежат частичному удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что С.А... является собственником <адрес> по ул. <адрес>, <адрес> в <адрес> (л.д. 77).
Ответчик Щ. была включена в ордер выданный в 1983 г. (л.д. 142), имеет регистрацию своего места жительства с 03.01.1985 г. (л.д. 144). В 2013 г. в спорной квартире с согласия ее собственника истца С.А.А.Б. вселился ответчик С.С.Ф.
Согласно справе о составе семьи, выданной Жилищно-строительным кооперативом N в <адрес> по ул. <адрес>, <адрес> <адрес>, состоящей из четырех комнат, проживает и зарегистрировано семь человек: истец С.А.А.Б., ответчик Щ., а также С.О., С.С.А., С.Н., В.А.И., В.А.Г. (л.д. 134).
В судебном заседании истец пояснил, что ответчики не оплачивают коммунальные услуги, на основании положений ст. 90 ЖК РФ он требует их выселения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данных исковых требований, поскольку положения ст. 90 ЖК РФ регулируют жилищные правоотношения в сфере предоставления жилья по договору социального найма
Согласно ст. 90 ЖК РФ если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.
Статьей 3 ЖК РФ установлены гарантии неприкосновенности жилища и недопустимости его произвольного лишения. В том числе, согласно ч. 4 установлено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Основания для выселения лиц, проживающих совместно с собственником предусмотрены главой 5 раздела 2 ЖК РФ.
Исходя из материалов дела истец является собственником спорной квартиры, ответчики проживают в жилом помещении с его согласия, иных оснований для выселения ответчиков из спорного жилого помещения истцом не заявлялось.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчиков в поломке стиральной машины и заражении болезнью истцом не представлено.
Отказывая в удовлетворении иска в этой части суд первой инстанции дал надлежащую оценку правоотношениям сложившимся между сторонами, оснований не соглашаться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Удовлетворяя частично исковые требования в части возмещения расходов по оплате коммунальных услуг суд первой инстанции исходил из того, что истцом были заявлены исковые требования только к ответчику Щ., к ответчику С.С.Ф., В.А.И. и В.А.Г. исковые требования не заявлялись, а Щ. в силу закона не является лицом на которого можно было возложить материальную ответственность за указанных лиц, поскольку С.С.Ф. и В.А.И. являются дееспособными совершеннолетними лицами и самостоятельно отвечают по долгам. В.А.Г. является дочерью В.А.И., за нее несут ответственность ее родители, а не бабушка Щ.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если не установлено иное.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ст. 31 ЖК РФ).
Судом первой инстанции в обоснование суммы взыскания приведен подробный расчет, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает его математическим верным.
Обращаясь с иском в суд истец применил такую же методику расчета, разделив сумму задолженности на количество проживающих лиц и у суда не имелось оснований выходить за рамки исковых требований.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, -
Апелляционную жалобу С.А.А.Б. оставить без удовлетворения.
Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 марта 2017 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ ОТ 05.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5035/2017
Требование: О признании прекратившими право пользования, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании компенсации материального ущерба, компенсации морального вреда.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры, в которой с его согласия проживают ответчики, однако истец указывает на то, что они расходы по оплате жилья и коммунальных услуг не несут, сломали стиральную машину и пытались заразить его болезнью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N 33-5035/2017
Судья первой инстанции: Белинчук Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
Председательствующего: Аврамиди Т.С.,
судей: Рошка М.В., Харченко И.А.,
при секретаре: С.А.А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску С.А.А.Б. к Щ., С.С.Ф. о признании прекратившими право пользования, выселении, снятии с регистрационного учета, компенсации расходов по оплате коммунальных платежей, материального ущерба, морального вреда, по апелляционной жалобе С.А.А.Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 марта 2017 года, -
установила:
15.12.2016 года истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании прекратившими право пользования, выселении, снятии с регистрационного учета, компенсации расходов по оплате коммунальных платежей, материального ущерба, морального вреда.
Уточнив исковые требования просил признать Щ., С.С.Ф. прекратившими право пользования квартирой N по ул. <адрес>, <адрес> в <адрес>, выселить, снять с регистрационного учета в связи с неоплатой расходов по коммунальным платежам и квартплате на основании положений ст. 90 ЖК РФ. Взыскать с Щ. задолженность по коммунальным услугам по квартире с апреля 2015 г. по февраль 2017 г. в размере 82369,40 руб., взыскать с Щ. 9268,80 руб. как недостающую сумму по решению Железнодорожного райсуда г. Симферополя от 21 июля 2015 г., взыскать с Щ. материальный ущерб 6000 руб. за ремонт стиральной машинки "Ардо", взыскать с Щ. моральный вред 15000 руб. в связи с заражением или отравлением стафилококком.
Свои требования обосновывал тем, что он является собственником <адрес> по ул. <адрес>, <адрес> в <адрес>. Ответчик ФИО1 зарегистрирована и проживает в указанной квартире, однако расходы по оплате за отопление и горячее водоснабжение, по оплате за квартплату и холодное водоснабжение за период с апреля 2015 г. по февраль 2017 г. не осуществляет. Указанные расходы несет истец. В квартире всего зарегистрировано семь человек. Просил взыскать с ответчика Щ. как за троих лиц, за нее - Щ., ее дочь В.А.И. и внучку В.А.Г., расходы по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с апреля 2015 г. по февраль 2017 г. в размере 24559,53 руб., по оплате за квартплату и холодное водоснабжение за период с апреля 2015 г. по февраль 2017 г. в размере 15630,18 руб.
В связи с неоплатой расходов по коммунальным платежам и квартплате истец просил суд признать Щ., С.С.Ф. прекратившими право пользования квартирой N по ул. <адрес>, <адрес> в г. <адрес>, выселить, снять с регистрационного учета.
Решением Железнодорожного райсуда г. Симферополя от 21 июля 2015 г. с Щ. были взысканы расходы по коммунальным услугам в размере 4534 руб. 40 коп., которая ему выплачена, просит взыскать 9268,80 руб. как недостающую сумму по вышеуказанному решению суда.
Щ. и С.О. сломали стиральную машинку "Ардо" в сентябре - октябре 2014 г, так как перегружали ее и не соблюдали инструкцию по эксплуатации, в связи с чем истец понес расходы по ее ремонту на 6000 руб., которые просит взыскать с Щ., а также пытались его заразить или отравить стафилококком в связи с чем, просил суд взыскать моральный вред 15000 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с Щ. в пользу С.А.АБ. компенсацию расходов по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с мая 2015 г по февраль 2017 г. в размере 7931 руб. 08 коп., по оплате за квартплату и холодное водоснабжение за период с мая 2015 г. по февраль 2017 г. в размере 5054 руб. 35 коп., а всего 12985 руб. 43 коп. (двенадцать тысяч девятьсот восемьдесят пять руб. 43 коп.).
Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Указывает, что суд необоснованно не взыскал с ответчика Щ. задолженность за ее дочь В.А.И. и внучку В.А.Г., а также за мужа С.С.Ф., необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда и выселении.
Прокурором были предоставлены возражения, согласно которых решение суда является законным и обоснованным.
Выслушав стороны, прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит исходя из следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений и постановлений других органов.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.
Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда соответствует.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования о выселении ответчиков на основании положений ст. 90 ЖК РФ из-за неуплаты коммунальных платежей неосновные на законе, истец не предоставил надлежащих доказательств в обоснование требований о взыскании ущерба за ремонт стиральной машины и заражения болезнью, а именно виновности ответчиков. Расходы на содержание имущества подлежат частичному удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что С.А... является собственником <адрес> по ул. <адрес>, <адрес> в <адрес> (л.д. 77).
Ответчик Щ. была включена в ордер выданный в 1983 г. (л.д. 142), имеет регистрацию своего места жительства с 03.01.1985 г. (л.д. 144). В 2013 г. в спорной квартире с согласия ее собственника истца С.А.А.Б. вселился ответчик С.С.Ф.
Согласно справе о составе семьи, выданной Жилищно-строительным кооперативом N в <адрес> по ул. <адрес>, <адрес> <адрес>, состоящей из четырех комнат, проживает и зарегистрировано семь человек: истец С.А.А.Б., ответчик Щ., а также С.О., С.С.А., С.Н., В.А.И., В.А.Г. (л.д. 134).
В судебном заседании истец пояснил, что ответчики не оплачивают коммунальные услуги, на основании положений ст. 90 ЖК РФ он требует их выселения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данных исковых требований, поскольку положения ст. 90 ЖК РФ регулируют жилищные правоотношения в сфере предоставления жилья по договору социального найма
Согласно ст. 90 ЖК РФ если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.
Статьей 3 ЖК РФ установлены гарантии неприкосновенности жилища и недопустимости его произвольного лишения. В том числе, согласно ч. 4 установлено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Основания для выселения лиц, проживающих совместно с собственником предусмотрены главой 5 раздела 2 ЖК РФ.
Исходя из материалов дела истец является собственником спорной квартиры, ответчики проживают в жилом помещении с его согласия, иных оснований для выселения ответчиков из спорного жилого помещения истцом не заявлялось.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчиков в поломке стиральной машины и заражении болезнью истцом не представлено.
Отказывая в удовлетворении иска в этой части суд первой инстанции дал надлежащую оценку правоотношениям сложившимся между сторонами, оснований не соглашаться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Удовлетворяя частично исковые требования в части возмещения расходов по оплате коммунальных услуг суд первой инстанции исходил из того, что истцом были заявлены исковые требования только к ответчику Щ., к ответчику С.С.Ф., В.А.И. и В.А.Г. исковые требования не заявлялись, а Щ. в силу закона не является лицом на которого можно было возложить материальную ответственность за указанных лиц, поскольку С.С.Ф. и В.А.И. являются дееспособными совершеннолетними лицами и самостоятельно отвечают по долгам. В.А.Г. является дочерью В.А.И., за нее несут ответственность ее родители, а не бабушка Щ.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если не установлено иное.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ст. 31 ЖК РФ).
Судом первой инстанции в обоснование суммы взыскания приведен подробный расчет, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает его математическим верным.
Обращаясь с иском в суд истец применил такую же методику расчета, разделив сумму задолженности на количество проживающих лиц и у суда не имелось оснований выходить за рамки исковых требований.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, -
определила:
Апелляционную жалобу С.А.А.Б. оставить без удовлетворения.
Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 марта 2017 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)