Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Товарищество ссылается на то, что спорные нежилые помещения имеют техническое, вспомогательное назначение и являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
- от истца: Новикова О.Д., доверенность от 28.04.2015;
- от ответчиков: от Департамента городского имущества города Москвы: Стогова А.А., доверенность от 09.01.2017; от ООО "Фердинанд": Тригуба Е.В., доверенность от 01.03.2017; Южин И.А., решение от 01.09.2015; от ООО "Фуд лайн дистрибьюшн": Маруневич Е.А., доверенность от 21.10.2016;
- от третьих лиц: представители не явились, извещены;
- рассмотрев 21 июня 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы
ответчиков - Департамента городского имущества города Москвы, ООО "Фердинанд", ООО "Фуд лайн дистрибьюшн"
на решение от 03 октября 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Павлюком Ю.Б.,
на постановление от 20 февраля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левченко Н.И., Григорьевым А.Н., Пирожковым Д.В.,
по делу N А40-85620/12
по иску ТСЖ "На Пречистенке 33"
о признании права общей долевой собственности
к Департаменту городского имущества города Москвы, ООО "Фердинанд", ООО "Фуд лайн дистрибьюшн",
третьи лица: Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Управление Росреестра по Москве, ООО "Альфаком", ООО "Стринспец", ООО "Смок Хаус",
установил:
ТСЖ "На Пречистенке 33" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент), ООО "Фердинанд" о признании за собственниками помещений в многоквартирном доме права общей долевой собственности на помещения, расположенные в подвале жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Пречистенка, д. 33/19, стр. 1, а именно на помещение I, состоящее из комнат 1-21, площадью 326,8 кв. м; помещение IV, состоящее из комнат 1-7, площадью 72,3 кв. м; помещение V, состоящее из комнат 1-14, площадью 128,2 кв. м; помещение VI, состоящее из комнат 1-7, помещение VII, состоящее из комнат 1-11, общей площадью 198,4 кв. м; о признании отсутствующим права собственности города Москвы на помещения IV, V, VI; права собственности ООО "Фердинанд" на помещение I.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Управление Росреестра по Москве, ООО "Фуд лайн дистрибьюшн", ООО "Альфаком", ООО "Стринспец".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.05.2014 решение от 29.08.2013 и постановление от 14.02.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость суду установить, имеет ли истец возможность для осмотра и ремонта инженерных коммуникаций, были ли спорные подвальные помещения на момент отчуждения первой квартиры (помещения) в доме предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, либо использовалось в качестве общего имущества домовладельцев. Судом кассационной инстанции указано на необходимость рассмотрения вопроса о назначении строительно-технической экспертизы, а также на необходимость предложить истцу уточнить исковые требования, исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, указав в судебном акте мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2014 в качестве соответчика привлечено ООО "Фуд лайн дистрибьюшн".
ТСЖ "На Пречистенке 33" (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений) просило признать право общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Пречистенка, д. 33/19, стр. 1, на общее имущество: подвал, помещение 1 комнаты с 3 по 10, 10а, с 13 по 19; помещение I комнаты 1-21, общей площадью 326,8 кв. м; помещение IV комнаты 1-7, общей площадью 72,3 кв. м; помещение V комнаты 1-14, общей площадью 128,2 кв. м, помещение VI комнаты 1-7 и помещение VII комнаты 1-11, общей площадью 256,2 кв. м; признать отсутствующим право собственности города Москвы на помещение IV комнаты 1-7, помещение V комнаты 1-14, права собственности ООО "Фердинанд" на помещение I комнаты 1-21, права собственности ООО "Фуд лайн дистрибьюшн" на помещение VI комнаты 1-7 и помещение VII комнаты 1-11.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2016 года исковые требования удовлетворены в части.
Судом признано право общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Пречистенка, д. 33/19, стр. 1, на общее имущество: подвал, помещение I комнаты 1-21, общей площадью 326,8 кв. м; помещение IV комнаты 1-7, общей площадью 72,3 кв. м; помещение V комнаты 1-14, общей площадью 128,2 кв. м; помещение VI комнаты 1-7 и помещение VII комнаты 1-11, общей площадью 256,2 кв. м.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы, ООО "Фердинанд", ООО "Фуд лайн дистрибьюшн" обратились с кассационными жалобами, в которых Департамент просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ООО "Фердинанд" просит решение и постановление отменить, ООО "Фуд лайн дистрибьюшн" просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержали доводы кассационных жалоб.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Правовым основанием для предъявления иска о признании права собственности является статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой в числе прочих способов защиты гражданских прав упоминается "признание права".
Этот вещно-правовой иск может быть предъявлен любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право. Поэтому в качестве ответчика по такому иску должно выступать лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не предъявляющее таких прав, но не признающее за истцом вещного права на имущество.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, товарищество создано в 2003 году.
Согласно распоряжению Правительства Москвы от 12.08.2005 N 3502-р, многоквартирный дом был передан с баланса городского фонда на баланс истца, без передачи технических подвальных помещений.
Иск заявлен на основании представленного истцом протокола общего собрания собственников от 15.05.2012 и устава, на котором большинством голосов принято решение о предъявлении иска, что свидетельствует о наличии у истца такого права, обладающего 74,52% голосов, что составляет более чем 50% голосов от всех собственников жилья.
Согласно протоколу было принято решение начать процесс признания права собственности на подвальные помещения многоквартирного дома, предоставив товариществу право на обращение с исками в суд в установленном законом порядке, для последующего включения этих помещений в состав общего имущества многоквартирного дома, правлению товарищества привлечь юристов, подготовить необходимые договоры, обсудить стоимость работ и выработать порядок финансового участия собственников жилья.
Из представленных в материалы дела регистрационных документов, судами установлено, что Департаменту принадлежат помещение IV, тип "учрежденческие", состоящее из комнат 1-7 различного назначения, площадью 72,3 кв. м; помещение V, тип "учрежденческие", состоящее из комнат 1-14 различного назначения, площадью 128,2 кв. м; ООО "Фердинанд" принадлежит на праве собственности помещение I, тип "складские", состоящее из комнат 1-21 различного назначения, площадью 326,8 кв. м; ООО "Фуд лайн дистрибьюшн" принадлежит на праве собственности помещение VI, тип "культурно-просветительные", состоящее из комнат 1-7 (красный уголок), помещение VII тип "культурно-просветительные", состоящее из комнат 1-11 различного назначения, общей площадью 256,2 кв. м.
Право собственности ответчиков на указанные помещения подтверждены представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).
Приватизация первой квартиры состоялась 15.06.2000, был заключен договор передачи квартиры N 11 данного жилого дома из государственной собственности в частную.
Договоры аренды на все спорные помещения, кроме помещения V комнаты 1-7, были заключены после этой даты. Ответчиками не доказано, что спорные помещения были сформированы как самостоятельные.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 N ВАС 14828/12 и от 13.01.2014 N ВАС-16030/13 разъяснено: тот факт, что право собственности ответчика на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП, не означает, что право собственности на общее имущество, возникшее в силу закона, прекратилось.
В соответствии с пунктом 1 Постановления N 64, регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Истец указывает, что управляющая компания не имеет постоянного и открытого доступа для осмотра и ремонта инженерных коммуникаций, арендаторы этих помещений используют их в нарушение требований безопасности. Проверкой Мосжилинспекции от 12.10.2007 выявлен факт несанкционированного сноса ненесущих перегородок в помещениях VI и VII, замуровывания трубы теплотрассы 7-го района, незаконной врезки в систему горячего водоснабжения с установкой радиаторов.
Согласно проверке ГУП "МосЖилНИИпроект" от 2007 года в подвале находится ЦТП, проложены транзитные магистрали теплосети, магистрали труб отопления над полом и по стенам подвала, магистрали трубопровода ХВС d = 80 - 50 мм размещены над полом, в полу и под потолком подвала; магистрали системы горячего водоснабжения проложены под потолком подвала; магистрали канализационной системы проложены в полу и под потолком подвала; в подвале также размещены питающие магистрали от вводно-распределительного устройства сети электроснабжения, групповые сети освещения.
Ссылаясь на то, что спорные нежилые помещения имеют техническое, вспомогательное назначение и являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество обратилось с иском о признании за собственниками помещений в многоквартирном доме права общей долевой собственности на указанные помещения подвала и о признании отсутствующим права собственности ответчиков.
Согласно экспертному заключению ООО "Гороценка-Экспертиза" от 2013 года в спорных помещениях, а именно, в помещениях I комнаты 1-21, площадью 326,8 кв. м; IV комнаты 1-7, площадью 72,3 кв. м; V комнаты 1-14, площадью 128,2 кв. м; VI комнаты 1-7 и VII комнаты 1-11, общей площадью 198,4 кв. м; подвала жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Пречистенка, д. 33/19, стр. 1, имеются инженерные коммуникации, инженерное оборудование, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, ограждающие несущие и ненесущие конструкции здания, обслуживающие более одного помещения жилого многоквартирного дома.
Как следует из материалов дела, при новом рассмотрении определением суда от 14.04.2015 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Гороценка-экспертиза", эксперту Глебовой Н.В., предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1) Имеется ли доступ к шахте лифта и в шахту лифта и через какое помещение?
2) Состояние лифта и возможность его эксплуатации с учетом требований законодательства, предъявляемых к его установке и эксплуатации?
3) Требуется ли при эксплуатации лифта обязательный доступ в комнату N 2, помещение N 1?
4) Возможно ли установить основное назначение подвальных помещений I, IV, V, VI, VII по состоянию на 2000 год?
5) Были ли спорные подвальные помещения на момент отчуждения первой квартиры (помещения) (15.06.2000) в доме предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживаем жилого дома, либо использовались в качестве общего имущества домовладельцев?
Согласно заключению эксперта:
1. Доступ к шахте лифта и в шахту лифта имеется, он осуществляется с улицы через подъезд 1 жилого дома. Доступ в подвальную часть огороженную частью лифтовой шахты, расположенную в комнате 12 подвального помещения I также имеется, он осуществляется со двора, далее по лестнице Ж и комнатам 1, 6 и подвального помещения I.
2. Состояние лифта и возможность его эксплуатации соответствует требованиям нормативных и законодательных документов.
3. В комнату N 12 помещения I, расположенную под приямком лифта, и отгороженное пространство подвальной части лифтовой шахты (приямка) при эксплуатации лифта обязательный доступ не требуется.
Из-за отсутствия в приямке шахты ловителя противовеса кабины и опоры буфера противовеса (до монолитного основания), что подтверждено проектом, доступ людей в отгороженное под приямком лифта пространство комнаты N 12 помещения I запрещен.
4. Подвальные помещения I, IV, V, VI, VII по состоянию на 2000 год являлись техническими подвалами, их основное назначение вспомогательное по отношению к другим помещениям в доме.
5. Спорные подвальные помещения I, IV, V, VI, VII на момент отчуждения первой квартиры (помещения) (15.06.2000) в доме не были предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома и фактически использовались домовладельцами в качестве общего имущества.
Таким образом, согласно двум судебным экспертизам установлено, что во всех помещениях проходят общие трубопроводы и разводящая сеть системы отопления и водоснабжения; в помещении I имеются общие стояки канализации с запорной арматурой и ревизией для прочистки; общие стояки водоснабжения, присоединяющие всю систему дома, приямок лифтовой шахты (комната 12), являющийся ее неотъемлемой частью, в который доступ людей запрещен; в помещении VII помимо стояков канализации, водоснабжения и теплоснабжения проходит транзитная магистраль отопления диаметром 250/300 мм, обеспечивающая теплом и соединение дома.
Наличие инженерных коммуникаций, обслуживающих более одного помещения жилого дома, подтверждается также и приобщенным к делу заключением МосЖилНИИПроекта.
Управлением Росреестра по Москве представлены материалы регистрационных дел по всем спорным помещениям, из которых следует, что первичное право города Москвы на них было зарегистрировано после 2000 года: на помещение I в 2001 году, на помещение IV в 2006 году, на помещение V в 2004 году, на помещения VI и VII в 2007 году.
Из планов БТИ подвала и первого этажа, заключений обеих экспертиз, актов осмотра помещений от 05.12.2013 усматривается, что в помещение I имеется доступ только через общую лестницу Ж, не входящую в состав данного помещения; в помещения IV и V вход осуществляется через помещение Г (лестницу первого этажа), которая выгорожена от марша первого этажа самовольно возведенной перегородкой; в помещения VI и VII вход осуществляется через общую лестницу Д первого этажа со стороны Кропоткинского переулка или через общее помещение Е со стороны двора, оборудованное путем установки самовольной перегородки лестничной клетки.
Помещения VI и VII являются транзитными для доступа в иные общие помещения, не являющиеся предметом спора. Так, через помещение VI осуществляется единственно возможный спуск в общедомовой подвал под подвалом, на плане БТИ обозначенная как комната 1, площадью 19 кв. м, помещения п1, где согласно справке управляющей компании находится насосная установка холодного водоснабжения, обслуживающая более одного помещения.
Только через помещение VII можно пройти в помещение Д подвального этажа, где имеется электрощитовая, обслуживающая весь дом.
Суды указали, что доказательств того, что собственники квартир давали согласие на использование общих подъездов для посетителей спорных помещений в материалы дела не представлено.
Таким образом, кассационная коллегия считает, что исковые требования в части признания права общей долевой собственности на спорные помещения за собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Пречистенка, д. 33/19, стр. 1, правомерно удовлетворены судами, исходя из следующего.
Как следует из положений части 1 статьи 135, статьи 137, части 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья в силу своей правовой природы выступает в качестве представителя домовладельцев, в том числе, может являться стороной в арбитражном процессе и представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Кроме того, товарищество уполномочено общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома, что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 15.05.2012, а также протоколом общего собрания от 14.03.2013.
Учитывая вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что товарищество является надлежащим истцом в настоящем деле.
Отклоняя доводы ООО "Фердинанд", суды первой и апелляционной инстанций установили, что приватизация первой квартиры имела место в 2000 году. Все спорные помещения, в том числе и помещение I, на эту дату не имели индивидуально присвоенного им кадастрового номера и использовались как технические, для размещения общих инженерных коммуникаций. Это подтверждается заключением экспертов; пояснениями экспертов; планами помещений с нанесением инженерных систем МосЖилНИИПроекта; актами осмотра спорных помещений.
В спорных помещениях расположены инженерные коммуникации, подробное описание которых указано в заключении экспертов.
В помещении I помимо общих коммуникаций в виде стояков отопления, ХВС, канализации имеется подвальная часть общей лифтовой шахты, расположенная в комнате 12, вход в которую осуществляется со двора, далее по лестнице Ж и комнатам 1, 6 и 7 подвального помещения I.
Эксплуатировать (сдавать в аренду и т.д.) с целью извлечения прибыли это помещение опасно, поскольку при отсутствии ловителей противовеса и опоры буфера лифта доступ людей в отгороженное под приямком лифта пространство комнаты N 12 помещения I запрещен.
Судами установлено, что помещения VI - VII ООО "Фуд лайн дистрибьюшн" не используется с 2012 года, поскольку управляющая компания отключила электричество в связи с отсутствием отдельного договора на подачу электроэнергии. До указанного времени ответчик незаконно пользовался общедомовыми электросетями, осуществив несанкционированное подключение к ним.
В 2011 году ответчик сделал в части помещения (ранее помещение VII комнаты 1-11) ремонт с перепланировкой, установкой несогласованной системы вентиляции, калорифера на общей трубе отопления, сносом перегородок - для использования под салон красоты. Однако по причине отсутствия электроэнергии использовать по этому назначению не смог. Действия управляющей компании ООО "Золотая миля" были разумными и предупредили возможные несчастные случаи, так как через комнаты 1, 8 и 10 проходит магистральная труба отопления диаметром 300 мм на несколько домов с секционными задвижками и другие инженерные коммуникации, что отражено в заключениях ООО "Гороценка-экспертиза" и МосЖилНИИПроекта.
В помещение VI - VII вход осуществляется через общую лестницу Д первого этажа со стороны Кропоткинского переулка, а также общее помещение Е со стороны двора, оборудованное путем установки перегородки лестничной клетки.
Через помещение VII осуществляется спуск в подвал под подвалом, где имеется насосная установка холодного водоснабжения, на плане обозначенная как комната 1, площадью 19 кв. м, помещения п1. Кроме этого, в помещении Д подвального этажа находится электрощитовая, что подтверждается справкой управляющей компании ООО "Золотая миля", что исключает нахождение там посторонних лиц.
Экспертами ООО "Гороценка-экспертиза" выявлено, что и это помещение самовольно заглублено ниже уровня фундамента, что угрожает безопасности дома. Бесхозяйное использование помещения VII привело к отрицательным последствиям для наружных стен жилого дома - от повышенной влажности отслаивается штукатурка, появляется плесень.
Данное помещение зарегистрировано в собственность города Москвы в 2006 году, кадастровый номер не присваивался. Впервые было сдано в аренду ООО "Промстройинвест-С" до регистрации права собственности города Москвы 19.01.2004. Сдано в аренду ООО "Фуд лайн дистрибьюшн" в 2006 году.
Вопреки запрету Арбитражного суда города Москвы на регистрационные действия по переходу права собственности на данное помещение по определению от 22.06.2012, данное помещение продано Департаментом ООО "Фуд лайн дистрибьюшн" по договору купли-продажи от 31.07.2014 N 59-507 на условиях рассрочки платежа. При регистрации перехода права собственности была уточнена его площадь - вместо 196,8 стало 256,2 кв. м.
Довод о возможности применения судами срока исковой давности по настоящему спору, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления N 64, требование собственников помещений в здании о признании за собой права общей долевой собственности на общее имущество здания, в отношении которого зарегистрировано право индивидуальной собственности за одним лицом, рассматривается как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность на требование собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, не распространяется.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационных жалоб о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационные жалобы не содержат, а приведенные в жалобах доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 года по делу N А40-85620/12 оставить без изменения, кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, ООО "Фердинанд", ООО "Фуд лайн дистрибьюшн" - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения судебных актов по делу N А40-85620/12, ранее введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.06.2017 N Ф05-2529/2014 ПО ДЕЛУ N А40-85620/12
Требование: О признании права общей долевой собственности на помещения.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Товарищество ссылается на то, что спорные нежилые помещения имеют техническое, вспомогательное назначение и являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. по делу N А40-85620/12
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
- от истца: Новикова О.Д., доверенность от 28.04.2015;
- от ответчиков: от Департамента городского имущества города Москвы: Стогова А.А., доверенность от 09.01.2017; от ООО "Фердинанд": Тригуба Е.В., доверенность от 01.03.2017; Южин И.А., решение от 01.09.2015; от ООО "Фуд лайн дистрибьюшн": Маруневич Е.А., доверенность от 21.10.2016;
- от третьих лиц: представители не явились, извещены;
- рассмотрев 21 июня 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы
ответчиков - Департамента городского имущества города Москвы, ООО "Фердинанд", ООО "Фуд лайн дистрибьюшн"
на решение от 03 октября 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Павлюком Ю.Б.,
на постановление от 20 февраля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левченко Н.И., Григорьевым А.Н., Пирожковым Д.В.,
по делу N А40-85620/12
по иску ТСЖ "На Пречистенке 33"
о признании права общей долевой собственности
к Департаменту городского имущества города Москвы, ООО "Фердинанд", ООО "Фуд лайн дистрибьюшн",
третьи лица: Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Управление Росреестра по Москве, ООО "Альфаком", ООО "Стринспец", ООО "Смок Хаус",
установил:
ТСЖ "На Пречистенке 33" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент), ООО "Фердинанд" о признании за собственниками помещений в многоквартирном доме права общей долевой собственности на помещения, расположенные в подвале жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Пречистенка, д. 33/19, стр. 1, а именно на помещение I, состоящее из комнат 1-21, площадью 326,8 кв. м; помещение IV, состоящее из комнат 1-7, площадью 72,3 кв. м; помещение V, состоящее из комнат 1-14, площадью 128,2 кв. м; помещение VI, состоящее из комнат 1-7, помещение VII, состоящее из комнат 1-11, общей площадью 198,4 кв. м; о признании отсутствующим права собственности города Москвы на помещения IV, V, VI; права собственности ООО "Фердинанд" на помещение I.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Управление Росреестра по Москве, ООО "Фуд лайн дистрибьюшн", ООО "Альфаком", ООО "Стринспец".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.05.2014 решение от 29.08.2013 и постановление от 14.02.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость суду установить, имеет ли истец возможность для осмотра и ремонта инженерных коммуникаций, были ли спорные подвальные помещения на момент отчуждения первой квартиры (помещения) в доме предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, либо использовалось в качестве общего имущества домовладельцев. Судом кассационной инстанции указано на необходимость рассмотрения вопроса о назначении строительно-технической экспертизы, а также на необходимость предложить истцу уточнить исковые требования, исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, указав в судебном акте мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2014 в качестве соответчика привлечено ООО "Фуд лайн дистрибьюшн".
ТСЖ "На Пречистенке 33" (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений) просило признать право общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Пречистенка, д. 33/19, стр. 1, на общее имущество: подвал, помещение 1 комнаты с 3 по 10, 10а, с 13 по 19; помещение I комнаты 1-21, общей площадью 326,8 кв. м; помещение IV комнаты 1-7, общей площадью 72,3 кв. м; помещение V комнаты 1-14, общей площадью 128,2 кв. м, помещение VI комнаты 1-7 и помещение VII комнаты 1-11, общей площадью 256,2 кв. м; признать отсутствующим право собственности города Москвы на помещение IV комнаты 1-7, помещение V комнаты 1-14, права собственности ООО "Фердинанд" на помещение I комнаты 1-21, права собственности ООО "Фуд лайн дистрибьюшн" на помещение VI комнаты 1-7 и помещение VII комнаты 1-11.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2016 года исковые требования удовлетворены в части.
Судом признано право общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Пречистенка, д. 33/19, стр. 1, на общее имущество: подвал, помещение I комнаты 1-21, общей площадью 326,8 кв. м; помещение IV комнаты 1-7, общей площадью 72,3 кв. м; помещение V комнаты 1-14, общей площадью 128,2 кв. м; помещение VI комнаты 1-7 и помещение VII комнаты 1-11, общей площадью 256,2 кв. м.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы, ООО "Фердинанд", ООО "Фуд лайн дистрибьюшн" обратились с кассационными жалобами, в которых Департамент просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ООО "Фердинанд" просит решение и постановление отменить, ООО "Фуд лайн дистрибьюшн" просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержали доводы кассационных жалоб.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Правовым основанием для предъявления иска о признании права собственности является статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой в числе прочих способов защиты гражданских прав упоминается "признание права".
Этот вещно-правовой иск может быть предъявлен любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право. Поэтому в качестве ответчика по такому иску должно выступать лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не предъявляющее таких прав, но не признающее за истцом вещного права на имущество.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, товарищество создано в 2003 году.
Согласно распоряжению Правительства Москвы от 12.08.2005 N 3502-р, многоквартирный дом был передан с баланса городского фонда на баланс истца, без передачи технических подвальных помещений.
Иск заявлен на основании представленного истцом протокола общего собрания собственников от 15.05.2012 и устава, на котором большинством голосов принято решение о предъявлении иска, что свидетельствует о наличии у истца такого права, обладающего 74,52% голосов, что составляет более чем 50% голосов от всех собственников жилья.
Согласно протоколу было принято решение начать процесс признания права собственности на подвальные помещения многоквартирного дома, предоставив товариществу право на обращение с исками в суд в установленном законом порядке, для последующего включения этих помещений в состав общего имущества многоквартирного дома, правлению товарищества привлечь юристов, подготовить необходимые договоры, обсудить стоимость работ и выработать порядок финансового участия собственников жилья.
Из представленных в материалы дела регистрационных документов, судами установлено, что Департаменту принадлежат помещение IV, тип "учрежденческие", состоящее из комнат 1-7 различного назначения, площадью 72,3 кв. м; помещение V, тип "учрежденческие", состоящее из комнат 1-14 различного назначения, площадью 128,2 кв. м; ООО "Фердинанд" принадлежит на праве собственности помещение I, тип "складские", состоящее из комнат 1-21 различного назначения, площадью 326,8 кв. м; ООО "Фуд лайн дистрибьюшн" принадлежит на праве собственности помещение VI, тип "культурно-просветительные", состоящее из комнат 1-7 (красный уголок), помещение VII тип "культурно-просветительные", состоящее из комнат 1-11 различного назначения, общей площадью 256,2 кв. м.
Право собственности ответчиков на указанные помещения подтверждены представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).
Приватизация первой квартиры состоялась 15.06.2000, был заключен договор передачи квартиры N 11 данного жилого дома из государственной собственности в частную.
Договоры аренды на все спорные помещения, кроме помещения V комнаты 1-7, были заключены после этой даты. Ответчиками не доказано, что спорные помещения были сформированы как самостоятельные.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 N ВАС 14828/12 и от 13.01.2014 N ВАС-16030/13 разъяснено: тот факт, что право собственности ответчика на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП, не означает, что право собственности на общее имущество, возникшее в силу закона, прекратилось.
В соответствии с пунктом 1 Постановления N 64, регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Истец указывает, что управляющая компания не имеет постоянного и открытого доступа для осмотра и ремонта инженерных коммуникаций, арендаторы этих помещений используют их в нарушение требований безопасности. Проверкой Мосжилинспекции от 12.10.2007 выявлен факт несанкционированного сноса ненесущих перегородок в помещениях VI и VII, замуровывания трубы теплотрассы 7-го района, незаконной врезки в систему горячего водоснабжения с установкой радиаторов.
Согласно проверке ГУП "МосЖилНИИпроект" от 2007 года в подвале находится ЦТП, проложены транзитные магистрали теплосети, магистрали труб отопления над полом и по стенам подвала, магистрали трубопровода ХВС d = 80 - 50 мм размещены над полом, в полу и под потолком подвала; магистрали системы горячего водоснабжения проложены под потолком подвала; магистрали канализационной системы проложены в полу и под потолком подвала; в подвале также размещены питающие магистрали от вводно-распределительного устройства сети электроснабжения, групповые сети освещения.
Ссылаясь на то, что спорные нежилые помещения имеют техническое, вспомогательное назначение и являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество обратилось с иском о признании за собственниками помещений в многоквартирном доме права общей долевой собственности на указанные помещения подвала и о признании отсутствующим права собственности ответчиков.
Согласно экспертному заключению ООО "Гороценка-Экспертиза" от 2013 года в спорных помещениях, а именно, в помещениях I комнаты 1-21, площадью 326,8 кв. м; IV комнаты 1-7, площадью 72,3 кв. м; V комнаты 1-14, площадью 128,2 кв. м; VI комнаты 1-7 и VII комнаты 1-11, общей площадью 198,4 кв. м; подвала жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Пречистенка, д. 33/19, стр. 1, имеются инженерные коммуникации, инженерное оборудование, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, ограждающие несущие и ненесущие конструкции здания, обслуживающие более одного помещения жилого многоквартирного дома.
Как следует из материалов дела, при новом рассмотрении определением суда от 14.04.2015 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Гороценка-экспертиза", эксперту Глебовой Н.В., предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1) Имеется ли доступ к шахте лифта и в шахту лифта и через какое помещение?
2) Состояние лифта и возможность его эксплуатации с учетом требований законодательства, предъявляемых к его установке и эксплуатации?
3) Требуется ли при эксплуатации лифта обязательный доступ в комнату N 2, помещение N 1?
4) Возможно ли установить основное назначение подвальных помещений I, IV, V, VI, VII по состоянию на 2000 год?
5) Были ли спорные подвальные помещения на момент отчуждения первой квартиры (помещения) (15.06.2000) в доме предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживаем жилого дома, либо использовались в качестве общего имущества домовладельцев?
Согласно заключению эксперта:
1. Доступ к шахте лифта и в шахту лифта имеется, он осуществляется с улицы через подъезд 1 жилого дома. Доступ в подвальную часть огороженную частью лифтовой шахты, расположенную в комнате 12 подвального помещения I также имеется, он осуществляется со двора, далее по лестнице Ж и комнатам 1, 6 и подвального помещения I.
2. Состояние лифта и возможность его эксплуатации соответствует требованиям нормативных и законодательных документов.
3. В комнату N 12 помещения I, расположенную под приямком лифта, и отгороженное пространство подвальной части лифтовой шахты (приямка) при эксплуатации лифта обязательный доступ не требуется.
Из-за отсутствия в приямке шахты ловителя противовеса кабины и опоры буфера противовеса (до монолитного основания), что подтверждено проектом, доступ людей в отгороженное под приямком лифта пространство комнаты N 12 помещения I запрещен.
4. Подвальные помещения I, IV, V, VI, VII по состоянию на 2000 год являлись техническими подвалами, их основное назначение вспомогательное по отношению к другим помещениям в доме.
5. Спорные подвальные помещения I, IV, V, VI, VII на момент отчуждения первой квартиры (помещения) (15.06.2000) в доме не были предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома и фактически использовались домовладельцами в качестве общего имущества.
Таким образом, согласно двум судебным экспертизам установлено, что во всех помещениях проходят общие трубопроводы и разводящая сеть системы отопления и водоснабжения; в помещении I имеются общие стояки канализации с запорной арматурой и ревизией для прочистки; общие стояки водоснабжения, присоединяющие всю систему дома, приямок лифтовой шахты (комната 12), являющийся ее неотъемлемой частью, в который доступ людей запрещен; в помещении VII помимо стояков канализации, водоснабжения и теплоснабжения проходит транзитная магистраль отопления диаметром 250/300 мм, обеспечивающая теплом и соединение дома.
Наличие инженерных коммуникаций, обслуживающих более одного помещения жилого дома, подтверждается также и приобщенным к делу заключением МосЖилНИИПроекта.
Управлением Росреестра по Москве представлены материалы регистрационных дел по всем спорным помещениям, из которых следует, что первичное право города Москвы на них было зарегистрировано после 2000 года: на помещение I в 2001 году, на помещение IV в 2006 году, на помещение V в 2004 году, на помещения VI и VII в 2007 году.
Из планов БТИ подвала и первого этажа, заключений обеих экспертиз, актов осмотра помещений от 05.12.2013 усматривается, что в помещение I имеется доступ только через общую лестницу Ж, не входящую в состав данного помещения; в помещения IV и V вход осуществляется через помещение Г (лестницу первого этажа), которая выгорожена от марша первого этажа самовольно возведенной перегородкой; в помещения VI и VII вход осуществляется через общую лестницу Д первого этажа со стороны Кропоткинского переулка или через общее помещение Е со стороны двора, оборудованное путем установки самовольной перегородки лестничной клетки.
Помещения VI и VII являются транзитными для доступа в иные общие помещения, не являющиеся предметом спора. Так, через помещение VI осуществляется единственно возможный спуск в общедомовой подвал под подвалом, на плане БТИ обозначенная как комната 1, площадью 19 кв. м, помещения п1, где согласно справке управляющей компании находится насосная установка холодного водоснабжения, обслуживающая более одного помещения.
Только через помещение VII можно пройти в помещение Д подвального этажа, где имеется электрощитовая, обслуживающая весь дом.
Суды указали, что доказательств того, что собственники квартир давали согласие на использование общих подъездов для посетителей спорных помещений в материалы дела не представлено.
Таким образом, кассационная коллегия считает, что исковые требования в части признания права общей долевой собственности на спорные помещения за собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Пречистенка, д. 33/19, стр. 1, правомерно удовлетворены судами, исходя из следующего.
Как следует из положений части 1 статьи 135, статьи 137, части 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья в силу своей правовой природы выступает в качестве представителя домовладельцев, в том числе, может являться стороной в арбитражном процессе и представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Кроме того, товарищество уполномочено общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома, что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 15.05.2012, а также протоколом общего собрания от 14.03.2013.
Учитывая вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что товарищество является надлежащим истцом в настоящем деле.
Отклоняя доводы ООО "Фердинанд", суды первой и апелляционной инстанций установили, что приватизация первой квартиры имела место в 2000 году. Все спорные помещения, в том числе и помещение I, на эту дату не имели индивидуально присвоенного им кадастрового номера и использовались как технические, для размещения общих инженерных коммуникаций. Это подтверждается заключением экспертов; пояснениями экспертов; планами помещений с нанесением инженерных систем МосЖилНИИПроекта; актами осмотра спорных помещений.
В спорных помещениях расположены инженерные коммуникации, подробное описание которых указано в заключении экспертов.
В помещении I помимо общих коммуникаций в виде стояков отопления, ХВС, канализации имеется подвальная часть общей лифтовой шахты, расположенная в комнате 12, вход в которую осуществляется со двора, далее по лестнице Ж и комнатам 1, 6 и 7 подвального помещения I.
Эксплуатировать (сдавать в аренду и т.д.) с целью извлечения прибыли это помещение опасно, поскольку при отсутствии ловителей противовеса и опоры буфера лифта доступ людей в отгороженное под приямком лифта пространство комнаты N 12 помещения I запрещен.
Судами установлено, что помещения VI - VII ООО "Фуд лайн дистрибьюшн" не используется с 2012 года, поскольку управляющая компания отключила электричество в связи с отсутствием отдельного договора на подачу электроэнергии. До указанного времени ответчик незаконно пользовался общедомовыми электросетями, осуществив несанкционированное подключение к ним.
В 2011 году ответчик сделал в части помещения (ранее помещение VII комнаты 1-11) ремонт с перепланировкой, установкой несогласованной системы вентиляции, калорифера на общей трубе отопления, сносом перегородок - для использования под салон красоты. Однако по причине отсутствия электроэнергии использовать по этому назначению не смог. Действия управляющей компании ООО "Золотая миля" были разумными и предупредили возможные несчастные случаи, так как через комнаты 1, 8 и 10 проходит магистральная труба отопления диаметром 300 мм на несколько домов с секционными задвижками и другие инженерные коммуникации, что отражено в заключениях ООО "Гороценка-экспертиза" и МосЖилНИИПроекта.
В помещение VI - VII вход осуществляется через общую лестницу Д первого этажа со стороны Кропоткинского переулка, а также общее помещение Е со стороны двора, оборудованное путем установки перегородки лестничной клетки.
Через помещение VII осуществляется спуск в подвал под подвалом, где имеется насосная установка холодного водоснабжения, на плане обозначенная как комната 1, площадью 19 кв. м, помещения п1. Кроме этого, в помещении Д подвального этажа находится электрощитовая, что подтверждается справкой управляющей компании ООО "Золотая миля", что исключает нахождение там посторонних лиц.
Экспертами ООО "Гороценка-экспертиза" выявлено, что и это помещение самовольно заглублено ниже уровня фундамента, что угрожает безопасности дома. Бесхозяйное использование помещения VII привело к отрицательным последствиям для наружных стен жилого дома - от повышенной влажности отслаивается штукатурка, появляется плесень.
Данное помещение зарегистрировано в собственность города Москвы в 2006 году, кадастровый номер не присваивался. Впервые было сдано в аренду ООО "Промстройинвест-С" до регистрации права собственности города Москвы 19.01.2004. Сдано в аренду ООО "Фуд лайн дистрибьюшн" в 2006 году.
Вопреки запрету Арбитражного суда города Москвы на регистрационные действия по переходу права собственности на данное помещение по определению от 22.06.2012, данное помещение продано Департаментом ООО "Фуд лайн дистрибьюшн" по договору купли-продажи от 31.07.2014 N 59-507 на условиях рассрочки платежа. При регистрации перехода права собственности была уточнена его площадь - вместо 196,8 стало 256,2 кв. м.
Довод о возможности применения судами срока исковой давности по настоящему спору, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления N 64, требование собственников помещений в здании о признании за собой права общей долевой собственности на общее имущество здания, в отношении которого зарегистрировано право индивидуальной собственности за одним лицом, рассматривается как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность на требование собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, не распространяется.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационных жалоб о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационные жалобы не содержат, а приведенные в жалобах доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 года по делу N А40-85620/12 оставить без изменения, кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, ООО "Фердинанд", ООО "Фуд лайн дистрибьюшн" - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения судебных актов по делу N А40-85620/12, ранее введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2017 года.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
С.В.НЕЧАЕВ
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)