Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Власовой О.Г.,
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
представителя истца Пашкина А.О. по доверенности от 01.01.2017,
представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой", Борзенковой А.В. по доверенности 01.08.2016,
представителя ответчика, индивидуального предпринимателя Суржикова Павла Александровича, Борзенковой А.В. по доверенности от 01.08.2016,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Барановой Любови Петровны,
на решение Арбитражный суд Удмуртской Республики
от 11 июля 2017 года,
принятое судьей Щетниковой Н.В.
по делу N А71-3427/2017
по иску индивидуального предпринимателя Барановой Любови Петровны (ОГРНИП 305183101400408, ИНН 183101260759)
к обществу с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" (ОГРН 1081841004410, ИНН 1835086440),
индивидуальному предпринимателю Суржикову Павлу Александровичу (ОГРНИП 305183222400011, ИНН 183202678158)
о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений,
индивидуальный предприниматель Баранова Любовь Петровна (далее - истец, ИП Баранова Л.П.) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" (далее - ООО "Уралспецстрой", ответчик), индивидуальному предпринимателю Суржикову Павлу Александровичу (далее - ИП Суржиков П.А., ответчик) о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в здании, расположенном по адресу г. Ижевск, ул. Красноармейская, д. 105 по вопросам повестки дня N 1, 2, 5, 6.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2017 года, судья Щетникова Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
ИП Баранова Л.П., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
ИП Баранова Л.П. указывает на то, что суд первой инстанции, сделав вывод о ненаступлении для нее, как для лица, оспаривающего решение общего собрания, существенных неблагоприятных последствий, не выяснил, какой реальный имущественный интерес преследовался ответчиками при принятии решений по вопросам N 1 и 2 повестки дня.
По мнению истца, принятое ответчиками как собственниками помещений в здании, расположенном по адресу г. Ижевск, ул. Красноармейская, д. 105, решение по вопросам N 1 и 2 повестки дня не обеспечивает надлежащее содержание общего имущества.
Так, истец полагает, что необходимость в утверждении должности коменданта и принятии на эту должность Мокрушина М.С. отсутствует. Также не имеется оснований для утверждения должности вахтера и принятия на должность Ветчинову Л.А. Документов, подтверждающих то, что данные лица будут нести перед собственниками помещений (в частности, перед ИП Барановой Л.П.) ответственность за выполнение возложенных на них обязанностей, не имеется. Конкретный перечень обязанностей указанных лиц ответчиками не приведен, их рабочие места не оборудованы.
Отказавшись от всех выдвинутых истцом предложений по оптимизации расходов на содержание общего имущества (установка ночной сигнализации, уборка помещений и прилегающей территории силами управляющих компаний) и отвергнув представленные истцом расчеты расходов на канцелярские и иные хозяйственные товары, ответчики мотивов не привели.
Как считает истец, принятие общим собранием решения по внесению собственниками помещений платежей в фонд оплаты труда необоснованно, поскольку при непосредственном управлении многоквартирным домом (что имеет место в рассматриваемой ситуации) трудовых договоров между лицами, выполняющими работы по содержанию и ремонту общего имущества и собственниками помещений в здании, не заключается.
По утверждению истца, при назначении коменданта, вахтера и бухгалтера собственники будут вынуждены нести расходы по организации для перечисленных лиц рабочих мест, в том время, как целесообразнее для выполнения работы коменданта заключить договор с управляющей компанией, вахтеры могут быть заменены на охранную сигнализацию, в заключении договора с бухгалтером также нет необходимости, поскольку каждый собственник помещений может самостоятельно вести переписку с ресурсоснабжающими организациями.
При утверждении сметы расходов, ответчики целесообразность несения таких расходов не мотивировали. Вывод суда о том, что экономическая обоснованность выбранного способа управления и утвержденной сметы расходов по содержанию и обслуживанию здания не может быть предметом судебной оценки, противоречит гражданскому и арбитражному процессуальному законодательству. По мнению истца, именно на ответчиков возлагается бремя доказывания наличия у них реального имущественного интереса в принятии соответствующего решения. Таких доказательств ответчиками не представлено. Уклоняясь от оптимизации расходов, которая предлагается истцом, настаивая на необходимости посреднических административных услуг, завышая цены на услуги по уборке, ответчики нарушают реальные имущественные интересы собственников.
Кроме того, истец ссылается на то, что судом не оценены представленные ИП Барановой Л.П. в материалы дела коммерческие предложения управляющих организаций, расчеты на канцтовары и хозтовары, заключение экспертизы, предложения ИП Барановой Л.П. в адрес ООО "Уралспецстрой", ИП Суржикова П.А. по раскрытию имущественного интереса.
Вывод суда о возможности истца контролировать расходы ответчиков в процессе содержания общего имущества является неверным. Реализуя свое право по осуществлению контроля за содержанием общего имущества, ИП Баранова Л.П. высказала свое мнение на общем собрании собственников помещений при решении вопросов об утверждении расходов. При этом ее мнение не было учтено. Оспаривание решения общего собрания и есть один из способов контроля за деятельностью по содержанию общего имущества. Судом не обоснован вывод о том, что последующий контроль со стороны ИП Барановой Л.П. будет эффективным.
При тех условиях, что собственников помещений в спорном здании трое (истец и ответчики) и отношения между ними конфликтные, решение общего собрания о том, что порядок пользования и владения общим имуществом здания будет определяться большинством голосов, нарушает права ИП Барановой Л.П., поскольку принятый большинством голосов порядок очевидно не будет учитывать ее интересы. Таким образом, действия ответчиков по принятию указанного решения направлены на восстановление контроля над помещениями, в отношении которых решением суда по иску Барановой Л.П. признано право общей собственности. Поведение ответчиков свидетельствует о злоупотреблении ими своими правами. Ответчики имеют умысел на причинение ИП Барановой Л.П. имущественного вреда. Утверждая смету расходов и порядок определения владения и пользования имуществом, ответчики осознавали то, что истец по сути будет отстранен от управления и его расходы на содержание имущества возрастут. Решения, принятые большинством голосов (по сути только двумя ответчиками) по вопросам повестки дня N 1, 2, 5, 6 направлены не на реализацию имущественного интереса собственников, а на усложнение процесса владения и пользования Барановой Л.П. помещениями в спорном здании.
В апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: письма от 24.08.2017, описи вложения в письмо, актов от 29.05.2017, от 16.06.2017, от 19.07.2017, от 17.08.2017, от 18.09.2017, материала проверки КУСП от 07.07.2017, расчета стоимости услуг по содержанию здания, писем от 10.07.2017, от 13.07.2017.
Судом данные доказательства на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела.
Ответчики представили письменные отзывы, в судебном заседании указали на то, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.
В судебном заседании 11.10.2017 судом в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17.10.2017.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при явке тех же представителей сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Уралспецстрой", ИП Суржиков П.А. и ИП Баранова Л.П. являются собственниками нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, д. 105 (свидетельства о государственной регистрации права от 29.07.2005 серия 18 АА N 100229, от 18.09.2007 серия 18АА N 498941, от 21.10.2008 серия 18АА N 715436).
Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики по делам N А71-14280/2014, N А71-2257/2015, имеющими в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, и сторонами не оспариваются.
16.03.2017 в форме совместного присутствия собственников (очного голосования) состоялось общее собрание собственников нежилых помещений вышеназванного здания.
В указанном собрании приняли участие все собственники помещений, обладающие в совокупности 100% голосов, в том числе: ИП Суржиков П.А. - 17,8% голосов; ООО "Уралспецстрой" - 61,4% голосов; ИП Баранова Л.П. - 20, 8% голосов, что сторонами также не оспаривается.
Согласно протоколу указанного собрания от 16.03.2017 N 4 большинством голосов собственников (79,2%) приняты решения, в том числе:
- по первому вопросу повестки дня - избрали способ управления зданием, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, д. 105, в форме заключения соглашения между собственниками о совместном содержании здания (истец, ИП Баранова Л.П., голосовала "против"; ответчики ИП Суржиков П.А. и ООО "Уралспецстрой", голосовали "за");
- по второму вопросу повестки дня - утвердили Соглашение о совместном содержании здания в редакции ООО "Уралспецстрой", установили срок его подписания (истец, ИП Баранова Л.П., голосовала "против"; ответчики, ИП Суржиков П.А. и ООО "Уралспецстрой", голосовали "за");
- по пятому вопросу повестки дня - определен порядок пользования общим имуществом в здании в редакции соглашения ООО "Уралспецстрой" (истец, ИП Баранова Л.П., голосовала "против"; ответчики, ИП Суржиков П.А. и ООО "Уралспецстрой" голосовали "за");
- по шестому вопросу повестки дня - определен порядок пользования ключами здания в редакции ООО "Уралспецстрой" (истец, ИП Баранова Л.П., голосовала "против"; ответчики, ИП Суржиков П.А. и ООО "Уралспецстрой", голосовали "за").
ИП Баранова Л.П., участвовавшая в голосовании, но голосовавшая против принятия соответствующего решения по вышеперечисленным вопросам повестки дня (N 1, 2, 5, 6), полагая, что принятые решения нарушают ее права и интересы как собственника, так как выбранный способ управления не соответствует положениям Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), является неэффективным, нецелесообразным, смета расходов, являющаяся приложением к соглашению, содержит завышенные тарифы, включает необоснованные расходы, ссылаясь на то, что действия ответчиков направлены на причинение ей вреда, поскольку у истца и ответчиков имеется затяжной конфликт, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что ИП Баранова Л.П. при наличии принятого решения не лишена возможности осуществлять контроль за содержанием и использованием общего имущества, возможности получать выгоду от использования общего имущества.
Также суд исходил из отсутствия доказательств того, что принятыми решениями истцу причинены какие-либо убытки.
Кроме того, суд указал, что экономическая обоснованность и целесообразность выбранного способа управления и утвержденной сметы расходов по содержанию и обслуживанию здания не может быть предметом оценки суда.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64).
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64).
Пунктом 1 статьи 181.2 ГК РФ установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).
Пунктом 3 статьи 181.4 ГК РФ право оспорить решение собрания в суде предоставлено участнику соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавшему участия в собрании или голосовавшему против принятия оспариваемого решения.
Согласно статье 181.5 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен статьями 45 - 48 ЖК РФ.
Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В силу части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Частью 1 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Нарушения положений статей 45 - 48 ЖК РФ в части организации и порядка проведения общего собрания собственников помещений рассматриваемого нежилого здания судами первой и апелляционной инстанций не установлено и истцом не доказано. О дате проведения собрания, повестке собрания, ИП Баранова Л.П. извещена своевременно, принимала участие в проведении собрания, голосовала по всем включенным в повестку собрания вопросам, оспариваемые истцом решения приняты при наличии кворума 100% голосов большинством голосов (79,2% из 100%). Таким образом, наличие условий для признания решения собрания собственников здания от 16.03.2017 недействительным по основаниям предусмотренным ст. 181.5 ГК РФ истцом не доказано.
В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Как уже указывалось выше, общим собранием собственников помещений в здании, расположенном по адресу г. Ижевск, ул. Красноармейская, 105, оформленным протоколом от 16.03.2017 N 4 в числе прочего приняты следующие решения: об избрании способа управления зданием в форме заключения соглашения между собственниками о совместном содержании здания (вопрос N 1 повестки); об утверждении Соглашения о совместном содержании здания в редакции ООО "Уралспецстрой" (вопрос N 2 повестки), об определении порядка пользования общим имуществом в здании в редакции соглашения ООО "Уралспецстрой" и порядка пользования ключами здания в редакции ООО "Уралспецстрой" (вопросы N 5,6 повестки).
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ИП Баранова Л.П. не лишена возможности осуществлять контроль за содержанием и использованием общего имущества, так же, как и не лишена возможности на получение выгоды от использования общего имущества; доказательств того, что принятыми решениями истцу причинены какие-либо убытки, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).
Доказательств того, что принятые по оспариваемым вопросам решения привели или могут привести к существенным неблагоприятным для истца последствиям, к нарушениям его законных интересов, в материалах дела не имеется.
Проанализировав принятые решения о выборе способа управления, об утверждении соглашения (за исключением приложения N 1), об определении порядка пользования общим имуществом в здании и порядка пользования ключами, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что данные документы не подтверждают доводов истца об ущемлении каких-либо его прав.
Между тем, доводы ИП Барановой Л.П. о том, что оспариваемыми решениями принята смета расходов по содержанию здания (перечень расходов изложен в приложении N 1 к соглашению), многократно превышающая фактические расходы за содержание общего имущества, подлежат принятию во внимание на основании следующего.
Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, далее - Правила N 491).
Как видно из пункта 28 Правил N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Из пункта 17 Правил N 491 следует, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.
На основании части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Размер платы за содержание должен определяться индивидуально для каждого дома на основании утвержденного собственниками помещений такого дома перечня и периодичности проведения работ и оказания услуг.
С учетом перечисленных норм, ответчики, предлагая и утверждая на общем собрании собственником смету расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества здания по ул. Красноармейская, д. 105, должны доказать что предложенный им размер платы, обеспечивает содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации а также экономическую обоснованность размера платы за содержание и обслуживание здания.
Вместе с тем, в материалы дела таких доказательств не представлено.
При этом об экономической необоснованности утвержденного тарифа в размере 191,84 руб. свидетельствует имеющееся в материалах дела заключение эксперта (л.д. 87-126). Также данное обстоятельство косвенно подтверждается предложенной ответчиками новой редакцией рассматриваемой сметы, из которой следует, что ежемесячный тариф на содержание общего имущества составляет 146,83 руб. на 1 кв. м (л.д. 186).
Недоказанность экономической обоснованности утвержденного тарифа свидетельствует о несоответствии принятого на общем собрании собственников помещений решения в части утверждения приложения 1 к Соглашению о порядке владения, пользования и содержания общего имущества "Смета расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества здания по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Красноармейская, 105" перечисленным выше нормам права, что влечет его недействительность.
Само по себе наличие судебных споров между собственниками помещений, расположенных в здании в части затрат на содержание и ремонт общего имущества, а также в части управления зданием (дела N А71-14280/2014, А71-7660/2013, А71-2257/2015), как и то обстоятельство, что голос ИП Барановой не мог повлиять на результаты голосования, не является основанием для освобождения ответчиков от обязанности доказывать экономическую обоснованность утвержденного тарифа на содержание и обслуживание здания.
Изложенные в обжалуемом решении выводы суда первой инстанции о том, что экономическая обоснованность и целесообразность сметы расходов по содержанию и обслуживанию здания не может быть предметом оценки суда, апелляционная коллегия признает ошибочными, противоречащими вышеназванным нормам права.
Поскольку исковые требования в части признания недействительным решения, принятого на общем собрании собственников помещений в здании, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, д. 105, оформленного протоколом N 4 от 16.03.2017 по вопросу N 2 повестки дня в части утверждения сметы расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества здания апелляционный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, решение арбитражного суда подлежит отмене в части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., понесенные истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд, относятся на ответчиков в равных долях.
Судебные расходы истца по оплате государственной пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. также относятся на ответчиков в равных долях.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2017 года отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования индивидуального предпринимателя Барановой Любови Петровны (ОГРНИП 305183101400408, ИНН 183101260759) удовлетворить частично.
Признать решение, принятое на общем собрании собственников помещений, оформленное протоколом N 4 от 16.03.2017 общего собрания собственников помещений в здании расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, д. 105, по вопросу N 2 повестки дня в части утверждения приложения N 1 к Соглашению о порядке владения, пользования и содержания общего имущества "Смета расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества здания по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Красноармейская, 105", недействительным.
В удовлетворении остальной части требований отказать
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" (ОГРН 1081841004410, ИНН 1835086440) в пользу индивидуального предпринимателя Барановой Любови Петровны (ОГРНИП 305183101400408, ИНН 183101260759) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 3000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Суржикова Павла Александровича (ОГРНИП 305183222400011, ИНН 183202678158) в пользу индивидуального предпринимателя Барановой Любови Петровны (ОГРНИП 305183101400408, ИНН 183101260759) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 3000 рублей".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" (ОГРН 1081841004410, ИНН 1835086440) в пользу индивидуального предпринимателя Барановой Любови Петровны (ОГРНИП 305183101400408, ИНН 183101260759) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Суржикова Павла Александровича (ОГРНИП 305183222400011, ИНН 183202678158) в пользу индивидуального предпринимателя Барановой Любови Петровны (ОГРНИП 305183101400408, ИНН 183101260759) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2017 N 17АП-13133/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А71-3427/2017
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2017 г. N 17АП-13133/2017-ГК
Дело N А71-3427/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Власовой О.Г.,
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
представителя истца Пашкина А.О. по доверенности от 01.01.2017,
представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой", Борзенковой А.В. по доверенности 01.08.2016,
представителя ответчика, индивидуального предпринимателя Суржикова Павла Александровича, Борзенковой А.В. по доверенности от 01.08.2016,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Барановой Любови Петровны,
на решение Арбитражный суд Удмуртской Республики
от 11 июля 2017 года,
принятое судьей Щетниковой Н.В.
по делу N А71-3427/2017
по иску индивидуального предпринимателя Барановой Любови Петровны (ОГРНИП 305183101400408, ИНН 183101260759)
к обществу с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" (ОГРН 1081841004410, ИНН 1835086440),
индивидуальному предпринимателю Суржикову Павлу Александровичу (ОГРНИП 305183222400011, ИНН 183202678158)
о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений,
установил:
индивидуальный предприниматель Баранова Любовь Петровна (далее - истец, ИП Баранова Л.П.) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" (далее - ООО "Уралспецстрой", ответчик), индивидуальному предпринимателю Суржикову Павлу Александровичу (далее - ИП Суржиков П.А., ответчик) о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в здании, расположенном по адресу г. Ижевск, ул. Красноармейская, д. 105 по вопросам повестки дня N 1, 2, 5, 6.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2017 года, судья Щетникова Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
ИП Баранова Л.П., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
ИП Баранова Л.П. указывает на то, что суд первой инстанции, сделав вывод о ненаступлении для нее, как для лица, оспаривающего решение общего собрания, существенных неблагоприятных последствий, не выяснил, какой реальный имущественный интерес преследовался ответчиками при принятии решений по вопросам N 1 и 2 повестки дня.
По мнению истца, принятое ответчиками как собственниками помещений в здании, расположенном по адресу г. Ижевск, ул. Красноармейская, д. 105, решение по вопросам N 1 и 2 повестки дня не обеспечивает надлежащее содержание общего имущества.
Так, истец полагает, что необходимость в утверждении должности коменданта и принятии на эту должность Мокрушина М.С. отсутствует. Также не имеется оснований для утверждения должности вахтера и принятия на должность Ветчинову Л.А. Документов, подтверждающих то, что данные лица будут нести перед собственниками помещений (в частности, перед ИП Барановой Л.П.) ответственность за выполнение возложенных на них обязанностей, не имеется. Конкретный перечень обязанностей указанных лиц ответчиками не приведен, их рабочие места не оборудованы.
Отказавшись от всех выдвинутых истцом предложений по оптимизации расходов на содержание общего имущества (установка ночной сигнализации, уборка помещений и прилегающей территории силами управляющих компаний) и отвергнув представленные истцом расчеты расходов на канцелярские и иные хозяйственные товары, ответчики мотивов не привели.
Как считает истец, принятие общим собранием решения по внесению собственниками помещений платежей в фонд оплаты труда необоснованно, поскольку при непосредственном управлении многоквартирным домом (что имеет место в рассматриваемой ситуации) трудовых договоров между лицами, выполняющими работы по содержанию и ремонту общего имущества и собственниками помещений в здании, не заключается.
По утверждению истца, при назначении коменданта, вахтера и бухгалтера собственники будут вынуждены нести расходы по организации для перечисленных лиц рабочих мест, в том время, как целесообразнее для выполнения работы коменданта заключить договор с управляющей компанией, вахтеры могут быть заменены на охранную сигнализацию, в заключении договора с бухгалтером также нет необходимости, поскольку каждый собственник помещений может самостоятельно вести переписку с ресурсоснабжающими организациями.
При утверждении сметы расходов, ответчики целесообразность несения таких расходов не мотивировали. Вывод суда о том, что экономическая обоснованность выбранного способа управления и утвержденной сметы расходов по содержанию и обслуживанию здания не может быть предметом судебной оценки, противоречит гражданскому и арбитражному процессуальному законодательству. По мнению истца, именно на ответчиков возлагается бремя доказывания наличия у них реального имущественного интереса в принятии соответствующего решения. Таких доказательств ответчиками не представлено. Уклоняясь от оптимизации расходов, которая предлагается истцом, настаивая на необходимости посреднических административных услуг, завышая цены на услуги по уборке, ответчики нарушают реальные имущественные интересы собственников.
Кроме того, истец ссылается на то, что судом не оценены представленные ИП Барановой Л.П. в материалы дела коммерческие предложения управляющих организаций, расчеты на канцтовары и хозтовары, заключение экспертизы, предложения ИП Барановой Л.П. в адрес ООО "Уралспецстрой", ИП Суржикова П.А. по раскрытию имущественного интереса.
Вывод суда о возможности истца контролировать расходы ответчиков в процессе содержания общего имущества является неверным. Реализуя свое право по осуществлению контроля за содержанием общего имущества, ИП Баранова Л.П. высказала свое мнение на общем собрании собственников помещений при решении вопросов об утверждении расходов. При этом ее мнение не было учтено. Оспаривание решения общего собрания и есть один из способов контроля за деятельностью по содержанию общего имущества. Судом не обоснован вывод о том, что последующий контроль со стороны ИП Барановой Л.П. будет эффективным.
При тех условиях, что собственников помещений в спорном здании трое (истец и ответчики) и отношения между ними конфликтные, решение общего собрания о том, что порядок пользования и владения общим имуществом здания будет определяться большинством голосов, нарушает права ИП Барановой Л.П., поскольку принятый большинством голосов порядок очевидно не будет учитывать ее интересы. Таким образом, действия ответчиков по принятию указанного решения направлены на восстановление контроля над помещениями, в отношении которых решением суда по иску Барановой Л.П. признано право общей собственности. Поведение ответчиков свидетельствует о злоупотреблении ими своими правами. Ответчики имеют умысел на причинение ИП Барановой Л.П. имущественного вреда. Утверждая смету расходов и порядок определения владения и пользования имуществом, ответчики осознавали то, что истец по сути будет отстранен от управления и его расходы на содержание имущества возрастут. Решения, принятые большинством голосов (по сути только двумя ответчиками) по вопросам повестки дня N 1, 2, 5, 6 направлены не на реализацию имущественного интереса собственников, а на усложнение процесса владения и пользования Барановой Л.П. помещениями в спорном здании.
В апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: письма от 24.08.2017, описи вложения в письмо, актов от 29.05.2017, от 16.06.2017, от 19.07.2017, от 17.08.2017, от 18.09.2017, материала проверки КУСП от 07.07.2017, расчета стоимости услуг по содержанию здания, писем от 10.07.2017, от 13.07.2017.
Судом данные доказательства на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела.
Ответчики представили письменные отзывы, в судебном заседании указали на то, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.
В судебном заседании 11.10.2017 судом в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17.10.2017.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при явке тех же представителей сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Уралспецстрой", ИП Суржиков П.А. и ИП Баранова Л.П. являются собственниками нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, д. 105 (свидетельства о государственной регистрации права от 29.07.2005 серия 18 АА N 100229, от 18.09.2007 серия 18АА N 498941, от 21.10.2008 серия 18АА N 715436).
Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики по делам N А71-14280/2014, N А71-2257/2015, имеющими в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, и сторонами не оспариваются.
16.03.2017 в форме совместного присутствия собственников (очного голосования) состоялось общее собрание собственников нежилых помещений вышеназванного здания.
В указанном собрании приняли участие все собственники помещений, обладающие в совокупности 100% голосов, в том числе: ИП Суржиков П.А. - 17,8% голосов; ООО "Уралспецстрой" - 61,4% голосов; ИП Баранова Л.П. - 20, 8% голосов, что сторонами также не оспаривается.
Согласно протоколу указанного собрания от 16.03.2017 N 4 большинством голосов собственников (79,2%) приняты решения, в том числе:
- по первому вопросу повестки дня - избрали способ управления зданием, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, д. 105, в форме заключения соглашения между собственниками о совместном содержании здания (истец, ИП Баранова Л.П., голосовала "против"; ответчики ИП Суржиков П.А. и ООО "Уралспецстрой", голосовали "за");
- по второму вопросу повестки дня - утвердили Соглашение о совместном содержании здания в редакции ООО "Уралспецстрой", установили срок его подписания (истец, ИП Баранова Л.П., голосовала "против"; ответчики, ИП Суржиков П.А. и ООО "Уралспецстрой", голосовали "за");
- по пятому вопросу повестки дня - определен порядок пользования общим имуществом в здании в редакции соглашения ООО "Уралспецстрой" (истец, ИП Баранова Л.П., голосовала "против"; ответчики, ИП Суржиков П.А. и ООО "Уралспецстрой" голосовали "за");
- по шестому вопросу повестки дня - определен порядок пользования ключами здания в редакции ООО "Уралспецстрой" (истец, ИП Баранова Л.П., голосовала "против"; ответчики, ИП Суржиков П.А. и ООО "Уралспецстрой", голосовали "за").
ИП Баранова Л.П., участвовавшая в голосовании, но голосовавшая против принятия соответствующего решения по вышеперечисленным вопросам повестки дня (N 1, 2, 5, 6), полагая, что принятые решения нарушают ее права и интересы как собственника, так как выбранный способ управления не соответствует положениям Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), является неэффективным, нецелесообразным, смета расходов, являющаяся приложением к соглашению, содержит завышенные тарифы, включает необоснованные расходы, ссылаясь на то, что действия ответчиков направлены на причинение ей вреда, поскольку у истца и ответчиков имеется затяжной конфликт, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что ИП Баранова Л.П. при наличии принятого решения не лишена возможности осуществлять контроль за содержанием и использованием общего имущества, возможности получать выгоду от использования общего имущества.
Также суд исходил из отсутствия доказательств того, что принятыми решениями истцу причинены какие-либо убытки.
Кроме того, суд указал, что экономическая обоснованность и целесообразность выбранного способа управления и утвержденной сметы расходов по содержанию и обслуживанию здания не может быть предметом оценки суда.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64).
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64).
Пунктом 1 статьи 181.2 ГК РФ установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).
Пунктом 3 статьи 181.4 ГК РФ право оспорить решение собрания в суде предоставлено участнику соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавшему участия в собрании или голосовавшему против принятия оспариваемого решения.
Согласно статье 181.5 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен статьями 45 - 48 ЖК РФ.
Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В силу части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Частью 1 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Нарушения положений статей 45 - 48 ЖК РФ в части организации и порядка проведения общего собрания собственников помещений рассматриваемого нежилого здания судами первой и апелляционной инстанций не установлено и истцом не доказано. О дате проведения собрания, повестке собрания, ИП Баранова Л.П. извещена своевременно, принимала участие в проведении собрания, голосовала по всем включенным в повестку собрания вопросам, оспариваемые истцом решения приняты при наличии кворума 100% голосов большинством голосов (79,2% из 100%). Таким образом, наличие условий для признания решения собрания собственников здания от 16.03.2017 недействительным по основаниям предусмотренным ст. 181.5 ГК РФ истцом не доказано.
В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Как уже указывалось выше, общим собранием собственников помещений в здании, расположенном по адресу г. Ижевск, ул. Красноармейская, 105, оформленным протоколом от 16.03.2017 N 4 в числе прочего приняты следующие решения: об избрании способа управления зданием в форме заключения соглашения между собственниками о совместном содержании здания (вопрос N 1 повестки); об утверждении Соглашения о совместном содержании здания в редакции ООО "Уралспецстрой" (вопрос N 2 повестки), об определении порядка пользования общим имуществом в здании в редакции соглашения ООО "Уралспецстрой" и порядка пользования ключами здания в редакции ООО "Уралспецстрой" (вопросы N 5,6 повестки).
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ИП Баранова Л.П. не лишена возможности осуществлять контроль за содержанием и использованием общего имущества, так же, как и не лишена возможности на получение выгоды от использования общего имущества; доказательств того, что принятыми решениями истцу причинены какие-либо убытки, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).
Доказательств того, что принятые по оспариваемым вопросам решения привели или могут привести к существенным неблагоприятным для истца последствиям, к нарушениям его законных интересов, в материалах дела не имеется.
Проанализировав принятые решения о выборе способа управления, об утверждении соглашения (за исключением приложения N 1), об определении порядка пользования общим имуществом в здании и порядка пользования ключами, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что данные документы не подтверждают доводов истца об ущемлении каких-либо его прав.
Между тем, доводы ИП Барановой Л.П. о том, что оспариваемыми решениями принята смета расходов по содержанию здания (перечень расходов изложен в приложении N 1 к соглашению), многократно превышающая фактические расходы за содержание общего имущества, подлежат принятию во внимание на основании следующего.
Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, далее - Правила N 491).
Как видно из пункта 28 Правил N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Из пункта 17 Правил N 491 следует, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.
На основании части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Размер платы за содержание должен определяться индивидуально для каждого дома на основании утвержденного собственниками помещений такого дома перечня и периодичности проведения работ и оказания услуг.
С учетом перечисленных норм, ответчики, предлагая и утверждая на общем собрании собственником смету расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества здания по ул. Красноармейская, д. 105, должны доказать что предложенный им размер платы, обеспечивает содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации а также экономическую обоснованность размера платы за содержание и обслуживание здания.
Вместе с тем, в материалы дела таких доказательств не представлено.
При этом об экономической необоснованности утвержденного тарифа в размере 191,84 руб. свидетельствует имеющееся в материалах дела заключение эксперта (л.д. 87-126). Также данное обстоятельство косвенно подтверждается предложенной ответчиками новой редакцией рассматриваемой сметы, из которой следует, что ежемесячный тариф на содержание общего имущества составляет 146,83 руб. на 1 кв. м (л.д. 186).
Недоказанность экономической обоснованности утвержденного тарифа свидетельствует о несоответствии принятого на общем собрании собственников помещений решения в части утверждения приложения 1 к Соглашению о порядке владения, пользования и содержания общего имущества "Смета расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества здания по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Красноармейская, 105" перечисленным выше нормам права, что влечет его недействительность.
Само по себе наличие судебных споров между собственниками помещений, расположенных в здании в части затрат на содержание и ремонт общего имущества, а также в части управления зданием (дела N А71-14280/2014, А71-7660/2013, А71-2257/2015), как и то обстоятельство, что голос ИП Барановой не мог повлиять на результаты голосования, не является основанием для освобождения ответчиков от обязанности доказывать экономическую обоснованность утвержденного тарифа на содержание и обслуживание здания.
Изложенные в обжалуемом решении выводы суда первой инстанции о том, что экономическая обоснованность и целесообразность сметы расходов по содержанию и обслуживанию здания не может быть предметом оценки суда, апелляционная коллегия признает ошибочными, противоречащими вышеназванным нормам права.
Поскольку исковые требования в части признания недействительным решения, принятого на общем собрании собственников помещений в здании, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, д. 105, оформленного протоколом N 4 от 16.03.2017 по вопросу N 2 повестки дня в части утверждения сметы расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества здания апелляционный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, решение арбитражного суда подлежит отмене в части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., понесенные истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд, относятся на ответчиков в равных долях.
Судебные расходы истца по оплате государственной пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. также относятся на ответчиков в равных долях.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2017 года отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования индивидуального предпринимателя Барановой Любови Петровны (ОГРНИП 305183101400408, ИНН 183101260759) удовлетворить частично.
Признать решение, принятое на общем собрании собственников помещений, оформленное протоколом N 4 от 16.03.2017 общего собрания собственников помещений в здании расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, д. 105, по вопросу N 2 повестки дня в части утверждения приложения N 1 к Соглашению о порядке владения, пользования и содержания общего имущества "Смета расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества здания по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Красноармейская, 105", недействительным.
В удовлетворении остальной части требований отказать
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" (ОГРН 1081841004410, ИНН 1835086440) в пользу индивидуального предпринимателя Барановой Любови Петровны (ОГРНИП 305183101400408, ИНН 183101260759) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 3000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Суржикова Павла Александровича (ОГРНИП 305183222400011, ИНН 183202678158) в пользу индивидуального предпринимателя Барановой Любови Петровны (ОГРНИП 305183101400408, ИНН 183101260759) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 3000 рублей".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" (ОГРН 1081841004410, ИНН 1835086440) в пользу индивидуального предпринимателя Барановой Любови Петровны (ОГРНИП 305183101400408, ИНН 183101260759) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Суржикова Павла Александровича (ОГРНИП 305183222400011, ИНН 183202678158) в пользу индивидуального предпринимателя Барановой Любови Петровны (ОГРНИП 305183101400408, ИНН 183101260759) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
О.Г.ВЛАСОВА
О.Г.ВЛАСОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)