Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Указано, что управляющая организация не оказывала услуги по горячему водоснабжению дома, в связи с чем собственники помещения были вынуждены приобрести и установить водонагреватель.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коршунова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Локтина А.А.
судей Мазановой Т.П.
Пименовой С.Ю.
при секретаре В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28.06.2017 гражданское дело по иску Р.С.ВА., В.И.БА., Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе истца Р.С.ВА. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2017.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения истца Р.С.ВБ. и ее представителя Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
Р.С.ВА., В.И.БА. и Р.В. обратились в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Чкаловская" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указали, что В.И.ББ. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. В указанной квартире проживают сама В.И.БА., а также ее супруг Р.В. и их дочь Р.С.ВА. Содержание и обслуживание многоквартирного жилого дома N осуществляет ООО "УК "Чкаловская", однако в период с <...> и до <...> ответчик не оказывал услуги по горячему водоснабжению дома. Указанные действия ответчика привели к тому, что истцы вынуждены были приобрести и установить водонагреватель, стоимостью 7890 рублей, что расценивается ими, как несение убытков.
На основании изложенного истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 45000 рублей (по 15000 рублей каждому из истцов); признать незаконным бездействие ответчика, приведшее к отсутствию ГВС в период с <...> до <...>; взыскать с ответчика в пользу В.И.БА. убытки в размере 7890 рублей.
Представитель ответчика ООО "УК "Чкаловская" О. исковые требования не признал. Пояснил, что вина управляющей компании в данном случае отсутствует, поскольку отключение горячего водоснабжения произошло причинам зависящим не от ответчика, а от иных лиц, повлиять на действия которых управляющая организация не могла.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Р.С.ВА. просит указанное решение отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильного применения норм материального права.
В суде апелляционной инстанции истец Р.С.ВА. и ее представитель Ф. доводы апелляционной жалобы поддержали, оспариваемое решение суда первой инстанции просили отменить.
Истцы В.И.БА. и Р.В., а также представители ответчика ООО "УК "Чкаловская" и третьего лица ОАО "Стройпластполимер", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.
В п. п. 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.
Учитывая приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, правильно руководствуясь положениями ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, суд первой инстанции обоснованно указал, что прекращение предоставления коммунальной услуги по обеспечению потребителей горячей водой произведено не самой управляющей компанией и не в границах эксплуатационной принадлежности системы горячего водоснабжения управляющей компании, что исключает ее гражданско-правовую ответственность.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что горячее водоснабжение (ГВС) многоквартирного жилого дома (МЖД), в котором находится квартира истцов, производится централизованно, через сети от котельной, расположенной по адресу <...>. Указанная котельная и идущие от нее до МЖД тепловые сети в зоне эксплуатационной ответственности ответчика не находятся, что также не отрицается всеми участниками спора.
До <...> ресурсоснабжающей организацией МЖД являлось ОАО "Стройпластполимер". Впоследствии, в соответствии с Постановлением Главы Администрации города Екатеринбурга от 23.12.2015 N 3767 "О приеме в собственность МО "город Екатеринбург" объектов недвижимого и движимого имущества от ОАО "Стройпластполимер" и Распоряжением Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга от 06.05.2016 N 236/46/02 "О приеме в состав муниципальной казны МО "город Екатеринбург" объектов недвижимого имущества от ОАО "Стройпластполимер", указанная котельная на безвозмездной основе передана по акту приема-передачи в муниципальную собственность. В качестве организации, ответственной за содержание котельной, определено МУП "Екатеринбургэнерго".
Из письма Администрации г. Екатеринбурга <...> от <...> следует, что с <...> теплоисточник - котельная, расположенная по адресу <...> (далее Котельная), находится в плановом ремонте, поставка тепловой энергии и пара возобновится после определения эксплуатирующей организации Департаментом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга.
Подача теплоносителя от указанной Котельной возобновлена <...>, о чем составлен соответствующий акт о включении N.
Принимая во внимание приведенные конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что прекращение предоставления в МЖД ГВС с <...> до <...> не явилось следствием каких-либо неправомерных действий (или бездействия) ООО "Управляющая компания "Чкаловская". Причиной прекращения горячего водоснабжения не явились какие-либо повреждения теплосистемы МЖД в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, ненадлежащее содержание управляющей организацией данной инженерной системы многоквартирного дома, неоплата поставляемого коммунального ресурса или какие-либо иные нарушения допущенные управляющей организацией и находящиеся в причинно-следственной связи с прекращением ГВС.
Поскольку подача горячей воды в МЖД, где находится квартира истцов, осуществляется только от вышеуказанной котельной по идущим от нее теплосетям, ответчик не имел реальной возможности предоставить ГВС иным способом.
Также судом правильно учитывалось, что помимо МЖД, в котором находится квартира истцов, ГВС не осуществлялось и в иных многоквартирных домах, в которые горячая вода поступала по тем же инженерным системам от той же Котельной. Соответственно, в данном конкретном случае, суд верно исходил из того, что на месте ответчика любой иной участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную деятельность, не мог бы избежать наступления обстоятельств, связанных с прекращением подачи горячей воды.
Необоснованны и доводы апелляционной жалобы о неправомерном бездействии ответчика, поскольку в компетенцию ООО "Управляющая компания "Чкаловская" не входят вопросы передачи имущества и инженерных сетей иного юридического лица (ОАО "Стройпластполимер") в муниципальную собственность.
Заявляя о том, что управляющая организация была обязана принимать меры по заключению договоров с иной ресурсоснабжающей организацией, сторона истцов не учитывает, что ГВС в МЖД, в период с <...> до <...>, отсутствовало не в связи с незаключением ответчиком договора о снабжении коммунальным ресурсом, а по иным причинам, способностью разрешения и устранения которых ответчик не обладал.
Решение о передаче Котельной от ОАО "Стройпластполимер" в собственность муниципального образования "город Екатеринбург", а также о ремонте данной котельной, принято в административном порядке.
Таким образом, в данном конкретном случае, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком предоставлены надлежащие доказательства отсутствия вины управляющей организации во временном прекращении осуществления ГВС. При этом невозможность исполнения своих обязательств перед истцами в период с <...> до <...> ответчик не обуславливал нарушением обязанностей со стороны контрагентов, отсутствием на рынке нужных для исполнения товаров или отсутствием необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а указывал на наличие административных актов органа местного самоуправления, обязательных для исполнения. Причем в процессе исполнения таких актов прекратились отношения с прежним контрагентом ответчика (ОАО "Стройпластполимер"), а новый поставщик коммунального ресурса не был определен до окончания ремонта Котельной.
Выводы суда о том, что исполнитель коммунальных услуг освобождается от ответственности за оказание услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывом, превышающим установленную продолжительность, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"), в данном конкретном случае, признаются судебной коллегией достаточно обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами, не опровергнутыми истцами.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что истцы свободны в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является восстановление нарушенного права. Поскольку от действий ответчика не зависело нарушение прав истцов и их восстановление, суд пришел к правильному выводу об отсутствии вины управляющей компании в нарушении прав истцов, и как следствие - об отсутствии оснований для компенсации морального вреда. Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Р.С.ВА. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10813/2017
Требование: О признании незаконным бездействия по непредоставлению услуги горячего водоснабжения, взыскании убытков в виде стоимости водонагревателя, компенсации морального вреда.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Указано, что управляющая организация не оказывала услуги по горячему водоснабжению дома, в связи с чем собственники помещения были вынуждены приобрести и установить водонагреватель.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. по делу N 33-10813/2017
Судья Коршунова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Локтина А.А.
судей Мазановой Т.П.
Пименовой С.Ю.
при секретаре В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28.06.2017 гражданское дело по иску Р.С.ВА., В.И.БА., Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе истца Р.С.ВА. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2017.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения истца Р.С.ВБ. и ее представителя Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Р.С.ВА., В.И.БА. и Р.В. обратились в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Чкаловская" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указали, что В.И.ББ. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. В указанной квартире проживают сама В.И.БА., а также ее супруг Р.В. и их дочь Р.С.ВА. Содержание и обслуживание многоквартирного жилого дома N осуществляет ООО "УК "Чкаловская", однако в период с <...> и до <...> ответчик не оказывал услуги по горячему водоснабжению дома. Указанные действия ответчика привели к тому, что истцы вынуждены были приобрести и установить водонагреватель, стоимостью 7890 рублей, что расценивается ими, как несение убытков.
На основании изложенного истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 45000 рублей (по 15000 рублей каждому из истцов); признать незаконным бездействие ответчика, приведшее к отсутствию ГВС в период с <...> до <...>; взыскать с ответчика в пользу В.И.БА. убытки в размере 7890 рублей.
Представитель ответчика ООО "УК "Чкаловская" О. исковые требования не признал. Пояснил, что вина управляющей компании в данном случае отсутствует, поскольку отключение горячего водоснабжения произошло причинам зависящим не от ответчика, а от иных лиц, повлиять на действия которых управляющая организация не могла.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Р.С.ВА. просит указанное решение отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильного применения норм материального права.
В суде апелляционной инстанции истец Р.С.ВА. и ее представитель Ф. доводы апелляционной жалобы поддержали, оспариваемое решение суда первой инстанции просили отменить.
Истцы В.И.БА. и Р.В., а также представители ответчика ООО "УК "Чкаловская" и третьего лица ОАО "Стройпластполимер", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.
В п. п. 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.
Учитывая приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, правильно руководствуясь положениями ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, суд первой инстанции обоснованно указал, что прекращение предоставления коммунальной услуги по обеспечению потребителей горячей водой произведено не самой управляющей компанией и не в границах эксплуатационной принадлежности системы горячего водоснабжения управляющей компании, что исключает ее гражданско-правовую ответственность.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что горячее водоснабжение (ГВС) многоквартирного жилого дома (МЖД), в котором находится квартира истцов, производится централизованно, через сети от котельной, расположенной по адресу <...>. Указанная котельная и идущие от нее до МЖД тепловые сети в зоне эксплуатационной ответственности ответчика не находятся, что также не отрицается всеми участниками спора.
До <...> ресурсоснабжающей организацией МЖД являлось ОАО "Стройпластполимер". Впоследствии, в соответствии с Постановлением Главы Администрации города Екатеринбурга от 23.12.2015 N 3767 "О приеме в собственность МО "город Екатеринбург" объектов недвижимого и движимого имущества от ОАО "Стройпластполимер" и Распоряжением Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга от 06.05.2016 N 236/46/02 "О приеме в состав муниципальной казны МО "город Екатеринбург" объектов недвижимого имущества от ОАО "Стройпластполимер", указанная котельная на безвозмездной основе передана по акту приема-передачи в муниципальную собственность. В качестве организации, ответственной за содержание котельной, определено МУП "Екатеринбургэнерго".
Из письма Администрации г. Екатеринбурга <...> от <...> следует, что с <...> теплоисточник - котельная, расположенная по адресу <...> (далее Котельная), находится в плановом ремонте, поставка тепловой энергии и пара возобновится после определения эксплуатирующей организации Департаментом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга.
Подача теплоносителя от указанной Котельной возобновлена <...>, о чем составлен соответствующий акт о включении N.
Принимая во внимание приведенные конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что прекращение предоставления в МЖД ГВС с <...> до <...> не явилось следствием каких-либо неправомерных действий (или бездействия) ООО "Управляющая компания "Чкаловская". Причиной прекращения горячего водоснабжения не явились какие-либо повреждения теплосистемы МЖД в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, ненадлежащее содержание управляющей организацией данной инженерной системы многоквартирного дома, неоплата поставляемого коммунального ресурса или какие-либо иные нарушения допущенные управляющей организацией и находящиеся в причинно-следственной связи с прекращением ГВС.
Поскольку подача горячей воды в МЖД, где находится квартира истцов, осуществляется только от вышеуказанной котельной по идущим от нее теплосетям, ответчик не имел реальной возможности предоставить ГВС иным способом.
Также судом правильно учитывалось, что помимо МЖД, в котором находится квартира истцов, ГВС не осуществлялось и в иных многоквартирных домах, в которые горячая вода поступала по тем же инженерным системам от той же Котельной. Соответственно, в данном конкретном случае, суд верно исходил из того, что на месте ответчика любой иной участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную деятельность, не мог бы избежать наступления обстоятельств, связанных с прекращением подачи горячей воды.
Необоснованны и доводы апелляционной жалобы о неправомерном бездействии ответчика, поскольку в компетенцию ООО "Управляющая компания "Чкаловская" не входят вопросы передачи имущества и инженерных сетей иного юридического лица (ОАО "Стройпластполимер") в муниципальную собственность.
Заявляя о том, что управляющая организация была обязана принимать меры по заключению договоров с иной ресурсоснабжающей организацией, сторона истцов не учитывает, что ГВС в МЖД, в период с <...> до <...>, отсутствовало не в связи с незаключением ответчиком договора о снабжении коммунальным ресурсом, а по иным причинам, способностью разрешения и устранения которых ответчик не обладал.
Решение о передаче Котельной от ОАО "Стройпластполимер" в собственность муниципального образования "город Екатеринбург", а также о ремонте данной котельной, принято в административном порядке.
Таким образом, в данном конкретном случае, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком предоставлены надлежащие доказательства отсутствия вины управляющей организации во временном прекращении осуществления ГВС. При этом невозможность исполнения своих обязательств перед истцами в период с <...> до <...> ответчик не обуславливал нарушением обязанностей со стороны контрагентов, отсутствием на рынке нужных для исполнения товаров или отсутствием необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а указывал на наличие административных актов органа местного самоуправления, обязательных для исполнения. Причем в процессе исполнения таких актов прекратились отношения с прежним контрагентом ответчика (ОАО "Стройпластполимер"), а новый поставщик коммунального ресурса не был определен до окончания ремонта Котельной.
Выводы суда о том, что исполнитель коммунальных услуг освобождается от ответственности за оказание услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывом, превышающим установленную продолжительность, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"), в данном конкретном случае, признаются судебной коллегией достаточно обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами, не опровергнутыми истцами.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что истцы свободны в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является восстановление нарушенного права. Поскольку от действий ответчика не зависело нарушение прав истцов и их восстановление, суд пришел к правильному выводу об отсутствии вины управляющей компании в нарушении прав истцов, и как следствие - об отсутствии оснований для компенсации морального вреда. Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Р.С.ВА. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ЛОКТИН
А.А.ЛОКТИН
Судьи
Т.П.МАЗАНОВА
С.Ю.ПИМЕНОВА
Т.П.МАЗАНОВА
С.Ю.ПИМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)