Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Собственником квартиры самовольно произведены остекление балкона и монтаж дополнительных конструкций. Жилищно-строительный кооператив ссылается на то, что произведенная перепланировка балкона утяжеляет его конструкцию, создает угрозу обрушения балкона и представляет опасность для проживающих в доме лиц и прохожих.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гусева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Утенко Р.В.
Судей Стешовиковой И.Г. Венедиктовой Е.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 ноября 2017 года апелляционную жалобу О. в лице представителя Ж. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2017 года по гражданскому делу N 2-778/2017 по иску Жилищно-строительного кооператива N... к О. об обязании демонтировать остекление балкона и дополнительных конструкций балкона.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителя ответчика Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ЖСК N... обратился в суд с иском к О., в котором указал, что ответчик является собственником <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 1. ЖСК N... осуществляет управление и эксплуатацию указанным домом. Ответчик произвел в указанной квартире остекление балкона, произвел монтаж дополнительных конструкций: навеса, стоек и обшил перила балкона. Произведенная перепланировка балкона утяжеляет его конструкцию, создает угрозу обрушения балкона и представляет опасность для проживания в доме лиц и прохожих. <дата> истец направил ответчику требование N...-<дата> о предоставлении разрешительных проектных документов на остекление балкона в типовом многоквартирном доме, не предусмотренное проектом, однако таких документов представлено не было. Остекление балкона, навес, стойки и обшивка перил балкона влечет за собой необходимость внесения изменений в технический паспорт и является перепланировкой квартиры. Пунктом 6.1.3 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N..., установлено, что любые действия, связанные с устройством и изменением внешнего вида балконов и лоджей (остеклением, изменением, ремонтом и заменой ограждений, цветовым решением), должны быть согласованы с КГИ, а также с собственниками зданий и сооружений. При эксплуатации и ремонте балконов и лоджий не допускается их произвольное остекление и изменение габаритов, изменение цветового решения, рисунка ограждений и других элементов устройства и оборудования балконов и лоджий.
Истец просил суд обязать ответчика демонтировать остекление балкона и дополнительных конструкций балкона: навеса, стойки и обшивки перил балкона, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2017 года исковые требования удовлетворены.
Суд обязал О. демонтировать остекление балкона и дополнительные конструкции балкона: навес, стойки и обшивку перил балкона.
С О. в пользу ЖСК N... взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, всего взыскано 36 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель О. Ж. просит указанное решение суда отменить, производство по делу прекратить. Автор жалобы полагает, что истцом не доказан факт нарушения несущих конструкций дома.
В судебное заседание представитель истца и ответчик О. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.
Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено судом, ЖСК N... осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирным жилым домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 1.
О. является собственником <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, корпус 1, проживает по указанному адресу.
Ответчик произвел остекление балкона в указанной квартире, монтаж дополнительных конструкций: навеса, стоек и обшил перила балкона.
<дата> истец направил ответчику Требование N...-<дата> о предоставлении разрешительных проектных документов на остекление балкона в типовом многоквартирном доме, не предусмотренное проектом, однако разрешительной документации на остекление и монтаж дополнительных конструкций ответчиком не предоставлено.
В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала отсутствие у ответчика такой разрешительной документации.
Разрешая спор, принимая во внимание, что остекление балкона ответчика и монтаж дополнительных конструкций, а, следовательно, и перепланировка принадлежащего ему жилого помещения, произведены самовольно, разрешительной документации, согласованной и утвержденной в установленном порядке, не имеется, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Приказом Минземстроя Российской Федерации от 04 августа 1998 года N 37 утверждена Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, а также форма технического паспорта жилого помещения.
Как следует из указанной формы, в техническом паспорте должен содержаться план квартиры, составленный путем выкопировки из поэтажного плана дома. Пунктом 3.16 Инструкции предусмотрено, что на поэтажном плане вычерчиваются в масштабе в соответствии с размерами на абрисах, в том числе, стены, перегородки, окна, балконы.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Пунктом 6.1.3 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14 сентября 2006 года N 1135, установлено, что любые действия, связанные с устройством и изменением внешнего вида балконов и лоджий (остеклением, изменением, ремонтом или заменой ограждений, цветовым решением), должны быть согласованы с КГА, а для объектов культурного наследия и объектов, расположенных в зонах охраны объектов культурного наследия, - с КГИОП, а также с собственниками зданий и сооружений. Пунктами 6.2.10 и 6.2.11 указанных Правил также предусмотрено, что переустройство балконов и лоджий допускается по согласованию с КГА, а для объектов культурного наследия - с КГИОП при условии соответствия архитектурному решению фасада в составе проекта перепланировки помещений. При эксплуатации и ремонте балконов и лоджий не допускается их произвольное остекление и изменение габаритов, изменение цветового решения, рисунка ограждений и других элементов устройства и оборудования балконов и лоджий, соответствующих общему архитектурному решению фасада.
Согласно материалам дела, проектная документация на остекление балкона не согласовывалась, что ответчиком не оспорено.
В силу пункта 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Вместе с тем законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.
При этом бремя доказывания наличия оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае возложено на ответчика.
Положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, указывают на недопущение переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.
Для признания права на сохранение жилого помещения в перепланированном виде, ответчику необходимо было представить документы, свидетельствующие о соответствии произведенной им перепланировки вышеперечисленным требованиям, в том числе требованиям градостроительного законодательства, СНиПов, Правил и норм пожарной безопасности.
Указанных доказательств ответчиком представлено не было.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств того, что работы по перепланировке выполнены в соответствии с требованиями действующих норм и правил, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и обязании ответчика в силу пункта 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации устранить самовольную перепланировку, является обоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что при подаче настоящего иска в суд истцом в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
Расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей правомерно взысканы судом с ответчицы в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг N... от <дата>, платежное поручение N... от <дата>.
Учитывая сложность дела и объем работы представителя истца, а также представленные доказательства несения указанных расходов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, и с учетом требований разумности судебная коллегия считает возможным согласиться с судом первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов суду не представлены.
Поскольку О. не представил доказательства соответствия произведенной им перепланировки требованиям, в том числе требованиям градостроительного законодательства, СНиП, Правил и норм пожарной безопасности, доводы жалобы о недоказанности истцом факта нарушения несущих конструкций дома, судебной коллегией отклоняются. Возведение на балконе дополнительных конструкций априори влечет увеличение нагрузки на несущую плиту балкона, что презюмирует опасность указанных действий без их согласования и определения степени тяжести указанной нагрузки.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на сомнения в законности и обоснованности решения суда по существу спора, апелляционная жалоба не содержит.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.11.2017 N 33-22587/2017 ПО ДЕЛУ N 2-778/2017
Требование: Об обязании демонтировать остекление балкона и дополнительные конструкции.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Собственником квартиры самовольно произведены остекление балкона и монтаж дополнительных конструкций. Жилищно-строительный кооператив ссылается на то, что произведенная перепланировка балкона утяжеляет его конструкцию, создает угрозу обрушения балкона и представляет опасность для проживающих в доме лиц и прохожих.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2017 г. N 33-22587/2017
Судья: Гусева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Утенко Р.В.
Судей Стешовиковой И.Г. Венедиктовой Е.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 ноября 2017 года апелляционную жалобу О. в лице представителя Ж. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2017 года по гражданскому делу N 2-778/2017 по иску Жилищно-строительного кооператива N... к О. об обязании демонтировать остекление балкона и дополнительных конструкций балкона.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителя ответчика Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЖСК N... обратился в суд с иском к О., в котором указал, что ответчик является собственником <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 1. ЖСК N... осуществляет управление и эксплуатацию указанным домом. Ответчик произвел в указанной квартире остекление балкона, произвел монтаж дополнительных конструкций: навеса, стоек и обшил перила балкона. Произведенная перепланировка балкона утяжеляет его конструкцию, создает угрозу обрушения балкона и представляет опасность для проживания в доме лиц и прохожих. <дата> истец направил ответчику требование N...-<дата> о предоставлении разрешительных проектных документов на остекление балкона в типовом многоквартирном доме, не предусмотренное проектом, однако таких документов представлено не было. Остекление балкона, навес, стойки и обшивка перил балкона влечет за собой необходимость внесения изменений в технический паспорт и является перепланировкой квартиры. Пунктом 6.1.3 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N..., установлено, что любые действия, связанные с устройством и изменением внешнего вида балконов и лоджей (остеклением, изменением, ремонтом и заменой ограждений, цветовым решением), должны быть согласованы с КГИ, а также с собственниками зданий и сооружений. При эксплуатации и ремонте балконов и лоджий не допускается их произвольное остекление и изменение габаритов, изменение цветового решения, рисунка ограждений и других элементов устройства и оборудования балконов и лоджий.
Истец просил суд обязать ответчика демонтировать остекление балкона и дополнительных конструкций балкона: навеса, стойки и обшивки перил балкона, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2017 года исковые требования удовлетворены.
Суд обязал О. демонтировать остекление балкона и дополнительные конструкции балкона: навес, стойки и обшивку перил балкона.
С О. в пользу ЖСК N... взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, всего взыскано 36 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель О. Ж. просит указанное решение суда отменить, производство по делу прекратить. Автор жалобы полагает, что истцом не доказан факт нарушения несущих конструкций дома.
В судебное заседание представитель истца и ответчик О. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.
Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено судом, ЖСК N... осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирным жилым домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 1.
О. является собственником <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, корпус 1, проживает по указанному адресу.
Ответчик произвел остекление балкона в указанной квартире, монтаж дополнительных конструкций: навеса, стоек и обшил перила балкона.
<дата> истец направил ответчику Требование N...-<дата> о предоставлении разрешительных проектных документов на остекление балкона в типовом многоквартирном доме, не предусмотренное проектом, однако разрешительной документации на остекление и монтаж дополнительных конструкций ответчиком не предоставлено.
В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала отсутствие у ответчика такой разрешительной документации.
Разрешая спор, принимая во внимание, что остекление балкона ответчика и монтаж дополнительных конструкций, а, следовательно, и перепланировка принадлежащего ему жилого помещения, произведены самовольно, разрешительной документации, согласованной и утвержденной в установленном порядке, не имеется, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Приказом Минземстроя Российской Федерации от 04 августа 1998 года N 37 утверждена Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, а также форма технического паспорта жилого помещения.
Как следует из указанной формы, в техническом паспорте должен содержаться план квартиры, составленный путем выкопировки из поэтажного плана дома. Пунктом 3.16 Инструкции предусмотрено, что на поэтажном плане вычерчиваются в масштабе в соответствии с размерами на абрисах, в том числе, стены, перегородки, окна, балконы.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Пунктом 6.1.3 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14 сентября 2006 года N 1135, установлено, что любые действия, связанные с устройством и изменением внешнего вида балконов и лоджий (остеклением, изменением, ремонтом или заменой ограждений, цветовым решением), должны быть согласованы с КГА, а для объектов культурного наследия и объектов, расположенных в зонах охраны объектов культурного наследия, - с КГИОП, а также с собственниками зданий и сооружений. Пунктами 6.2.10 и 6.2.11 указанных Правил также предусмотрено, что переустройство балконов и лоджий допускается по согласованию с КГА, а для объектов культурного наследия - с КГИОП при условии соответствия архитектурному решению фасада в составе проекта перепланировки помещений. При эксплуатации и ремонте балконов и лоджий не допускается их произвольное остекление и изменение габаритов, изменение цветового решения, рисунка ограждений и других элементов устройства и оборудования балконов и лоджий, соответствующих общему архитектурному решению фасада.
Согласно материалам дела, проектная документация на остекление балкона не согласовывалась, что ответчиком не оспорено.
В силу пункта 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Вместе с тем законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.
При этом бремя доказывания наличия оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае возложено на ответчика.
Положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, указывают на недопущение переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.
Для признания права на сохранение жилого помещения в перепланированном виде, ответчику необходимо было представить документы, свидетельствующие о соответствии произведенной им перепланировки вышеперечисленным требованиям, в том числе требованиям градостроительного законодательства, СНиПов, Правил и норм пожарной безопасности.
Указанных доказательств ответчиком представлено не было.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств того, что работы по перепланировке выполнены в соответствии с требованиями действующих норм и правил, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и обязании ответчика в силу пункта 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации устранить самовольную перепланировку, является обоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что при подаче настоящего иска в суд истцом в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
Расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей правомерно взысканы судом с ответчицы в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг N... от <дата>, платежное поручение N... от <дата>.
Учитывая сложность дела и объем работы представителя истца, а также представленные доказательства несения указанных расходов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, и с учетом требований разумности судебная коллегия считает возможным согласиться с судом первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов суду не представлены.
Поскольку О. не представил доказательства соответствия произведенной им перепланировки требованиям, в том числе требованиям градостроительного законодательства, СНиП, Правил и норм пожарной безопасности, доводы жалобы о недоказанности истцом факта нарушения несущих конструкций дома, судебной коллегией отклоняются. Возведение на балконе дополнительных конструкций априори влечет увеличение нагрузки на несущую плиту балкона, что презюмирует опасность указанных действий без их согласования и определения степени тяжести указанной нагрузки.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на сомнения в законности и обоснованности решения суда по существу спора, апелляционная жалоба не содержит.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)