Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Свиридова В.А.,
судей: Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015 г. по делу N А40-153474/15 (53-1256) судьи Козлова В.Ф.
по заявлению Департамента городского имущества города Москвы
к ФГБУ "ФКП Росреестра по Москве"
о признании незаконным решения,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Атаманов Р.С. по дов. от 07.12.2015 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Департамент городского имущества г. Москвы (далее - ДГИ г. Москвы) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра по г. Москве" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра"), от 28.01.2015 г. N 77/601/15-5653, принятого в связи с отказом в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости (нежилого помещения) с кадастровым номером 77:05:0001006:7073, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Хавская, д. 26.
Решением от 10.11.2015 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта требованиям закона, не повлекшего для заявителя неблагоприятные правовые последствие в виде нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ДГИ г. Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, представленные технические планы для кадастрового учета вместе с заявлением, полностью соответствовали требованиям действующего законодательства, обстоятельствам чего арбитражный суд первой инстанции не дал надлежащей и объективной правовой оценки.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представлен.
В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта и изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Ответчик - ФГБУ "ФКП Росреестра по Москве", будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов рассматриваемого дела, 14.10.2014 г. ДГИ г. Москвы обратился в адрес ФГБУ "ФКП Росреестра" с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости (нежилого помещения) с кадастровым номером 77:02:0001006:7073, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Хавская, д. 26.
Рассмотрев заявление ДГИ г. Москвы, а также посчитав представленные им документы недостаточными, регистрирующий орган на основании решения от 29.10.2014 г. приостановил осуществление кадастрового учета по мотиву необходимости согласования переустройства и (или) перепланировки помещения с органом исполнительной власти г. Москвы.
В дальнейшем, ФГБУ "ФКП Росреестра" на основании оспариваемого решения от 28.01.2015 г. N 77/601/15-5653 отказал в осуществлении кадастрового учета вышеуказанного объекта недвижимости. Мотивом отказа явилось истечение срока приостановления осуществления кадастрового учета и не устранение обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении п. 6 ч. 2 ст. 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (далее Закон о кадастре).
Принятие вышеуказанного ненормативного правового акта, обусловленного отказом в государственной регистрации рассматриваемого объекта, послужило основанием для обращения заявителя в суд за защитой и восстановлением нарушенного права.
Согласно системному толкованию ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
В соответствии с положениями п. 4 ст. 25 Закона о кадастре, если здание или сооружение не поставлено на учет, постановка на учет помещения, расположенного в таком здании или сооружении, осуществляется при условии одновременной постановки на учет такого здания или сооружения. В этом случае представляются одно заявление о постановке на учет указанного помещения и такого здания или сооружения и необходимые для кадастрового учета документы. Правила данной части не применяются при осуществлении кадастрового учета жилых помещений в многоквартирном доме.
В силу действия п. 3 ст. 1 Закона о кадастре государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона о кадастре, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 ч. 2 ст. 7 настоящего Закона сведений об объекте недвижимости.
Состав документов, необходимых для осуществления кадастрового учета, определен в ст. 22 Закона о кадастре.
Основания отказа в осуществлении кадастрового учета указаны в ст. 27 Закона о кадастре, согласно которой, орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случаях, если истек срок приостановления.
При этом, в силу п. 4 ст. 21 названного Закона, орган кадастрового учета не вправе требовать от заявителя или его представителя представлять документы, не установленные законом, а также документы, которые в соответствии со ст. 22 Закона запрашиваются в порядке межведомственного информационного взаимодействия.
Согласно положениям п. 4 ст. 26 Закона о кадастре, решение о приостановлении должно содержать причину приостановления осуществления кадастрового учета с обязательной ссылкой на соответствующие положения ч. 2 настоящей статьи.
Мотивом для приостановления осуществления кадастрового учета и последующего отказа в его проведении послужили обстоятельства непредставления заявителем решения уполномоченного административного органа о согласовании переустройства и (или) перепланировки.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона города Москвы от 27.01.2010 г. N 2 "Основы жилищной политики города Москвы не допускается самовольное переустройство или перепланировка жилого помещения в города Москве.
Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах" утверждены требования к проведению переустройства и административный регламент по предоставлению государственной услуги "Согласование переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах и оформление приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирных домах и жилых домах" в городе Москве.
Податель апелляционной жалобы акцентирует внимание суда на то обстоятельство, что технические планы, предоставленные для кадастрового учета вместе с заявлением, полностью соответствовали положениям действующего законодательства. В указанном техническом плане отражены изменения в объекте недвижимости, в том числе, образованные в связи с несогласованной в установленном порядке перепланировкой (переустройством).
Вместе с тем, каких-либо документов, подтверждающих законность произведенных изменений, заявленных кадастровому учету, ДГИ г. Москвы ни ответчику, ни суду представлено не было.
Переустройство и (или) перепланировка жилых помещений в многоквартирных домах согласно ч. 1 ст. 4 ГрК РФ не являются строительством новых объектов, реконструкцией, капитальным ремонтом, не связаны с эксплуатацией зданий и сооружений (техническим обслуживанием), а представляют собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (переустройство) либо изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (перепланировка).
Основным критериям признания переустройства (перепланировки) незаконной является проведение переустройства (перепланировки) объекта недвижимого имущества: при отсутствии решения о согласовании переустройства (перепланировки), выданного органом местного самоуправления, уполномоченным на такое согласование; с нарушением проекта переустройства (перепланировки), который является одним из обязательных документов, представляемых в орган местного самоуправления для согласования переустройства (перепланировки) помещения, на основании которого принимается решение о согласовании.
В соответствии с п. 2 Требований к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N 508-ПП, работы по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах, производство которых затрагивает безопасность жизни и здоровья граждан, а также конструктивную прочность многоквартирного дома, осуществляемые на основе проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме.
Проектная документация разрабатывается с учетом требований санитарно-технических норм и правил, поскольку осуществление перепланировки (переустройства) с отступлением от требований проекта может создать угрозу жизни и здоровью граждан. Данные нарушения устанавливаются в ходе приемки работ приемочной комиссией.
Учитывая положения вышеприведенных норм права, довод ДГИ г. Москвы о достаточности представления для внесения сведений в кадастр недвижимости о вновь образованных объектов лишь технических планов с указанных в них декларациях об объекте недвижимости, следует признать несостоятельным и подлежащим отклонению.
Согласно Постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах" итоговым документом, подтверждающим законность проведенных работ является акт о завершенном переустройстве и перепланировке, на основании которого ГУП МосгорБТИ вносит изменения в поэтажный план и экспликацию. Самовольное переустройство (перепланировка) подразумевает противоправное явление, влекущее за собой установленную законом ответственность для лиц, совершивших данное нарушение.
В соответствии с п. 2.1 постановления Правительства Москвы от 27.08.2012 г. N 432-ПП "О видах, параметрах и характеристиках объектов благоустройства территории, для размещения которых не требуется получение разрешения на строительство, и видах работ по изменению объектов капитального строительства и (или) их частей, не затрагивающих конструктивные и иные характеристики их надежности и безопасности, не нарушающих права третьих лиц и не превышающих предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительными планами соответствующих земельных участков, для выполнения которых не требуется получение разрешения на строительство", предусматривает согласование проектной документации.
В том числе в части разработки проектной документации с учетом заключения, указанного в пункте 2.2 указанного постановления, ее согласования, получения соответствующих разрешений, включая оформление ордера на производство земляных работ, обустройство и содержание строительных площадок в установленном порядке.
Однако документов, подтверждающих получение согласования уполномоченных органов для осуществления перепланировки (переустройства), ДГИ г. Москвы не представил.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, требования органа кадастрового учета о необходимости в обязательном порядке для внесения сведений в кадастр недвижимости о вновь образованных объектах, документов, подтверждающих законность таких изменений, соответствуют требованиям закона, в связи с чем, оспариваемый отказ в государственном кадастровом учете изменений рассматриваемого в рамках настоящего дела объекта недвижимости следует признать обоснованным и правомерным.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Однако изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015 г. по делу N А40-153474/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.А.СВИРИДОВ
Судьи
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
Л.А.МОСКВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2016 N 09АП-3717/2016 ПО ДЕЛУ N А40-153474/15
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. N 09АП-3717/2016
Дело N А40-153474/15
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Свиридова В.А.,
судей: Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015 г. по делу N А40-153474/15 (53-1256) судьи Козлова В.Ф.
по заявлению Департамента городского имущества города Москвы
к ФГБУ "ФКП Росреестра по Москве"
о признании незаконным решения,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Атаманов Р.С. по дов. от 07.12.2015 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Департамент городского имущества г. Москвы (далее - ДГИ г. Москвы) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра по г. Москве" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра"), от 28.01.2015 г. N 77/601/15-5653, принятого в связи с отказом в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости (нежилого помещения) с кадастровым номером 77:05:0001006:7073, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Хавская, д. 26.
Решением от 10.11.2015 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта требованиям закона, не повлекшего для заявителя неблагоприятные правовые последствие в виде нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ДГИ г. Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, представленные технические планы для кадастрового учета вместе с заявлением, полностью соответствовали требованиям действующего законодательства, обстоятельствам чего арбитражный суд первой инстанции не дал надлежащей и объективной правовой оценки.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представлен.
В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта и изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Ответчик - ФГБУ "ФКП Росреестра по Москве", будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов рассматриваемого дела, 14.10.2014 г. ДГИ г. Москвы обратился в адрес ФГБУ "ФКП Росреестра" с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости (нежилого помещения) с кадастровым номером 77:02:0001006:7073, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Хавская, д. 26.
Рассмотрев заявление ДГИ г. Москвы, а также посчитав представленные им документы недостаточными, регистрирующий орган на основании решения от 29.10.2014 г. приостановил осуществление кадастрового учета по мотиву необходимости согласования переустройства и (или) перепланировки помещения с органом исполнительной власти г. Москвы.
В дальнейшем, ФГБУ "ФКП Росреестра" на основании оспариваемого решения от 28.01.2015 г. N 77/601/15-5653 отказал в осуществлении кадастрового учета вышеуказанного объекта недвижимости. Мотивом отказа явилось истечение срока приостановления осуществления кадастрового учета и не устранение обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении п. 6 ч. 2 ст. 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (далее Закон о кадастре).
Принятие вышеуказанного ненормативного правового акта, обусловленного отказом в государственной регистрации рассматриваемого объекта, послужило основанием для обращения заявителя в суд за защитой и восстановлением нарушенного права.
Согласно системному толкованию ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
В соответствии с положениями п. 4 ст. 25 Закона о кадастре, если здание или сооружение не поставлено на учет, постановка на учет помещения, расположенного в таком здании или сооружении, осуществляется при условии одновременной постановки на учет такого здания или сооружения. В этом случае представляются одно заявление о постановке на учет указанного помещения и такого здания или сооружения и необходимые для кадастрового учета документы. Правила данной части не применяются при осуществлении кадастрового учета жилых помещений в многоквартирном доме.
В силу действия п. 3 ст. 1 Закона о кадастре государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона о кадастре, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 ч. 2 ст. 7 настоящего Закона сведений об объекте недвижимости.
Состав документов, необходимых для осуществления кадастрового учета, определен в ст. 22 Закона о кадастре.
Основания отказа в осуществлении кадастрового учета указаны в ст. 27 Закона о кадастре, согласно которой, орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случаях, если истек срок приостановления.
При этом, в силу п. 4 ст. 21 названного Закона, орган кадастрового учета не вправе требовать от заявителя или его представителя представлять документы, не установленные законом, а также документы, которые в соответствии со ст. 22 Закона запрашиваются в порядке межведомственного информационного взаимодействия.
Согласно положениям п. 4 ст. 26 Закона о кадастре, решение о приостановлении должно содержать причину приостановления осуществления кадастрового учета с обязательной ссылкой на соответствующие положения ч. 2 настоящей статьи.
Мотивом для приостановления осуществления кадастрового учета и последующего отказа в его проведении послужили обстоятельства непредставления заявителем решения уполномоченного административного органа о согласовании переустройства и (или) перепланировки.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона города Москвы от 27.01.2010 г. N 2 "Основы жилищной политики города Москвы не допускается самовольное переустройство или перепланировка жилого помещения в города Москве.
Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах" утверждены требования к проведению переустройства и административный регламент по предоставлению государственной услуги "Согласование переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах и оформление приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирных домах и жилых домах" в городе Москве.
Податель апелляционной жалобы акцентирует внимание суда на то обстоятельство, что технические планы, предоставленные для кадастрового учета вместе с заявлением, полностью соответствовали положениям действующего законодательства. В указанном техническом плане отражены изменения в объекте недвижимости, в том числе, образованные в связи с несогласованной в установленном порядке перепланировкой (переустройством).
Вместе с тем, каких-либо документов, подтверждающих законность произведенных изменений, заявленных кадастровому учету, ДГИ г. Москвы ни ответчику, ни суду представлено не было.
Переустройство и (или) перепланировка жилых помещений в многоквартирных домах согласно ч. 1 ст. 4 ГрК РФ не являются строительством новых объектов, реконструкцией, капитальным ремонтом, не связаны с эксплуатацией зданий и сооружений (техническим обслуживанием), а представляют собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (переустройство) либо изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (перепланировка).
Основным критериям признания переустройства (перепланировки) незаконной является проведение переустройства (перепланировки) объекта недвижимого имущества: при отсутствии решения о согласовании переустройства (перепланировки), выданного органом местного самоуправления, уполномоченным на такое согласование; с нарушением проекта переустройства (перепланировки), который является одним из обязательных документов, представляемых в орган местного самоуправления для согласования переустройства (перепланировки) помещения, на основании которого принимается решение о согласовании.
В соответствии с п. 2 Требований к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N 508-ПП, работы по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах, производство которых затрагивает безопасность жизни и здоровья граждан, а также конструктивную прочность многоквартирного дома, осуществляемые на основе проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме.
Проектная документация разрабатывается с учетом требований санитарно-технических норм и правил, поскольку осуществление перепланировки (переустройства) с отступлением от требований проекта может создать угрозу жизни и здоровью граждан. Данные нарушения устанавливаются в ходе приемки работ приемочной комиссией.
Учитывая положения вышеприведенных норм права, довод ДГИ г. Москвы о достаточности представления для внесения сведений в кадастр недвижимости о вновь образованных объектов лишь технических планов с указанных в них декларациях об объекте недвижимости, следует признать несостоятельным и подлежащим отклонению.
Согласно Постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах" итоговым документом, подтверждающим законность проведенных работ является акт о завершенном переустройстве и перепланировке, на основании которого ГУП МосгорБТИ вносит изменения в поэтажный план и экспликацию. Самовольное переустройство (перепланировка) подразумевает противоправное явление, влекущее за собой установленную законом ответственность для лиц, совершивших данное нарушение.
В соответствии с п. 2.1 постановления Правительства Москвы от 27.08.2012 г. N 432-ПП "О видах, параметрах и характеристиках объектов благоустройства территории, для размещения которых не требуется получение разрешения на строительство, и видах работ по изменению объектов капитального строительства и (или) их частей, не затрагивающих конструктивные и иные характеристики их надежности и безопасности, не нарушающих права третьих лиц и не превышающих предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительными планами соответствующих земельных участков, для выполнения которых не требуется получение разрешения на строительство", предусматривает согласование проектной документации.
В том числе в части разработки проектной документации с учетом заключения, указанного в пункте 2.2 указанного постановления, ее согласования, получения соответствующих разрешений, включая оформление ордера на производство земляных работ, обустройство и содержание строительных площадок в установленном порядке.
Однако документов, подтверждающих получение согласования уполномоченных органов для осуществления перепланировки (переустройства), ДГИ г. Москвы не представил.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, требования органа кадастрового учета о необходимости в обязательном порядке для внесения сведений в кадастр недвижимости о вновь образованных объектах, документов, подтверждающих законность таких изменений, соответствуют требованиям закона, в связи с чем, оспариваемый отказ в государственном кадастровом учете изменений рассматриваемого в рамках настоящего дела объекта недвижимости следует признать обоснованным и правомерным.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Однако изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015 г. по делу N А40-153474/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.А.СВИРИДОВ
Судьи
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
Л.А.МОСКВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)