Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого в случае увеличения площади квартиры ответчик был обязан доплатить разницу между общей площадью, указанной в договоре, и общей площадью, определенной на основании данных органа учета и технической инвентаризации, однако ответчиком соответствующая доплата была произведена не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Новожилова А.А.
01 августа 2017 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Старковой А.В., судей Козлова О.А., Цыгулева В.Т.,
при секретаре Ш.,
с участием представителя истца ООО "ЭкоГрад" Н. (по доверенности)
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А., гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 11 мая 2017 года по иску ООО "ЭкоГрад" к В. о взыскании денежных средств,
установила:
ООО "ЭкоГрад" обратилось с исковым заявлением к В. о взыскании денежных средств.
В обоснование исковых требований указано, что 24.06.2014 г. истец заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве <...>, в соответствии с которым ответчик должен был оплатить 1 631 000 рублей, а истец в срок до 30.09.2015 г. передать в собственность истцу объект долевого строительства <адрес>, общей площадью 34,70 кв. м. Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что общая площадь квартиры уточняется сторона на основании данных органа учета и технической инвентаризации. В случае увеличения площади квартиры более чем на 1 кв. м, дольщик обязан в течение 15 календарных дней с момента получения соответствующего уведомления от застройщика доплатить разницу между общей площадью, указанной в п. 2.2 настоящего договора, и общей площадью, определенной на основании данных органа учета и технической инвентаризации, из расчета 47 000 рублей за 1 кв. м. По договору ответчиком была оплачена сумма 1 631 000 рублей. Согласно документам БТИ: экспликации, поэтажного плана, общая площадь спорной квартиры после обмеров увеличилась на 2,3 кв. м и составила 37 кв. м. Задолженность ответчика по договору долевого участия составила 108 100 рублей. 14.11.2016 г. ответчиком произведена частичная выплата задолженности по договору в сумме 66 100 рублей.
В связи с чем, истец просил суд:
- взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 66 100 рублей,
- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2 183 рубля (л.д. 3-4).
Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 11 мая 2017 года исковые требования ООО "ЭкоГрад" к В. о взыскании денежных средств, удовлетворены.
С В. в пользу ООО "ЭкоГрад" взыскана сумма в размере 66 100 рублей, возврат госпошлины в сумме 2 183,0 рублей, а всего в сумме 68 283 рубля.
В апелляционной жалобе В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, а также вследствие недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных по делу исковых требований.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 24.06.2014 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве <...> в соответствии с которым стороны установили, что общая проектная площадь квартиры составляет 34,7 кв. м, включая площадь 3,66 кв. м, учитываемую с коэффициентом 0,5, общая площадь квартиры подлежит уточнению на основании данных органа учета и технической инвентаризации, причем в случае увеличения общей площади квартиры более чем 1 кв. м, дольщик обязан в течение 15 календарных дней с момента получения соответствующего уведомления от Застройщика доплатить за разницу между общей площадью, указанной в п. 2.2 настоящего Договора, и общей площадью, определенной на основании данных органа учета и технической инвентаризации, из расчета 47 000 рублей за 1 кв. м, что подтверждается текстом договора долевого участия (л.д. 6-13).
По договору ответчиком была оплачена сумма 1 631 000 рубль.
Фактическая площадь переданной ответчикам квартиры по данным органа учета и технической инвентаризации составила 37 кв. м, в том числе общая площадь квартиры 35,9 кв. м, площадь балкона с учетом понижающего коэффициента 1.1 кв. м, что подтверждается актом (л.д. 14).
Принимая оспариваемое решение суд первой инстанции исходил из того, что условия и порядок расчетов за общую площадь квартиры на основании обмеров БТИ были предусмотрены договором <...> участия в долевом строительстве, договор был подписан Ответчиками лично, без всяких оговорок, что свидетельствует об их согласии со всеми изложенными в нем условиями, фактическая площадь переданной ответчикам квартиры по данным органа учета и технической инвентаризации составляет 37 кв. м, (в том площадь балкона с учетом понижающего коэффициента - 1.1 кв. м).
Выводы суда первой инстанции мотивированы, постановлены при правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 1 и 8 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему...
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Частью 2 статьи 5 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты" предусмотрено, что по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.
Из материалов дела следует, что заключая договор <...> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, стороны установили, что общая проектная площадь квартиры составляет 34,70 кв. м, включая площадь 3,66 кв. м, учитываемую с коэффициентом 0,5, общая площадь квартиры подлежит уточнению на основании данных органа учета и технической инвентаризации, причем в случае увеличения общей площади квартиры более чем 1 кв. м, дольщики обязаны в течение 15 календарных дней с момента получения соответствующего уведомления от Застройщика доплатить за разницу между общей площадью, указанной в п. 2.2 настоящего Договора, и общей площадью, определенной на основании данных органа учета и технической инвентаризации, из расчета 47 000 рублей за 1 кв. м.
Исходя из буквального толкования условий договора следует, что общая площадь квартиры, указанная в договоре и составляющая 34,70 кв. м, включала в себя площадь балкона с применением понижающего коэффициента.
Согласно акта приема-передачи от 24.06.2014 года, ответчикам была передана однокомнатная квартира, общей площадью 35,9 кв. м, в том числе площадью балкона с понижающим коэффициентом - 1,1 кв. м.
Общая площадь квартиры в размере 35,9 кв. м, была установлена на основании данных технического паспорта на жилой дом, составленного специалистами ГП НО "Нижтехинвентаризация" на основании произведенных обмеров.
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что условия и порядок расчетов за общую площадь квартиры на основании обмеров БТИ были предусмотрены договором <...> участия в долевом строительстве (п. 2.4. Договора), согласованы сторонами, договор был подписан ответчиками лично, без всяких оговорок, что свидетельствует об их согласии со всеми изложенными в нем условиями, причем фактически ответчикам была передана квартира общей площадью на 2,3 кв. м, больше, чем указано в договоре и было оплачено ответчиками во исполнение договора.
Доводы ответчиков о том, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального права, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
В соответствии с Положением об организации в РФ государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, понижающий коэффициент используется при технической инвентаризации объекта недвижимости для оформления технического паспорта, и не является обязательным для определения фактической площади квартиры, подлежащей оплате во исполнение заключенного сторонами договора.
Кроме того, применение положений Жилищного законодательства РФ с целью определения фактической площади квартиры в данном случае недопустимо, поскольку определение общей площади квартиры, подлежащей оплате, должно производиться в соответствии с условиями договора на основании данных органа учета и технической инвентаризации, указанных в техническом паспорте на жилой дом.
Принимая во внимание, что общая площадь квартиры в результате строительства увеличилась, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков стоимость излишне переданных 2,3 кв. м, общей площади квартиры в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора исходя из стоимости 1 кв. м, в размере 47 000 руб.
Аргументы жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы по своей сути выражают общее несогласие с решением суда и направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8924/2017
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого в случае увеличения площади квартиры ответчик был обязан доплатить разницу между общей площадью, указанной в договоре, и общей площадью, определенной на основании данных органа учета и технической инвентаризации, однако ответчиком соответствующая доплата была произведена не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. по делу N 33-8924
Судья Новожилова А.А.
01 августа 2017 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Старковой А.В., судей Козлова О.А., Цыгулева В.Т.,
при секретаре Ш.,
с участием представителя истца ООО "ЭкоГрад" Н. (по доверенности)
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А., гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 11 мая 2017 года по иску ООО "ЭкоГрад" к В. о взыскании денежных средств,
установила:
ООО "ЭкоГрад" обратилось с исковым заявлением к В. о взыскании денежных средств.
В обоснование исковых требований указано, что 24.06.2014 г. истец заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве <...>, в соответствии с которым ответчик должен был оплатить 1 631 000 рублей, а истец в срок до 30.09.2015 г. передать в собственность истцу объект долевого строительства <адрес>, общей площадью 34,70 кв. м. Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что общая площадь квартиры уточняется сторона на основании данных органа учета и технической инвентаризации. В случае увеличения площади квартиры более чем на 1 кв. м, дольщик обязан в течение 15 календарных дней с момента получения соответствующего уведомления от застройщика доплатить разницу между общей площадью, указанной в п. 2.2 настоящего договора, и общей площадью, определенной на основании данных органа учета и технической инвентаризации, из расчета 47 000 рублей за 1 кв. м. По договору ответчиком была оплачена сумма 1 631 000 рублей. Согласно документам БТИ: экспликации, поэтажного плана, общая площадь спорной квартиры после обмеров увеличилась на 2,3 кв. м и составила 37 кв. м. Задолженность ответчика по договору долевого участия составила 108 100 рублей. 14.11.2016 г. ответчиком произведена частичная выплата задолженности по договору в сумме 66 100 рублей.
В связи с чем, истец просил суд:
- взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 66 100 рублей,
- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2 183 рубля (л.д. 3-4).
Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 11 мая 2017 года исковые требования ООО "ЭкоГрад" к В. о взыскании денежных средств, удовлетворены.
С В. в пользу ООО "ЭкоГрад" взыскана сумма в размере 66 100 рублей, возврат госпошлины в сумме 2 183,0 рублей, а всего в сумме 68 283 рубля.
В апелляционной жалобе В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, а также вследствие недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных по делу исковых требований.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 24.06.2014 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве <...> в соответствии с которым стороны установили, что общая проектная площадь квартиры составляет 34,7 кв. м, включая площадь 3,66 кв. м, учитываемую с коэффициентом 0,5, общая площадь квартиры подлежит уточнению на основании данных органа учета и технической инвентаризации, причем в случае увеличения общей площади квартиры более чем 1 кв. м, дольщик обязан в течение 15 календарных дней с момента получения соответствующего уведомления от Застройщика доплатить за разницу между общей площадью, указанной в п. 2.2 настоящего Договора, и общей площадью, определенной на основании данных органа учета и технической инвентаризации, из расчета 47 000 рублей за 1 кв. м, что подтверждается текстом договора долевого участия (л.д. 6-13).
По договору ответчиком была оплачена сумма 1 631 000 рубль.
Фактическая площадь переданной ответчикам квартиры по данным органа учета и технической инвентаризации составила 37 кв. м, в том числе общая площадь квартиры 35,9 кв. м, площадь балкона с учетом понижающего коэффициента 1.1 кв. м, что подтверждается актом (л.д. 14).
Принимая оспариваемое решение суд первой инстанции исходил из того, что условия и порядок расчетов за общую площадь квартиры на основании обмеров БТИ были предусмотрены договором <...> участия в долевом строительстве, договор был подписан Ответчиками лично, без всяких оговорок, что свидетельствует об их согласии со всеми изложенными в нем условиями, фактическая площадь переданной ответчикам квартиры по данным органа учета и технической инвентаризации составляет 37 кв. м, (в том площадь балкона с учетом понижающего коэффициента - 1.1 кв. м).
Выводы суда первой инстанции мотивированы, постановлены при правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 1 и 8 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему...
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Частью 2 статьи 5 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты" предусмотрено, что по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.
Из материалов дела следует, что заключая договор <...> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, стороны установили, что общая проектная площадь квартиры составляет 34,70 кв. м, включая площадь 3,66 кв. м, учитываемую с коэффициентом 0,5, общая площадь квартиры подлежит уточнению на основании данных органа учета и технической инвентаризации, причем в случае увеличения общей площади квартиры более чем 1 кв. м, дольщики обязаны в течение 15 календарных дней с момента получения соответствующего уведомления от Застройщика доплатить за разницу между общей площадью, указанной в п. 2.2 настоящего Договора, и общей площадью, определенной на основании данных органа учета и технической инвентаризации, из расчета 47 000 рублей за 1 кв. м.
Исходя из буквального толкования условий договора следует, что общая площадь квартиры, указанная в договоре и составляющая 34,70 кв. м, включала в себя площадь балкона с применением понижающего коэффициента.
Согласно акта приема-передачи от 24.06.2014 года, ответчикам была передана однокомнатная квартира, общей площадью 35,9 кв. м, в том числе площадью балкона с понижающим коэффициентом - 1,1 кв. м.
Общая площадь квартиры в размере 35,9 кв. м, была установлена на основании данных технического паспорта на жилой дом, составленного специалистами ГП НО "Нижтехинвентаризация" на основании произведенных обмеров.
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что условия и порядок расчетов за общую площадь квартиры на основании обмеров БТИ были предусмотрены договором <...> участия в долевом строительстве (п. 2.4. Договора), согласованы сторонами, договор был подписан ответчиками лично, без всяких оговорок, что свидетельствует об их согласии со всеми изложенными в нем условиями, причем фактически ответчикам была передана квартира общей площадью на 2,3 кв. м, больше, чем указано в договоре и было оплачено ответчиками во исполнение договора.
Доводы ответчиков о том, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального права, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
В соответствии с Положением об организации в РФ государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, понижающий коэффициент используется при технической инвентаризации объекта недвижимости для оформления технического паспорта, и не является обязательным для определения фактической площади квартиры, подлежащей оплате во исполнение заключенного сторонами договора.
Кроме того, применение положений Жилищного законодательства РФ с целью определения фактической площади квартиры в данном случае недопустимо, поскольку определение общей площади квартиры, подлежащей оплате, должно производиться в соответствии с условиями договора на основании данных органа учета и технической инвентаризации, указанных в техническом паспорте на жилой дом.
Принимая во внимание, что общая площадь квартиры в результате строительства увеличилась, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков стоимость излишне переданных 2,3 кв. м, общей площади квартиры в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора исходя из стоимости 1 кв. м, в размере 47 000 руб.
Аргументы жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы по своей сути выражают общее несогласие с решением суда и направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)