Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчики самовольно произвели остекление и устройство крыши террасы в принадлежащей им квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зарецкая Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Сухаревой С.И., Подгорной Е.П.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 13 сентября 2017 года гражданское дело N 2-384/2016 по апелляционной жалобе В.А., В.С. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2017 года по иску администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга к В.А., В.С. об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, по встречному иску В.А., В.С. к администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в переустроенном (перепланированном) состоянии,
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга - Х., судебная коллегия городского суда,
Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам об обязании в течение 30-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу привести в прежнее состояние жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, демонтировать остекление и устройство крыши террасы.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчики самовольно произвели остекление и устройство крыши террасы в принадлежащей им квартире; на уведомление администрации района от
11.12.2014 разрешительные документы на переустройство террасы в межведомственную комиссию не предоставили, работы по демонтажу самовольно установленных конструкций в добровольном порядке не выполнили.
Не согласившись с предъявленными требованиями, В.А., В.С. предъявили встречные исковые требования о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> перепланированном состоянии.
В обоснование заявленных требований ответчики указали, что произведенная перепланировка соответствует действующим техническим нормам и правилам, не затрагивает права иных проживающих в доме граждан. Кроме этого, собственник жилого помещения в силу ст. 209 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2017 года исковые требования администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга удовлетворены.
Данным решением суд обязал В.А. и В.С. в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать остекление и устройство крыши террасы квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, приведя квартиру в прежнее состояние.
В удовлетворении встречных исковых требований В.А., В.С. к Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в переустроенном (перепланированном) состоянии отказано.
С В.А., В.С. в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере по 150 рублей, с каждого.
В апелляционных жалобах ответчики просят отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.
В.А., В.С. представитель Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.
В Санкт-Петербургский городской суд от В.А. поступило ходатайство об отложении слушания дела, в связи с нахождением за пределами Санкт-Петербурга, в подтверждение чего приложен документ на иностранном языке о датах вылета и аэропортах, а также приказ о предоставлении очередного отпуска.
Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчики извещены о рассмотрении поданной ими апелляционной жалобы, из представленных документов не следует дата приобретения билетов. Кроме того, ранее ответчик так же просил отложить судебное заседание, назначенное на 26 июля 2017 года в связи с болезнью, доказательств невозможности явки в судебное заседание по состоянию здоровья не представил, однако данное ходатайство было удовлетворено, слушание дела отложено на 13 сентября 2017 года, о чем ответчики извещены заблаговременно.
В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом, другими федеральными законами.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела видно, что ответчики были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13 сентября 2017 года.
Так же, из протоколов судебных заседаний в суде первой инстанции следует, что ответчики в судебное заседание не являлись, их интересы представлял представитель.
Однако в ходатайстве об отложении ответчик ссылаются на отсутствие финансовой возможности для привлечения представителя для участия в деле, между тем указанное не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку оно направлено на затягивание судебного процесса, к тому же, ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для обязательного отложения судебного разбирательства.
Кроме того, удовлетворение же ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, является правом, а не обязанностью суда (часть 6 статьи 167, часть 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 327, статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав, явившихся участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение постановлено в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу положений ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, и (или) перепланировка, представляющая собой в силу ч. 2 ст. 25 ЖК РФ, изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и
(или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Как следует из материалов дела и установлено судом, В.А. и В.С. являются сособственниками на праве общей совместной собственности квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 27.09.2013, свидетельства о государственной регистрации права от 05.10.2013 (л.д. 12).
Из акта обследования представителей Государственной жилищной инспекции, Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургского казенного учреждения "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга", Прокуратуры Пушкинского района Санкт-Петербурга от 18.08.2015, следует, что при визуальном осмотре дворового фасада дома <адрес> было установлено, что на уровне 2 этажа веранда квартиры N... площадью <...> кв. м преобразована в лоджию в результате остекления стеклопакетами по всему периметру кирпичной кладки, ограничивающей площадь веранды и устройства кровельного покрытия на уровне пола квартиры N..., расположенной на 3-м этаже. По состоянию на дату обследования разрешительная документация не представлена (л.д. 8).
Из технического паспорта на квартиру по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на 23.08.2013, ответа Филиала ГУП "ГУИОН" ПИБ Пушкинского и Колпинского районов от 30.09.2016, следует, что согласно проектной документации, хранящейся в архиве филиала, остекление террасы и устройство крыши террасы квартиры N... в указанном жилом доме не предусмотрено.
Уведомлением Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга от 21.04.2016 в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме ответчикам было отказано, в том числе, в связи с отсутствием решения имущественно-правового вопроса по изменению внешнего вида фасада здания, архитектурно-планировочного задания и согласования проекта Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, конструктивных решений по водоотводу с кровли остекленной террасы, по устройству кровли и по узлам примыкания, крепления кровли к стене многоквартирного дома, по узлам крепления рам при остеклении террасы. В связи с указанным было рекомендовано доработать проектные решения, устранить замечания и предъявить проект повторно на согласование межведомственной комиссии.
- Данный проект повторно на согласование в администрацию Пушкинского района Санкт-Петербурга ответчиками не предоставлялся;
- отказ в согласовании перепланировки жилого помещения в установленном порядке не обжаловался.
Пунктом 6.1.3 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14 сентября 2006 года N 1135, установлено, что любые действия, связанные с устройством и изменением внешнего вида балконов и лоджий (остеклением, изменением, ремонтом или заменой ограждений, цветовым решением), должны быть согласованы с КГА, а для объектов культурного наследия и объектов, расположенных в зонах охраны объектов культурного наследия, - с КГИОП, а также с собственниками зданий и сооружений. Пунктами 6.2.10 и 6.2.11 указанных правил также предусмотрено, что переустройство балконов и лоджий допускается по согласованию с КГА, а для объектов культурного наследия - с КГИОП при условии соответствия архитектурному решению фасада в составе проекта перепланировки помещений. При эксплуатации и ремонте балконов и лоджий не допускается их произвольное остекление и изменение габаритов, изменение цветового решения, рисунка ограждений и других элементов устройства и оборудования балконов и лоджий, соответствующих общему архитектурному решению фасада.
Как следует из объяснений сторон и представленных в дело документов КГА СПб согласование остекления террасы по указанному адресу не производилось. 03.08.2016, с дополнениями от 13.08.2015 ответчики обратились в Комитет с заявлением о рассмотрении вопроса об изменении фасада и разрешения согласования уже существующего остекления террасы, входящей в состав квартиры <адрес>.
В соответствии с пунктом 6.2.6 Правил, изменение устройства и оборудования балконов и лоджий, не нарушающее архитектурного решения фасада или обоснованное необходимостью его преобразования в рамках реконструкции, капитального ремонта зданий и сооружений, допускается при условии единого комплексного решения на основе архитектурного проекта, согласованного с КГА, а для объектов культурного наследия зданий и сооружений, расположенных в охранных зонах, - с КГИОП.
Письмом от <дата> КГА сообщил ответчикам, что Комитет не возражает против остекления по указанному адресу и вернется к рассмотрению данного вопроса после предоставления заявления на комплексное остекление балконов (лоджий) от уполномоченного лица собственников помещений здания в порядке, определенном пунктом 2.4.1 приказа Комитета от 13.08.2010 N 129, а также заключения о технической возможности остекления балконов (лоджий).
Письмом от 03.10.2016 N 221-9-46895/16 КГА СПб отказал ответчикам в согласовании архитектурного решения проекта остекления террасы по указанному адресу.
Также ответчиками не представлено надлежащих доказательств согласования остекления террасы, устройства крыши террасы с участниками общей долевой собственности в указанном доме, а из представленного протокола заседания счетной комиссии по результатам заочного голосования от 11.08.2015 Товарищества собственников жилья "Империал-Стройинвест" (л.д. 56) не следует, что это согласование имело место, поскольку данный протокол не является решением общего собрания членов товарищества собственников жилья "Империал-Стройинвест" и не свидетельствует о принятии решения членами указанного товарищества, а тем более всеми собственниками помещений в доме, которые могут и не являться членами данного товарищества, о согласовании перепланировки квартиры ответчиков. Пунктом 4.7. протокола зафиксировано только количество проголосовавших по вопросу "Разрешение на остекление балконов, лоджий, террас дома в соответствии с общим архитектурным решением", что не позволяет сделать вывод о согласовании перепланировки квартиры ответчиков с собственниками многоквартирного жилого дома.
Факт проведения работ по остеклению террасы и устройству крыши в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> были произведены именно ответчиками после приобретения в 2013 году жилого помещения не оспаривался сторонами в судебном заседании, равно как не оспаривался факт отсутствия разрешительной документации, согласованной в установленном законом порядке на проведение перепланировки.
С целью проверки доводов ответчиков о возможности сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии судом по ходатайству ответчиков была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет соответствия перепланировки требованиям действующих строительных норм и правил, в том числе, с точки зрения возможной угрозы жизни и здоровью жильцов дома.
Согласно заключению эксперта К. N 78/16-0 экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-криминалистическое бюро", остекление террасы и устройство крыши террасы квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> соответствует проектной документации, разработанной обществом с ограниченной ответственностью "Геоид", строительным нормам и правилам, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам; не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а помещение можно оставить в реконструированном состоянии.
Между тем, оценивая представленное заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к следующему.
Как следует из выводов эксперта, он не указал, соответствуют ли выполненные в отношении террасы работы проектной документации, сообщив при ответе на все три вопроса, что данные работы соответствуют проекту, заказанному ответчиками на производство перепланировки в подрядной организации общества с ограниченной ответственностью "Геоид"). Однако, сведения о согласовании указанного выше проекта с уполномоченными органами отсутствуют.
Также суд первой инстанции не согласился с выводом эксперта о том, что помещение террасы не является общедомовой собственностью, в связи с чем права и интересы других лиц не затронуты.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно пунктам "в" и "г" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем доступность пользования помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункты "в", "г" ст. 10 Правил).
Как видно из представленного проекта, при устройстве крыши и остеклении террасы были задействованы несущие конструкции данного дома, его фасад, которые в силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации отнесены к общей домовой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, эксперт по существу уклонился от дачи ответа на вопрос о наличии технической возможности демонтажа остекления террасы и устройства крыши террасы, заменив его на другой вопрос, который сам же и сформулировал ("Если остекление и устройство крыши террасы создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает охраняемые законом интересы собственников жилого дома, не соответствует санитарно-эпидемиологическим и строительным нормам и правилам имеется ли техническая возможность демонтажа остекления - террасы и устройства крыши террасы и если имеется, то указать какие мероприятия для этого необходимо выполнить?") и при этом указал на возможность сохранения помещений в реконструированном состоянии.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 7 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Кроме того, ответчиками в обоснование законности перепланировки ответчиками представлен проект остекления террасы, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Геоид", на титульной странице которого указано: "общество с ограниченной ответственностью "Геоид" г. Тосно - 2016". Сам договор с подрядной организацией "общество с ограниченной ответственностью "Геоид" на выполнение проекта остекления террасы квартиры N... по адресу: <адрес> был заключен ответчиками только 05.02.2016, задание на разработку проекта утверждено 15.02.2016 (л.д. 93-94).
Вместе с тем, факт остекления террасы был установлен уже в 2015 году, что не оспаривалось ответчиками, а данный проект на согласование был передан в СПб ГКУ "МФЦ" только 08.05.2016 (л.д. 55).
Таким образом, материалами установлено, что ответчиками сначала были произведены работы по остеклению террасы, а после обращения администрации района в суд были предприняты действия по согласованию указанной перепланировки жилого помещения.
Разрешая требования администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 26, 28, 30, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 246, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 33 (ч. 1, п. 10 ч. 2), 35, 40, 45 (ч. 2), оценив представленные доказательства, пояснения сторон, заключение эксперта, пришел к обоснованному выводу о том, что собственником спорной квартиры, произведена незаконная перепланировка, поскольку соответствующие разрешения и согласования отсутствуют. В этой связи, судом правомерно удовлетворены требования об обязании собственника квартиры восстановить первоначальную планировку квартиры.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела, объяснениями сторон, экспертным заключением подтверждено, что проведенная ответчиками перепланировка является неправомерной, так как совершена в нарушение установленного порядка перепланировки (переоборудования) помещений в жилом доме, что само по себе нарушает права других собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме, которым принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество всего дома.
При таком положении произведенная ответчиками перепланировка не отвечает требованиям жилищного законодательства, оснований полагать, что ответчиками получена разрешительная документация на проведение перепланировки, у суда также не имелось, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обязании ответчиков привести жилое помещение в первоначальное состояние.
Разрешая встречные исковые требования о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, суд первой инстанции, учитывая, что первоначальный иск удовлетворен, не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что действующее законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни и здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.
В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, поэтому, в силу данной нормы права, лестничная клетка и капитальная стена здания, относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.
В силу ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Вместе с тем истцами по встречному иску не представлены документы, подтверждающие согласие собственников помещений многоквартирного дома на остекление и устройство крыши террасы.
В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то, что проведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу обрушения конструкций и не ведет к нарушению прочности здания, однако указанный довод не может быть принят во внимание ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1.6 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, собственники жилищного фонда или их уполномоченные должны своевременно вносить изменения в исполнительную документацию по планировке помещений, конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникающие в результате ремонтов, реконструкции, модернизации, перепланировки и повышения благоустройства с корректировкой технического паспорта на дома, строения и земельный участок.
Переоборудование (переустройство, перепланировки) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (пункт 1.7.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что произведенные ответчиками строительные работы являются перепланировкой, произведенной без согласования всех сособственников жилого дома и в отсутствие разрешительной документации.
Довод апелляционной жалобы о том, что права иных лиц не нарушены, поскольку Товарищество собственников жилья "Империал-Стройинвест" не возражало против остекления террасы, не может быть принят во внимание, так как пунктом 6.1.3 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14 сентября 2006 года N 1135, установлено, что любые действия, связанные с устройством и изменением внешнего вида балконов и лоджий (остеклением, изменением, ремонтом или заменой ограждений, цветовым решением), должны быть согласованы с КГА.
В данном случае Товарищество собственников жилья не является уполномоченным лицом, в полномочия которого входит согласование действий, связанных с устройством и изменением внешнего вида балконов и лоджий.
Довод апелляционной жалобы о том, что до остекления конструкция террасы не позволяла ее безопасное использование ответчиками не может быть принят во внимание, поскольку доказательств указанному не представлено.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил заключение эксперта, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу закона суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). Вместе с тем, данное заключение является одним из доказательств по делу, оценка которому дается наряду с совокупностью других доказательств по делу.
Выводы суда мотивированы, отражены в решении, заключению эксперта дана надлежащая правовая оценка, а доводы ответчика направлены на переоценку выводов, изложенных в решении суда, однако у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы В.А., В.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.09.2017 N 33-14321/2017 ПО ДЕЛУ N 2-384/2016
Требование: Об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчики самовольно произвели остекление и устройство крыши террасы в принадлежащей им квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 г. N 33-14321/2017
Судья: Зарецкая Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Сухаревой С.И., Подгорной Е.П.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 13 сентября 2017 года гражданское дело N 2-384/2016 по апелляционной жалобе В.А., В.С. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2017 года по иску администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга к В.А., В.С. об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, по встречному иску В.А., В.С. к администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в переустроенном (перепланированном) состоянии,
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга - Х., судебная коллегия городского суда,
установила:
Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам об обязании в течение 30-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу привести в прежнее состояние жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, демонтировать остекление и устройство крыши террасы.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчики самовольно произвели остекление и устройство крыши террасы в принадлежащей им квартире; на уведомление администрации района от
11.12.2014 разрешительные документы на переустройство террасы в межведомственную комиссию не предоставили, работы по демонтажу самовольно установленных конструкций в добровольном порядке не выполнили.
Не согласившись с предъявленными требованиями, В.А., В.С. предъявили встречные исковые требования о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> перепланированном состоянии.
В обоснование заявленных требований ответчики указали, что произведенная перепланировка соответствует действующим техническим нормам и правилам, не затрагивает права иных проживающих в доме граждан. Кроме этого, собственник жилого помещения в силу ст. 209 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2017 года исковые требования администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга удовлетворены.
Данным решением суд обязал В.А. и В.С. в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать остекление и устройство крыши террасы квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, приведя квартиру в прежнее состояние.
В удовлетворении встречных исковых требований В.А., В.С. к Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в переустроенном (перепланированном) состоянии отказано.
С В.А., В.С. в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере по 150 рублей, с каждого.
В апелляционных жалобах ответчики просят отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.
В.А., В.С. представитель Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.
В Санкт-Петербургский городской суд от В.А. поступило ходатайство об отложении слушания дела, в связи с нахождением за пределами Санкт-Петербурга, в подтверждение чего приложен документ на иностранном языке о датах вылета и аэропортах, а также приказ о предоставлении очередного отпуска.
Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчики извещены о рассмотрении поданной ими апелляционной жалобы, из представленных документов не следует дата приобретения билетов. Кроме того, ранее ответчик так же просил отложить судебное заседание, назначенное на 26 июля 2017 года в связи с болезнью, доказательств невозможности явки в судебное заседание по состоянию здоровья не представил, однако данное ходатайство было удовлетворено, слушание дела отложено на 13 сентября 2017 года, о чем ответчики извещены заблаговременно.
В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом, другими федеральными законами.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела видно, что ответчики были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13 сентября 2017 года.
Так же, из протоколов судебных заседаний в суде первой инстанции следует, что ответчики в судебное заседание не являлись, их интересы представлял представитель.
Однако в ходатайстве об отложении ответчик ссылаются на отсутствие финансовой возможности для привлечения представителя для участия в деле, между тем указанное не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку оно направлено на затягивание судебного процесса, к тому же, ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для обязательного отложения судебного разбирательства.
Кроме того, удовлетворение же ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, является правом, а не обязанностью суда (часть 6 статьи 167, часть 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 327, статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав, явившихся участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение постановлено в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу положений ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, и (или) перепланировка, представляющая собой в силу ч. 2 ст. 25 ЖК РФ, изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и
(или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Как следует из материалов дела и установлено судом, В.А. и В.С. являются сособственниками на праве общей совместной собственности квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 27.09.2013, свидетельства о государственной регистрации права от 05.10.2013 (л.д. 12).
Из акта обследования представителей Государственной жилищной инспекции, Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургского казенного учреждения "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга", Прокуратуры Пушкинского района Санкт-Петербурга от 18.08.2015, следует, что при визуальном осмотре дворового фасада дома <адрес> было установлено, что на уровне 2 этажа веранда квартиры N... площадью <...> кв. м преобразована в лоджию в результате остекления стеклопакетами по всему периметру кирпичной кладки, ограничивающей площадь веранды и устройства кровельного покрытия на уровне пола квартиры N..., расположенной на 3-м этаже. По состоянию на дату обследования разрешительная документация не представлена (л.д. 8).
Из технического паспорта на квартиру по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на 23.08.2013, ответа Филиала ГУП "ГУИОН" ПИБ Пушкинского и Колпинского районов от 30.09.2016, следует, что согласно проектной документации, хранящейся в архиве филиала, остекление террасы и устройство крыши террасы квартиры N... в указанном жилом доме не предусмотрено.
Уведомлением Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга от 21.04.2016 в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме ответчикам было отказано, в том числе, в связи с отсутствием решения имущественно-правового вопроса по изменению внешнего вида фасада здания, архитектурно-планировочного задания и согласования проекта Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, конструктивных решений по водоотводу с кровли остекленной террасы, по устройству кровли и по узлам примыкания, крепления кровли к стене многоквартирного дома, по узлам крепления рам при остеклении террасы. В связи с указанным было рекомендовано доработать проектные решения, устранить замечания и предъявить проект повторно на согласование межведомственной комиссии.
- Данный проект повторно на согласование в администрацию Пушкинского района Санкт-Петербурга ответчиками не предоставлялся;
- отказ в согласовании перепланировки жилого помещения в установленном порядке не обжаловался.
Пунктом 6.1.3 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14 сентября 2006 года N 1135, установлено, что любые действия, связанные с устройством и изменением внешнего вида балконов и лоджий (остеклением, изменением, ремонтом или заменой ограждений, цветовым решением), должны быть согласованы с КГА, а для объектов культурного наследия и объектов, расположенных в зонах охраны объектов культурного наследия, - с КГИОП, а также с собственниками зданий и сооружений. Пунктами 6.2.10 и 6.2.11 указанных правил также предусмотрено, что переустройство балконов и лоджий допускается по согласованию с КГА, а для объектов культурного наследия - с КГИОП при условии соответствия архитектурному решению фасада в составе проекта перепланировки помещений. При эксплуатации и ремонте балконов и лоджий не допускается их произвольное остекление и изменение габаритов, изменение цветового решения, рисунка ограждений и других элементов устройства и оборудования балконов и лоджий, соответствующих общему архитектурному решению фасада.
Как следует из объяснений сторон и представленных в дело документов КГА СПб согласование остекления террасы по указанному адресу не производилось. 03.08.2016, с дополнениями от 13.08.2015 ответчики обратились в Комитет с заявлением о рассмотрении вопроса об изменении фасада и разрешения согласования уже существующего остекления террасы, входящей в состав квартиры <адрес>.
В соответствии с пунктом 6.2.6 Правил, изменение устройства и оборудования балконов и лоджий, не нарушающее архитектурного решения фасада или обоснованное необходимостью его преобразования в рамках реконструкции, капитального ремонта зданий и сооружений, допускается при условии единого комплексного решения на основе архитектурного проекта, согласованного с КГА, а для объектов культурного наследия зданий и сооружений, расположенных в охранных зонах, - с КГИОП.
Письмом от <дата> КГА сообщил ответчикам, что Комитет не возражает против остекления по указанному адресу и вернется к рассмотрению данного вопроса после предоставления заявления на комплексное остекление балконов (лоджий) от уполномоченного лица собственников помещений здания в порядке, определенном пунктом 2.4.1 приказа Комитета от 13.08.2010 N 129, а также заключения о технической возможности остекления балконов (лоджий).
Письмом от 03.10.2016 N 221-9-46895/16 КГА СПб отказал ответчикам в согласовании архитектурного решения проекта остекления террасы по указанному адресу.
Также ответчиками не представлено надлежащих доказательств согласования остекления террасы, устройства крыши террасы с участниками общей долевой собственности в указанном доме, а из представленного протокола заседания счетной комиссии по результатам заочного голосования от 11.08.2015 Товарищества собственников жилья "Империал-Стройинвест" (л.д. 56) не следует, что это согласование имело место, поскольку данный протокол не является решением общего собрания членов товарищества собственников жилья "Империал-Стройинвест" и не свидетельствует о принятии решения членами указанного товарищества, а тем более всеми собственниками помещений в доме, которые могут и не являться членами данного товарищества, о согласовании перепланировки квартиры ответчиков. Пунктом 4.7. протокола зафиксировано только количество проголосовавших по вопросу "Разрешение на остекление балконов, лоджий, террас дома в соответствии с общим архитектурным решением", что не позволяет сделать вывод о согласовании перепланировки квартиры ответчиков с собственниками многоквартирного жилого дома.
Факт проведения работ по остеклению террасы и устройству крыши в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> были произведены именно ответчиками после приобретения в 2013 году жилого помещения не оспаривался сторонами в судебном заседании, равно как не оспаривался факт отсутствия разрешительной документации, согласованной в установленном законом порядке на проведение перепланировки.
С целью проверки доводов ответчиков о возможности сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии судом по ходатайству ответчиков была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет соответствия перепланировки требованиям действующих строительных норм и правил, в том числе, с точки зрения возможной угрозы жизни и здоровью жильцов дома.
Согласно заключению эксперта К. N 78/16-0 экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-криминалистическое бюро", остекление террасы и устройство крыши террасы квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> соответствует проектной документации, разработанной обществом с ограниченной ответственностью "Геоид", строительным нормам и правилам, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам; не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а помещение можно оставить в реконструированном состоянии.
Между тем, оценивая представленное заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к следующему.
Как следует из выводов эксперта, он не указал, соответствуют ли выполненные в отношении террасы работы проектной документации, сообщив при ответе на все три вопроса, что данные работы соответствуют проекту, заказанному ответчиками на производство перепланировки в подрядной организации общества с ограниченной ответственностью "Геоид"). Однако, сведения о согласовании указанного выше проекта с уполномоченными органами отсутствуют.
Также суд первой инстанции не согласился с выводом эксперта о том, что помещение террасы не является общедомовой собственностью, в связи с чем права и интересы других лиц не затронуты.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно пунктам "в" и "г" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем доступность пользования помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункты "в", "г" ст. 10 Правил).
Как видно из представленного проекта, при устройстве крыши и остеклении террасы были задействованы несущие конструкции данного дома, его фасад, которые в силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации отнесены к общей домовой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, эксперт по существу уклонился от дачи ответа на вопрос о наличии технической возможности демонтажа остекления террасы и устройства крыши террасы, заменив его на другой вопрос, который сам же и сформулировал ("Если остекление и устройство крыши террасы создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает охраняемые законом интересы собственников жилого дома, не соответствует санитарно-эпидемиологическим и строительным нормам и правилам имеется ли техническая возможность демонтажа остекления - террасы и устройства крыши террасы и если имеется, то указать какие мероприятия для этого необходимо выполнить?") и при этом указал на возможность сохранения помещений в реконструированном состоянии.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 7 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Кроме того, ответчиками в обоснование законности перепланировки ответчиками представлен проект остекления террасы, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Геоид", на титульной странице которого указано: "общество с ограниченной ответственностью "Геоид" г. Тосно - 2016". Сам договор с подрядной организацией "общество с ограниченной ответственностью "Геоид" на выполнение проекта остекления террасы квартиры N... по адресу: <адрес> был заключен ответчиками только 05.02.2016, задание на разработку проекта утверждено 15.02.2016 (л.д. 93-94).
Вместе с тем, факт остекления террасы был установлен уже в 2015 году, что не оспаривалось ответчиками, а данный проект на согласование был передан в СПб ГКУ "МФЦ" только 08.05.2016 (л.д. 55).
Таким образом, материалами установлено, что ответчиками сначала были произведены работы по остеклению террасы, а после обращения администрации района в суд были предприняты действия по согласованию указанной перепланировки жилого помещения.
Разрешая требования администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 26, 28, 30, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 246, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 33 (ч. 1, п. 10 ч. 2), 35, 40, 45 (ч. 2), оценив представленные доказательства, пояснения сторон, заключение эксперта, пришел к обоснованному выводу о том, что собственником спорной квартиры, произведена незаконная перепланировка, поскольку соответствующие разрешения и согласования отсутствуют. В этой связи, судом правомерно удовлетворены требования об обязании собственника квартиры восстановить первоначальную планировку квартиры.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела, объяснениями сторон, экспертным заключением подтверждено, что проведенная ответчиками перепланировка является неправомерной, так как совершена в нарушение установленного порядка перепланировки (переоборудования) помещений в жилом доме, что само по себе нарушает права других собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме, которым принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество всего дома.
При таком положении произведенная ответчиками перепланировка не отвечает требованиям жилищного законодательства, оснований полагать, что ответчиками получена разрешительная документация на проведение перепланировки, у суда также не имелось, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обязании ответчиков привести жилое помещение в первоначальное состояние.
Разрешая встречные исковые требования о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, суд первой инстанции, учитывая, что первоначальный иск удовлетворен, не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что действующее законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни и здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.
В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, поэтому, в силу данной нормы права, лестничная клетка и капитальная стена здания, относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.
В силу ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Вместе с тем истцами по встречному иску не представлены документы, подтверждающие согласие собственников помещений многоквартирного дома на остекление и устройство крыши террасы.
В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то, что проведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу обрушения конструкций и не ведет к нарушению прочности здания, однако указанный довод не может быть принят во внимание ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1.6 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, собственники жилищного фонда или их уполномоченные должны своевременно вносить изменения в исполнительную документацию по планировке помещений, конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникающие в результате ремонтов, реконструкции, модернизации, перепланировки и повышения благоустройства с корректировкой технического паспорта на дома, строения и земельный участок.
Переоборудование (переустройство, перепланировки) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (пункт 1.7.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что произведенные ответчиками строительные работы являются перепланировкой, произведенной без согласования всех сособственников жилого дома и в отсутствие разрешительной документации.
Довод апелляционной жалобы о том, что права иных лиц не нарушены, поскольку Товарищество собственников жилья "Империал-Стройинвест" не возражало против остекления террасы, не может быть принят во внимание, так как пунктом 6.1.3 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14 сентября 2006 года N 1135, установлено, что любые действия, связанные с устройством и изменением внешнего вида балконов и лоджий (остеклением, изменением, ремонтом или заменой ограждений, цветовым решением), должны быть согласованы с КГА.
В данном случае Товарищество собственников жилья не является уполномоченным лицом, в полномочия которого входит согласование действий, связанных с устройством и изменением внешнего вида балконов и лоджий.
Довод апелляционной жалобы о том, что до остекления конструкция террасы не позволяла ее безопасное использование ответчиками не может быть принят во внимание, поскольку доказательств указанному не представлено.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил заключение эксперта, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу закона суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). Вместе с тем, данное заключение является одним из доказательств по делу, оценка которому дается наряду с совокупностью других доказательств по делу.
Выводы суда мотивированы, отражены в решении, заключению эксперта дана надлежащая правовая оценка, а доводы ответчика направлены на переоценку выводов, изложенных в решении суда, однако у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы В.А., В.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)