Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Власовой О.Г.,
судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
представителя истца Архиповой И.А. по доверенности от 09.01.2017,
представителей ответчика Олефира С.Г. по доверенности от 30.03.2016 (л.д. 115 том 1), Ерахтина С.В. по доверенности от 30.03.2016 (л.д. 54 том 3), Виноградовой М.В. по доверенности от 26.06.2017,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Нижнеисетская управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 апреля 2017 года,
принятое судьей Филипповой Н.Г.
по делу N А60-50363/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Химмаш Энерго" (ОГРН 1146679031102, ИНН 6679059460)
к обществу с ограниченной ответственностью "Нижнеисетская управляющая компания" (ОГРН 1146686002100, ИНН 6686041464)
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, пеней, процентов по денежному обязательству,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Химмаш Энерго" (далее - истец, ООО "Химмаш Энерго") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижнеисетская управляющая компания" (далее - ответчик, ООО "Нижнеисетская") о взыскании пеней за период с 26.07.2016 по 18.01.2017 в сумме 99 341,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 26.07.2016 по 01.08.2016 в сумме 1 416,83 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) (л.д. 76-79 том 3).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2017 (резолютивная часть объявлена 20.04.2017, судья Н.Г.Филиппова) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Нижнеисетская" в пользу ООО "Химмаш Энерго" взыскана неустойка за период с 26.07.2016 по 18.01.2017 в сумме 99 341,33 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 966 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
ООО "Нижнеисетская", не согласившись с названным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение истцом качества поставленного коммунального ресурса по органолептическим показателям, в связи с чем считает, что стоимость поставленного ресурса и размер подлежащих взысканию пеней должен быть уменьшен.
Полагает, что истцом разноска поступивших от ООО "Нижнеисетская" платежей произведена не в соответствии с назначением платежа, указанным в платежных документах, в связи с чем сделан неправильный вывод об отсутствии у ответчика основного долга за спорный период. Ответчик считает, что суд, принимая отказ от иска в части основного долга, обязан был сначала проверить действительный размер обязательств ответчика по периодам с учетом его доводов о поставке ресурса ненадлежащего качества и только потом проверять правильность применения мер ответственности в виде пеней.
Ответчик просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором исковые требования удовлетворить частично, в сумме 76 415,86 руб.
В ходе судебного заседания представители ответчика на доводах жалобы настаивали.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. В судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.
Ходатайства истца и ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрены в соответствии со статьей 159 АПК РФ и в удовлетворении их на основании статей 262, 268 АПК РФ отказано.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.
В отношении доводов о необоснованном принятии судом отказа от иска апелляционный суд отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.
Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Из ходатайства от 17.04.2017 (л.д. 76-79 том 3) следует, что с учетом произведенной сторонами сверки расчетов и оплаты ответчиком основного долга задолженность ответчика перед истцом на 20.04.2017 отсутствует. В соответствии с данным ходатайством истец на взыскании с ответчика суммы основного долга не настаивает, просит взыскать с ООО "Нижнеисетская" пени в сумме 99 341,33 руб., проценты в сумме 1 416,83 руб. Судом такое уменьшение размера исковых требований принято.
Доводы ответчика о том, что принятием судом ходатайства об уменьшении размера исковых требований, из которых исключено требование о взыскании основного долга, нарушены права граждан-жильцов дома, находящегося в его управлении, являются несостоятельными, поскольку, как следует из заявления истца, отсутствие задолженности мотивировано им добровольным исполнением ответчиком обязательства по оплате долга после подачи им иска и принятия его судом, в обоснование чего им представлены в дело соответствующие доказательства, которым суд дал оценку при рассмотрении иска в оставшейся части (для установления размера пеней, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца).
Действующее процессуальное законодательство не содержит обязанности суда при принятии уменьшения размера исковых требований давать оценку всем приведенным сторонами доводам по существу исковых требований.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при наличии надлежащего документального обоснования, в том числе обстоятельств переплаты за поставленный ему в спорный период истцом ресурс, ответчик не лишен возможности обращения в суд с самостоятельным иском о возврате ему истцом соответствующей суммы неосновательного обогащения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Химмаш Энерго" является теплоснабжающей компанией по отношению к многоквартирным домам, находящимся в управлении ООО "Нижнеисетская".
Поставка тепловой энергии и горячей воды (снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения) осуществляется ООО "Химмаш Энерго" в адрес ООО "Нижнеисетская" в отсутствие договорных отношений.
В период с мая по сентябрь 2016 года истцом поставлен и ответчиком принят коммунальный ресурс в мае 2016 года в объеме 942,98 Гкал, 5982,73 куб. м, в июне 2016 года - 112,77 Гкал, 2 538,83 куб. м, в июле 2016 года - 254,52 Гкал, 5 317,51 куб. м, в августе 2016 года - 140,13 Гкал, 3 114,61 куб. м, за сентябрь 2016 года - 448,33 Гкал, 5 503,25 куб. м, всего на сумму 3 585 484,64 руб.
Поскольку в период с 26.07.2016 по 18.01.2017 ООО "Нижнеисетская" несвоевременно производило оплату тепловой энергии, претензию истца (представлена в электронном виде в качестве приложения к исковому заявлению) добровольно не удовлетворило, ООО "Химмаш Энерго" обратилось с настоящим иском о взыскании неустойки и процентов по статье 317.1 ГК РФ в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания пеней на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", суд первой инстанции исходил из доказанности объема и стоимости поставленного в адрес ответчика теплового ресурса, факта несвоевременной оплаты. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ, суд сослался на отсутствие между сторонами заключенного договор, в связи с чем признал применение данной ответственности к правоотношениям, возникшим до 01.06.2015, недопустимым. В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем судом апелляционной инстанции не пересматривается.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
В соответствии со статьей 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В рассматриваемом случае ООО "Химмаш Энерго" для ООО "Нижнеисетская" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией. ООО "Нижнеисетская" осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012.
ООО "Химмаш Энерго" в июле 2016 года осуществило поставку горячей воды на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ООО "Нижнеисетская" на общую сумму 3 585 484,64 руб.
Объем поставленных ресурсов определен истцом при наличии общедомовых приборов учета на основании показаний таких приборов, а в их отсутствие - расчетным способом, предусмотренным Правилами N 354 исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, показаний индивидуальных приборов учета.
Стоимость поставленных ресурсов рассчитана с применением тарифов, утвержденных постановлениями РЭК Свердловской области от 10.12.2015 N 197-ПК, N 206-ПК.
По результатам проведенной сверки взаимных расчетов разногласия по объему поставленной истцом на объекты ответчика горячей воды между сторонами отсутствуют (т. 3 л.д. 83). Стороны пришли к соглашению о том, что стоимость поставленного в июле 2016 года ресурса составляет 3 585 484,64 руб.
Спор между сторонами касается качества поставленного коммунального ресурса по органолептическим показателям и, как следствие, необходимости снижения его стоимости.
Доводы ответчика в данной части подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
В соответствии с пунктом 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к Правилам N 354.
Согласно пункту 6 раздела II Приложения N 1 к Правилам N 354 при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению должно обеспечиваться постоянное соответствие состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании, а именно "СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 N 20.
Отклонение состава и свойств горячей воды от требований законодательства РФ о техническом регулировании не допускается. При несоответствии состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с Приложением N 2 к Правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с пунктом 101 Правил.
Согласно пунктам 3.2, 3.5 "СанПиН 2.1.4.1074-01.2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.09.2001 N 24 качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водозабора наружной и внутренней водопроводной сети, а благоприятные органолептические свойства воды определяться ее соответствием приведенным в названном документе нормативам.
Пункт 104 Правил N 354 устанавливает, что при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.
В течение суток с момента обнаружения указанных фактов исполнитель обязан проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальных услуг.
Дату и время возобновления предоставления потребителю коммунальных услуг надлежащего качества исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале учета таких фактов.
Пунктами 108 и 109 Правил N 354 установлен порядок актирования подачи коммунального ресурса ненадлежащего качества по вине ресурсоснабжающей организации. При этом вызов ресурсоснабжающей организации для фиксации факта поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества обязателен.
Между тем, доказательства соблюдения ООО "Нижнеисетская" предусмотренного Правилами N 354 порядка актирования подачи некачественного коммунального ресурса в спорный период (май - июль 2016 года), суду не представлены.
Доказательства, подтверждающие, что коммунальный ресурс не соответствовал установленным параметрам качества весь исковой период, ответчиком также не представлены.
Ссылка ответчика на уведомления от 16.11.2015 и протоколы лабораторных испытаний от 03.11.2015, 24.11.2015 не может быть принята, поскольку данные документы относятся к иному исполнителю коммунальных услуг - ООО "Нижнеисетская управляющая компания".
Представленные ответчикам протоколы лабораторных испытаний, уведомления от октября и ноября 2016 года также не могут быть приняты, поскольку не относятся к спорному периоду (май - июль 2016 года) и не свидетельствуют о нарушении качества воды в период с май по июль 2016 года.
Таким образом, довод ответчика о поставке ему некачественного ресурса правомерно не принят судом первой инстанции с учетом отсутствия надлежащих доказательств (статья 65 АПК РФ).
Иные доводы жалобы ответчика фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, исследовав которые суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы ответчика не усматривает.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные сторонами в дело доказательства с целью определения размера подлежащих удовлетворению требований истца в части взыскания пеней, оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного, решение суда от 24.04.2017 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2017 года по делу N А60-50363/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2017 N 17АП-8344/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-50363/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. N 17АП-8344/2017-ГК
Дело N А60-50363/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Власовой О.Г.,
судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
представителя истца Архиповой И.А. по доверенности от 09.01.2017,
представителей ответчика Олефира С.Г. по доверенности от 30.03.2016 (л.д. 115 том 1), Ерахтина С.В. по доверенности от 30.03.2016 (л.д. 54 том 3), Виноградовой М.В. по доверенности от 26.06.2017,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Нижнеисетская управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 апреля 2017 года,
принятое судьей Филипповой Н.Г.
по делу N А60-50363/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Химмаш Энерго" (ОГРН 1146679031102, ИНН 6679059460)
к обществу с ограниченной ответственностью "Нижнеисетская управляющая компания" (ОГРН 1146686002100, ИНН 6686041464)
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, пеней, процентов по денежному обязательству,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Химмаш Энерго" (далее - истец, ООО "Химмаш Энерго") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижнеисетская управляющая компания" (далее - ответчик, ООО "Нижнеисетская") о взыскании пеней за период с 26.07.2016 по 18.01.2017 в сумме 99 341,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 26.07.2016 по 01.08.2016 в сумме 1 416,83 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) (л.д. 76-79 том 3).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2017 (резолютивная часть объявлена 20.04.2017, судья Н.Г.Филиппова) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Нижнеисетская" в пользу ООО "Химмаш Энерго" взыскана неустойка за период с 26.07.2016 по 18.01.2017 в сумме 99 341,33 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 966 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
ООО "Нижнеисетская", не согласившись с названным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение истцом качества поставленного коммунального ресурса по органолептическим показателям, в связи с чем считает, что стоимость поставленного ресурса и размер подлежащих взысканию пеней должен быть уменьшен.
Полагает, что истцом разноска поступивших от ООО "Нижнеисетская" платежей произведена не в соответствии с назначением платежа, указанным в платежных документах, в связи с чем сделан неправильный вывод об отсутствии у ответчика основного долга за спорный период. Ответчик считает, что суд, принимая отказ от иска в части основного долга, обязан был сначала проверить действительный размер обязательств ответчика по периодам с учетом его доводов о поставке ресурса ненадлежащего качества и только потом проверять правильность применения мер ответственности в виде пеней.
Ответчик просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором исковые требования удовлетворить частично, в сумме 76 415,86 руб.
В ходе судебного заседания представители ответчика на доводах жалобы настаивали.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. В судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.
Ходатайства истца и ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрены в соответствии со статьей 159 АПК РФ и в удовлетворении их на основании статей 262, 268 АПК РФ отказано.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.
В отношении доводов о необоснованном принятии судом отказа от иска апелляционный суд отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.
Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Из ходатайства от 17.04.2017 (л.д. 76-79 том 3) следует, что с учетом произведенной сторонами сверки расчетов и оплаты ответчиком основного долга задолженность ответчика перед истцом на 20.04.2017 отсутствует. В соответствии с данным ходатайством истец на взыскании с ответчика суммы основного долга не настаивает, просит взыскать с ООО "Нижнеисетская" пени в сумме 99 341,33 руб., проценты в сумме 1 416,83 руб. Судом такое уменьшение размера исковых требований принято.
Доводы ответчика о том, что принятием судом ходатайства об уменьшении размера исковых требований, из которых исключено требование о взыскании основного долга, нарушены права граждан-жильцов дома, находящегося в его управлении, являются несостоятельными, поскольку, как следует из заявления истца, отсутствие задолженности мотивировано им добровольным исполнением ответчиком обязательства по оплате долга после подачи им иска и принятия его судом, в обоснование чего им представлены в дело соответствующие доказательства, которым суд дал оценку при рассмотрении иска в оставшейся части (для установления размера пеней, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца).
Действующее процессуальное законодательство не содержит обязанности суда при принятии уменьшения размера исковых требований давать оценку всем приведенным сторонами доводам по существу исковых требований.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при наличии надлежащего документального обоснования, в том числе обстоятельств переплаты за поставленный ему в спорный период истцом ресурс, ответчик не лишен возможности обращения в суд с самостоятельным иском о возврате ему истцом соответствующей суммы неосновательного обогащения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Химмаш Энерго" является теплоснабжающей компанией по отношению к многоквартирным домам, находящимся в управлении ООО "Нижнеисетская".
Поставка тепловой энергии и горячей воды (снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения) осуществляется ООО "Химмаш Энерго" в адрес ООО "Нижнеисетская" в отсутствие договорных отношений.
В период с мая по сентябрь 2016 года истцом поставлен и ответчиком принят коммунальный ресурс в мае 2016 года в объеме 942,98 Гкал, 5982,73 куб. м, в июне 2016 года - 112,77 Гкал, 2 538,83 куб. м, в июле 2016 года - 254,52 Гкал, 5 317,51 куб. м, в августе 2016 года - 140,13 Гкал, 3 114,61 куб. м, за сентябрь 2016 года - 448,33 Гкал, 5 503,25 куб. м, всего на сумму 3 585 484,64 руб.
Поскольку в период с 26.07.2016 по 18.01.2017 ООО "Нижнеисетская" несвоевременно производило оплату тепловой энергии, претензию истца (представлена в электронном виде в качестве приложения к исковому заявлению) добровольно не удовлетворило, ООО "Химмаш Энерго" обратилось с настоящим иском о взыскании неустойки и процентов по статье 317.1 ГК РФ в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания пеней на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", суд первой инстанции исходил из доказанности объема и стоимости поставленного в адрес ответчика теплового ресурса, факта несвоевременной оплаты. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ, суд сослался на отсутствие между сторонами заключенного договор, в связи с чем признал применение данной ответственности к правоотношениям, возникшим до 01.06.2015, недопустимым. В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем судом апелляционной инстанции не пересматривается.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
В соответствии со статьей 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В рассматриваемом случае ООО "Химмаш Энерго" для ООО "Нижнеисетская" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией. ООО "Нижнеисетская" осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012.
ООО "Химмаш Энерго" в июле 2016 года осуществило поставку горячей воды на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ООО "Нижнеисетская" на общую сумму 3 585 484,64 руб.
Объем поставленных ресурсов определен истцом при наличии общедомовых приборов учета на основании показаний таких приборов, а в их отсутствие - расчетным способом, предусмотренным Правилами N 354 исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, показаний индивидуальных приборов учета.
Стоимость поставленных ресурсов рассчитана с применением тарифов, утвержденных постановлениями РЭК Свердловской области от 10.12.2015 N 197-ПК, N 206-ПК.
По результатам проведенной сверки взаимных расчетов разногласия по объему поставленной истцом на объекты ответчика горячей воды между сторонами отсутствуют (т. 3 л.д. 83). Стороны пришли к соглашению о том, что стоимость поставленного в июле 2016 года ресурса составляет 3 585 484,64 руб.
Спор между сторонами касается качества поставленного коммунального ресурса по органолептическим показателям и, как следствие, необходимости снижения его стоимости.
Доводы ответчика в данной части подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
В соответствии с пунктом 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к Правилам N 354.
Согласно пункту 6 раздела II Приложения N 1 к Правилам N 354 при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению должно обеспечиваться постоянное соответствие состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании, а именно "СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 N 20.
Отклонение состава и свойств горячей воды от требований законодательства РФ о техническом регулировании не допускается. При несоответствии состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с Приложением N 2 к Правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с пунктом 101 Правил.
Согласно пунктам 3.2, 3.5 "СанПиН 2.1.4.1074-01.2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.09.2001 N 24 качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водозабора наружной и внутренней водопроводной сети, а благоприятные органолептические свойства воды определяться ее соответствием приведенным в названном документе нормативам.
Пункт 104 Правил N 354 устанавливает, что при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.
В течение суток с момента обнаружения указанных фактов исполнитель обязан проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальных услуг.
Дату и время возобновления предоставления потребителю коммунальных услуг надлежащего качества исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале учета таких фактов.
Пунктами 108 и 109 Правил N 354 установлен порядок актирования подачи коммунального ресурса ненадлежащего качества по вине ресурсоснабжающей организации. При этом вызов ресурсоснабжающей организации для фиксации факта поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества обязателен.
Между тем, доказательства соблюдения ООО "Нижнеисетская" предусмотренного Правилами N 354 порядка актирования подачи некачественного коммунального ресурса в спорный период (май - июль 2016 года), суду не представлены.
Доказательства, подтверждающие, что коммунальный ресурс не соответствовал установленным параметрам качества весь исковой период, ответчиком также не представлены.
Ссылка ответчика на уведомления от 16.11.2015 и протоколы лабораторных испытаний от 03.11.2015, 24.11.2015 не может быть принята, поскольку данные документы относятся к иному исполнителю коммунальных услуг - ООО "Нижнеисетская управляющая компания".
Представленные ответчикам протоколы лабораторных испытаний, уведомления от октября и ноября 2016 года также не могут быть приняты, поскольку не относятся к спорному периоду (май - июль 2016 года) и не свидетельствуют о нарушении качества воды в период с май по июль 2016 года.
Таким образом, довод ответчика о поставке ему некачественного ресурса правомерно не принят судом первой инстанции с учетом отсутствия надлежащих доказательств (статья 65 АПК РФ).
Иные доводы жалобы ответчика фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, исследовав которые суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы ответчика не усматривает.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные сторонами в дело доказательства с целью определения размера подлежащих удовлетворению требований истца в части взыскания пеней, оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного, решение суда от 24.04.2017 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2017 года по делу N А60-50363/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Г.ВЛАСОВА
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
Н.А.ИВАНОВА
О.Г.ВЛАСОВА
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
Н.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)