Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчица имеет долю в праве собственности на спорную квартиру, однако в спорной квартире никогда не проживала и не вселялась, не является членом семьи истца, между ними отсутствуют родственные отношения, порядок пользования квартирой не сложился, соглашения между ним не заключалось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
и судей Раскатовой Н.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Ф.А.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца /******/ на решение Пресненского районного суда города Москвы от 22 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований /******/ отказать в полном объеме.
установила:
Истец /******/ обратилась в суд с иском к /******/ о признании права собственности на долю жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.
Истцу на праве собственности принадлежит 3/4 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, /******/. Ответчику принадлежит 1/4 доля в праве на указанную квартиру по договору дарения. С мая 1986 года ответчик постоянно проживает со своей семьей по адресу: г. Москва, /******/. В спорной квартире никогда не проживала и не вселялась, не является членом семьи истца, между ними отсутствуют родственные отношения, порядок пользования квартирой не сложился, соглашения между ним не заключалось, в квартире истец проживает постоянно с детства. Ссылаясь на нормы права, истец указала, что как собственник долевой собственности, реализует свое право закрепленное в ст. 252 ГК РФ.
Истец просила признать за ней право собственности на 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, /******/; прекратить право собственности /******/ на 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, /******/; взыскать с нее в пользу ответчика компенсацию за 1/4 долю в праве собственности на указанное жилое помещение; прекратить право пользования /******/ жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, /******/.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении иска по основаниям, указанным в возражениях, приобщенным к материалам дела, пояснила, что другого жилья у нее нет.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец /******/.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явилась истец /******/, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик /******/ в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно решению Пресненского районного суда г. Москвы от 19.09.2014 года, измененному дополнением апелляционного определения от 20.02.2015 года, исковые требования /******/ о вселении ее в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва /******/, обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании квартирой, обязании ответчика передать ключи от спорной квартиры и определении порядка пользования квартирой, выделении истцу право пользования комнатой, площадью 12,8 кв. м - удовлетворены.
Апелляционным определением от 20.05.2015 года решение суда дополнено указанием на то, что места общего пользования в квартире /******/ в г. Москве остаются в общем пользовании собственников жилого помещения.
Данным решением определен следующий порядок пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, /******/: в пользование /******/ предоставлена изолированная жилая комната размером 12,8 кв. м; в пользование /******/ (сменившую фамилию и отчество на /******/ предоставлены изолированные жилые комнаты площадью 13,9 кв. м и 24,8 кв. м.
Также указанным решением установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 97,7 кв. м, жилой площадью 51,5 кв. м, которое расположено по адресу: г. Москва, /******/. /******/ на основании договора дарения доли квартиры от 06.07.2011 года принадлежит 1/4 доли указанной квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права /******/. Собственником оставшейся 3/4 доли квартиры является ответчик /******/. Согласно Единому жилищному документу N /******/ в спорной квартире зарегистрирована истец /******/.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Статьей 247 ГК РФ установлено:
1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ:
1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Часть 1 и частью 2 ст. 288 ГК РФ предусмотрено:
1. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
2. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные /******/ требования удовлетворению не подлежат.
Отказывая в удовлетворении исковых требований /******/, суд первой инстанции исходил из отсутствия согласия ответчика на выплату ей компенсации за спорную долю в жилом помещении.
Суд признал, что требования истца основаны на неверном толковании норм материального права.
Разрешая спор, суд учел, что иного недвижимого имущества у ответчика не имеется, а также, что участниками долевой собственности не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего имущества.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции и направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца /******/ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-42205/2015
Требование: О признании права собственности на долю жилого помещения.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчица имеет долю в праве собственности на спорную квартиру, однако в спорной квартире никогда не проживала и не вселялась, не является членом семьи истца, между ними отсутствуют родственные отношения, порядок пользования квартирой не сложился, соглашения между ним не заключалось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2015 г. по делу N 33-42205
Судья Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
и судей Раскатовой Н.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Ф.А.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца /******/ на решение Пресненского районного суда города Москвы от 22 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований /******/ отказать в полном объеме.
установила:
Истец /******/ обратилась в суд с иском к /******/ о признании права собственности на долю жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.
Истцу на праве собственности принадлежит 3/4 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, /******/. Ответчику принадлежит 1/4 доля в праве на указанную квартиру по договору дарения. С мая 1986 года ответчик постоянно проживает со своей семьей по адресу: г. Москва, /******/. В спорной квартире никогда не проживала и не вселялась, не является членом семьи истца, между ними отсутствуют родственные отношения, порядок пользования квартирой не сложился, соглашения между ним не заключалось, в квартире истец проживает постоянно с детства. Ссылаясь на нормы права, истец указала, что как собственник долевой собственности, реализует свое право закрепленное в ст. 252 ГК РФ.
Истец просила признать за ней право собственности на 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, /******/; прекратить право собственности /******/ на 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, /******/; взыскать с нее в пользу ответчика компенсацию за 1/4 долю в праве собственности на указанное жилое помещение; прекратить право пользования /******/ жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, /******/.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении иска по основаниям, указанным в возражениях, приобщенным к материалам дела, пояснила, что другого жилья у нее нет.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец /******/.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явилась истец /******/, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик /******/ в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно решению Пресненского районного суда г. Москвы от 19.09.2014 года, измененному дополнением апелляционного определения от 20.02.2015 года, исковые требования /******/ о вселении ее в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва /******/, обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании квартирой, обязании ответчика передать ключи от спорной квартиры и определении порядка пользования квартирой, выделении истцу право пользования комнатой, площадью 12,8 кв. м - удовлетворены.
Апелляционным определением от 20.05.2015 года решение суда дополнено указанием на то, что места общего пользования в квартире /******/ в г. Москве остаются в общем пользовании собственников жилого помещения.
Данным решением определен следующий порядок пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, /******/: в пользование /******/ предоставлена изолированная жилая комната размером 12,8 кв. м; в пользование /******/ (сменившую фамилию и отчество на /******/ предоставлены изолированные жилые комнаты площадью 13,9 кв. м и 24,8 кв. м.
Также указанным решением установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 97,7 кв. м, жилой площадью 51,5 кв. м, которое расположено по адресу: г. Москва, /******/. /******/ на основании договора дарения доли квартиры от 06.07.2011 года принадлежит 1/4 доли указанной квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права /******/. Собственником оставшейся 3/4 доли квартиры является ответчик /******/. Согласно Единому жилищному документу N /******/ в спорной квартире зарегистрирована истец /******/.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Статьей 247 ГК РФ установлено:
1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ:
1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Часть 1 и частью 2 ст. 288 ГК РФ предусмотрено:
1. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
2. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные /******/ требования удовлетворению не подлежат.
Отказывая в удовлетворении исковых требований /******/, суд первой инстанции исходил из отсутствия согласия ответчика на выплату ей компенсации за спорную долю в жилом помещении.
Суд признал, что требования истца основаны на неверном толковании норм материального права.
Разрешая спор, суд учел, что иного недвижимого имущества у ответчика не имеется, а также, что участниками долевой собственности не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего имущества.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции и направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца /******/ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)