Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2016 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр-Регион" - Волкова Н.А. доверенность от 01.01.2016 г.,
от Государственного учреждения - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2016 года, в помещении суда, апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр-Регион",
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2016 года по делу N А72-8903/2016 (судья Лубянова О.А.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр-Регион",
к Государственному учреждению - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации,
о признании незаконным и отмене решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах N 13 от 31.05.2016 г., вынесенное в отношении ООО "РИЦ-Регион",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр-Регион" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах N 13 от 31.05.2016 г., вынесенное Государственным учреждением - Ульяновским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ответчик, Фонд) в отношении ООО "РИЦ-Регион" (том 1 л.д. 3-10).
Решением суда первой инстанции от 17.08.2016 года заявленные требования оставлены без удовлетворения (том 3 л.д. 13-16).
Принимая судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения. И Фондом в данном случае правомерно произведен перерасчет страховых взносов по ставке страхового тарифа 2, 9%.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО "РИЦ-Регион".
Заявитель, в обоснование поданной апелляционной жалобы указал на то, что, несмотря на отсутствие у Общества статуса управляющей компании, именно Общество выполняет часть функций по управлению недвижимым имуществом, возложенных на управляющую организацию.
Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме.
Ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 19.10.2016 г.
С решением суда первой инстанции Фонд согласен и считает, что суд оценил достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзыв на жалобу, заслушав объяснения участника процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (действия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий:
- -несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;
- -нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на органы или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.
21.01.2016 г. заявитель предоставил в Фонд расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 2015 год.
В указанном расчете Общество заявило основным видом экономической деятельности вид деятельности кодом ОКВЭД 70.32 "Управление недвижимым имуществом", в связи с чем, им применен пониженный тариф начисления страховых взносов.
Фондом в период с 04.04.2016 г. по 22.04.2016 г. была проведена камеральная проверка заявителя на основе расчета, по результатам которой составлен акт камеральной проверки от 22.04.2016 г.
27.04.2016 г. Фонд направил Обществу уведомление об участие страхователя в рассмотрении материалов камеральной проверки от 22.04.2016 г. N 13.
31.05.2016 г. Фонд принял решение N 13 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, согласно которому заявителю начислены пени в размере 27 214, 42 руб. и недоимка по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 324 291, 71 руб.
При принятии решения Фонд исходил из того, что указанный Обществом основной вид деятельности не соответствует фактически осуществляемому виду деятельности.
Обществу был произведен перерасчет страховых взносов по ставке страхового тарифа 2, 9%.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с соответствующими требованиями в арбитражный суд Ульяновской области (том 1 л.д. 3-10).
17.08.2016 года Арбитражный суд Ульяновской области принял обжалуемое решение, отказав в удовлетворении заявления (том 3 л.д. 13-16).
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, сделаны соответствующие выводы, на основании которых в удовлетворении требований было отказано.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, а доводы подателя жалобы несостоятельными, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Общество является плательщиком единого налога, уплачиваемого в рамках упрощенной системы налогообложения.
Исходя из положений статей 10, 28, 58 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2001, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 06.11.2001 г. N 454-ст, страхователь имеет право на применение пониженного тарифа при соблюдении совокупности следующих условий: нахождение на упрощенной системе налогообложения; осуществление основного вида деятельности согласно ОКВЭД - управление недвижимым имуществом; наличие доли доходов от реализации услуг по управлению недвижимым имуществом не менее 70 процентов в общем объеме доходов, исчисленных в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 г. N 454-ст "О принятии и введении в действие ОКВЭД" к группе "Управление недвижимым имуществом" (код 70.32) относятся: "Управление эксплуатацией жилого фонда" (код 70.32.1), "Управление эксплуатацией нежилого фонда" (код 70.32.2), "Деятельность по учету и технической инвентаризации недвижимого имущества" (код 70.32.3).
Группировка "Управление эксплуатацией жилого фонда" включает (код 70.32.1):
- деятельность по надзору за состоянием и эксплуатацией жилого фонда,
- деятельность учреждений по сбору арендной платы за эксплуатацию жилого фонда. Группировка "Управление эксплуатацией нежилого фонда" (код 70.32.2) включает:
- деятельность по надзору за состоянием и эксплуатацией нежилого фонда и земельных участков,
- деятельность учреждений по сбору арендной платы за эксплуатацию нежилого фонда,
- деятельность учреждений по сбору арендной платы за землю.
Группировка "Деятельность по учету и технической инвентаризации недвижимого имущества" включает (код 70.32.3):
- учет и техническую инвентаризацию жилого фонда,
- учет и техническую инвентаризацию нежилого фонда,
- составление и ведение земельных кадастров и балансов земель.
Исходя из пункта 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, организацией должно выполняться условие о том, что доля ее доходов по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов.
Если организация по итогам деятельности за отчетный период не подтверждает соответствие условию об основном виде осуществляемой ею экономической деятельности и условию о необходимой доле доходов от осуществления основного вида деятельности, то она применяет общеустановленный тариф страховых взносов, предусмотренный статьей 12 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ.
Как установлено судом основным видом деятельности заявителя является прием от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что подтверждено материалами дела.
Согласно позиции заявителя поскольку он осуществляет начисление и прием платежей за жилое помещение, коммунальные услуги и иные услуги, а также эксплуатацию программного обеспечения, следовательно управляющие организации фактически передали в ООО "РИЦ-Регион" часть своих функций по управлению жилым фондом.
Управление жилым фондом относится к виду экономической деятельности по ОКВЭД 70.32 - Управление недвижимым имуществом.
Суд первой инстанции правомерно посчитал позицию заявителя необоснованной исходя из следующего.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме возникает у управляющей организации при условии заключения договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений в многоквартирном доме с одной стороны и управляющей организацией - с другой.
При этом под управляющей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора, заключенного в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 9 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, которая несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и утвержденных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 16 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Работы и услуги, являющиеся предметом договора управления многоквартирным домом, выполняются управляющей организацией самостоятельно и/или с привлечением иных юридических лиц на основании договоров подряда.
При этом управляющая организация, заказывая подрядным организациям услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества, не передает им свои правомочия по управлению многоквартирным домом.
В подтверждение факта осуществления деятельности в качестве управляющей организации заявителем представлены договоры об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц и осуществлению начислений за жилищно-коммунальные услуги (агентский договор), заключенные заявителем с управляющими организациями.
Как следует из договоров, Общество обязуется осуществлять начисление, прием и перечисление денежных средств, поступивших от плательщиков управляющих организаций в целях исполнения денежных обязательств физических лиц перед управляющими организациями по оплате жилищно-коммунальных услуг и получает доход по этим договорам, не связанный с осуществлением ООО "РИЦ-Регион" своего основного вида деятельности "Управление недвижимым имуществом".
Поскольку данные договоры не являются договорами управления по смыслу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно Указал на то, что указанные договоры не могут быть отнесены к надлежащим доказательством, подтверждающим факт осуществления Обществом деятельности по управлению многоквартирными домами, классифицируемой по коду ОКВЭД 70.32.1 "Управление эксплуатацией жилого фонда".
Таким образом, заявитель не правомерно относит свою деятельность к виду экономической деятельности по ОКВЭД 70.32 - Управление недвижимым имуществом.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявитель, иных договоров, которые бы соответствовали положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не представил, так же как и доказательств подтверждающих факт осуществления им управления недвижимым имуществом.
В материалах данного дела отсутствует лицензия на осуществление функций по управлению жилым фондом.
В данном случае в рассматриваемом периоде Общество не имело права применять пониженный тариф страховых взносов.
Таким образом, оспариваемое заявителем решение является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр-Регион" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2016 года по делу N А72-8903/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2016 ПО ДЕЛУ N А72-8903/2016
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу N А72-8903/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2016 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр-Регион" - Волкова Н.А. доверенность от 01.01.2016 г.,
от Государственного учреждения - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2016 года, в помещении суда, апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр-Регион",
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2016 года по делу N А72-8903/2016 (судья Лубянова О.А.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр-Регион",
к Государственному учреждению - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации,
о признании незаконным и отмене решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах N 13 от 31.05.2016 г., вынесенное в отношении ООО "РИЦ-Регион",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр-Регион" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах N 13 от 31.05.2016 г., вынесенное Государственным учреждением - Ульяновским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ответчик, Фонд) в отношении ООО "РИЦ-Регион" (том 1 л.д. 3-10).
Решением суда первой инстанции от 17.08.2016 года заявленные требования оставлены без удовлетворения (том 3 л.д. 13-16).
Принимая судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения. И Фондом в данном случае правомерно произведен перерасчет страховых взносов по ставке страхового тарифа 2, 9%.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО "РИЦ-Регион".
Заявитель, в обоснование поданной апелляционной жалобы указал на то, что, несмотря на отсутствие у Общества статуса управляющей компании, именно Общество выполняет часть функций по управлению недвижимым имуществом, возложенных на управляющую организацию.
Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме.
Ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 19.10.2016 г.
С решением суда первой инстанции Фонд согласен и считает, что суд оценил достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзыв на жалобу, заслушав объяснения участника процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (действия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий:
- -несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;
- -нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на органы или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.
21.01.2016 г. заявитель предоставил в Фонд расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 2015 год.
В указанном расчете Общество заявило основным видом экономической деятельности вид деятельности кодом ОКВЭД 70.32 "Управление недвижимым имуществом", в связи с чем, им применен пониженный тариф начисления страховых взносов.
Фондом в период с 04.04.2016 г. по 22.04.2016 г. была проведена камеральная проверка заявителя на основе расчета, по результатам которой составлен акт камеральной проверки от 22.04.2016 г.
27.04.2016 г. Фонд направил Обществу уведомление об участие страхователя в рассмотрении материалов камеральной проверки от 22.04.2016 г. N 13.
31.05.2016 г. Фонд принял решение N 13 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, согласно которому заявителю начислены пени в размере 27 214, 42 руб. и недоимка по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 324 291, 71 руб.
При принятии решения Фонд исходил из того, что указанный Обществом основной вид деятельности не соответствует фактически осуществляемому виду деятельности.
Обществу был произведен перерасчет страховых взносов по ставке страхового тарифа 2, 9%.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с соответствующими требованиями в арбитражный суд Ульяновской области (том 1 л.д. 3-10).
17.08.2016 года Арбитражный суд Ульяновской области принял обжалуемое решение, отказав в удовлетворении заявления (том 3 л.д. 13-16).
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, сделаны соответствующие выводы, на основании которых в удовлетворении требований было отказано.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, а доводы подателя жалобы несостоятельными, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Общество является плательщиком единого налога, уплачиваемого в рамках упрощенной системы налогообложения.
Исходя из положений статей 10, 28, 58 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2001, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 06.11.2001 г. N 454-ст, страхователь имеет право на применение пониженного тарифа при соблюдении совокупности следующих условий: нахождение на упрощенной системе налогообложения; осуществление основного вида деятельности согласно ОКВЭД - управление недвижимым имуществом; наличие доли доходов от реализации услуг по управлению недвижимым имуществом не менее 70 процентов в общем объеме доходов, исчисленных в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 г. N 454-ст "О принятии и введении в действие ОКВЭД" к группе "Управление недвижимым имуществом" (код 70.32) относятся: "Управление эксплуатацией жилого фонда" (код 70.32.1), "Управление эксплуатацией нежилого фонда" (код 70.32.2), "Деятельность по учету и технической инвентаризации недвижимого имущества" (код 70.32.3).
Группировка "Управление эксплуатацией жилого фонда" включает (код 70.32.1):
- деятельность по надзору за состоянием и эксплуатацией жилого фонда,
- деятельность учреждений по сбору арендной платы за эксплуатацию жилого фонда. Группировка "Управление эксплуатацией нежилого фонда" (код 70.32.2) включает:
- деятельность по надзору за состоянием и эксплуатацией нежилого фонда и земельных участков,
- деятельность учреждений по сбору арендной платы за эксплуатацию нежилого фонда,
- деятельность учреждений по сбору арендной платы за землю.
Группировка "Деятельность по учету и технической инвентаризации недвижимого имущества" включает (код 70.32.3):
- учет и техническую инвентаризацию жилого фонда,
- учет и техническую инвентаризацию нежилого фонда,
- составление и ведение земельных кадастров и балансов земель.
Исходя из пункта 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, организацией должно выполняться условие о том, что доля ее доходов по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов.
Если организация по итогам деятельности за отчетный период не подтверждает соответствие условию об основном виде осуществляемой ею экономической деятельности и условию о необходимой доле доходов от осуществления основного вида деятельности, то она применяет общеустановленный тариф страховых взносов, предусмотренный статьей 12 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ.
Как установлено судом основным видом деятельности заявителя является прием от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что подтверждено материалами дела.
Согласно позиции заявителя поскольку он осуществляет начисление и прием платежей за жилое помещение, коммунальные услуги и иные услуги, а также эксплуатацию программного обеспечения, следовательно управляющие организации фактически передали в ООО "РИЦ-Регион" часть своих функций по управлению жилым фондом.
Управление жилым фондом относится к виду экономической деятельности по ОКВЭД 70.32 - Управление недвижимым имуществом.
Суд первой инстанции правомерно посчитал позицию заявителя необоснованной исходя из следующего.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме возникает у управляющей организации при условии заключения договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений в многоквартирном доме с одной стороны и управляющей организацией - с другой.
При этом под управляющей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора, заключенного в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 9 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, которая несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и утвержденных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 16 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Работы и услуги, являющиеся предметом договора управления многоквартирным домом, выполняются управляющей организацией самостоятельно и/или с привлечением иных юридических лиц на основании договоров подряда.
При этом управляющая организация, заказывая подрядным организациям услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества, не передает им свои правомочия по управлению многоквартирным домом.
В подтверждение факта осуществления деятельности в качестве управляющей организации заявителем представлены договоры об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц и осуществлению начислений за жилищно-коммунальные услуги (агентский договор), заключенные заявителем с управляющими организациями.
Как следует из договоров, Общество обязуется осуществлять начисление, прием и перечисление денежных средств, поступивших от плательщиков управляющих организаций в целях исполнения денежных обязательств физических лиц перед управляющими организациями по оплате жилищно-коммунальных услуг и получает доход по этим договорам, не связанный с осуществлением ООО "РИЦ-Регион" своего основного вида деятельности "Управление недвижимым имуществом".
Поскольку данные договоры не являются договорами управления по смыслу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно Указал на то, что указанные договоры не могут быть отнесены к надлежащим доказательством, подтверждающим факт осуществления Обществом деятельности по управлению многоквартирными домами, классифицируемой по коду ОКВЭД 70.32.1 "Управление эксплуатацией жилого фонда".
Таким образом, заявитель не правомерно относит свою деятельность к виду экономической деятельности по ОКВЭД 70.32 - Управление недвижимым имуществом.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявитель, иных договоров, которые бы соответствовали положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не представил, так же как и доказательств подтверждающих факт осуществления им управления недвижимым имуществом.
В материалах данного дела отсутствует лицензия на осуществление функций по управлению жилым фондом.
В данном случае в рассматриваемом периоде Общество не имело права применять пониженный тариф страховых взносов.
Таким образом, оспариваемое заявителем решение является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр-Регион" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2016 года по делу N А72-8903/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
П.В.БАЖАН
Е.М.РОГАЛЕВА
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
П.В.БАЖАН
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)