Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сомова Е.Г.,
судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Эльтав-1" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.01.2017 по делу N А15-1732/2016 (судья Гаджимагомедов И.С.)
по иску публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (ОГРН 1050562009926) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Эльтав-1" (ОГРН 1110573000108), третье лицо: открытое акционерное общество "Эльдаг", о взыскании 5 023 027 руб. основного долга и 50 310,48 руб. процентов,
при участии в судебном заседании:
от истца: Муртазаева Ш.М. по доверенности от 01.01.2017 N 11/05,
от ответчика: директора Омарова М.И., представителя Селимова С.Н. по доверенности от 20.02.2017,
установил:
публичное акционерное общество "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Эльтав-1" (далее - ответчик, управляющая компания) о взыскании 5 023 027 руб. основного долга за период с 01.01.2014 по 31.01.2016 и 50 310,48 руб. процентов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена сетевая организация - открытое акционерное общество "Эльдаг" (далее - ОАО "Эльдаг").
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.01.2017 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с управляющей компании в пользу общества 5 013 683,61 руб. долга, 50 310,48 руб. процентов и 48 228 руб. судебных расходов, в остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обязанность по оплате электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома, находящиеся в управлении компании, в силу статей 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.
Не согласившись с решением суда, управляющая компания обратилась с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что судом не исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами, и неправильно применил нормы материального права. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие объем фактически переданной электроэнергии в спорный период. Действия сетевой организации, выраженные в выдаче технических условий, определяющих место установки прибора учета не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, нарушают законные права и интересы ответчика, поскольку установка прибора учета в ином месте, чем это предусмотрено действующим законодательством и в месте, не соответствующем границам балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, является злоупотреблением истцом доминирующим положением.
Отзывы на жалобу в суд не представлены.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 05.04.2017 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители управляющей компании доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным, с учетом письменных дополнений к ней, просили решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
Представитель общества с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 24.01.2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2013 между обществом (гарантирующий поставщик) и управляющей компанией (покупатель) заключен договор ресурсоснабжения N 15240001, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии и мощности на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечить через привлеченных третьих лиц оказание покупателю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязуется оплачивать гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов учета (счетчиков) и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять в точках поставки продажи покупателю электрической энергии и мощности в объеме, необходимом для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение, и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в МКД), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях (пункт 2.1.1 договора).
Согласно пункту 2.1.3 договора гарантирующий поставщик обязуется в соответствии с жилищным законодательством распределять потребителям в МКД объем электрической энергии, поставленной в точках поставки на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей в соответствии с разделом 5 договора.
В силу пункта 2.1.4 гарантирующий поставщик осуществляет прием от потребителей покупателя денежных средств за оказание коммунальной услуги по электроснабжению.
Покупатель обязан принимать и своевременно в полном объеме оплачивать гарантирующему поставщику приобретенную электроэнергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, сроки и размерах, установленных договором (пункт 2.3.1 договора).
Договорной объем и учет электрической энергии сторонами определен в разделах 3, 4 договора, условие о цене, порядок расчетов и платежей согласован в разделах 6, 7 договора.
В силу пункта 6.2 договора продажа электрической энергии и мощности осуществляется по регулируемым ценам.
Расчетный период для оплаты установлен календарный месяц. Плата за приобретенную энергию и услуги вносится покупателем не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7.1 договора). В случае недостаточности платежа, независимо от назначения платежа, указанного в платежном поручении в пункте 7.2. договора установлена очередность погашения задолженности.
Во исполнение условий договора истцом в период с 01.01.2014 по 31.01.2016 поставлена ответчику электроэнергия в количестве 2 386 048 кВт/ч на сумму 5 023 027 руб. (отчеты о потреблении и поставке электроэнергии, счета-фактуры), которая ответчиком не была оплачена.
Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу положений ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
В силу пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе, путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
По смыслу параграфа 6 главы 30 ГК РФ исполнитель коммунальных услуг выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) урегулирован в статье 155 ЖК РФ.
Пунктами 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В указанной статье также перечислены случаи, когда допускается оплата собственниками коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям. Вместе с тем при избрании способа управления посредством управляющей компании такая оплата не меняет существа правоотношения и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией, остается исполнитель коммунальных услуг.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг является лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате всего объема потребленных энергоресурсов. Поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязанности по поставке электрической энергии ответчику, а доказательства ее оплаты управляющей компанией отсутствуют, суд с учетом частичной оплаты долга обоснованно удовлетворил требования в части взыскания долга в размере 5 013 683,61 руб.
Установив факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате потребленной электроэнергии, суд счел правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 16.04.2014 по 18.04.2016 в размере 50 310,48 руб.
Ссылка ответчика на отсутствие доказательств, подтверждающих объем фактически переданной истцом электрической энергии в спорный период, является несостоятельной, поскольку в материалах дела имеются отчеты о потреблении и поставке электроэнергии, содержащие объем и стоимость переданной электрической энергии, которые подписаны представителем ответчика без замечаний и возражений и заверены печатью организации.
Довод ответчика о неправомерной установке сетевой организацией (ОАО "Эльдаг") прибора учета не на границе балансовой принадлежности правомерно отклонен судом, поскольку доказательств неисправности указанных приборов в материалы дела не представлены, а само по себе нахождение приборов учета не на границе балансовой принадлежности не является обстоятельством, препятствующим возможности применения таких приборов.
В частности, согласно абзацу 2 пункта 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" в случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.
Согласно представленным в дело ежемесячным отчетам о потреблении и поставке электроэнергии ответчику величина потерь в сетях была учтена.
Поскольку ответчиком не доказан иной объем фактически полученной электроэнергии, представленные истцом данные об объемах электроэнергии, полученные им от сетевой организации, судом признаются обоснованными.
Дополнительно в суд апелляционной инстанции ответчиком представлены схема магистральной транспортировки электроэнергии, копии фотографий, подтверждающих факт незаконной установки общедомового прибора учета, копия объявления об обязанности потребителей управляющей компании заключить договоры энергоснабжения с обществом. Однако в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ ответчик не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает их в приобщении к материалам дела.
При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы истца судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.01.2017 по делу N А15-1732/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2017 N 16АП-943/2017 ПО ДЕЛУ N А15-1732/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2017 г. по делу N А15-1732/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сомова Е.Г.,
судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Эльтав-1" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.01.2017 по делу N А15-1732/2016 (судья Гаджимагомедов И.С.)
по иску публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (ОГРН 1050562009926) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Эльтав-1" (ОГРН 1110573000108), третье лицо: открытое акционерное общество "Эльдаг", о взыскании 5 023 027 руб. основного долга и 50 310,48 руб. процентов,
при участии в судебном заседании:
от истца: Муртазаева Ш.М. по доверенности от 01.01.2017 N 11/05,
от ответчика: директора Омарова М.И., представителя Селимова С.Н. по доверенности от 20.02.2017,
установил:
публичное акционерное общество "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Эльтав-1" (далее - ответчик, управляющая компания) о взыскании 5 023 027 руб. основного долга за период с 01.01.2014 по 31.01.2016 и 50 310,48 руб. процентов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена сетевая организация - открытое акционерное общество "Эльдаг" (далее - ОАО "Эльдаг").
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.01.2017 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с управляющей компании в пользу общества 5 013 683,61 руб. долга, 50 310,48 руб. процентов и 48 228 руб. судебных расходов, в остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обязанность по оплате электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома, находящиеся в управлении компании, в силу статей 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.
Не согласившись с решением суда, управляющая компания обратилась с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что судом не исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами, и неправильно применил нормы материального права. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие объем фактически переданной электроэнергии в спорный период. Действия сетевой организации, выраженные в выдаче технических условий, определяющих место установки прибора учета не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, нарушают законные права и интересы ответчика, поскольку установка прибора учета в ином месте, чем это предусмотрено действующим законодательством и в месте, не соответствующем границам балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, является злоупотреблением истцом доминирующим положением.
Отзывы на жалобу в суд не представлены.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 05.04.2017 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители управляющей компании доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным, с учетом письменных дополнений к ней, просили решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
Представитель общества с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 24.01.2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2013 между обществом (гарантирующий поставщик) и управляющей компанией (покупатель) заключен договор ресурсоснабжения N 15240001, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии и мощности на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечить через привлеченных третьих лиц оказание покупателю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязуется оплачивать гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов учета (счетчиков) и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять в точках поставки продажи покупателю электрической энергии и мощности в объеме, необходимом для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение, и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в МКД), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях (пункт 2.1.1 договора).
Согласно пункту 2.1.3 договора гарантирующий поставщик обязуется в соответствии с жилищным законодательством распределять потребителям в МКД объем электрической энергии, поставленной в точках поставки на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей в соответствии с разделом 5 договора.
В силу пункта 2.1.4 гарантирующий поставщик осуществляет прием от потребителей покупателя денежных средств за оказание коммунальной услуги по электроснабжению.
Покупатель обязан принимать и своевременно в полном объеме оплачивать гарантирующему поставщику приобретенную электроэнергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, сроки и размерах, установленных договором (пункт 2.3.1 договора).
Договорной объем и учет электрической энергии сторонами определен в разделах 3, 4 договора, условие о цене, порядок расчетов и платежей согласован в разделах 6, 7 договора.
В силу пункта 6.2 договора продажа электрической энергии и мощности осуществляется по регулируемым ценам.
Расчетный период для оплаты установлен календарный месяц. Плата за приобретенную энергию и услуги вносится покупателем не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7.1 договора). В случае недостаточности платежа, независимо от назначения платежа, указанного в платежном поручении в пункте 7.2. договора установлена очередность погашения задолженности.
Во исполнение условий договора истцом в период с 01.01.2014 по 31.01.2016 поставлена ответчику электроэнергия в количестве 2 386 048 кВт/ч на сумму 5 023 027 руб. (отчеты о потреблении и поставке электроэнергии, счета-фактуры), которая ответчиком не была оплачена.
Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу положений ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
В силу пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе, путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
По смыслу параграфа 6 главы 30 ГК РФ исполнитель коммунальных услуг выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) урегулирован в статье 155 ЖК РФ.
Пунктами 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В указанной статье также перечислены случаи, когда допускается оплата собственниками коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям. Вместе с тем при избрании способа управления посредством управляющей компании такая оплата не меняет существа правоотношения и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией, остается исполнитель коммунальных услуг.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг является лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате всего объема потребленных энергоресурсов. Поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязанности по поставке электрической энергии ответчику, а доказательства ее оплаты управляющей компанией отсутствуют, суд с учетом частичной оплаты долга обоснованно удовлетворил требования в части взыскания долга в размере 5 013 683,61 руб.
Установив факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате потребленной электроэнергии, суд счел правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 16.04.2014 по 18.04.2016 в размере 50 310,48 руб.
Ссылка ответчика на отсутствие доказательств, подтверждающих объем фактически переданной истцом электрической энергии в спорный период, является несостоятельной, поскольку в материалах дела имеются отчеты о потреблении и поставке электроэнергии, содержащие объем и стоимость переданной электрической энергии, которые подписаны представителем ответчика без замечаний и возражений и заверены печатью организации.
Довод ответчика о неправомерной установке сетевой организацией (ОАО "Эльдаг") прибора учета не на границе балансовой принадлежности правомерно отклонен судом, поскольку доказательств неисправности указанных приборов в материалы дела не представлены, а само по себе нахождение приборов учета не на границе балансовой принадлежности не является обстоятельством, препятствующим возможности применения таких приборов.
В частности, согласно абзацу 2 пункта 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" в случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.
Согласно представленным в дело ежемесячным отчетам о потреблении и поставке электроэнергии ответчику величина потерь в сетях была учтена.
Поскольку ответчиком не доказан иной объем фактически полученной электроэнергии, представленные истцом данные об объемах электроэнергии, полученные им от сетевой организации, судом признаются обоснованными.
Дополнительно в суд апелляционной инстанции ответчиком представлены схема магистральной транспортировки электроэнергии, копии фотографий, подтверждающих факт незаконной установки общедомового прибора учета, копия объявления об обязанности потребителей управляющей компании заключить договоры энергоснабжения с обществом. Однако в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ ответчик не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает их в приобщении к материалам дела.
При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы истца судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.01.2017 по делу N А15-1732/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Г.СОМОВ
Судьи
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Н.В.МАКАРОВА
Е.Г.СОМОВ
Судьи
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Н.В.МАКАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)