Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Бородулиной М.В., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.
при участии:
от истца, ПАО "Т Плюс": Памберг В.А. на основании доверенности от 18.05.2016 N 66 АА 3642870, паспорта,
от ответчика, ООО "УК ЛИГА ЖКХ-ЕКАТЕРИНБУРГ": Кудинов А.А. на основании доверенности от 10.03.2016, паспорта,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - публичного акционерного общества "Т Плюс",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 марта 2016 года
по делу N А60-37853/2014, принятое судьей Г.Н.Подгорновой
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Лига ЖКХ- Екатеринбург" (ОГРН 1106670011788, ИНН 6670291042)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Брусника-Урал", общество с ограниченной ответственностью "Лига-Сервис"
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,
открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (в настоящее время ПАО "Т Плюс", далее - истец), с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Лига ЖКХ - Екатеринбург" (далее - ответчик, ООО "УК Лига ЖКХ - Екатеринбург") о взыскании 1 039 515 руб. 48 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды (ГВС) поставленных в период с 01.02.2014 г. по 31.05.2014, а также 93 030 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2014 по 09.02.2015.
Определениями от 06.11.2014, от 16.01.2015 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Брусника-Урал", общество с ограниченной ответственностью "Лига-Сервис".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 120 520 руб. 59 коп. задолженности, 35 784 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением с 17.02.2015 по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25% годовых, 3 357 руб. 21 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 принятое судом решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела, истец уточнил исковые требования в связи с зачетом в счет погашения взыскиваемой задолженности поступившей 09.06.2015 в порядке исполнения принятого ранее решения по настоящему делу суммы 120520 руб. 59 коп., а также поступивших 23.09.2015, 29.01.2016 платежей на суммы соответственно 15279 руб. 11 коп., 47145 руб. 06 коп. Кроме того, истец доначислил проценты на сумму долга с 07.10.2015 по 15.03.2016. Уточнение судом принято.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2016 года (резолютивная часть от 15.03.2016, судья Г.Н.Подгорнова, дополнительное решение от 08.04.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что суд необоснованно принял контррасчет ответчика, произведенный в соответствии с Правилами N 124, который был составлен на основании показаний ИПУ, поскольку такой расчет не учитывает потребление МОП. Со ссылкой на правовую позицию Постановления Президиума ВАС РФ N 6530/10 от 23.11.2010 указывает, что границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является внешняя граница стены здания, т.е. учету подлежит потребление всем МКД (ссылается при этом на сходные отношения, по поставке электрической энергии в МКД в отсутствие ОДПУ). Также обращает внимание на то, что судом проигнорированы указания, данные судом кассационной инстанции, относительно выводов в части того, что расчет объема коммунальной услуг на отопление только исходя из показаний ИПУ, без учета объема потребления указанной услуги на общедомовые нужды МКД, не соответствует действующему в спорный период законодательству. Отсутствие методики расчета в рассматриваемой ситуации (п. 42 (1) Правил N 354 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344), а также отсутствие норматива на общедомовое потребление по отоплению, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части. В противном случае исполнители коммунальных услуг и, соответственно, граждане, не установившие в многоквартирных жилых домах общедомовые (коллективные) приборы учета, будут иметь определенное преимущество перед теми, кто в установленном законодательством порядке такие приборы учета установил.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Ответчик, в судебном заседании доводы жалобы отклонил, опроверг доводы апелляционной жалобы, находя решение суда законным и обоснованным. Также представитель указал на то, что ответчиком в порядке определения способа расчета представлен в суд дополнительный отзыв, в котором определен объем потребления тепловой энергии МОП, с учетом площади отапливаемой, либо где трубопроводы проходят транзитом, соответственно стоимость данного объема потребления составила 226520 руб., т.е. 27266 руб. 30 коп. в месяц (МКД по ул. Красных героев 16) и 29363 руб. 70 коп. в месяц - МКД по ул. Красных героев, 18, исходя из норматива 0,036 и тарифа 987,48.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин.
В 16 час. 30 мин. Судебное заседание продолжено в прежнем составе суде при прежней явке сторон, ответчиком представлен расчет процентов (с учетом потребления тепловой энергии МОП) на сумму 32242 руб. 21 коп. Расчет судом апелляционной инстанции принят к рассмотрению.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация), и ООО "УК Лига ЖКХ - Екатеринбург" (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) N 22276-С/1Т от 15.01.2014 (далее - договор).
Согласно п. 1.1. договора теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязался принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.
Согласно Приложению N 3 к договору объектам энергоснабжения являются многоквартирные дома, расположенные по ул. Красных Героев, 16 и Красных Героев, 18 города Березовский Свердловской области.
На оплату поставленного ресурса истцом ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 1 742 880 руб. 80 коп. С учетом частичной оплаты (а также исполнения решения от 24.02.2015) задолженность ответчика по расчету истца за спорный период составила 856570 руб. 72 коп.
Объем поставленной тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения, определен истцом с учетом нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса.
В связи с неоплатой ответчиком поставленного ресурса истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с иском в Арбитражный суд Свердловской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки энергоресурса ответчику, правильности расчета ответчика, основанном по показаниям ИПУ (отопление) и наличия доказательств оплаты долга ответчиком.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.
Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета. Приборы учета устанавливаются собственниками вводимых в эксплуатацию источников тепловой энергии или теплопотребляющих установок и эксплуатируются ими самостоятельно либо по договору оказания услуг коммерческого учета. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности приборов учета; нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.
Расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих. Количество тепловой энергии и масса (или объем теплоносителя, полученные потребителем), определяются энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов его узла учета за определенный договором период. К учетным данным, помимо прочих, отнесен объем тепловой энергии, израсходованной потребителем, определенный по показаниям теплосчетчика (пункты 3.1, 3.2.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго 12.09.1995 N Вк-4936).
По заявлению сторон общедомовые приборы учета в спорный период отсутствовали (показания не могли быть приняты к учету).
Судом установлено, что ответчик признает обоснованность начислений в спорном периоде за отопление в соответствии с ИПУ в сумме 431062 руб. 91 коп., по ГВС в сумме 52261 руб. 58 коп., по стоимости объемов тепловой энергии, отпущенных в нежилые помещения многоквартирных жилых домов, в сумме 73154 руб. 62 коп., а всего в сумме 556479 руб. 11 коп. Начисления на сумму 856570 руб. 72 коп. ответчик не признает, ссылаясь на необоснованность определения объемов тепловой энергии на отопление по нормативам.
Поскольку согласно данным истца (сводная ведомость начислений), которые ответчиком не оспариваются, на момент рассмотрения дела общая сумма платежей ответчика, зачтенных в погашение начислений за спорный период, составляет 886310 руб. 09 коп., ответчик полагает, что у него имеется переплата в размере разницы между суммой платежей и признанными ответчиком начислениями.
Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, спор по поводу определения объемов и стоимости тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения жилых помещений МКД (52261 руб. 58 коп.), а также тепловой энергии, поставленной на нужды отопления и горячего водоснабжения в нежилые помещения, находящиеся в МКД (73154 руб. 62 коп.), между сторонами отсутствует. Однако ответчик, исчислив объем тепловой энергии на нужды отопления жилых помещений МКД в общей сумме 431062 руб. 93 коп. исходя из показаний ИПУ тепловой энергии, установленных в жилых помещениях, полагает, что за весь спорный период на нужды отопления и горячего водоснабжения жилых домов отпущено энергии на общую сумму 556479 руб. 11 коп. (431062,93 + 52261,58 + 73154,62).
Истцом объем тепловой энергии на нужды отопления жилых домов определен в спорный период исходя из действовавших нормативов в связи с отсутствием в указанный период общедомовых приборов учета тепловой энергии (данные счетчики в домах имелись, однако не были в установленном порядке введены в эксплуатацию).
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Таким образом, при осуществлении функций управления общим имуществом жилого дома управляющей организацией она должна действовать исключительно в интересах собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома, а объем ее обязательств перед ресурсоснабжающими организациями не может превышать объем обязательств за потребленные ресурсы собственников жилых помещений находящегося в ее управлении многоквартирного жилого дома.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в спорный период все жилые помещения МКД оборудованы приборами учета тепловой энергии (теплорегистраторами), введенными в эксплуатацию в установленном порядке (в материалах дела имеются копии паспортов ИПУ, актов первичного снятия показаний ИПУ). В материалах дела имеются также копии журналов учета показаний ИПУ по жилым домам и копии выставленных собственникам жилых помещений квитанций на оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья, из которых следует, что плата за отопление жителям домов начислялась исходя из показаний ИПУ.
Суд, проанализировав положения пп. "в" п. 21 Правил N 124, верно указал на то, что объем потребленного ресурса при отсутствии общедомового прибора учета, но при наличии индивидуальных приборов учета в жилых и нежилых помещениях определяется исходя из показаний индивидуальных приборов учета, а также с учетом объема ресурса, предоставленного на общедомовые нужды, рассчитанного в случаях и порядке, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг.
Пунктом 40 действующих в спорный период Правил N 354, предусмотрено, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.
В силу п. 42 (1) вышеназванных Правил при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги.
В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом и нежилом помещениях определяется в соответствии с формулой 3 (1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии.
Таким образом, приведенным пунктом Правил фактически установлены три различных варианта расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению: первый случай - отсутствие в жилом доме и общедомового, и индивидуальных приборов учета; второй случай - наличие в доме общедомового прибора учета и отсутствие во всех или в части жилых и нежилых помещений индивидуальных приборов учета; третий случай - наличие общедомового прибора учета и наличие во всех жилых и нежилых помещениях индивидуальных приборов учета.
Расчет по формуле с использованием норматива потребления коммунальной услуги: P{\sub i = S{\sub i x N{\super t x T{\super t, где: S{\sub i - общая площадь i-го жилого или нежилого помещения; N{\super t - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению; T{\super t тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации, используется лишь в первом случае, когда в многоквартирном доме отсутствуют как общедомовой, так и индивидуальные приборы учета.
Между тем, в рассматриваемом деле все жилые помещения многоквартирных домов были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, а общедомовые приборы учета имелись, но не были в установленном порядке введены в эксплуатацию. Для такого случая методики расчета стоимости тепловой энергии пунктом 42 (1) Правил N 354 не предусмотрено, однако это, по мнению суда, не свидетельствует о правомерности применения теплоснабжающей организацией формулы расчета по нормативу.
В рассматриваемом случае применение метода расчета по нормативу потребления соответствующего коммунального ресурса без учета показаний индивидуальных приборов учета в спорный период, по мнению суда, противоречит приведенным выше положениям ст. 157 ЖК РФ, Правил N 354. Как указано выше, обязательства управляющей компании (ответчика) перед ресурсоснабжающей организацией (истцом) не могут быть большими, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирных жилых домов перед управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс.
Более того, к моменту рассмотрения настоящего дела Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 утвержден Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), в котором определено следующее.
В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. С 1 июня 2013 г. согласно п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, норматив потребления коммунальной услуги по отоплению на общедомовые нужды не подлежит установлению, а потребители вносят плату за такую услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.
В целях правильного определения объема ресурса, приходящегося на каждого потребителя, размер платы рассчитывается исходя из данных общедомовых приборов учета с пропорциональным отнесением приходящегося объема услуги по теплоснабжению в совокупной массе на единицу площади.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.
В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.
При несовершении ресурсоснабжающими организациями указанных действий и отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета в многоквартирном доме, который полностью оборудован индивидуальными приборами учета, с 1 июня 2013 г. размер платы за поставленную тепловую энергию исчисляется исходя из показаний индивидуальных приборов учета. Выпадающий доход, вызванный отсутствием учета поставленной на общедомовые нужды тепловой энергии, ложится в таком случае на ресурсоснабжающую организацию, которая, вопреки положениям ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении, не предприняла необходимых мер по оборудованию многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета.
Таким образом, поскольку стоимость объемов тепловой энергии на отопление, определенных в соответствии с показаниями ИПУ, на ГВС в жилых помещениях, на нужды отопления и ГВС в нежилых помещениях, как указано выше, составляет в спорный период 556479 руб. 11 коп., а оплачено ответчиком за спорный период 886310 руб. 09 коп., оснований для удовлетворения исковых требований на момент рассмотрения настоящего иска, у суда не имелось.
Принимая во внимание позицию ВС РФ, изложенную в Обзоре судебной практики ВАС РФ N 2 (2016), оснований для принятия доводов истца о том, что судом первой инстанции не учтены указания суда кассационной инстанции, а также о том, что и в случае оборудования всех помещений МКД (жилых и нежилых) ИПУ, ответчик не может быть освобожден от оплаты потребления МОП тепловой энергии, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, судом верно отмечено, что ни отсутствие специальной формулы, ни отсутствие утвержденных в установленном порядке для рассматриваемого случая специальных нормативов потребления тепловой энергии на общедомовые нужды, а также учитывающих такое потребление тарифов не позволяют истцу использовать противоречащую фактически сложившимся обстоятельствам дела методику расчета.
Ссылка истца на наличие в платежных документах, предъявленных собственникам помещений, помимо начислений по индивидуальным приборам учета начислений на общедомовое потребление тепловой энергии не влияет на выводы суда относительно существа спора, поскольку, как указано выше, собственники помещений вносят плату за услугу отопления совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды (п. 40 Правил N 354). Включение в платежные квитанции, выставленные собственникам помещений, отдельной строкой платы за общедомовое потребление тепла противоречит отмеченному пункту Правил и не свидетельствует о правомерности представленных истцом расчетов объемов и стоимости тепловой энергии.
Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены доказательства осуществления управляющей организацией перерасчетов собственникам жилых помещений за февраль - май 2014 года по услуге "отопление МОП": сводный расчет, копии квитанций за февраль 2016 года и за период с февраля по май 2014 года. Из представленных документов следует, что ранее предъявленные собственниками жилых помещений суммы за отопление МОП учтены управляющей организацией как переплата; за счет сумм указанных в квитанциях за февраль 2016 года переплат гасятся текущие начисления и начисления последующих периодов.
Судом учтено и то обстоятельство, что истцом не доказан факт превышения объема фактически потребленной в спорный период тепловой энергии объему, учтенному согласно индивидуальным приборам ее учета, а также не представлено соответствующее действующему в спорный период законодательству нормативное обоснование примененной истцом методики расчета.
Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая, что как пояснено самим ответчиком оплата признанной им суммы долга (при первоначальном обращении истца в суд) произведена после подачи искового заявления в суд - 19.08.2014.
При этом, апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для учета в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами оплат, произведенных ответчиком в счет оплаты основного долга (в сумме превышающей 556479 руб. 11 коп.), поскольку требования об оплате потребленной тепловой энергии (основной долг) и требование о применении меры ответственности (проценты) не являются тождественными, соответственно, не представляется возможным произвести зачет оплаты одного требования, в счет оплаты за другое требование, в том числе учитывая, что часть данной суммы (а именно в суммах оплаченных ответчиком в счет исполнения первоначального решения по настоящему делу) подлежат возврату ответчику только по заявлению в установленном законом порядке) и не могут быть учтены при рассмотрении настоящего дела в счет оплаты ответчиком суммы процентов (при этом иные оплаты подлежат учету за иные периоды, либо подлежат возврату ответчику).
В силу части 1 ст. 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт изменен или отменен и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо производство по делу прекращено, либо иск оставлен без рассмотрения, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
Частью 5 ст. 326 АПК РФ также предусмотрено, что арбитражный суд выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина. К заявлению прилагается документ, подтверждающий исполнение ранее принятого судебного акта.
Таким образом, поворот исполнения представляет собой особую стадию арбитражного процесса, совершаемую с целью приведения взыскателя и должника в имущественное положение, определенное новым судебным актом, которым изменен или отменен первоначально принятый судебный акт, исполненный полностью или в части. Разрешение вопроса о повороте исполнения судебного акта состоит в проверке доводов должника о наличии и размере неосновательно приобретенного за его счет взыскателем имущества, произошедшего в результате исполнения первоначального решения. Бремя первоначального доказывания в этом случае возлагается на должника, обратившегося в суд с соответствующим заявлением.
Апелляционный суд не может разрешить вопрос о повороте исполнения судебного акта (ввиду отсутствия такого ходатайства), между тем, это не препятствует обращению ответчика в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.
Таким образом, апелляционным судом может быть сделан вывод о том, что оплате подлежала сумма основного долга - 556479 руб. 11 коп., остальная переплата подлежит зачету в иные периоды (либо возврату ответчику), за исключением сумм, которые подлежат возврату ответчику в порядке ст. 325, 326 АПК РФ.
Оснований для принятия расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период, составленного ответчиком на сумму 32242 руб. 21 коп., не имеется, поскольку в нем излишне учтена подлежащая оплате стоимость тепловой энергии МОП из расчета - 27266 руб. 30 коп. в месяц (МКД по ул. Красных героев 16) и 29363 руб. 70 коп. в месяц - МКД по ул. Красных героев, 18, исходя из норматива 0,036 и тарифа 987,48, всего стоимостью 226520 руб.
Таким образом, расчет процентов за период с 16.03.2014 по 15.03.2016, учитывая, что ни у истца, ни у ответчика нет спора о том, что потребление тепловой энергии на основании данных ИПУ за февраль 2014 года составило 225597 руб. 51 коп., учитывая оплаты в суммах: 10000 руб., 42899 руб., 26000 руб., 49298, 02 руб., 40000 руб., 41000 руб., 80000 руб., 34026, 40 руб., 40000 руб., 58000 руб., следующий: 1550,98 руб. (за период с 16.03.2014 по 14.04.2014 от суммы 225597,51) + 2502,26 руб. (за период с 15.04.2014 по 14.05.2014 от суммы 363964,85) + 3487,77 руб. (за период с 15.05.2014 по 14.06.2014 от суммы 490946,98) + 8416,75 руб. (за период с 15.06.2014 по 19.08.2014 от суммы 556479,11) + 941,49 руб. (за период с 20.08.2014 по 28.08.2014 от суммы 456479,11) + 663,45 руб. (за период с 29.08.2014 по 04.09.2014 от суммы 413580,11) + 355,28 руб. (за период с 05.09.2014 по 08.09.2014 от суммы 387850,11) + 77,52 руб. (за период с 09.09.2014 по 09.09.2014 от суммы 338282,09) + 615,21 руб. (за период с 10.09.2014 по 18.09.2014 от суммы 298282,09) + 294,80 руб. (за период с 19.09.2014 по 23.09.2014 от суммы 257282,09) + 40,63 руб. (за период с 24.09.2014 по 24.09.2014 от суммы 177282,09) + 196,98 руб. (за период с 25.09.2014 по 30.09.2014 от суммы 143255,69) + 23,66 руб. (за период с 01.10.2014 по 01.10.2014 от суммы 103255,69) + 10,37 руб. (за период с 02.10.2014 по 02.10.2014 от суммы 45255,69) = 32242, 21 руб., при этом основания для дальнейшего начисления процентов отсутствуют, учитывая погашение долга.
Таким образом, решение суда подлежат отмене в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
Расходы по оплате госпошлины по иску подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ), в том числе учитывая, что оплаты произведены ответчиком, в том числе после обращения истца в суд - 29.08.2014, на ответчика относится - 15733,90 руб.; 10 244 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2016 года по делу N А60-37853/2014 отменить в части.
Резолютивную часть изложить в следующей редакции:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "УК ЛИГА ЖКХ-ЕКАТЕРИНБУРГ" в пользу ПАО "Т Плюс" 32242 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15733 руб. 90 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить ПАО "Т Плюс" (ОАО "ТГК N 9") из федерального бюджета госпошлину в сумме 10244 руб. 05 коп., уплаченную по платежному поручению N 28752 от 26.08.2014.
Взыскать с ООО "УК ЛИГА ЖКХ-ЕКАТЕРИНБУРГ" в пользу ПАО "Т Плюс" 3000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2016 N 17АП-4541/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-37853/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. N 17АП-4541/2015-ГК
Дело N А60-37853/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Бородулиной М.В., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.
при участии:
от истца, ПАО "Т Плюс": Памберг В.А. на основании доверенности от 18.05.2016 N 66 АА 3642870, паспорта,
от ответчика, ООО "УК ЛИГА ЖКХ-ЕКАТЕРИНБУРГ": Кудинов А.А. на основании доверенности от 10.03.2016, паспорта,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - публичного акционерного общества "Т Плюс",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 марта 2016 года
по делу N А60-37853/2014, принятое судьей Г.Н.Подгорновой
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Лига ЖКХ- Екатеринбург" (ОГРН 1106670011788, ИНН 6670291042)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Брусника-Урал", общество с ограниченной ответственностью "Лига-Сервис"
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (в настоящее время ПАО "Т Плюс", далее - истец), с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Лига ЖКХ - Екатеринбург" (далее - ответчик, ООО "УК Лига ЖКХ - Екатеринбург") о взыскании 1 039 515 руб. 48 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды (ГВС) поставленных в период с 01.02.2014 г. по 31.05.2014, а также 93 030 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2014 по 09.02.2015.
Определениями от 06.11.2014, от 16.01.2015 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Брусника-Урал", общество с ограниченной ответственностью "Лига-Сервис".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 120 520 руб. 59 коп. задолженности, 35 784 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением с 17.02.2015 по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25% годовых, 3 357 руб. 21 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 принятое судом решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела, истец уточнил исковые требования в связи с зачетом в счет погашения взыскиваемой задолженности поступившей 09.06.2015 в порядке исполнения принятого ранее решения по настоящему делу суммы 120520 руб. 59 коп., а также поступивших 23.09.2015, 29.01.2016 платежей на суммы соответственно 15279 руб. 11 коп., 47145 руб. 06 коп. Кроме того, истец доначислил проценты на сумму долга с 07.10.2015 по 15.03.2016. Уточнение судом принято.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2016 года (резолютивная часть от 15.03.2016, судья Г.Н.Подгорнова, дополнительное решение от 08.04.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что суд необоснованно принял контррасчет ответчика, произведенный в соответствии с Правилами N 124, который был составлен на основании показаний ИПУ, поскольку такой расчет не учитывает потребление МОП. Со ссылкой на правовую позицию Постановления Президиума ВАС РФ N 6530/10 от 23.11.2010 указывает, что границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является внешняя граница стены здания, т.е. учету подлежит потребление всем МКД (ссылается при этом на сходные отношения, по поставке электрической энергии в МКД в отсутствие ОДПУ). Также обращает внимание на то, что судом проигнорированы указания, данные судом кассационной инстанции, относительно выводов в части того, что расчет объема коммунальной услуг на отопление только исходя из показаний ИПУ, без учета объема потребления указанной услуги на общедомовые нужды МКД, не соответствует действующему в спорный период законодательству. Отсутствие методики расчета в рассматриваемой ситуации (п. 42 (1) Правил N 354 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344), а также отсутствие норматива на общедомовое потребление по отоплению, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части. В противном случае исполнители коммунальных услуг и, соответственно, граждане, не установившие в многоквартирных жилых домах общедомовые (коллективные) приборы учета, будут иметь определенное преимущество перед теми, кто в установленном законодательством порядке такие приборы учета установил.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Ответчик, в судебном заседании доводы жалобы отклонил, опроверг доводы апелляционной жалобы, находя решение суда законным и обоснованным. Также представитель указал на то, что ответчиком в порядке определения способа расчета представлен в суд дополнительный отзыв, в котором определен объем потребления тепловой энергии МОП, с учетом площади отапливаемой, либо где трубопроводы проходят транзитом, соответственно стоимость данного объема потребления составила 226520 руб., т.е. 27266 руб. 30 коп. в месяц (МКД по ул. Красных героев 16) и 29363 руб. 70 коп. в месяц - МКД по ул. Красных героев, 18, исходя из норматива 0,036 и тарифа 987,48.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин.
В 16 час. 30 мин. Судебное заседание продолжено в прежнем составе суде при прежней явке сторон, ответчиком представлен расчет процентов (с учетом потребления тепловой энергии МОП) на сумму 32242 руб. 21 коп. Расчет судом апелляционной инстанции принят к рассмотрению.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация), и ООО "УК Лига ЖКХ - Екатеринбург" (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) N 22276-С/1Т от 15.01.2014 (далее - договор).
Согласно п. 1.1. договора теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязался принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.
Согласно Приложению N 3 к договору объектам энергоснабжения являются многоквартирные дома, расположенные по ул. Красных Героев, 16 и Красных Героев, 18 города Березовский Свердловской области.
На оплату поставленного ресурса истцом ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 1 742 880 руб. 80 коп. С учетом частичной оплаты (а также исполнения решения от 24.02.2015) задолженность ответчика по расчету истца за спорный период составила 856570 руб. 72 коп.
Объем поставленной тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения, определен истцом с учетом нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса.
В связи с неоплатой ответчиком поставленного ресурса истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с иском в Арбитражный суд Свердловской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки энергоресурса ответчику, правильности расчета ответчика, основанном по показаниям ИПУ (отопление) и наличия доказательств оплаты долга ответчиком.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.
Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета. Приборы учета устанавливаются собственниками вводимых в эксплуатацию источников тепловой энергии или теплопотребляющих установок и эксплуатируются ими самостоятельно либо по договору оказания услуг коммерческого учета. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности приборов учета; нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.
Расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих. Количество тепловой энергии и масса (или объем теплоносителя, полученные потребителем), определяются энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов его узла учета за определенный договором период. К учетным данным, помимо прочих, отнесен объем тепловой энергии, израсходованной потребителем, определенный по показаниям теплосчетчика (пункты 3.1, 3.2.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго 12.09.1995 N Вк-4936).
По заявлению сторон общедомовые приборы учета в спорный период отсутствовали (показания не могли быть приняты к учету).
Судом установлено, что ответчик признает обоснованность начислений в спорном периоде за отопление в соответствии с ИПУ в сумме 431062 руб. 91 коп., по ГВС в сумме 52261 руб. 58 коп., по стоимости объемов тепловой энергии, отпущенных в нежилые помещения многоквартирных жилых домов, в сумме 73154 руб. 62 коп., а всего в сумме 556479 руб. 11 коп. Начисления на сумму 856570 руб. 72 коп. ответчик не признает, ссылаясь на необоснованность определения объемов тепловой энергии на отопление по нормативам.
Поскольку согласно данным истца (сводная ведомость начислений), которые ответчиком не оспариваются, на момент рассмотрения дела общая сумма платежей ответчика, зачтенных в погашение начислений за спорный период, составляет 886310 руб. 09 коп., ответчик полагает, что у него имеется переплата в размере разницы между суммой платежей и признанными ответчиком начислениями.
Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, спор по поводу определения объемов и стоимости тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения жилых помещений МКД (52261 руб. 58 коп.), а также тепловой энергии, поставленной на нужды отопления и горячего водоснабжения в нежилые помещения, находящиеся в МКД (73154 руб. 62 коп.), между сторонами отсутствует. Однако ответчик, исчислив объем тепловой энергии на нужды отопления жилых помещений МКД в общей сумме 431062 руб. 93 коп. исходя из показаний ИПУ тепловой энергии, установленных в жилых помещениях, полагает, что за весь спорный период на нужды отопления и горячего водоснабжения жилых домов отпущено энергии на общую сумму 556479 руб. 11 коп. (431062,93 + 52261,58 + 73154,62).
Истцом объем тепловой энергии на нужды отопления жилых домов определен в спорный период исходя из действовавших нормативов в связи с отсутствием в указанный период общедомовых приборов учета тепловой энергии (данные счетчики в домах имелись, однако не были в установленном порядке введены в эксплуатацию).
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Таким образом, при осуществлении функций управления общим имуществом жилого дома управляющей организацией она должна действовать исключительно в интересах собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома, а объем ее обязательств перед ресурсоснабжающими организациями не может превышать объем обязательств за потребленные ресурсы собственников жилых помещений находящегося в ее управлении многоквартирного жилого дома.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в спорный период все жилые помещения МКД оборудованы приборами учета тепловой энергии (теплорегистраторами), введенными в эксплуатацию в установленном порядке (в материалах дела имеются копии паспортов ИПУ, актов первичного снятия показаний ИПУ). В материалах дела имеются также копии журналов учета показаний ИПУ по жилым домам и копии выставленных собственникам жилых помещений квитанций на оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья, из которых следует, что плата за отопление жителям домов начислялась исходя из показаний ИПУ.
Суд, проанализировав положения пп. "в" п. 21 Правил N 124, верно указал на то, что объем потребленного ресурса при отсутствии общедомового прибора учета, но при наличии индивидуальных приборов учета в жилых и нежилых помещениях определяется исходя из показаний индивидуальных приборов учета, а также с учетом объема ресурса, предоставленного на общедомовые нужды, рассчитанного в случаях и порядке, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг.
Пунктом 40 действующих в спорный период Правил N 354, предусмотрено, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.
В силу п. 42 (1) вышеназванных Правил при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги.
В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом и нежилом помещениях определяется в соответствии с формулой 3 (1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии.
Таким образом, приведенным пунктом Правил фактически установлены три различных варианта расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению: первый случай - отсутствие в жилом доме и общедомового, и индивидуальных приборов учета; второй случай - наличие в доме общедомового прибора учета и отсутствие во всех или в части жилых и нежилых помещений индивидуальных приборов учета; третий случай - наличие общедомового прибора учета и наличие во всех жилых и нежилых помещениях индивидуальных приборов учета.
Расчет по формуле с использованием норматива потребления коммунальной услуги: P{\sub i = S{\sub i x N{\super t x T{\super t, где: S{\sub i - общая площадь i-го жилого или нежилого помещения; N{\super t - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению; T{\super t тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации, используется лишь в первом случае, когда в многоквартирном доме отсутствуют как общедомовой, так и индивидуальные приборы учета.
Между тем, в рассматриваемом деле все жилые помещения многоквартирных домов были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, а общедомовые приборы учета имелись, но не были в установленном порядке введены в эксплуатацию. Для такого случая методики расчета стоимости тепловой энергии пунктом 42 (1) Правил N 354 не предусмотрено, однако это, по мнению суда, не свидетельствует о правомерности применения теплоснабжающей организацией формулы расчета по нормативу.
В рассматриваемом случае применение метода расчета по нормативу потребления соответствующего коммунального ресурса без учета показаний индивидуальных приборов учета в спорный период, по мнению суда, противоречит приведенным выше положениям ст. 157 ЖК РФ, Правил N 354. Как указано выше, обязательства управляющей компании (ответчика) перед ресурсоснабжающей организацией (истцом) не могут быть большими, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирных жилых домов перед управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс.
Более того, к моменту рассмотрения настоящего дела Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 утвержден Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), в котором определено следующее.
В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. С 1 июня 2013 г. согласно п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, норматив потребления коммунальной услуги по отоплению на общедомовые нужды не подлежит установлению, а потребители вносят плату за такую услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.
В целях правильного определения объема ресурса, приходящегося на каждого потребителя, размер платы рассчитывается исходя из данных общедомовых приборов учета с пропорциональным отнесением приходящегося объема услуги по теплоснабжению в совокупной массе на единицу площади.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.
В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.
При несовершении ресурсоснабжающими организациями указанных действий и отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета в многоквартирном доме, который полностью оборудован индивидуальными приборами учета, с 1 июня 2013 г. размер платы за поставленную тепловую энергию исчисляется исходя из показаний индивидуальных приборов учета. Выпадающий доход, вызванный отсутствием учета поставленной на общедомовые нужды тепловой энергии, ложится в таком случае на ресурсоснабжающую организацию, которая, вопреки положениям ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении, не предприняла необходимых мер по оборудованию многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета.
Таким образом, поскольку стоимость объемов тепловой энергии на отопление, определенных в соответствии с показаниями ИПУ, на ГВС в жилых помещениях, на нужды отопления и ГВС в нежилых помещениях, как указано выше, составляет в спорный период 556479 руб. 11 коп., а оплачено ответчиком за спорный период 886310 руб. 09 коп., оснований для удовлетворения исковых требований на момент рассмотрения настоящего иска, у суда не имелось.
Принимая во внимание позицию ВС РФ, изложенную в Обзоре судебной практики ВАС РФ N 2 (2016), оснований для принятия доводов истца о том, что судом первой инстанции не учтены указания суда кассационной инстанции, а также о том, что и в случае оборудования всех помещений МКД (жилых и нежилых) ИПУ, ответчик не может быть освобожден от оплаты потребления МОП тепловой энергии, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, судом верно отмечено, что ни отсутствие специальной формулы, ни отсутствие утвержденных в установленном порядке для рассматриваемого случая специальных нормативов потребления тепловой энергии на общедомовые нужды, а также учитывающих такое потребление тарифов не позволяют истцу использовать противоречащую фактически сложившимся обстоятельствам дела методику расчета.
Ссылка истца на наличие в платежных документах, предъявленных собственникам помещений, помимо начислений по индивидуальным приборам учета начислений на общедомовое потребление тепловой энергии не влияет на выводы суда относительно существа спора, поскольку, как указано выше, собственники помещений вносят плату за услугу отопления совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды (п. 40 Правил N 354). Включение в платежные квитанции, выставленные собственникам помещений, отдельной строкой платы за общедомовое потребление тепла противоречит отмеченному пункту Правил и не свидетельствует о правомерности представленных истцом расчетов объемов и стоимости тепловой энергии.
Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены доказательства осуществления управляющей организацией перерасчетов собственникам жилых помещений за февраль - май 2014 года по услуге "отопление МОП": сводный расчет, копии квитанций за февраль 2016 года и за период с февраля по май 2014 года. Из представленных документов следует, что ранее предъявленные собственниками жилых помещений суммы за отопление МОП учтены управляющей организацией как переплата; за счет сумм указанных в квитанциях за февраль 2016 года переплат гасятся текущие начисления и начисления последующих периодов.
Судом учтено и то обстоятельство, что истцом не доказан факт превышения объема фактически потребленной в спорный период тепловой энергии объему, учтенному согласно индивидуальным приборам ее учета, а также не представлено соответствующее действующему в спорный период законодательству нормативное обоснование примененной истцом методики расчета.
Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая, что как пояснено самим ответчиком оплата признанной им суммы долга (при первоначальном обращении истца в суд) произведена после подачи искового заявления в суд - 19.08.2014.
При этом, апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для учета в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами оплат, произведенных ответчиком в счет оплаты основного долга (в сумме превышающей 556479 руб. 11 коп.), поскольку требования об оплате потребленной тепловой энергии (основной долг) и требование о применении меры ответственности (проценты) не являются тождественными, соответственно, не представляется возможным произвести зачет оплаты одного требования, в счет оплаты за другое требование, в том числе учитывая, что часть данной суммы (а именно в суммах оплаченных ответчиком в счет исполнения первоначального решения по настоящему делу) подлежат возврату ответчику только по заявлению в установленном законом порядке) и не могут быть учтены при рассмотрении настоящего дела в счет оплаты ответчиком суммы процентов (при этом иные оплаты подлежат учету за иные периоды, либо подлежат возврату ответчику).
В силу части 1 ст. 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт изменен или отменен и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо производство по делу прекращено, либо иск оставлен без рассмотрения, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
Частью 5 ст. 326 АПК РФ также предусмотрено, что арбитражный суд выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина. К заявлению прилагается документ, подтверждающий исполнение ранее принятого судебного акта.
Таким образом, поворот исполнения представляет собой особую стадию арбитражного процесса, совершаемую с целью приведения взыскателя и должника в имущественное положение, определенное новым судебным актом, которым изменен или отменен первоначально принятый судебный акт, исполненный полностью или в части. Разрешение вопроса о повороте исполнения судебного акта состоит в проверке доводов должника о наличии и размере неосновательно приобретенного за его счет взыскателем имущества, произошедшего в результате исполнения первоначального решения. Бремя первоначального доказывания в этом случае возлагается на должника, обратившегося в суд с соответствующим заявлением.
Апелляционный суд не может разрешить вопрос о повороте исполнения судебного акта (ввиду отсутствия такого ходатайства), между тем, это не препятствует обращению ответчика в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.
Таким образом, апелляционным судом может быть сделан вывод о том, что оплате подлежала сумма основного долга - 556479 руб. 11 коп., остальная переплата подлежит зачету в иные периоды (либо возврату ответчику), за исключением сумм, которые подлежат возврату ответчику в порядке ст. 325, 326 АПК РФ.
Оснований для принятия расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период, составленного ответчиком на сумму 32242 руб. 21 коп., не имеется, поскольку в нем излишне учтена подлежащая оплате стоимость тепловой энергии МОП из расчета - 27266 руб. 30 коп. в месяц (МКД по ул. Красных героев 16) и 29363 руб. 70 коп. в месяц - МКД по ул. Красных героев, 18, исходя из норматива 0,036 и тарифа 987,48, всего стоимостью 226520 руб.
Таким образом, расчет процентов за период с 16.03.2014 по 15.03.2016, учитывая, что ни у истца, ни у ответчика нет спора о том, что потребление тепловой энергии на основании данных ИПУ за февраль 2014 года составило 225597 руб. 51 коп., учитывая оплаты в суммах: 10000 руб., 42899 руб., 26000 руб., 49298, 02 руб., 40000 руб., 41000 руб., 80000 руб., 34026, 40 руб., 40000 руб., 58000 руб., следующий: 1550,98 руб. (за период с 16.03.2014 по 14.04.2014 от суммы 225597,51) + 2502,26 руб. (за период с 15.04.2014 по 14.05.2014 от суммы 363964,85) + 3487,77 руб. (за период с 15.05.2014 по 14.06.2014 от суммы 490946,98) + 8416,75 руб. (за период с 15.06.2014 по 19.08.2014 от суммы 556479,11) + 941,49 руб. (за период с 20.08.2014 по 28.08.2014 от суммы 456479,11) + 663,45 руб. (за период с 29.08.2014 по 04.09.2014 от суммы 413580,11) + 355,28 руб. (за период с 05.09.2014 по 08.09.2014 от суммы 387850,11) + 77,52 руб. (за период с 09.09.2014 по 09.09.2014 от суммы 338282,09) + 615,21 руб. (за период с 10.09.2014 по 18.09.2014 от суммы 298282,09) + 294,80 руб. (за период с 19.09.2014 по 23.09.2014 от суммы 257282,09) + 40,63 руб. (за период с 24.09.2014 по 24.09.2014 от суммы 177282,09) + 196,98 руб. (за период с 25.09.2014 по 30.09.2014 от суммы 143255,69) + 23,66 руб. (за период с 01.10.2014 по 01.10.2014 от суммы 103255,69) + 10,37 руб. (за период с 02.10.2014 по 02.10.2014 от суммы 45255,69) = 32242, 21 руб., при этом основания для дальнейшего начисления процентов отсутствуют, учитывая погашение долга.
Таким образом, решение суда подлежат отмене в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
Расходы по оплате госпошлины по иску подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ), в том числе учитывая, что оплаты произведены ответчиком, в том числе после обращения истца в суд - 29.08.2014, на ответчика относится - 15733,90 руб.; 10 244 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2016 года по делу N А60-37853/2014 отменить в части.
Резолютивную часть изложить в следующей редакции:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "УК ЛИГА ЖКХ-ЕКАТЕРИНБУРГ" в пользу ПАО "Т Плюс" 32242 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15733 руб. 90 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить ПАО "Т Плюс" (ОАО "ТГК N 9") из федерального бюджета госпошлину в сумме 10244 руб. 05 коп., уплаченную по платежному поручению N 28752 от 26.08.2014.
Взыскать с ООО "УК ЛИГА ЖКХ-ЕКАТЕРИНБУРГ" в пользу ПАО "Т Плюс" 3000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
М.В.БОРОДУЛИНА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)