Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего ТСЖ "Октябрьское" Антонова Дмитрия Александровича (г. Саратов),
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2016 года по делу N А57-20390/2013, судья Л.В. Зуева,
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ТСЖ "Октябрьское" Антонова Дмитрия Александровича о привлечении бывшего председателя ТСЖ "Октябрьское" Закаряевой Татьяны Григорьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с нее в пользу ТСЖ "Октябрьское" суммы в размере 371 570 руб. 85 коп.,
в рамках дела о признании Товарищества собственников жилья "Октябрьское" (Саратовская область, Советский район, р.п. Степное, ОГРН 1106443000223, ИНН 6433005673) несостоятельным (банкротом),
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
установил:
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.09.2014 (резолютивная часть решения объявлена 26.08.2014) по делу N А57-20390/2013 товарищество собственников жилья "Октябрьское" (далее - ТСЖ "Октябрьское", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсное производство введено на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда Саратовской области 02.09.2014 (резолютивная часть объявлена 26.08.2014) конкурсным управляющим ТСЖ "Октябрьское" утвержден Антонов Дмитрий Александрович (далее - конкурсный управляющий Антонов Д.А.).
08 февраля 2016 года в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий Антонов Д.А. с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Закаряеву Татьяну Григорьевну (далее - Закаряева Т.Г.) к субсидиарной ответственности по долгам ТСЖ "Октябрьское" и взыскании с бывшего руководителя должника Закаряевой Т.Г. в пользу ТСЖ "Октябрьское" сумму в размере 371 570,85 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Конкурсный управляющий Антонов Д.А. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.
Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Согласно пункту 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.
Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве.
Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ), который вступил в действие с 05.06.2009, были внесены изменения в статью 10 Закона о банкротстве.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Федеральный закон N 134-ФЗ) внесены изменения в статью 10 Закона о банкротстве, которые вступили в действие 30.06.2013.
Применение положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ или в редакции Федерального закона N 134-ФЗ определяется в зависимости от того, когда именно имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц по обязательствам должника к субсидиарной ответственности, до или после дня вступления в силу Федерального закона N 134-ФЗ (30.06.2013).
Из материалов дела следует, что процедура наблюдения введена в отношении должника определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2014.
В заявлении о привлечении Закаревой Т.Г. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий Антонов Д.А. ссылается на то, что должник имел признаки неплатежеспособности, при этом не указана дата возникновения таких признаков.
В качестве оснований для привлечения Закаряевой Т.Г. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий Антонов Д.А. указывает на статью 9, пункты 2, 4, 5 статьи 10, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве.
Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Из системного толкования положений пунктов 1 и 2 статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что на руководителя должника может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения месячного срока с момента появления у должника признаков недостаточности имущества, под которой статья 2 Закона о банкротстве понимает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника.
Таким образом, заявитель по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что у должника имелись признаки недостаточности имущества и предъявленная к взысканию задолженность возникла у Общества не ранее чем через месяц с даты, когда Должник стал отвечать признакам недостаточности имущества.
Из чего следует, что для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве применительно к рассматриваемому случаю конкурсный управляющий обязан в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать следующие обстоятельства: 1) по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, Закаряева Т.Г. должна была обратиться в суд, 2) когда именно наступил срок подачи Закаряевой Т.Г. заявления о признании должника банкротом, 3) какие обязательства возникли у должника после истечения срока для подачи заявления в суд.
Как следует из материалов дела, основанием для подачи ОАО "Саратовэнерго" заявления о признании ТСЖ "Октябрьское" несостоятельным (банкротом) являлось неоплата последним оказанных услуг по договору энергоснабжения N 339 от 01.04.2010 года, согласно которому Поставщик осуществляет поставку Потребителю, в необходимых ему объемах и приобретенной в его интересах на оптовом и (или) розничном рынке, электрической энергии и мощности, урегулирует с привлечением третьих лиц (Сетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии) отношения по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения Потребителя электрической энергией, а Потребитель принимает и оплачивает приобретенное в его интересах количество электрической энергии и мощности, а также оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.
Факт наличия задолженности у ТСЖ "Октябрьское" перед ОАО "Саратовэнерго" подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2012 по делу N А57-3958/2012, которым взыскана с ТСЖ "Октябрьское" в пользу ОАО "Саратовэнерго" задолженность по договору энергоснабжения N 339 от 01.04.2010 за период с августа 2011 года по октябрь 2011 года в размере 52503 руб. 84 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 100 руб. 16 коп.; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2012 по делу N А57-5292/2012, которым взыскана с ТСЖ "Октябрьское" задолженность за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 339 от 01.04.2010 за период 01.11.2011 по 31.12.2011 в размере 50 971 руб. 68 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 038 руб. 86 коп.,; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2012 по делу N А57-15208/2012 взыскана с ТСЖ "Октябрьское" в пользу ОАО "Саратовэнерго" задолженность за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 339 от 01.04.2010 за период с 01.01.2012 по 31.03.2012 в сумме 83 039 руб. 88 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 521 руб. 59 коп.; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.04.2013 по делу N А57-1565/2013 взыскана с ТСЖ "Октябрьское" в пользу ОАО "Саратовэнерго" задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 339 от 01.04.2010 за период с 01.04.2012 по 30.09.2012 в сумме 52 800 руб. 23 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 112 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2014 признаны обоснованными и включены требования ОАО "Саратовэнерго" в размере 233 962 руб. 94 коп. в реестр требований кредиторов должника - ТСЖ "Октябрьское" для удовлетворения в третью очередь.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2014 признаны обоснованными и включены требования ОАО "Саратовэнерго" в размере задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 339 от 01.04.2010 за период с декабря 2012 года по октябрь 2013 года в сумме 137 607 руб. 91 коп. в реестр требований кредиторов должника - ТСЖ "Октябрьское" для удовлетворения в третью очередь.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что должник обладал признаком неплатежеспособности (задолженность перед кредиторами свыше 100 000 руб.) 10.01.2012.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что руководитель должника должна была обратиться в суд с заявлением о признании ТСЖ "Октябрьское" несостоятельным (банкротом) не позднее чем через месяц с даты возникновения признаков неплатежеспособности, то есть не позднее 10.02.2012.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, в настоящем случае следует учитывать, что основным видом деятельности ТСЖ "Октябрьское" являлось управление недвижимым имуществом.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
По существу, такая организация, осуществляет, в том числе, полномочия по сбору денежных средств с владельцев квартир и оплате потребленной энергии. При этом может возникнуть ситуация, когда из-за несвоевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг собственниками помещений в многоквартирных домах наступает просрочка оплаты поставленных коммунальных ресурсов.
Обязанность же по оплате энергии подлежит исполнению вне зависимости от наличия (отсутствия) в распоряжении управляющей организации денежных средств.
Необходимо также иметь в виду, что норма пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве направлена на защиту лиц, вступивших в договорные отношения с должником после даты возникновения у последнего признаков банкротства. Иными словами, в случае своевременного обращения руководителя должника в арбитражный суд с соответствующим заявлением, такие лица (по общему правилу) могли бы воздержаться от совершения с должником сделок и, тем самым, избежать возникновения убытков.
Вместе с тем после 10.02.2012 и до даты принятия заявления о признании должника банкротом единственным кредитором должника является энергоснабжающая организация - ОАО "Саратовэнерго", которое в любом случае не могло прекратить исполнение обязательств по поставке энергии, конечными получателями каковой являлись граждане - владельцы квартир.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг.
Положениями Федеральных законов от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, предусмотрена возможность лишь временного прекращения или ограничения подачи энергоресурсов потребителям.
Согласно пункту 114 Правил N 354 приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг не является расторжением договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.
Действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме и полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт "б" пункта 122 Правил N 354).
Соответственно, ресурсоснабжающая организация, являющиеся кредитором должника, не могла отказаться от заключенного договора энергоснабжения, поскольку такие действия привели бы к отключению жилых многоквартирных домов от энергоресурса.
Кроме того, следует учитывать, что даже процедура временного ограничения, прекращения подачи энергоресурсов, возможная в отношении должников, затратная по времени, то есть связана с необходимостью накопления задолженности за определенные расчетные периоды (от одного до двух и более) и выполнением дополнительных требований в отношении некоторых энергоресурсов, как уведомление уполномоченных органов. Поскольку задолженность по коммунальным ресурсам, как правило, может быть погашена в любой момент времени, то условия для возникновения права на ограничение поставки энергоресурсов могли и не наступить.
Таким образом, конкурсным управляющим Антоновым Д.А. не доказано, что в случае инициирования процедуры банкротства в подобной ситуации в отношении должника, это могло привести к уменьшению задолженности перед ресурсоснабжающей организацией.
При этом, с учетом данных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.
При обращении в суд с таким требованием заявитель должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Наличие лишь факта обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в определенный период не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника.
Установление задолженности само по себе не свидетельствует о совершении руководителем ТСЖ "Октябрьское" Закаряевой Т.Г. виновных и противоправных действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации.
Кроме того, исходя из материалов дела, невозможно определить по какой причине произошло не погашение задолженности, невозможно установить виновность руководителя должника в возникновении задолженности и не обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом.
В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Закаряевой Т.Г. к субсидиарной ответственности на основании статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.
Пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73) предусмотрено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
Согласно пункту 8 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц применительно к случаям, предусмотренным пунктом 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 (далее - Постановление Президиума ВАС РФ N 9127/12), пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности руководителя должника по обязательствам должника, которая наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и соотносится с нормами об ответственности руководителя за достоверность представления финансового положения экономического субъекта на отчетную дату, финансовый результат его деятельности и движение денежных средств за отчетный период (пункт 8 статьи 7, пунктах 1 - 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).
Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).
Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Из перечисленных норм права следует, что обязанность передать бухгалтерскую и иную документацию должника у руководителя возникает сразу же после открытия в отношении должника конкурсного производства, а именно - с момента утверждения конкурсного управляющего.
Как указано выше, Закаряева Т.Г. была директором ТСЖ "Октябрьское" с момента регистрации юридического лица до даты открытия конкурсного производства.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.09.2014 по делу N А57-20390/2013 ТСЖ "Октябрьское" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсное производство введено на шесть месяцев.
Однако в нарушение требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве Закаряева Т.Г. не передала конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, что послужило основанием для обращения конкурсным управляющим Антоновым Д.А. в суд с заявлением об истребований бухгалтерской и иной документации.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2015 заявление конкурсного управляющего Антонова Д.А. об истребовании у бывшего руководителя должника Балашовой О.Е. документов, необходимых для осуществления полномочий конкурсного управляющего, с 2009 года по 2014 года, удовлетворено, получен исполнительный лист, направлен в ФССП на исполнение. До настоящего времени истребуемые документы Закаряевой Т.Г. не переданы.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) Закаряевой Т.Г. объективной стороны правонарушения, предусмотренного пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, вины Закаряевой Т.Г. в совершении данного правонарушения, поскольку Закаряева Т.Г. не приняла необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязательств по ведению, хранению и передаче документации, по восстановлению документов бухгалтерского учета при их утрате, не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, которые от нее требовались в соответствии с вышеуказанными правилами Федерального закона "О бухгалтерском учете" и Закона о банкротстве.
Вместе с тем в материалах дела отсутствует причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
Судом апелляционной инстанции установлено, что из представленных в налоговый орган бухгалтерских балансов за 12 месяцев 2011 года, 2012 года, 2013 года усматривается отсутствие активов ТСЖ "Октябрьское" и отсутствие дебиторской задолженности.
В связи с чем доводы конкурсного управляющего Антонова Д.А. правомерно были не приняты судом первой инстанции для установления причинно-следственная связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим Антоновым Д.А. не доказана совокупность всех условий, необходимых для привлечения Закаряевой Т.Г. к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве и размер такой ответственности.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.
Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Аналогичные правовые положения закреплены в абзаце 3 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Исходя из содержания указанных правовых положений, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:
- - наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо возможность иным образом определять действия должника;
- - совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности;
- - причинная связь между действиями ответчика и банкротством должника;
- - недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами;
- - наличие вины ответчика.
В Постановлении от 12.10.2010 N 4838/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 56 Кодекса, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана собственником его имущества или лицом, которое имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять его действия, на такое лицо может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам юридического лица.
Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в качестве субъектов ответственности по основаниям, установленным названной статьей, указаны лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Таким образом, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий по использованию таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.
Из представленных в материалы дела документов суд первой инстанции установил факты наличия у Закаряевой Т.Г., как руководителя ТСЖ "Октябрьское", права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять действия должника, а также недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.
Однако, в нарушение правил о распределении обязанностей по доказыванию, требований статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим Антоновым Д.А. не представлено надлежащих доказательств совершения Закаряевой Т.Г. конкретных действий или дачи указаний, которые привели ТСЖ "Октябрьское" к банкротству.
Доводы конкурсного управляющего Антонова Д.А. о наличии вины Закаряевой Т.Г. в доведении ТСЖ "Октябрьское" до банкротства и причинения его действиями (бездействием) убытков кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов, документально не подтверждены.
Вместе с тем, сам по себе статус руководителя без предоставления доказательств, подтверждающих его вину, не является основанием для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения Закаряевой Т.Г. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку заявителем не доказано какие конкретно действия (указания) Закаряевой Т.Г. привели должника к банкротству, а также не подтверждено документально наличие причинно-следственной связи между действиями (указаниями) Закаряевой Т.Г. и наступившей несостоятельностью (банкротством) должника.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего Антонова Д.А. следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2016 года по делу N А57-20390/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.
Председательствующий
А.Ю.САМОХВАЛОВА
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
О.В.ГРАБКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2016 N 12АП-7296/2016 ПО ДЕЛУ N А57-20390/2013
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. по делу N А57-20390/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего ТСЖ "Октябрьское" Антонова Дмитрия Александровича (г. Саратов),
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2016 года по делу N А57-20390/2013, судья Л.В. Зуева,
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ТСЖ "Октябрьское" Антонова Дмитрия Александровича о привлечении бывшего председателя ТСЖ "Октябрьское" Закаряевой Татьяны Григорьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с нее в пользу ТСЖ "Октябрьское" суммы в размере 371 570 руб. 85 коп.,
в рамках дела о признании Товарищества собственников жилья "Октябрьское" (Саратовская область, Советский район, р.п. Степное, ОГРН 1106443000223, ИНН 6433005673) несостоятельным (банкротом),
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
установил:
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.09.2014 (резолютивная часть решения объявлена 26.08.2014) по делу N А57-20390/2013 товарищество собственников жилья "Октябрьское" (далее - ТСЖ "Октябрьское", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсное производство введено на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда Саратовской области 02.09.2014 (резолютивная часть объявлена 26.08.2014) конкурсным управляющим ТСЖ "Октябрьское" утвержден Антонов Дмитрий Александрович (далее - конкурсный управляющий Антонов Д.А.).
08 февраля 2016 года в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий Антонов Д.А. с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Закаряеву Татьяну Григорьевну (далее - Закаряева Т.Г.) к субсидиарной ответственности по долгам ТСЖ "Октябрьское" и взыскании с бывшего руководителя должника Закаряевой Т.Г. в пользу ТСЖ "Октябрьское" сумму в размере 371 570,85 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Конкурсный управляющий Антонов Д.А. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.
Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Согласно пункту 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.
Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве.
Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ), который вступил в действие с 05.06.2009, были внесены изменения в статью 10 Закона о банкротстве.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Федеральный закон N 134-ФЗ) внесены изменения в статью 10 Закона о банкротстве, которые вступили в действие 30.06.2013.
Применение положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ или в редакции Федерального закона N 134-ФЗ определяется в зависимости от того, когда именно имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц по обязательствам должника к субсидиарной ответственности, до или после дня вступления в силу Федерального закона N 134-ФЗ (30.06.2013).
Из материалов дела следует, что процедура наблюдения введена в отношении должника определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2014.
В заявлении о привлечении Закаревой Т.Г. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий Антонов Д.А. ссылается на то, что должник имел признаки неплатежеспособности, при этом не указана дата возникновения таких признаков.
В качестве оснований для привлечения Закаряевой Т.Г. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий Антонов Д.А. указывает на статью 9, пункты 2, 4, 5 статьи 10, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве.
Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Из системного толкования положений пунктов 1 и 2 статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что на руководителя должника может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения месячного срока с момента появления у должника признаков недостаточности имущества, под которой статья 2 Закона о банкротстве понимает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника.
Таким образом, заявитель по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что у должника имелись признаки недостаточности имущества и предъявленная к взысканию задолженность возникла у Общества не ранее чем через месяц с даты, когда Должник стал отвечать признакам недостаточности имущества.
Из чего следует, что для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве применительно к рассматриваемому случаю конкурсный управляющий обязан в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать следующие обстоятельства: 1) по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, Закаряева Т.Г. должна была обратиться в суд, 2) когда именно наступил срок подачи Закаряевой Т.Г. заявления о признании должника банкротом, 3) какие обязательства возникли у должника после истечения срока для подачи заявления в суд.
Как следует из материалов дела, основанием для подачи ОАО "Саратовэнерго" заявления о признании ТСЖ "Октябрьское" несостоятельным (банкротом) являлось неоплата последним оказанных услуг по договору энергоснабжения N 339 от 01.04.2010 года, согласно которому Поставщик осуществляет поставку Потребителю, в необходимых ему объемах и приобретенной в его интересах на оптовом и (или) розничном рынке, электрической энергии и мощности, урегулирует с привлечением третьих лиц (Сетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии) отношения по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения Потребителя электрической энергией, а Потребитель принимает и оплачивает приобретенное в его интересах количество электрической энергии и мощности, а также оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.
Факт наличия задолженности у ТСЖ "Октябрьское" перед ОАО "Саратовэнерго" подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2012 по делу N А57-3958/2012, которым взыскана с ТСЖ "Октябрьское" в пользу ОАО "Саратовэнерго" задолженность по договору энергоснабжения N 339 от 01.04.2010 за период с августа 2011 года по октябрь 2011 года в размере 52503 руб. 84 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 100 руб. 16 коп.; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2012 по делу N А57-5292/2012, которым взыскана с ТСЖ "Октябрьское" задолженность за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 339 от 01.04.2010 за период 01.11.2011 по 31.12.2011 в размере 50 971 руб. 68 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 038 руб. 86 коп.,; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2012 по делу N А57-15208/2012 взыскана с ТСЖ "Октябрьское" в пользу ОАО "Саратовэнерго" задолженность за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 339 от 01.04.2010 за период с 01.01.2012 по 31.03.2012 в сумме 83 039 руб. 88 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 521 руб. 59 коп.; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.04.2013 по делу N А57-1565/2013 взыскана с ТСЖ "Октябрьское" в пользу ОАО "Саратовэнерго" задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 339 от 01.04.2010 за период с 01.04.2012 по 30.09.2012 в сумме 52 800 руб. 23 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 112 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2014 признаны обоснованными и включены требования ОАО "Саратовэнерго" в размере 233 962 руб. 94 коп. в реестр требований кредиторов должника - ТСЖ "Октябрьское" для удовлетворения в третью очередь.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2014 признаны обоснованными и включены требования ОАО "Саратовэнерго" в размере задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 339 от 01.04.2010 за период с декабря 2012 года по октябрь 2013 года в сумме 137 607 руб. 91 коп. в реестр требований кредиторов должника - ТСЖ "Октябрьское" для удовлетворения в третью очередь.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что должник обладал признаком неплатежеспособности (задолженность перед кредиторами свыше 100 000 руб.) 10.01.2012.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что руководитель должника должна была обратиться в суд с заявлением о признании ТСЖ "Октябрьское" несостоятельным (банкротом) не позднее чем через месяц с даты возникновения признаков неплатежеспособности, то есть не позднее 10.02.2012.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, в настоящем случае следует учитывать, что основным видом деятельности ТСЖ "Октябрьское" являлось управление недвижимым имуществом.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
По существу, такая организация, осуществляет, в том числе, полномочия по сбору денежных средств с владельцев квартир и оплате потребленной энергии. При этом может возникнуть ситуация, когда из-за несвоевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг собственниками помещений в многоквартирных домах наступает просрочка оплаты поставленных коммунальных ресурсов.
Обязанность же по оплате энергии подлежит исполнению вне зависимости от наличия (отсутствия) в распоряжении управляющей организации денежных средств.
Необходимо также иметь в виду, что норма пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве направлена на защиту лиц, вступивших в договорные отношения с должником после даты возникновения у последнего признаков банкротства. Иными словами, в случае своевременного обращения руководителя должника в арбитражный суд с соответствующим заявлением, такие лица (по общему правилу) могли бы воздержаться от совершения с должником сделок и, тем самым, избежать возникновения убытков.
Вместе с тем после 10.02.2012 и до даты принятия заявления о признании должника банкротом единственным кредитором должника является энергоснабжающая организация - ОАО "Саратовэнерго", которое в любом случае не могло прекратить исполнение обязательств по поставке энергии, конечными получателями каковой являлись граждане - владельцы квартир.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг.
Положениями Федеральных законов от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, предусмотрена возможность лишь временного прекращения или ограничения подачи энергоресурсов потребителям.
Согласно пункту 114 Правил N 354 приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг не является расторжением договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.
Действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме и полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт "б" пункта 122 Правил N 354).
Соответственно, ресурсоснабжающая организация, являющиеся кредитором должника, не могла отказаться от заключенного договора энергоснабжения, поскольку такие действия привели бы к отключению жилых многоквартирных домов от энергоресурса.
Кроме того, следует учитывать, что даже процедура временного ограничения, прекращения подачи энергоресурсов, возможная в отношении должников, затратная по времени, то есть связана с необходимостью накопления задолженности за определенные расчетные периоды (от одного до двух и более) и выполнением дополнительных требований в отношении некоторых энергоресурсов, как уведомление уполномоченных органов. Поскольку задолженность по коммунальным ресурсам, как правило, может быть погашена в любой момент времени, то условия для возникновения права на ограничение поставки энергоресурсов могли и не наступить.
Таким образом, конкурсным управляющим Антоновым Д.А. не доказано, что в случае инициирования процедуры банкротства в подобной ситуации в отношении должника, это могло привести к уменьшению задолженности перед ресурсоснабжающей организацией.
При этом, с учетом данных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.
При обращении в суд с таким требованием заявитель должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Наличие лишь факта обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в определенный период не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника.
Установление задолженности само по себе не свидетельствует о совершении руководителем ТСЖ "Октябрьское" Закаряевой Т.Г. виновных и противоправных действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации.
Кроме того, исходя из материалов дела, невозможно определить по какой причине произошло не погашение задолженности, невозможно установить виновность руководителя должника в возникновении задолженности и не обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом.
В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Закаряевой Т.Г. к субсидиарной ответственности на основании статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.
Пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73) предусмотрено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
Согласно пункту 8 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц применительно к случаям, предусмотренным пунктом 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 (далее - Постановление Президиума ВАС РФ N 9127/12), пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности руководителя должника по обязательствам должника, которая наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и соотносится с нормами об ответственности руководителя за достоверность представления финансового положения экономического субъекта на отчетную дату, финансовый результат его деятельности и движение денежных средств за отчетный период (пункт 8 статьи 7, пунктах 1 - 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).
Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).
Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Из перечисленных норм права следует, что обязанность передать бухгалтерскую и иную документацию должника у руководителя возникает сразу же после открытия в отношении должника конкурсного производства, а именно - с момента утверждения конкурсного управляющего.
Как указано выше, Закаряева Т.Г. была директором ТСЖ "Октябрьское" с момента регистрации юридического лица до даты открытия конкурсного производства.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.09.2014 по делу N А57-20390/2013 ТСЖ "Октябрьское" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсное производство введено на шесть месяцев.
Однако в нарушение требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве Закаряева Т.Г. не передала конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, что послужило основанием для обращения конкурсным управляющим Антоновым Д.А. в суд с заявлением об истребований бухгалтерской и иной документации.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2015 заявление конкурсного управляющего Антонова Д.А. об истребовании у бывшего руководителя должника Балашовой О.Е. документов, необходимых для осуществления полномочий конкурсного управляющего, с 2009 года по 2014 года, удовлетворено, получен исполнительный лист, направлен в ФССП на исполнение. До настоящего времени истребуемые документы Закаряевой Т.Г. не переданы.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) Закаряевой Т.Г. объективной стороны правонарушения, предусмотренного пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, вины Закаряевой Т.Г. в совершении данного правонарушения, поскольку Закаряева Т.Г. не приняла необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязательств по ведению, хранению и передаче документации, по восстановлению документов бухгалтерского учета при их утрате, не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, которые от нее требовались в соответствии с вышеуказанными правилами Федерального закона "О бухгалтерском учете" и Закона о банкротстве.
Вместе с тем в материалах дела отсутствует причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
Судом апелляционной инстанции установлено, что из представленных в налоговый орган бухгалтерских балансов за 12 месяцев 2011 года, 2012 года, 2013 года усматривается отсутствие активов ТСЖ "Октябрьское" и отсутствие дебиторской задолженности.
В связи с чем доводы конкурсного управляющего Антонова Д.А. правомерно были не приняты судом первой инстанции для установления причинно-следственная связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим Антоновым Д.А. не доказана совокупность всех условий, необходимых для привлечения Закаряевой Т.Г. к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве и размер такой ответственности.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.
Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Аналогичные правовые положения закреплены в абзаце 3 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Исходя из содержания указанных правовых положений, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:
- - наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо возможность иным образом определять действия должника;
- - совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности;
- - причинная связь между действиями ответчика и банкротством должника;
- - недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами;
- - наличие вины ответчика.
В Постановлении от 12.10.2010 N 4838/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 56 Кодекса, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана собственником его имущества или лицом, которое имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять его действия, на такое лицо может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам юридического лица.
Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в качестве субъектов ответственности по основаниям, установленным названной статьей, указаны лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Таким образом, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий по использованию таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.
Из представленных в материалы дела документов суд первой инстанции установил факты наличия у Закаряевой Т.Г., как руководителя ТСЖ "Октябрьское", права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять действия должника, а также недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.
Однако, в нарушение правил о распределении обязанностей по доказыванию, требований статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим Антоновым Д.А. не представлено надлежащих доказательств совершения Закаряевой Т.Г. конкретных действий или дачи указаний, которые привели ТСЖ "Октябрьское" к банкротству.
Доводы конкурсного управляющего Антонова Д.А. о наличии вины Закаряевой Т.Г. в доведении ТСЖ "Октябрьское" до банкротства и причинения его действиями (бездействием) убытков кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов, документально не подтверждены.
Вместе с тем, сам по себе статус руководителя без предоставления доказательств, подтверждающих его вину, не является основанием для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения Закаряевой Т.Г. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку заявителем не доказано какие конкретно действия (указания) Закаряевой Т.Г. привели должника к банкротству, а также не подтверждено документально наличие причинно-следственной связи между действиями (указаниями) Закаряевой Т.Г. и наступившей несостоятельностью (банкротством) должника.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего Антонова Д.А. следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2016 года по делу N А57-20390/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.
Председательствующий
А.Ю.САМОХВАЛОВА
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
О.В.ГРАБКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)