Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-43052/2015

Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истцы указали, что ответчик никогда в квартиру не вселялся, по месту регистрации не проживает, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-43052


Судья Соколова Е.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Зенкиной В.Л. Демидовой Э.Э.,
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К. по доверенности А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования К., К. к К. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Признать К. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, * бульвар, д. *, корп. *, кв. *.
Взыскать с К. в пользу К. расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей * коп.
В удовлетворении встречного иска К. к К., К. о не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - отказать.

установила:

К., К. обратились в суд с иском к К. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что К. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, * бульвар, д. *, корпус *, кв. *. В квартире зарегистрированы истцы и К. Ответчик никогда в квартиру не вселялся, по месту регистрации не проживает, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, не пользуется жилой площадью, его вещей в квартире нет.
К. иск не признал, предъявил встречные исковые требования к К., К. о не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Истец К., представитель истцов в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.
Представитель ответчика К. - А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований. Встречные исковые требования представитель в судебном заседании поддержала, просила их удовлетворить.
Дело рассмотрено судом в отсутствие третьего лица ОУФМС по району "Царицыно" ЮАО г. Москвы.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель К. по доверенности А. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя К. по доверенности А., К. и его представителя по доверенности И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 69, 70, 83 ЖК РФ.
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, в спорной квартире, по адресу: г. Москва, * бульвар, д. * корп. *, кв. * зарегистрированы: К. - наниматель, К. - ее сын, и ответчик К. - ее внук.
Ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении с 26.04.1991 г. Однако, судом было установлено, что он в спорное жилое помещение не вселялся, никогда там не проживал, жилищно-коммунальные услуги не оплачивал, вещей его в квартире нет, общее хозяйство с истцами не ведет. Постоянно проживает в квартире матери, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, кв. *.
Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей К., С., К.
Дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, согласно которой, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о признании К. утратившим право пользования жилым помещением.
В соответствии с пунктом 4.3. Правил регистрации и снятии граждан российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в городе Москве, утвержденные постановлением правительства Москвы от 31.10.2006 г. N 859-ПП, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрации учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания лица утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Принимая во внимание, что К. прав на спорное жилое помещение не приобрел, был зарегистрирован в спорном жилом помещении по заявлению своего отца, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не производил, постоянно пользуется другим жилым помещением по месту жительства своей матери, суд обоснованно удовлетворил требования в части снятия его с регистрационного учета по адресу: г. Москва, * бульвар, д. *, корп. *, кв. *.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований К. к К., К. о не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, суд пришел к правильному выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт чинения со стороны ответчиков препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
Также обоснованно судом отказано в иске К. об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку ответчик признан утратившим право пользования спорным жилым помещением.
В апелляционной жалобе представитель К. по доверенности А. указывает, что с указанным решением К. не согласен, считает его незаконным и необоснованным, в решении неверно указана группа инвалидности ответчика. Так судом указано, что К. является инвалидом второй группы, однако он является инвалидом третьей группы, что подтверждается справкой об инвалидности серия МСЭ-2013 N *, копией удостоверения N *, выданного 01 марта 2014 года, в связи с чем неверное указание группы инвалидности могло повлиять на неверное принятие судом решения по данному вопросу.
Данный довод не может быть признан обоснованным, поскольку указанное обстоятельство не является необходимым доказательством при разрешении заявленных исковых требований, кроме того, указание группы инвалидности К. не влияет на выводы суда.
Ссылка в жалобе на то, что ответчик также наблюдается в поликлинике N * г. Москвы, более того, находится под наблюдением психиатра по поводу нервно-психического заболевания в ПНД N *, а в представленной справке из ПНД N * не отражается информация о состоянии пациента, в том числе является ли он недееспособным или ограниченно дееспособным, также не опровергает законность выводов суда при принятии решения.
Указание на то, что К. не пытался вселиться в спорное жилье ввиду того, что не может самостоятельно, без помощи своей матери К. принимать такие решения в виду инвалидности и психического расстройства, а также незнания своих прав на вселение в спорную квартиру не является основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов не представлено, данных о том, что К. признан недееспособным, суду представлено не было.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем К. заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за участие суде апелляционной инстанции в размере * руб.
В подтверждение расходов со стороны ответчика представлен договор на оказание юридической помощи N 155 от 7 ноября 2015 года и квитанция об оплате.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходы за оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции в размере * руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. по доверенности А. - без удовлетворения.
Взыскать с К. в пользу К. расходы по оплате услуг представителя в размере * (*) руб.


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)