Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу К., поступившую 24 февраля 2016 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 года по делу по иску К. к ООО "Рентеко" об обязании демонтировать вентиляционный короб,
установил:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Рентеко" о возложении обязанности демонтировать вентиляционный короб. Указала, что является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***. В 2011 году собственником нежилого помещения N ***, расположенного по указанному адресу, ООО "Рентеко" была произведена установка вентиляционного короба на стене многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***. Ссылаясь на то, что по вопросу согласования установки вентиляционного короба общее собрание собственников помещений многоквартирного дома не проводилось, а также на то, что в результате реконструкции и установки вентиляционных труб нарушены санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, правила противопожарной безопасности, права истца и членов ее семьи на благоприятную экологическую среду, защиту жизни и здоровья, истец просила обязать ООО "Рентеко" демонтировать вентиляционный короб, установленный на фасаде со стороны двора жилого дома N *** по улице *** г. Москвы, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на извещение ответчика посредством направления телеграммы в размере *** руб. ** коп., расходы на оплату экспертизы в размере *** руб.
Заочным решением Таганского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года исковые требования К. удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Рентеко" демонтировать вентиляционный короб, установленный на фасаде со стороны двора жилого дома N *** по улице *** г. Москвы, взыскал с ООО "Рентеко" в пользу К. в счет расходов на оплату услуг представителя *** руб., в счет расходов по извещению ответчика посредством направления телеграммы *** руб. ** коп., в счет расходов по проведению строительно-технической экспертизы *** руб., а всего *** руб. ** коп.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года заочное решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года отменено, производство по настоящему гражданскому делу возобновлено.
При новом рассмотрении дела истец, уточнив исковые требования, просила обязать ответчика демонтировать вентиляционный короб, установленный на фасаде со стороны двора жилого дома *** по ул. *** г. Москвы, осуществить демонтаж в течение 30 календарных дней со дня вступления в силу решения суда, восставить в течение 15 календарных дней после демонтажных работ состояние фасада жилого дома по указанному адресу.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. просит отменить решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 года и принять по делу новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ч. 1 - 4 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе - крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Судом первой инстанции установлено, что К. является собственником жилого помещения общей площадью 55,90 кв. м, жилой площадью 27,98 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище N ***.
ООО "Рентеко" является собственником помещения N ***, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***.
На стене многоквартирного дома N ***, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *** вал, закреплен вентиляционный короб.
*** года между ООО "Рентеко" и ООО "Проспект" заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности ООО "Рентеко", по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект (нежилое помещение) общей площадью 169,1 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***.
Из п. 1.3, 1.4 договора аренды нежилого помещения следует, что объект аренды передается в аренду под кафе, при условии получения арендатором самостоятельно и за свой счет согласований с органами исполнительной власти в порядке, установленном действующим законодательством.
Из письма Управления по ЦАО ГУ МЧС России по Москве следует, что ознакомившись с обращением ООО "Проспект" и представленными материалами (ООО "***", ГИП Н.В.С.) по переустройству нежилого помещения первого этажа, расположенного в существующем 8-этажном жилом доме N *** по улице ***, отдел Государственного пожарного надзора Управления по ЦАО ГУ МЧС России по Москве посчитал возможным согласиться с переустройством данных помещений. При рассмотрении принималось во внимание, что помещения оборудуются системами обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (ст. 52, ст. 5 ФЗ-123), эвакуационные выходы из помещений, количество и их ширина соответствуют требованиям ст. 53, ст. 89 ФЗ-123, выход выполняется непосредственно наружу от общих лестничных клеток жилого дома (ст. 89 п. 4 ФЗ N 123), предел огнестойкости вновь возводимых перегородок не ниже нормированного (ст. 58, табл. 21 ФЗ-123).
Согласно протоколу рассмотрения проекта N *** от 10.02.2010 года, Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в ЦАО г. Москвы пришел к выводу о том, что проект переустройства нежилых помещений под кафе на 44 п. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, соответствует требованиям СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", СанПиН 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений", СанПиН 2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий", СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки".
16 февраля 2010 года Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в ЦАО г. Москвы выдано санитарно-эпидемиологическое заключение N *** о соответствии проекта заказчика ООО "Проспект" государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.
07 июня 2010 года Распоряжением Государственной жилищной инспекции города Москвы N *** "О согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения и производства ремонтно-строительных работ в жилом доме по адресу: 103064, г. Москва, *** улица, д. ***, этаж 1, помещение I, антресоль помещение I" принято решение дать согласие на переустройство и перепланировку нежилого помещения в жилом доме в соответствии с представленным проектом (проектной документацией) для реализации следующих мероприятий (ремонтно-строительных работ): демонтаж ненесущих перегородок и устройство новых, в том числе, с дверным проемом, демонтаж и монтаж сантехоборудования, установка дополнительного сантехоборудования, демонтаж 1-го лестничного марша и устройство 1-го лестничного марша из монолитных ж/б ступеней по опорным кирпичным стенкам на антресоль, изменение конфигурации зон санузлов на антресоли, реконструктивные работы, предусматривающие установку 1-го наружного блока кондиционера, вентиляционной трубы, реконструктивные работы, предусматривающие устройство козырька над входом, демонтаж части ступеней крыльца и устройство на их месте пандуса (без занятия дополнительной площади), на ООО "Проспект" возложена обязанность осуществить переустройство и (или) перепланировку жилого (нежилого) помещения в соответствии с проектом (проектной документацией) и с соблюдением требований норматива Москвы по эксплуатации жилищного фонда ЖНМ-2005/1 "Регламент оформления и проведения переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории города Москвы".
17 февраля 2010 года Департаментом потребительского рынка и услуг города Москвы ООО "Проспект" было выдано согласование на открытие предприятий питания, расположенных на первых этажах, в подвальных и встроенно-пристроенных помещениях жилых домов, при рассмотрении проектной документации на размещение предприятий питания, в том, что проектная документация на размещение предприятия питания, расположенного в жилом доме по адресу: ул. ***, д. *** соответствует требованиям, предусмотренным распоряжениями Премьера Правительства Москвы от 11 февраля 1998 года N 148-РП, от 22 июля 1996 года N 642-РП, СНиП 02.08.01-89* "Жилые здания", СНиП 3.01.09-84 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством защитных сооружений и их содержание в мирное время", МГСН 3.01-01 "Жилые здания", СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", правил пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03, утвержденных приказом МЧС России от 18 июня 2003 года N 313 и "Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны", утвержденных Приказом МЧС России от 15 декабря 2002 года N 583.
Из выводов Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в ЦАО г. Москвы, изложенных в акте санитарно-эпидемиологического обследования законченного строительством (реконструкцией) объекта, следует, что объект ООО "Проспект", расположенный по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *** соответствует санитарным нормам и правилам, гигиеническим нормативам: СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" (название и N санитарных правил и норм) при условии выполнения плана мероприятий.
Согласно вышеуказанному акту санитарно-эпидемиологического обследования законченного строительством (реконструкцией) объекта следует, что на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ***, д. ***, имеется естественная вентиляция - через дверной проем. Приточно-вытяжная вентиляция - с механическим побуждением. Над тепловым оборудование имеются локальные вытяжные решетки. В помещениях воздуховоды забраны в металлические короба, в которых имеются вентиляционные решетки. В имеющейся вентиляционной системе предусмотрены сервисные люки. В обеденном зале кондиционирование. Санузлы оборудованы автономной системой вытяжной вентиляции с естественным побуждением. Выбросные устройства расположены выше конька крыши здания на 1 м. Забор воздуха расположен на высоте более 2 м. Проектная документация, замеры скорости движения воздуха и паспорта систем вентиляции имеются, акт пуско-наладочных работ подписан. Договор на дезинфекцию и обслуживание вентиляционной системы заключен.
Согласно заключению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в ЦАО г. Москвы N 287 от 29 марта 2010 года о соответствии (не соответствии) санитарным правилам и нормам законченного строительством (реконструкцией) объекта, объект - кафе, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, соответствует санитарным нормам и правилам, гигиеническим нормативам: СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья".
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст. ст. 209, 290, 304 ГК РФ, ст. ст. 36, 40, ЖК РФ, ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Административным регламентом по предоставлению государственной услуги "Согласование переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах и оформление приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирных домах и жилых домах" в городе Москве, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 25 октября 2011 г. N 508-ПП, и пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ К. не доказала, какие права истца, как собственника квартиры в многоквартирном доме, нарушены установлением вентиляционного воздуховода на фасаде здания, в связи с чем у нее возникло право требовать устранения этих нарушений.
Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что произведенная установка вентиляционного короба не повлекла изменение параметров объектов капитального строительства, что является неотъемлемой частью понятия "реконструкция". В результате установки вентиляционного короба присоединения к нему общего имущества в доме не произведено, произведенные работы не являются реконструкцией и, следовательно, на их проведение согласие собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Более того, работы по переустройству и перепланировке нежилого помещения и производства ремонтно-строительных работ в жилом доме, в том числе, по установке вентиляционного короба, расположенном по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, были согласованы и одобрены отделом Государственного пожарного надзора Управления по ЦАО ГУ МЧС России по Москве, Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, Государственной жилищной инспекцией города Москвы.
Оценив заключение эксперта Автономной некоммерческой организации "Центр исследований, сертификаций и технических испытаний "Независимая экспертиза" N 5207, суд первой инстанции правомерно не принял его в качестве доказательства, подтверждающего осуществление ответчиком самовольной установки вентиляционного короба, поскольку указанные в заключении эксперта недостатки не свидетельствуют о неправомерном установлении вентиляционного короба и необходимости его демонтажа, а лишь указывают на необходимость привести вентиляционный короб в соответствии со строительными нормами и правилами, а такие требования истцом в ходе судебного разбирательства не заявлялись, к тому же выводы эксперта противоречат выводам уполномоченных органов о соответствии установленного короба санитарным нормам и нормам пожарной безопасности.
Также, учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку они носят длящийся характер.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии необходимости получения ответчиком согласия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на установку вентиляционного короба, а также об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика, основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Таганского районного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 года по делу по иску К. к ООО "Рентеко" об обязании демонтировать вентиляционный короб, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.03.2016 N 4Г-2286/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. N 4г/8-2286
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу К., поступившую 24 февраля 2016 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 года по делу по иску К. к ООО "Рентеко" об обязании демонтировать вентиляционный короб,
установил:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Рентеко" о возложении обязанности демонтировать вентиляционный короб. Указала, что является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***. В 2011 году собственником нежилого помещения N ***, расположенного по указанному адресу, ООО "Рентеко" была произведена установка вентиляционного короба на стене многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***. Ссылаясь на то, что по вопросу согласования установки вентиляционного короба общее собрание собственников помещений многоквартирного дома не проводилось, а также на то, что в результате реконструкции и установки вентиляционных труб нарушены санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, правила противопожарной безопасности, права истца и членов ее семьи на благоприятную экологическую среду, защиту жизни и здоровья, истец просила обязать ООО "Рентеко" демонтировать вентиляционный короб, установленный на фасаде со стороны двора жилого дома N *** по улице *** г. Москвы, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на извещение ответчика посредством направления телеграммы в размере *** руб. ** коп., расходы на оплату экспертизы в размере *** руб.
Заочным решением Таганского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года исковые требования К. удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Рентеко" демонтировать вентиляционный короб, установленный на фасаде со стороны двора жилого дома N *** по улице *** г. Москвы, взыскал с ООО "Рентеко" в пользу К. в счет расходов на оплату услуг представителя *** руб., в счет расходов по извещению ответчика посредством направления телеграммы *** руб. ** коп., в счет расходов по проведению строительно-технической экспертизы *** руб., а всего *** руб. ** коп.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года заочное решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года отменено, производство по настоящему гражданскому делу возобновлено.
При новом рассмотрении дела истец, уточнив исковые требования, просила обязать ответчика демонтировать вентиляционный короб, установленный на фасаде со стороны двора жилого дома *** по ул. *** г. Москвы, осуществить демонтаж в течение 30 календарных дней со дня вступления в силу решения суда, восставить в течение 15 календарных дней после демонтажных работ состояние фасада жилого дома по указанному адресу.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. просит отменить решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 года и принять по делу новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ч. 1 - 4 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе - крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Судом первой инстанции установлено, что К. является собственником жилого помещения общей площадью 55,90 кв. м, жилой площадью 27,98 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище N ***.
ООО "Рентеко" является собственником помещения N ***, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***.
На стене многоквартирного дома N ***, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *** вал, закреплен вентиляционный короб.
*** года между ООО "Рентеко" и ООО "Проспект" заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности ООО "Рентеко", по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект (нежилое помещение) общей площадью 169,1 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***.
Из п. 1.3, 1.4 договора аренды нежилого помещения следует, что объект аренды передается в аренду под кафе, при условии получения арендатором самостоятельно и за свой счет согласований с органами исполнительной власти в порядке, установленном действующим законодательством.
Из письма Управления по ЦАО ГУ МЧС России по Москве следует, что ознакомившись с обращением ООО "Проспект" и представленными материалами (ООО "***", ГИП Н.В.С.) по переустройству нежилого помещения первого этажа, расположенного в существующем 8-этажном жилом доме N *** по улице ***, отдел Государственного пожарного надзора Управления по ЦАО ГУ МЧС России по Москве посчитал возможным согласиться с переустройством данных помещений. При рассмотрении принималось во внимание, что помещения оборудуются системами обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (ст. 52, ст. 5 ФЗ-123), эвакуационные выходы из помещений, количество и их ширина соответствуют требованиям ст. 53, ст. 89 ФЗ-123, выход выполняется непосредственно наружу от общих лестничных клеток жилого дома (ст. 89 п. 4 ФЗ N 123), предел огнестойкости вновь возводимых перегородок не ниже нормированного (ст. 58, табл. 21 ФЗ-123).
Согласно протоколу рассмотрения проекта N *** от 10.02.2010 года, Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в ЦАО г. Москвы пришел к выводу о том, что проект переустройства нежилых помещений под кафе на 44 п. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, соответствует требованиям СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", СанПиН 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений", СанПиН 2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий", СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки".
16 февраля 2010 года Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в ЦАО г. Москвы выдано санитарно-эпидемиологическое заключение N *** о соответствии проекта заказчика ООО "Проспект" государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.
07 июня 2010 года Распоряжением Государственной жилищной инспекции города Москвы N *** "О согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения и производства ремонтно-строительных работ в жилом доме по адресу: 103064, г. Москва, *** улица, д. ***, этаж 1, помещение I, антресоль помещение I" принято решение дать согласие на переустройство и перепланировку нежилого помещения в жилом доме в соответствии с представленным проектом (проектной документацией) для реализации следующих мероприятий (ремонтно-строительных работ): демонтаж ненесущих перегородок и устройство новых, в том числе, с дверным проемом, демонтаж и монтаж сантехоборудования, установка дополнительного сантехоборудования, демонтаж 1-го лестничного марша и устройство 1-го лестничного марша из монолитных ж/б ступеней по опорным кирпичным стенкам на антресоль, изменение конфигурации зон санузлов на антресоли, реконструктивные работы, предусматривающие установку 1-го наружного блока кондиционера, вентиляционной трубы, реконструктивные работы, предусматривающие устройство козырька над входом, демонтаж части ступеней крыльца и устройство на их месте пандуса (без занятия дополнительной площади), на ООО "Проспект" возложена обязанность осуществить переустройство и (или) перепланировку жилого (нежилого) помещения в соответствии с проектом (проектной документацией) и с соблюдением требований норматива Москвы по эксплуатации жилищного фонда ЖНМ-2005/1 "Регламент оформления и проведения переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории города Москвы".
17 февраля 2010 года Департаментом потребительского рынка и услуг города Москвы ООО "Проспект" было выдано согласование на открытие предприятий питания, расположенных на первых этажах, в подвальных и встроенно-пристроенных помещениях жилых домов, при рассмотрении проектной документации на размещение предприятий питания, в том, что проектная документация на размещение предприятия питания, расположенного в жилом доме по адресу: ул. ***, д. *** соответствует требованиям, предусмотренным распоряжениями Премьера Правительства Москвы от 11 февраля 1998 года N 148-РП, от 22 июля 1996 года N 642-РП, СНиП 02.08.01-89* "Жилые здания", СНиП 3.01.09-84 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством защитных сооружений и их содержание в мирное время", МГСН 3.01-01 "Жилые здания", СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", правил пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03, утвержденных приказом МЧС России от 18 июня 2003 года N 313 и "Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны", утвержденных Приказом МЧС России от 15 декабря 2002 года N 583.
Из выводов Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в ЦАО г. Москвы, изложенных в акте санитарно-эпидемиологического обследования законченного строительством (реконструкцией) объекта, следует, что объект ООО "Проспект", расположенный по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *** соответствует санитарным нормам и правилам, гигиеническим нормативам: СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" (название и N санитарных правил и норм) при условии выполнения плана мероприятий.
Согласно вышеуказанному акту санитарно-эпидемиологического обследования законченного строительством (реконструкцией) объекта следует, что на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ***, д. ***, имеется естественная вентиляция - через дверной проем. Приточно-вытяжная вентиляция - с механическим побуждением. Над тепловым оборудование имеются локальные вытяжные решетки. В помещениях воздуховоды забраны в металлические короба, в которых имеются вентиляционные решетки. В имеющейся вентиляционной системе предусмотрены сервисные люки. В обеденном зале кондиционирование. Санузлы оборудованы автономной системой вытяжной вентиляции с естественным побуждением. Выбросные устройства расположены выше конька крыши здания на 1 м. Забор воздуха расположен на высоте более 2 м. Проектная документация, замеры скорости движения воздуха и паспорта систем вентиляции имеются, акт пуско-наладочных работ подписан. Договор на дезинфекцию и обслуживание вентиляционной системы заключен.
Согласно заключению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в ЦАО г. Москвы N 287 от 29 марта 2010 года о соответствии (не соответствии) санитарным правилам и нормам законченного строительством (реконструкцией) объекта, объект - кафе, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, соответствует санитарным нормам и правилам, гигиеническим нормативам: СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья".
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст. ст. 209, 290, 304 ГК РФ, ст. ст. 36, 40, ЖК РФ, ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Административным регламентом по предоставлению государственной услуги "Согласование переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах и оформление приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирных домах и жилых домах" в городе Москве, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 25 октября 2011 г. N 508-ПП, и пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ К. не доказала, какие права истца, как собственника квартиры в многоквартирном доме, нарушены установлением вентиляционного воздуховода на фасаде здания, в связи с чем у нее возникло право требовать устранения этих нарушений.
Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что произведенная установка вентиляционного короба не повлекла изменение параметров объектов капитального строительства, что является неотъемлемой частью понятия "реконструкция". В результате установки вентиляционного короба присоединения к нему общего имущества в доме не произведено, произведенные работы не являются реконструкцией и, следовательно, на их проведение согласие собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Более того, работы по переустройству и перепланировке нежилого помещения и производства ремонтно-строительных работ в жилом доме, в том числе, по установке вентиляционного короба, расположенном по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, были согласованы и одобрены отделом Государственного пожарного надзора Управления по ЦАО ГУ МЧС России по Москве, Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, Государственной жилищной инспекцией города Москвы.
Оценив заключение эксперта Автономной некоммерческой организации "Центр исследований, сертификаций и технических испытаний "Независимая экспертиза" N 5207, суд первой инстанции правомерно не принял его в качестве доказательства, подтверждающего осуществление ответчиком самовольной установки вентиляционного короба, поскольку указанные в заключении эксперта недостатки не свидетельствуют о неправомерном установлении вентиляционного короба и необходимости его демонтажа, а лишь указывают на необходимость привести вентиляционный короб в соответствии со строительными нормами и правилами, а такие требования истцом в ходе судебного разбирательства не заявлялись, к тому же выводы эксперта противоречат выводам уполномоченных органов о соответствии установленного короба санитарным нормам и нормам пожарной безопасности.
Также, учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку они носят длящийся характер.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии необходимости получения ответчиком согласия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на установку вентиляционного короба, а также об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика, основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Таганского районного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 года по делу по иску К. к ООО "Рентеко" об обязании демонтировать вентиляционный короб, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)