Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель по доверенности от 01.07.2016 Высоцкая С.В.;
- от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 03.05.2017 Забора А.Г.; представитель по доверенности от 03.05.2017 Банников А.Н.; представитель по доверенности от 23.09.2016 Тупица Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2017 по делу N А53-2244/2017 по заявлению публичного акционерного общества "ТНС ЭНЕРГО Ростов-на-Дону"
заинтересованное лицо: Государственная жилищная инспекция Ростовской области,
принятое в составе судьи Чернышевой И.В.,
установил:
публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее - инспекция, заинтересованное лицо) от 30.11.2016 N 3816.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2017 заявленные требования удовлетворены.
Государственная жилищная инспекция Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что показания прибора учета, учитывающего потребление электроэнергии на двух и более многоквартирных домах и не позволяющего вести такой учет потребления раздельно, не могут применяться при расчете платы за коммунальную услугу потребителям в таких домах. ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" выдано предписание N 3934 от 08.12.2016 об устранении нарушений пункта 48 Правил. Во исполнение предписания обществу необходимо производить расчет размера платы за электроснабжение на общедомовые нужды для каждого потребителя в многоквартирных домах (отдельных литерах) по ул. Обороны, д. 23, исходя из установленного норматива потребления электроснабжения на общедомовые нужды и произвести перерасчет необоснованных начислений. Также податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-14302/2015 от 05.11.2016 относится к преюдициальному факту, так как спор в данном деле был между двумя юридическими лицами ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и ОАО "Донэнерго" по оплате задолженности за оказанные услуги по договору.
В отзыве на апелляционную жалобу публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.
Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения руководителя жилищной инспекции от 16.11.2016 N 11807 в отношении общества была проведена проверка, по результатам которой составлен акт от 30.11.2016.
Из акта проверки N 11807 от 30.11.2016 следует что обществом допущено нарушение закона N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении эффективности, пункта 48 Правил N 354 в части перерасчета размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению по ОПУ, а установленный ОПУ учитывает потребленную электрическую энергию литера А, Б, В, Г, Д дома N 23 по ул. Обороны.
Юридическую лицу выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований N 3816 от 30.11.2016, которым обществу предписано расчет размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению привести в соответствие с требованиями пункта 48 Правил N 354, сделать перерасчет и ежемесячно осуществлять начисление за коммунальную услугу в соответствии с пунктом 48 Правил.
Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:
- - нарушение оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;
- - несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту.
При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать ее.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно части 6 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" собственники введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона жилых домов, дачных домов или садовых домов, которые объединены принадлежащими им или созданным ими организациям (объединениям) общими сетями инженерно-технического обеспечения, подключенными к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами, за исключением систем централизованного газоснабжения, обязаны обеспечить установку коллективных (на границе с централизованными системами) приборов учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - правила N 354), которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, другие вопросы.
В пункте 13 Правил N 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
В рассматриваемом деле суд согласился с позицией представителя общества о том, что обстоятельства, имеющие значение в настоящем споре были предметом исследования в рамках дела N А53-14302/2015.
Судами при рассмотрении дела установлено, что приборами учета оборудованы точки поставки, согласованные сторонами в приложениях к договору. Данные приборы учета установлены в местах максимально приближенных к границе балансовой принадлежности и в полном объеме учитывают размер услуг по передаче электроэнергии оказываемых истцом ответчику. При этом ответчик не подтверждает документально иной объем оказанных ему услуг по данным точкам поставки.
Из решения арбитражного суда по названному делу следует, что доводы ответчика о том, что некоторые из общедомовых приборов учета, в том числе и строка 297 - ул. Обороны, 23 учитывают объемы электрической энергии на несколько многоквартирных жилых домов не подтверждается материалами дела и подлежит отклонению. Данные приборы учета установлены в местах максимально приближенных к границе балансовой принадлежности и в полном объеме учитывают размер услуг по передаче электроэнергии оказываемых истцом ответчику. Приборами учета оборудованы точки поставки согласованные сторонами в договоре. При этом ответчик не подтверждает документально иной объем оказанных ему услуг по данным точкам поставки.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П). Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Таким образом, отменяя спорное предписание инспекции, суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-14302/2015 от 05.11.2016 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, соответственно, пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание неисполнимо.
С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки данных выводов суда.
Доводы представителя инспекции о преюдициальности решений по делу N А53-34186/2015 и N А53-12797/2016 судом отклонены, поскольку обстоятельства рассмотренного спора не тождественным обстоятельствам рассматриваемого дела.
Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела N А53-34186/2015 установили, что инспекцией не представлены доказательства тому, что литеры "А", "Б" и "Г" образуют один дом, так как в Литерах "А" и "Г" площадь мест общего пользования отсутствует. Решение по делу N А53-12797/2016 вынесено по этим же домам и со ссылкой на вступившее в законную силу решение суда по делу N А53-34186/2015.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2017 по делу N А53-2244/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2017 N 15АП-4586/2017 ПО ДЕЛУ N А53-2244/2017
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. N 15АП-4586/2017
Дело N А53-2244/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель по доверенности от 01.07.2016 Высоцкая С.В.;
- от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 03.05.2017 Забора А.Г.; представитель по доверенности от 03.05.2017 Банников А.Н.; представитель по доверенности от 23.09.2016 Тупица Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2017 по делу N А53-2244/2017 по заявлению публичного акционерного общества "ТНС ЭНЕРГО Ростов-на-Дону"
заинтересованное лицо: Государственная жилищная инспекция Ростовской области,
принятое в составе судьи Чернышевой И.В.,
установил:
публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее - инспекция, заинтересованное лицо) от 30.11.2016 N 3816.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2017 заявленные требования удовлетворены.
Государственная жилищная инспекция Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что показания прибора учета, учитывающего потребление электроэнергии на двух и более многоквартирных домах и не позволяющего вести такой учет потребления раздельно, не могут применяться при расчете платы за коммунальную услугу потребителям в таких домах. ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" выдано предписание N 3934 от 08.12.2016 об устранении нарушений пункта 48 Правил. Во исполнение предписания обществу необходимо производить расчет размера платы за электроснабжение на общедомовые нужды для каждого потребителя в многоквартирных домах (отдельных литерах) по ул. Обороны, д. 23, исходя из установленного норматива потребления электроснабжения на общедомовые нужды и произвести перерасчет необоснованных начислений. Также податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-14302/2015 от 05.11.2016 относится к преюдициальному факту, так как спор в данном деле был между двумя юридическими лицами ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и ОАО "Донэнерго" по оплате задолженности за оказанные услуги по договору.
В отзыве на апелляционную жалобу публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.
Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения руководителя жилищной инспекции от 16.11.2016 N 11807 в отношении общества была проведена проверка, по результатам которой составлен акт от 30.11.2016.
Из акта проверки N 11807 от 30.11.2016 следует что обществом допущено нарушение закона N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении эффективности, пункта 48 Правил N 354 в части перерасчета размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению по ОПУ, а установленный ОПУ учитывает потребленную электрическую энергию литера А, Б, В, Г, Д дома N 23 по ул. Обороны.
Юридическую лицу выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований N 3816 от 30.11.2016, которым обществу предписано расчет размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению привести в соответствие с требованиями пункта 48 Правил N 354, сделать перерасчет и ежемесячно осуществлять начисление за коммунальную услугу в соответствии с пунктом 48 Правил.
Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:
- - нарушение оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;
- - несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту.
При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать ее.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно части 6 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" собственники введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона жилых домов, дачных домов или садовых домов, которые объединены принадлежащими им или созданным ими организациям (объединениям) общими сетями инженерно-технического обеспечения, подключенными к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами, за исключением систем централизованного газоснабжения, обязаны обеспечить установку коллективных (на границе с централизованными системами) приборов учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - правила N 354), которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, другие вопросы.
В пункте 13 Правил N 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
В рассматриваемом деле суд согласился с позицией представителя общества о том, что обстоятельства, имеющие значение в настоящем споре были предметом исследования в рамках дела N А53-14302/2015.
Судами при рассмотрении дела установлено, что приборами учета оборудованы точки поставки, согласованные сторонами в приложениях к договору. Данные приборы учета установлены в местах максимально приближенных к границе балансовой принадлежности и в полном объеме учитывают размер услуг по передаче электроэнергии оказываемых истцом ответчику. При этом ответчик не подтверждает документально иной объем оказанных ему услуг по данным точкам поставки.
Из решения арбитражного суда по названному делу следует, что доводы ответчика о том, что некоторые из общедомовых приборов учета, в том числе и строка 297 - ул. Обороны, 23 учитывают объемы электрической энергии на несколько многоквартирных жилых домов не подтверждается материалами дела и подлежит отклонению. Данные приборы учета установлены в местах максимально приближенных к границе балансовой принадлежности и в полном объеме учитывают размер услуг по передаче электроэнергии оказываемых истцом ответчику. Приборами учета оборудованы точки поставки согласованные сторонами в договоре. При этом ответчик не подтверждает документально иной объем оказанных ему услуг по данным точкам поставки.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П). Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Таким образом, отменяя спорное предписание инспекции, суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-14302/2015 от 05.11.2016 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, соответственно, пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание неисполнимо.
С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки данных выводов суда.
Доводы представителя инспекции о преюдициальности решений по делу N А53-34186/2015 и N А53-12797/2016 судом отклонены, поскольку обстоятельства рассмотренного спора не тождественным обстоятельствам рассматриваемого дела.
Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела N А53-34186/2015 установили, что инспекцией не представлены доказательства тому, что литеры "А", "Б" и "Г" образуют один дом, так как в Литерах "А" и "Г" площадь мест общего пользования отсутствует. Решение по делу N А53-12797/2016 вынесено по этим же домам и со ссылкой на вступившее в законную силу решение суда по делу N А53-34186/2015.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2017 по делу N А53-2244/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)