Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,
судей: А.М. Елоева, Е.А. Сазоновой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.Э. Чумудовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы,
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2017 г.
по делу N А40-116546/16, принятое судьей Коноваловой Е.В. (шифр судьи 1-856),
по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН 1157700003230, адрес: 101000, г. Москва, ул. Маросейка, д. 11/4, стр. 3)
к закрытому акционерному обществу торгово-производственная фирма "Зенит" (ОГРН 1027700089031, адрес: 107014, г. Москва, пл. Сокольническая, 9, 1)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент городского имущества г. Москвы
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Федоров И.В. по доверенности N ФКР-11-43/7 от 28.03.2017 года,
от ответчика: Тимкова Т.А. по доверенности от 29.11.2016 года, Дзюба Н.И. по доверенности от 31.03.2015 года,
от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ФКР Москвы, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу торгово-производственная фирма "Зенит" (далее - ЗАО ТПФ "Зенит", ответчик) о взыскании 918240 руб.
Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 158, 168 - 169, 170 Жилищного кодекса РФ и мотивированы, неисполнением ответчиком как собственником нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу Москва, Сокольническая площадь, д. 9, обязательств по внесению взносов на капитальный ремонт за период с июля 2015 по апрель 2016 года.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.05.2017 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 11.05.2017 г. отменить, иск удовлетворить.
По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела, а также суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не применив закон, подлежащий применению в спорных отношениях.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В заседании суда апелляционной инстанции 01.08.2017 представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в представленном отзыве.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2017 г. на основании следующего.
Общие положения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах и порядке финансирования содержатся в главе 15 ЖК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. В силу пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ, в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ, плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включала в себя, в том числе плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Понятие фонда капитального ремонта и способы его формирования установлены в статье 170 ЖК РФ, согласно которой фонд капитального ремонта составляют суммы взносов на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, проценты за просрочку их уплаты собственниками помещений, а также проценты, начисленные банком за пользование находящимися на специальном счете средствами.
Взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома аккумулируются в зависимости от способа формирования фонда капитального ремонта, выбранного самостоятельно собственниками помещений многоквартирного дома в порядке, установленном в статье 170 ЖК РФ.
Понятие общего имущества многоквартирного дома дано в части 1 статьи 36 ЖК РФ. Состав общего имущества конкретизирован в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).
Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов содержания общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения взносов:
- - на текущее содержание общего имущества (уборка, техническое обслуживание, текущий ремонт т.п.);
- - на капитальный ремонт общего имущества, под которым в соответствии с Градостроительным кодексом РФ понимается восстановление строительных конструкций (элементов таких конструкций), замена и (или) восстановление систем и сетей инженерно-технического обеспечения или их элементов.
Таким образом, из смысла указанных правовых норм в их совокупности следует, что состав общего имущества многоквартирного дома для текущего содержания и для капитального ремонта является одинаковым, но различным являются порядок уплаты средств на капитальный ремонт и текущее содержание общего имущества дома, суммы взносов, их периодичность и адресат для перечисления взносов.
Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик является собственником нежилых встроено-пристроенных помещений к МКД по адресу: г. Москва, Сокольническая пл., д. 9., что подтверждается выпискам из ЕГРП и свидетельствам о государственной регистрации права.
Согласно представленным в материалы дела документам, данные помещения построены для использования под торговлю, бытовое обслуживание, общественное питание (Протокол комиссии Исполкома Моссовета от 19.06.1978 г. N 700, т. 1 л.д. 113), приняты в эксплуатацию в 1985-м году отдельными Актами госприемки числе прочих встроенно-пристроенных помещений нежилого назначения (т. 4 л.д. 67 - 83) с назначением: магазин "Зенит", кафе-столовая и кулинария, ателье по пошиву индивидуальной одежды.
В силу п. 3.41 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (утверждена Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 г. N 37) площади помещений общественного назначения, встроенных в жилые дома, учитываются отдельно.
Согласно перечня объектов недвижимости (зданий, сооружений, помещений), утвержденного постановлением Мосгордумы от 20.05.1998 г. N 47 (т. 4 л.д. 9), жилые дома по адресу: Сокольническая пл., д. 9 площадью 10 838 кв. м и 11 800 кв. м введены в эксплуатацию в 1983 г. (корп. N 1) и в 1984 г. (корп. N 2), площадь нежилых встроено-пристроенных помещений общественного назначения в составе площади жилых домов не учитывается (п. п. 175, 176 Перечня).
С момента приемки в эксплуатацию нежилых помещений в 1985 году ответчик по настоящее время заключает самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями, несет затраты по содержанию и обслуживанию своих помещений, их текущему и капитальному ремонту, ремонту и обслуживанию инженерных сетей и коммуникаций, расположенных в его помещениях, содержанию лифтов, вывозу и утилизации отходов, дератизации и дезинсекции помещений, противопожарной безопасности, дымоудалению, техническому обслуживанию установок автоматической пожарной сигнализации, подготовке системы отопления к осенне-зимнему периоду и.т.д. Автономность коммуникаций, размещенных в помещениях ответчика, от систем коммуникаций жилой части дома подтверждается представленными в дело актами разграничения ответственности, подписанными обществом с ресурсоснабжающими организациями и отражена в Акте проверки от 05.03.2015 г.
Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 N 834-ПП учрежден Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ФКР Москвы), являющийся региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Москвы.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 N 833-ПП "Об установлении минимального размера взноса за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы" размер взносов составляет 15 рублей на квадратный метр общей площади жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме в месяц.
ФКР Москвы, считая ответчика обязанным лицом по уплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома N 9, Сокольнической площади, предъявил иск о взыскании суммы задолженности по взносам.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции указал, что при рассмотрении дела N А40-113841/2016-28-977 по иску Фонда к другому собственнику помещений в той же нежилой части дома, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.
Согласно Заключению эксперта между нежилыми встроенно-пристроенными помещениями и жилыми помещениями многоквартирного дома общие ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, несущие колонны) и иные ограждающие несущие конструкции) отсутствуют. В нежилом встроено-пристроенном помещении механическое, электрическое, инженерное, санитарно-техническое и иное оборудование, являющееся общим имуществом с многоквартирным домом, отсутствует. Признаки единства объектов (многоквартирного дома и нежилых встроенно-пристроенных помещений), определяемые согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ (утверждена Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 г. N 37), отсутствуют. Спорный МКД и нежилое помещение (встроено-пристроенное) являются разными (самостоятельными) объектами недвижимости. Как следует из постановления суда апелляционной инстанции по указанному делу, заключением эксперта было установлено, что исследуемые объекты представляют из себя: три корпуса - два тринадцатиэтажных жилых корпуса (д. 9 корп. 1 и д. 9 корп. 2) и пристроенных между ними двухэтажного нежилого корпуса с помещениями разного назначения - торговые, общепит, пошив одежды, отделения банка и т.п. Имеется подвал, который выступает за контуры корпусов, образовывая выше уровня земли и до уровня первого этажа стилобатную часть с главного фасада, а также дебаркадерную часть для обслуживания нежилых помещений с дворового фасада; все нежилые встроено-пристроенные помещения, расположенные на первом и втором этажах, имеют изолированные входные группы от входных групп корпусов жилой части, доступ из нежилых помещений в жилые, в т.ч. через общие стены лестничных клеток жилой части, отсутствует. Доступ на кровлю нежилых помещений осуществляется из отдельно устроенных лестничных клеток, не связанных с жилой частью; жилые помещения изолированы от нежилых посредством устройства между ними технического этажа, при этом перекрытие между техническим этажом и жилыми помещениями выполнено с опиранием на капители колонн нежилой части, имеются также монолитные элементы каркаса и перекрытий; конструктивные схемы жилой и нежилой части различные. Для нежилой части выполнена продольно-ригельная схема, с несущими конструкциями каркаса из ж/б колонн и ригелей, жесткость при этом обеспечивается совместной работой плит перекрытий и стен жесткости. Таким образом, в основу конструктивного решения встроено-пристроенной части положено решение с несущим каркасом здания состоящего из колонн и ригелей. Конструкция жилых помещений напротив бескаркасная, с внутренними несущими стенами и диафрагмами жесткости, колонны и ригели при этом отсутствуют; наружные стены жилых корпусов - навесные керамзитобетонные однослойные панели под типовую серию П-3. Наружные стены встроено-пристроенных нежилых помещений комбинированные - алюминиевые витражи и навесные панели под типовую серию сборного унифицированного каркаса КМС-101. Тип навесных панелей у жилой и нежилой части при этом различный; тип фундаментов нежилой части - отдельно стоящие столбчатые фундаменты, на которые опираются ж/б колонны каркаса, при этом фундамент, расположенные под входными группами жилых домов, включая лестничные клетки и лифтовые шахты, вентиляционные шахты и объекты (жилой дом, корп. 1, корп. 2 и нежилые встроено-пристроенные помещения), по завершению их строительства, вводились в эксплуатацию в различные даты, на каждый из которых оформлялся свой акт государственной комиссии по приемке здания в эксплуатацию.
Таким образом, нежилая встроено-пристроенная часть к МКД, в которой расположены, в том числе принадлежащие ответчику нежилые помещения, обособленна от жилых помещений МКД и не имеет с ними общего имущества, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Ссылка апеллянта на то, что при принятии решения суд должен был руководствоваться ст. 2 ФЗ от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", дающей определение понятия помещения как части объема здания или сооружения, имеющей определенное назначение и ограниченной строительными конструкциями, подлежит отклонению.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что вопросы текущего содержания и уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД регламентированы нормами ЖК РФ и ГК РФ.
В апелляционной жалобе истец также указывает, что постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 г. N 832-ПП площадь нежилых встроено-пристроенных помещений к МКД по адресу: Сокольническая площадь, д. 9 включена в общую площадь помещений МКД, поэтому Общество обязано платить взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД.
Апелляционный суд не может согласиться с данным доводом, поскольку включение площади нежилых встроено-пристроенных помещений общественного назначения в общую площадь помещений МКД неправомерно и противоречит п. 3.41 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (утверждена Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 г. N 37), в соответствии с которым площади помещений общественного назначения, встроенных в жилые дома, учитываются отдельно.
Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", согласно абз. 13 ст. 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.
То обстоятельство, что МКД и встроено-пристроенные к нему помещения находятся на одном земельном участке, не является основанием для признания указанных объектов единым объектом недвижимости.
Общество приобрело в собственность нежилые помещения общественного назначения в процессе приватизации. Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Земельный участок, право на использование которого возникло у Общества в силу приобретения нежилого помещения, и земельный участок, составляющий общую долевую собственность собственников жилых помещений МКД, представляют собой два отдельных самостоятельных объекта земельной собственности с различными видами разрешенного использования, равно как и МКД и нежилые встроено-пристроенные к ним помещения общественного назначения являются разными самостоятельными, обособленными объектами собственности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для возложения на ЗАО ТПФ "Зенит", являющегося собственником части нежилых встроено-пристроенных помещений к МКД, обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, т.к. нежилые встроено-пристроенные помещения общественного назначения и жилые помещения МКД являются самостоятельными, обособленными объектами, не обладают признаками единства, могут существовать, эксплуатироваться и подвергаться капитальному ремонту независимо друг от друга.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 188 руб., поскольку в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3.000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2017 г. по делу N А40-116546/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы - без удовлетворения.
Возвратить Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН 1157700003230) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 188 (сто восемьдесят восемь) руб., перечисленную по платежному поручению N 1936 от 26.04.2016 года.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2017 N 09АП-30720/2017 ПО ДЕЛУ N А40-116546/16
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. N 09АП-30720/2017
Дело N А40-116546/16
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,
судей: А.М. Елоева, Е.А. Сазоновой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.Э. Чумудовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы,
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2017 г.
по делу N А40-116546/16, принятое судьей Коноваловой Е.В. (шифр судьи 1-856),
по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН 1157700003230, адрес: 101000, г. Москва, ул. Маросейка, д. 11/4, стр. 3)
к закрытому акционерному обществу торгово-производственная фирма "Зенит" (ОГРН 1027700089031, адрес: 107014, г. Москва, пл. Сокольническая, 9, 1)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент городского имущества г. Москвы
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Федоров И.В. по доверенности N ФКР-11-43/7 от 28.03.2017 года,
от ответчика: Тимкова Т.А. по доверенности от 29.11.2016 года, Дзюба Н.И. по доверенности от 31.03.2015 года,
от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ФКР Москвы, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу торгово-производственная фирма "Зенит" (далее - ЗАО ТПФ "Зенит", ответчик) о взыскании 918240 руб.
Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 158, 168 - 169, 170 Жилищного кодекса РФ и мотивированы, неисполнением ответчиком как собственником нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу Москва, Сокольническая площадь, д. 9, обязательств по внесению взносов на капитальный ремонт за период с июля 2015 по апрель 2016 года.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.05.2017 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 11.05.2017 г. отменить, иск удовлетворить.
По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела, а также суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не применив закон, подлежащий применению в спорных отношениях.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В заседании суда апелляционной инстанции 01.08.2017 представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в представленном отзыве.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2017 г. на основании следующего.
Общие положения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах и порядке финансирования содержатся в главе 15 ЖК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. В силу пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ, в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ, плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включала в себя, в том числе плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Понятие фонда капитального ремонта и способы его формирования установлены в статье 170 ЖК РФ, согласно которой фонд капитального ремонта составляют суммы взносов на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, проценты за просрочку их уплаты собственниками помещений, а также проценты, начисленные банком за пользование находящимися на специальном счете средствами.
Взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома аккумулируются в зависимости от способа формирования фонда капитального ремонта, выбранного самостоятельно собственниками помещений многоквартирного дома в порядке, установленном в статье 170 ЖК РФ.
Понятие общего имущества многоквартирного дома дано в части 1 статьи 36 ЖК РФ. Состав общего имущества конкретизирован в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).
Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов содержания общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения взносов:
- - на текущее содержание общего имущества (уборка, техническое обслуживание, текущий ремонт т.п.);
- - на капитальный ремонт общего имущества, под которым в соответствии с Градостроительным кодексом РФ понимается восстановление строительных конструкций (элементов таких конструкций), замена и (или) восстановление систем и сетей инженерно-технического обеспечения или их элементов.
Таким образом, из смысла указанных правовых норм в их совокупности следует, что состав общего имущества многоквартирного дома для текущего содержания и для капитального ремонта является одинаковым, но различным являются порядок уплаты средств на капитальный ремонт и текущее содержание общего имущества дома, суммы взносов, их периодичность и адресат для перечисления взносов.
Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик является собственником нежилых встроено-пристроенных помещений к МКД по адресу: г. Москва, Сокольническая пл., д. 9., что подтверждается выпискам из ЕГРП и свидетельствам о государственной регистрации права.
Согласно представленным в материалы дела документам, данные помещения построены для использования под торговлю, бытовое обслуживание, общественное питание (Протокол комиссии Исполкома Моссовета от 19.06.1978 г. N 700, т. 1 л.д. 113), приняты в эксплуатацию в 1985-м году отдельными Актами госприемки числе прочих встроенно-пристроенных помещений нежилого назначения (т. 4 л.д. 67 - 83) с назначением: магазин "Зенит", кафе-столовая и кулинария, ателье по пошиву индивидуальной одежды.
В силу п. 3.41 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (утверждена Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 г. N 37) площади помещений общественного назначения, встроенных в жилые дома, учитываются отдельно.
Согласно перечня объектов недвижимости (зданий, сооружений, помещений), утвержденного постановлением Мосгордумы от 20.05.1998 г. N 47 (т. 4 л.д. 9), жилые дома по адресу: Сокольническая пл., д. 9 площадью 10 838 кв. м и 11 800 кв. м введены в эксплуатацию в 1983 г. (корп. N 1) и в 1984 г. (корп. N 2), площадь нежилых встроено-пристроенных помещений общественного назначения в составе площади жилых домов не учитывается (п. п. 175, 176 Перечня).
С момента приемки в эксплуатацию нежилых помещений в 1985 году ответчик по настоящее время заключает самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями, несет затраты по содержанию и обслуживанию своих помещений, их текущему и капитальному ремонту, ремонту и обслуживанию инженерных сетей и коммуникаций, расположенных в его помещениях, содержанию лифтов, вывозу и утилизации отходов, дератизации и дезинсекции помещений, противопожарной безопасности, дымоудалению, техническому обслуживанию установок автоматической пожарной сигнализации, подготовке системы отопления к осенне-зимнему периоду и.т.д. Автономность коммуникаций, размещенных в помещениях ответчика, от систем коммуникаций жилой части дома подтверждается представленными в дело актами разграничения ответственности, подписанными обществом с ресурсоснабжающими организациями и отражена в Акте проверки от 05.03.2015 г.
Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 N 834-ПП учрежден Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ФКР Москвы), являющийся региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Москвы.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 N 833-ПП "Об установлении минимального размера взноса за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы" размер взносов составляет 15 рублей на квадратный метр общей площади жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме в месяц.
ФКР Москвы, считая ответчика обязанным лицом по уплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома N 9, Сокольнической площади, предъявил иск о взыскании суммы задолженности по взносам.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции указал, что при рассмотрении дела N А40-113841/2016-28-977 по иску Фонда к другому собственнику помещений в той же нежилой части дома, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.
Согласно Заключению эксперта между нежилыми встроенно-пристроенными помещениями и жилыми помещениями многоквартирного дома общие ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, несущие колонны) и иные ограждающие несущие конструкции) отсутствуют. В нежилом встроено-пристроенном помещении механическое, электрическое, инженерное, санитарно-техническое и иное оборудование, являющееся общим имуществом с многоквартирным домом, отсутствует. Признаки единства объектов (многоквартирного дома и нежилых встроенно-пристроенных помещений), определяемые согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ (утверждена Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 г. N 37), отсутствуют. Спорный МКД и нежилое помещение (встроено-пристроенное) являются разными (самостоятельными) объектами недвижимости. Как следует из постановления суда апелляционной инстанции по указанному делу, заключением эксперта было установлено, что исследуемые объекты представляют из себя: три корпуса - два тринадцатиэтажных жилых корпуса (д. 9 корп. 1 и д. 9 корп. 2) и пристроенных между ними двухэтажного нежилого корпуса с помещениями разного назначения - торговые, общепит, пошив одежды, отделения банка и т.п. Имеется подвал, который выступает за контуры корпусов, образовывая выше уровня земли и до уровня первого этажа стилобатную часть с главного фасада, а также дебаркадерную часть для обслуживания нежилых помещений с дворового фасада; все нежилые встроено-пристроенные помещения, расположенные на первом и втором этажах, имеют изолированные входные группы от входных групп корпусов жилой части, доступ из нежилых помещений в жилые, в т.ч. через общие стены лестничных клеток жилой части, отсутствует. Доступ на кровлю нежилых помещений осуществляется из отдельно устроенных лестничных клеток, не связанных с жилой частью; жилые помещения изолированы от нежилых посредством устройства между ними технического этажа, при этом перекрытие между техническим этажом и жилыми помещениями выполнено с опиранием на капители колонн нежилой части, имеются также монолитные элементы каркаса и перекрытий; конструктивные схемы жилой и нежилой части различные. Для нежилой части выполнена продольно-ригельная схема, с несущими конструкциями каркаса из ж/б колонн и ригелей, жесткость при этом обеспечивается совместной работой плит перекрытий и стен жесткости. Таким образом, в основу конструктивного решения встроено-пристроенной части положено решение с несущим каркасом здания состоящего из колонн и ригелей. Конструкция жилых помещений напротив бескаркасная, с внутренними несущими стенами и диафрагмами жесткости, колонны и ригели при этом отсутствуют; наружные стены жилых корпусов - навесные керамзитобетонные однослойные панели под типовую серию П-3. Наружные стены встроено-пристроенных нежилых помещений комбинированные - алюминиевые витражи и навесные панели под типовую серию сборного унифицированного каркаса КМС-101. Тип навесных панелей у жилой и нежилой части при этом различный; тип фундаментов нежилой части - отдельно стоящие столбчатые фундаменты, на которые опираются ж/б колонны каркаса, при этом фундамент, расположенные под входными группами жилых домов, включая лестничные клетки и лифтовые шахты, вентиляционные шахты и объекты (жилой дом, корп. 1, корп. 2 и нежилые встроено-пристроенные помещения), по завершению их строительства, вводились в эксплуатацию в различные даты, на каждый из которых оформлялся свой акт государственной комиссии по приемке здания в эксплуатацию.
Таким образом, нежилая встроено-пристроенная часть к МКД, в которой расположены, в том числе принадлежащие ответчику нежилые помещения, обособленна от жилых помещений МКД и не имеет с ними общего имущества, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Ссылка апеллянта на то, что при принятии решения суд должен был руководствоваться ст. 2 ФЗ от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", дающей определение понятия помещения как части объема здания или сооружения, имеющей определенное назначение и ограниченной строительными конструкциями, подлежит отклонению.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что вопросы текущего содержания и уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД регламентированы нормами ЖК РФ и ГК РФ.
В апелляционной жалобе истец также указывает, что постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 г. N 832-ПП площадь нежилых встроено-пристроенных помещений к МКД по адресу: Сокольническая площадь, д. 9 включена в общую площадь помещений МКД, поэтому Общество обязано платить взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД.
Апелляционный суд не может согласиться с данным доводом, поскольку включение площади нежилых встроено-пристроенных помещений общественного назначения в общую площадь помещений МКД неправомерно и противоречит п. 3.41 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (утверждена Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 г. N 37), в соответствии с которым площади помещений общественного назначения, встроенных в жилые дома, учитываются отдельно.
Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", согласно абз. 13 ст. 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.
То обстоятельство, что МКД и встроено-пристроенные к нему помещения находятся на одном земельном участке, не является основанием для признания указанных объектов единым объектом недвижимости.
Общество приобрело в собственность нежилые помещения общественного назначения в процессе приватизации. Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Земельный участок, право на использование которого возникло у Общества в силу приобретения нежилого помещения, и земельный участок, составляющий общую долевую собственность собственников жилых помещений МКД, представляют собой два отдельных самостоятельных объекта земельной собственности с различными видами разрешенного использования, равно как и МКД и нежилые встроено-пристроенные к ним помещения общественного назначения являются разными самостоятельными, обособленными объектами собственности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для возложения на ЗАО ТПФ "Зенит", являющегося собственником части нежилых встроено-пристроенных помещений к МКД, обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, т.к. нежилые встроено-пристроенные помещения общественного назначения и жилые помещения МКД являются самостоятельными, обособленными объектами, не обладают признаками единства, могут существовать, эксплуатироваться и подвергаться капитальному ремонту независимо друг от друга.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 188 руб., поскольку в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3.000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2017 г. по делу N А40-116546/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы - без удовлетворения.
Возвратить Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН 1157700003230) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 188 (сто восемьдесят восемь) руб., перечисленную по платежному поручению N 1936 от 26.04.2016 года.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Е.А.САЗОНОВА
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)