Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на выезд из квартиры после расторжения брака в связи с конфликтными отношениями между сторонами, иного места жительства не имеет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.Т. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2014 года по делу по иску С.А.А. к С.Т. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения ответчицы С.Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца С.А.А., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С.А.А. обратился в суд с иском к С.Т. о вселении в однокомнатную квартиру <адрес>, общей площадью N кв. м, принадлежащую сторонам на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 14.08.2006.
В обоснование иска указано, что стороны состояли в браке с 2004 года. Брак расторгнут 08.10.2009. В период брака за счет кредитных средств, предоставленных ОАО "К" по кредитному договору от 31.07.2006 N, стороны приобрели в общую совместную собственность спорную квартиру стоимостью N руб.
26.10.2009 истец выехал из квартиры в результате произошедшего с истицей конфликта, после чего он неоднократно пытался попасть в квартиру, но ответчица сменила и в квартиру его не пускает.
Истец указывает, что иного места жительства он не имеет, спорная квартира является единственным его жильем.
Одновременно с требованием о вселении в квартиру истец просил обязать ответчицу не чинить препятствия к его проживанию и определить порядок пользования квартирой, по которому передать в пользование истца часть комнаты площадью N кв. м, в пользование ответчицы - часть комнаты площадью N кв. м, места общего пользования оставить в совместное пользование сторон.
Ответчица С.Т. при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признала, ссылаясь на то, что обязательства по ипотечному кредитному договору от 31.07.2006 N истец перед Займодавцем и Залогодержателем ОАО "К" не выполняет, в связи с чем кредит гасится только ответчицей и за счет ее личных денежных средств. Кроме того, ответчик не выполняет обязанностей по содержанию спорного жилого помещения, предусмотренных статьей 30 Жилищного кодекса РФ, не оплачивает налог на недвижимое имущество. После расторжения брака истец зарегистрирован и проживает у своей матери в двухкомнатной квартире <адрес>; данная квартира является постоянным местом жительства истца, в указанной квартире истец и его мать обеспечены жилой площадью, превышающей размер социальной нормы жилья на каждого человека. Напротив, спорная однокомнатная квартира в <адрес> является единственным местом жительства для ответчицы и ее малолетней дочери В., <...> г. р. Кроме того, в спорной квартире проживает новый супруг ответчицы К. Вселение истца в спорную квартиру и выделение в его пользование части комнаты нарушает право ответчицы и ее малолетней дочери, так как в связи с неприязненными отношениями между бывшими супругами создается конфликтная ситуация, что может создать угрозу жизни и здоровью ответчицы и ее ребенка, делает указанную квартиру непригодной для жилья, то есть влечет за собой утрату назначения жилого помещения - для проживания граждан.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично: С.А.А. вселен в однокомнатную квартиру <адрес>. Суд обязал ответчицу С.Т. не чинить препятствия С.А.А. в пользовании указанной квартирой.
В удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования спорной квартирой С.А.А. отказано.
Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным в части вселения истца, ответчица С.Т. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что при разрешении дела судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, выразившееся в применении к спорным правоотношениям закона, не подлежащего применению, а именно положений статьи 247 ГК РФ, регулирующей правила общей долевой собственности, тогда как спорная квартира находится в общей совместной собственности сторон. Суд не принял во внимание, что ранее решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2010 года по делу N о разделе совместного имущества С.А.А. отказано в удовлетворении иска о прекращении права общей совместной собственности на квартиру и установлении на квартиру режима общей долевой собственности в равных долях. Несмотря на это, при разрешении настоящего спора суд определил доли сторон как равные, тогда как таких требований заявлено не было. Кроме того, истец заранее не уведомлял ответчицу о своем желании вселиться в квартиру, а последняя не чинила ему препятствий к этому, что подтверждается материалами КУСП, которым отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о вселении истца и нечинении ему препятствий в пользовании квартирой у суда не имелось. Ответчица также обращает внимание, что в постановленном по делу решении судом не указано, каким образом возможно проживание истца и семьи ответчицы в однокомнатной малогабаритной квартире. По мнению ответчицы, решение суда в обжалуемой части не имеет реального исполнения.
Решение суда в части отказа С.А.А. в удовлетворении требования об определении порядка пользования квартирой участниками процесса не обжалуется.
В соответствии с частью первой и второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только ответчицей и только в части удовлетворения иска о вселении истца и нечинении ему препятствий к пользованию жилым помещением, судебная коллегия, применяя положения приведенной правовой нормы, проверяет правильность решения суда только в этой части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу части 3 статьи 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
При рассмотрении дела судом установлено, что спорная однокомнатная квартира в <адрес>, общей площадью N кв. м, жилой площадью N кв. м, принадлежит сторонам на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи от 31.07.2006.
Квартира приобретена сторонами в период брака за счет кредитных средств, предоставленных ОАО "К" по ипотечному кредитному договору от 31.07.2006 N, по которому стороны являются солидарными созаемщиками.
Брак между сторонами расторгнут в октябре 2009 года.
Из объяснений истца следует, что после расторжения брака в связи с конфликтными отношениями с истицей он был вынужден выехать из квартиры, обратно в квартиру вселиться не может, поскольку ответчица поменяла дверной замок, в квартиру его не пускает, чинит ему препятствия в пользовании жилым помещением.
Из материалов дела усматривается, что 30.01.2013 ответчица зарегистрировала новый брак с С.А. От нового брака ответчица имеет дочь В., <...> г. р., которая зарегистрирована по месту жительства матери в спорной квартире. Также в спорной квартире фактически проживает новый супруг ответчицы С.А.
Истец после расторжения брака с ответчицей из спорной квартиры выехал и зарегистрировался по месту жительства в двухкомнатной квартире <адрес>, общей площадью N кв. м, собственником которой является его мать Л.И. на основании договора приватизации от 18.04.2007.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2015 N 33-1936/2015
Требование: О вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования жилым помещением.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на выезд из квартиры после расторжения брака в связи с конфликтными отношениями между сторонами, иного места жительства не имеет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. N 33-1936/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.Т. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2014 года по делу по иску С.А.А. к С.Т. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения ответчицы С.Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца С.А.А., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С.А.А. обратился в суд с иском к С.Т. о вселении в однокомнатную квартиру <адрес>, общей площадью N кв. м, принадлежащую сторонам на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 14.08.2006.
В обоснование иска указано, что стороны состояли в браке с 2004 года. Брак расторгнут 08.10.2009. В период брака за счет кредитных средств, предоставленных ОАО "К" по кредитному договору от 31.07.2006 N, стороны приобрели в общую совместную собственность спорную квартиру стоимостью N руб.
26.10.2009 истец выехал из квартиры в результате произошедшего с истицей конфликта, после чего он неоднократно пытался попасть в квартиру, но ответчица сменила и в квартиру его не пускает.
Истец указывает, что иного места жительства он не имеет, спорная квартира является единственным его жильем.
Одновременно с требованием о вселении в квартиру истец просил обязать ответчицу не чинить препятствия к его проживанию и определить порядок пользования квартирой, по которому передать в пользование истца часть комнаты площадью N кв. м, в пользование ответчицы - часть комнаты площадью N кв. м, места общего пользования оставить в совместное пользование сторон.
Ответчица С.Т. при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признала, ссылаясь на то, что обязательства по ипотечному кредитному договору от 31.07.2006 N истец перед Займодавцем и Залогодержателем ОАО "К" не выполняет, в связи с чем кредит гасится только ответчицей и за счет ее личных денежных средств. Кроме того, ответчик не выполняет обязанностей по содержанию спорного жилого помещения, предусмотренных статьей 30 Жилищного кодекса РФ, не оплачивает налог на недвижимое имущество. После расторжения брака истец зарегистрирован и проживает у своей матери в двухкомнатной квартире <адрес>; данная квартира является постоянным местом жительства истца, в указанной квартире истец и его мать обеспечены жилой площадью, превышающей размер социальной нормы жилья на каждого человека. Напротив, спорная однокомнатная квартира в <адрес> является единственным местом жительства для ответчицы и ее малолетней дочери В., <...> г. р. Кроме того, в спорной квартире проживает новый супруг ответчицы К. Вселение истца в спорную квартиру и выделение в его пользование части комнаты нарушает право ответчицы и ее малолетней дочери, так как в связи с неприязненными отношениями между бывшими супругами создается конфликтная ситуация, что может создать угрозу жизни и здоровью ответчицы и ее ребенка, делает указанную квартиру непригодной для жилья, то есть влечет за собой утрату назначения жилого помещения - для проживания граждан.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично: С.А.А. вселен в однокомнатную квартиру <адрес>. Суд обязал ответчицу С.Т. не чинить препятствия С.А.А. в пользовании указанной квартирой.
В удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования спорной квартирой С.А.А. отказано.
Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным в части вселения истца, ответчица С.Т. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что при разрешении дела судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, выразившееся в применении к спорным правоотношениям закона, не подлежащего применению, а именно положений статьи 247 ГК РФ, регулирующей правила общей долевой собственности, тогда как спорная квартира находится в общей совместной собственности сторон. Суд не принял во внимание, что ранее решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2010 года по делу N о разделе совместного имущества С.А.А. отказано в удовлетворении иска о прекращении права общей совместной собственности на квартиру и установлении на квартиру режима общей долевой собственности в равных долях. Несмотря на это, при разрешении настоящего спора суд определил доли сторон как равные, тогда как таких требований заявлено не было. Кроме того, истец заранее не уведомлял ответчицу о своем желании вселиться в квартиру, а последняя не чинила ему препятствий к этому, что подтверждается материалами КУСП, которым отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о вселении истца и нечинении ему препятствий в пользовании квартирой у суда не имелось. Ответчица также обращает внимание, что в постановленном по делу решении судом не указано, каким образом возможно проживание истца и семьи ответчицы в однокомнатной малогабаритной квартире. По мнению ответчицы, решение суда в обжалуемой части не имеет реального исполнения.
Решение суда в части отказа С.А.А. в удовлетворении требования об определении порядка пользования квартирой участниками процесса не обжалуется.
В соответствии с частью первой и второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только ответчицей и только в части удовлетворения иска о вселении истца и нечинении ему препятствий к пользованию жилым помещением, судебная коллегия, применяя положения приведенной правовой нормы, проверяет правильность решения суда только в этой части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу части 3 статьи 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
При рассмотрении дела судом установлено, что спорная однокомнатная квартира в <адрес>, общей площадью N кв. м, жилой площадью N кв. м, принадлежит сторонам на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи от 31.07.2006.
Квартира приобретена сторонами в период брака за счет кредитных средств, предоставленных ОАО "К" по ипотечному кредитному договору от 31.07.2006 N, по которому стороны являются солидарными созаемщиками.
Брак между сторонами расторгнут в октябре 2009 года.
Из объяснений истца следует, что после расторжения брака в связи с конфликтными отношениями с истицей он был вынужден выехать из квартиры, обратно в квартиру вселиться не может, поскольку ответчица поменяла дверной замок, в квартиру его не пускает, чинит ему препятствия в пользовании жилым помещением.
Из материалов дела усматривается, что 30.01.2013 ответчица зарегистрировала новый брак с С.А. От нового брака ответчица имеет дочь В., <...> г. р., которая зарегистрирована по месту жительства матери в спорной квартире. Также в спорной квартире фактически проживает новый супруг ответчицы С.А.
Истец после расторжения брака с ответчицей из спорной квартиры выехал и зарегистрировался по месту жительства в двухкомнатной квартире <адрес>, общей площадью N кв. м, собственником которой является его мать Л.И. на основании договора приватизации от 18.04.2007.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)