Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Поляшовой Т.М., Савельева А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Крупиной Е.А., действующей на основании доверенности от 25.12.2015 N 1,
представителя ответчика - Соколова М.С., председателя правления, действующего на основании протокол общего собрания от 22.02.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Т Плюс" и товарищества собственников жилья "Морозова 169"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2016 по делу N А29-9816/2015, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350; ИНН 6315376946)
к товариществу собственников жилья "Морозова 169" (ОГРН 1081101002531; ИНН 1101004892)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
и по встречному исковому заявлению товарищества собственников жилья "Морозова 169" к публичному акционерному обществу "Т Плюс"
о соразмерном уменьшении покупной цены,
с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Компания Жилвест" (ОГРН 1041100409635; ИНН 1101040795); общества с ограниченной ответственностью "Городская жилищно-эксплуатационная компания" (ОГРН 1041100422560; ИНН 1101041968)
публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, заявитель 1, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Морозова 169" (далее - ответчик, заявитель 2, Товарищество) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) от 28.08.2008 N 2460 в размере 423 586 рублей 41 копейки за период февраль, апрель 2014 года, с апреля по июль 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 361 рубль 67 копеек, начисленных по состоянию на 16.09.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 17.09.2015 по день фактической оплаты суммы долга в соответствии с существующими в определенный период просрочки средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, и расходов по оплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Городская Жилищно-Эксплуатационная Компания" (далее - ООО "ГЖЭК") и общество с ограниченной ответственностью Компания "Жилвест" (далее - ООО "Жилвест").
Товарищество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми со встречным исковым заявлением к Компании о соразмерном (на 697 рублей 51 копейку) уменьшении покупной цены за поставку истцом ответчику товара ненадлежащего качества по счету-фактуре за июль 2015 года (т. 4 л.д. 4-6).
Определением арбитражного суда от 18.01.2016 встречный иск принят к производству (т. 4 л.д. 3).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, окончательно заявлением от 24.03.2016 N 50400-07-1554 просил взыскать с ответчика задолженность по договору энергоснабжения от 28.08.2015 N 2460 в размере 39 792 рублей 83 копеек за февраль 2014 года и июль 2015 года, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.11.2015 в сумме 6 387 рублей 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2015 по день фактической оплаты суммы долга в соответствии с существующими в определенный период просрочки средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (т. 4 л.д. 138).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2016 первоначальный иск и встречный иск удовлетворены в полном объеме.
Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2016 отменить, принять новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
По мнению заявителя 1, имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают наличие у ответчика реального ущерба, причиненного действиями истца. Также истец считает, что акт проверки некачественной коммунальной услуги (замера температуры горячего водоснабжения), на основании которого ответчик произвел перерасчет Касеву В.Н., составлен с нарушением установленного порядка. В частности, истец указал, что не был оповещен о дате и времени предстоящей проверки, а также обратил внимание на то, что акт не подписан двумя незаинтересованными лицами, несмотря на отсутствие при проведении проверки представителя истца. Кроме того истец полагает, что расчет размера снижения платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, произведенный Товариществом, не соответствует пункту 5 Приложения N 1 Правил N 354, из которого следует, что расчет снижения должен производиться применительно к объемам теплоносителя за каждый час снижения температуры.
Товарищество в отзыве на апелляционную жалобу Компании просит оставить решение в обжалуемой истцом части без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, пояснило, что сумма перерасчета, произведенного потребителю Касеву В.Н., является убытками ответчика, которые целиком обусловлены ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору энергоснабжения - поставкой теплоносителя, температура которого была ниже оговоренных в договоре 65 градусов Цельсия. Также ответчик указал, что представитель истца приглашался на составление акта от 19.06.2015, что подтверждается распечаткой звонков с мобильного телефона законного представителя ответчика на телефон аварийно-диспетчерской службы сыктывкарских тепловых сетей истца. По мнению ответчика, из буквального толкования пункта 109 Правил N 354 следует, что подписание акта двумя незаинтересованными лицами было бы необходимо только в том случае, если бы представители истца явились для участия в проверке, но при этом стали бы уклоняться от подписания соответствующего акта.
Товарищество с принятым решением суда также не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2016 изменить в части суммы взыскиваемых процентов за просрочку оплаты, указав в резолютивной части решения о взыскании пени в размере 5 946 рублей 14 копеек, пени за период с 03.11.2015 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с положениями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Заявитель 2 указал, что вопреки требованиям части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец необоснованно произвел расчет процентов по правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, используя средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц для Приволжского федерального округа (от 9,51% до 11,7%).
От ООО "Жилвест" 18.07.2015 поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Между тем, указанные отзыв и ходатайство судом апелляционной инстанции не приняты во внимание, поскольку на момент рассмотрения дела данные документы отсутствовали (рассмотрение дела назначено было на 18.07.2016 в 10:00, резолютивная часть решения оглашена 18.07.2016 в 10:35, а отзыв и ходатайство поступили согласно штампу канцелярии суда 18.07.2016 в 11:49 и 11:45 соответственно, т.е. после проведения судебного заседания).
ООО "ГЖЭК" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Также заявитель 1 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.
Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.
В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.
Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) от 28.08.2008 N 2460 (далее - договор, т. 1 л.д. 14-30), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя. Теплоносителем является химически очищенная вода.
Договором предусмотрено, что тепловая энергия и теплоноситель поставляются на объект - многоквартирный жилой дом по адресу: г. Сыктывкар, ул. Морозова, д. 169.
Согласно пунктам 5.2, 5.3 договора договорным объемом потребленной тепловой энергии и теплоносителя является согласованный сторонами объем тепловой энергии и теплоносителя (Приложении N 1 к договору), фактический объем потребленной абонентом тепловой энергии и теплоносителя определяется в соответствии с действующим законодательством на основании отраженных в акте приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя (Приложение N 7 к договору) данных учета тепловой энергии, установленные на границе раздела балансовой принадлежности.
В соответствии с пунктами 5.4 и 5.5 договора цена договорного объема тепловой энергии и теплоносителя определяется как произведение договорного объема тепловой энергии и теплоносителя и тарифов на тепловую энергию и теплоноситель соответственно; цена фактического объема тепловой энергии и теплоносителя определяется на основании актов приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя (Приложение N 7 к договору) и тарифов на тепловую энергию и теплоноситель.
Согласно пункту 5.8 договора оплата принятой тепловой энергии и теплоносителя производится абонентом ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании предъявленного абоненту энергоснабжающей организацией счета-фактуры.
В пункте 5.9 договора стороны предусмотрели ежемесячное подписание актов приема-передачи тепловой энергии теплоносителя. Энергоснабжающая организация до 5 числа каждого месяца направляет абоненту в двух экземплярах подписанный со своей стороны акт приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя за предыдущий расчетный период. Абонент обязан рассмотреть, подписать и вернуть энергоснабжающей организации акт приема-передачи в течение пяти календарных дней со дня получения акта от энергоснабжающей организации.
При не поступлении от абонента подписанного акта приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя в течение пяти календарных дней со дня получения акта абонентом от энергоснабжающей организации, акт считается принятым абонентом.
Для разрешения разногласий, возникающих у абонента по полученному им акту приема-передачи, абонент имеет право обратиться в арбитражный суд.
В пункте 8.1 договора стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с 01.05.2008 и действует до 30.04.2009, считается ежегодно продленным на тех же условиях и на тот же срок, если за тридцать дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.
В материалах дела отсутствуют доказательства прекращения, изменения или заключения нового договора, следовательно, договор энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) от 28.08.2008 N 2460 является действующим в спорный период.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной заявителем, открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" 01.12.2014 преобразовано в открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания". ОАО "Волжская ТГК" сменило наименование на публичное акционерное общество "Т Плюс", о чем 15.06.2015 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
В феврале 2014 года и июле 2015 года истцом во исполнение договора была отпущена ответчику тепловая энергия и теплоноситель.
Для оплаты поставленного ресурса истец выписал ответчику счета-фактуры от 28.02.2014 N 790/2460/1476 на сумму 189 970 рублей 09 копеек и от 31.07.2015 N 790/2460/7013 на сумму 30 586 рублей 28 копеек (т. 1 л.д. 31, 41).
Также истцом в материалы дела представлены акты поданной-принятой тепловой энергии, подписанные в одностороннем порядке, расшифровки к актам поданной-принятой тепловой энергии, акты списания тепла и теплоносителя по приборам учета (т. 1, л.д. 32, 42, 47-48).
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии по договору явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно дополнению от 24.09.2008 N 1 (приложение 1) к заключенному сторонами договору (т. 4 л.д. 7-8), истец обязался поставлять ответчику горячую воду, температура которой в точке установки учета, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности истца, должна составлять 65 градусов Цельсия.
Между тем, как следует из акта от 22.06.2015 (т. 4 л.д. 20-21), а также отчетов о часовых параметрах теплоснабжения за период с 23.06.2015 по 22.07.2015 (т. 4 л.д. 9-16), за период с 23.05.2015 по 22.06.2015 (т. 4 л.д. 26-33), отчетов о суточных параметрах теплоснабжения за период 23.06.2015-30.06.2015, 01.07.2015-22.07.2015 (т. 4 л.д. 17-19) в период с 23 июня 2015 года по 22 июля 2015 года жильцы многоквартирного дома получали горячую воду, температура которой была ниже 60,00 градусов Цельсия, то есть, не соответствовала санитарным требованиям к качеству услуги горячего водоснабжения, установленных в приложении 1 к Правилам N 354.
В связи с жалобой потребителя Касева В.С., проживающего в квартире <...> многоквартирного дома N 169 по ул. Морозова, 19.06.2015 в этой квартире были произведены замеры температуры горячей воды, в результате которых были получены следующие результаты: 54,00 градуса Цельсия на кухне в 7:20; 51,00 градуса Цельсия в ванной в 7:40; составлен акт замера температуры горячего водоснабжения от 19.06.2015 (т. 4. л.д. 22-23).
В связи с ненадлежащим качеством поставленной тепловой энергии плата за коммунальную услугу по горячему водоснабжению уменьшена ответчиком на 697 рублей 51 копейку в порядке, предусмотренном пунктом 5 приложения N 1 Правил N 354.
С учетом этого, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми со встречным исковым заявлением к Компании" о соразмерном (на 697 рублей 51 копейку) уменьшении покупной цены за поставку истцом ответчику товара ненадлежащего качества по счету-фактуре за июль 2015 года.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) сложились отношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя, основанные на договоре энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) от 28.08.2008 N 2460.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, и также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Факт получения тепловой энергии и теплоносителя в феврале 2014 года и июле 2015 года (далее - спорный период), их количество за спорный период ответчиком не опровергнуты, доказательств потребления иного количества, нежели предъявлено к оплате, Товарищество не представило, расчет истца не оспорило.
Правомерность и обоснованность выводов арбитражного суда относительно наличия оснований для взыскания основной суммы задолженности подтверждается материалами дела, не оспаривается Товариществом и не проверяется апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.11.2015 в сумме 6 387 рублей 66 копеек за период с 09.06.2015 по 02.11.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2015 по день фактической оплаты суммы долга в соответствии с существующими в определенный период просрочки средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Предметом апелляционного обжалования Товарищества являются возражения ответчика относительно взысканной суммы указанных процентов.
Рассмотрев данные возражения, судебная коллегия находит их обоснованными ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, тепловая энергия и теплоноситель поставлялись истцом на объект - многоквартирный жилой дом по адресу: г. Сыктывкар, ул. Морозова, д. 169.
Поскольку ресурс подавался в жилые дома, к отношениям сторон подлежат применению нормы жилищного законодательства.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией; управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Из материалов дела следует и не оспаривается ни одной из сторон, что в рассматриваемый судом период Товарищество являлось исполнителем коммунальных услуг в спорном жилом доме.
Ответственность собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах за несвоевременную оплату коммунальных услуг установлена пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу положений пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", в пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса были внесены изменения, в соответствии с которыми, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
При этом согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ действие положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации распространяется на правоотношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров.
Товарищество выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах потребителей коммунальных услуг, поэтому обязательства исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть иными, чем в случае заключения этой организацией прямых договоров с потребителями.
Таким образом, положения пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации служат ограничителем при определении штрафных санкций, в том числе пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Указанное соответствует правовым позициям, сформулированным в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 3993/12 по делу N А41-17924/11, а также пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Как видно из расчета процентов, сделанного истцом (т. 4 л.д. 105), им произведен расчет процентов по правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с использованием средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц для Приволжского федерального округа (от 9,51% до 11,7%), что превышает размер, определенный применительно к положениям пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Проверив контррасчет штрафных санкций, представленный в суд апелляционной инстанции ответчиком, произведенный с учетом положений пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает его верным.
Принимая во внимание, что материалами дела установлен факт отсутствия оплаты за оказанные услуги в период с 09.06.2015 по 02.11.2015, проверив представленный ответчиком контррасчет штрафных санкций, апелляционный суд считает, что требования истца в части взыскания штрафных санкций подлежат удовлетворению частично в размере 5 946 рублей 14 копеек, с дальнейшим начислением неустойки за период с 03.11.2015 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с положениями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ.
В силу вышесказанного истцом необоснованно предъявлено ко взысканию, а судом удовлетворено 441 рубль 52 копейки (6 387 рублей 66 копеек - 5 946 рублей 14 копеек).
Судебная коллегия, удовлетворяя требование истца на будущий период с указанием на начисление неустойки по статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации исходит из того, что в рамках заявленного иска удовлетворяются требования истца о законных процентах в размере, который ограничен применением положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ввиду чего указание на начисление неустойки для целей ясности и исполнимости судебного акта не влечет в рассматриваемой ситуации выход за пределы исковых требований истца.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев возражения истца в части удовлетворения встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению в силу следующего.
Встречные исковые требования Товарищества сводятся к тому, что последний просит о соразмерном (на 697 рублей 51 копейку) уменьшении покупной цены за поставку истцом ответчику товара ненадлежащего качества по счету-фактуре за июль 2015 года.
В обоснование заявленного требования Товарищество представило в материалы дела акты от 22.06.2015 (т. 4 л.д. 20), а также отчеты о часовых параметрах теплоснабжения за период с 23.06.2015 по 22.07.2015 (т. 4 л.д. 9-16), за период с 23.05.2015 по 22.06.2015 (т. 4 л.д. 26-33), отчеты о суточных параметрах теплоснабжения за период 23.06.2015-30.06.2015, 01.07.2015-22.07.2015 (т. 4 л.д. 17-19).
В соответствии с указанными документами, в период с 23 июня 2015 года по 22 июля 2015 года жильцы спорного многоквартирного дома получали горячую воду, температура которой была ниже 60,00 градусов Цельсия.
В то же время, согласно дополнению от 24.09.2008 N 1 (приложение 1) к заключенному сторонами договору (т. 4 л.д. 7-8), истец обязался поставлять ответчику горячую воду, температура которой в точке установки учета, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности истца, должна составлять 65 градусов Цельсия.
Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии (статья 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона.
Поскольку приобретение ресурса ответчиком связано с предоставлением коммунальных услуг гражданам, то к отношениям сторон также подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Разделом X Правил N 354 установлен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Проанализировав положения пунктов 104 - 109 Правил N 354, судебная коллегия приходит к выводу о том, что составление акта проверки, относительно порядка составления и содержания которого истцом заявлены возражения, требуется только в случае, если сотруднику исполнителя коммунальных услуг либо привлеченной исполнителем для организации аварийно-диспетчерского обслуживания организации, получившему сообщение потребителя о нарушении параметров качества коммунальной услуги, не известны причины такого нарушения.
В то же время в рассматриваемом случае температура подаваемого теплоносителя, используемого в открытой системе горячего водоснабжения, была зафиксирована прибором учета, при этом сторонами не оспаривается, что внутридомовая система не имеет подогревателей, соответственно, температура в точек водоразбора не может быть выше зафиксированной.
Пунктом 111 Правил N 354 определено, что датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения.
С учетом этого, доводы истца относительно нарушения порядка составления акта не подлежат оценке, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения спора.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что вопреки мнению истца, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, а именно поставка теплоносителя ненадлежащего качества.
В связи с ненадлежащим качеством поставленной тепловой энергии Товарищество произвело потребителю Касеву В.Н. расчет снижения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в соответствии с пунктом 5 приложения N 1 к Правилам N 354.
В соответствии с пунктом 101 Правил N 354, при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам.
Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.
Исходя из положений статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Какой-либо письменной мотивированной позиции ответчика относительно необоснованности расчета ответчика или каких-либо составляющих данного расчета в материалах дела не имеется, контррасчет размера снижения истцом также не представлен, при этом проанализировав расчет ответчика, суд не установил его расхождения с подлежащей применению формулой, предусмотренной Правилами N 354.
Указание истца на то, что ответчик не может быть полностью освобожден от оплаты ресурса, не принимается во внимание, так как из представленных расчетов не следует, что в рассматриваемом случае снижение было произведено на 100%, в то же время, отсутствие контррасчета не позволяет оценить соответствующие возражения по существу.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Товарищества в заявленном размере, оснований для отмены решения по доводам, приведенным истцом, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 980 рублей 88 копеек.
Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 12 273 рублей 01 копейка (т. 1 л.д. 9-11).
Государственная пошлина, излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 10 273 рублей 01 копейки по платежному поручению от 10.09.2015 N 11257 на сумму 10 249 рублей и подлежащая возврату на основании справки на возврат государственной пошлины от 29.06.2015 по делу N А29-1920/2014 на сумму 2 024 рубля 01 копейка, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ответчиком при обращении со встречным иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.12.2015 N 277 (т. 4 л.д. 107).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на истца в размере 2 000 рублей.
Судебная коллегия считает необходимым произвести зачет встречных требований лиц. В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу ответчика; расходы по апелляционной жалобе истца относятся на заявителя указанной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Республики Коми.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Морозова169" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2016 по делу N А29-9816/2015 изменить в части взыскания с товарищества собственников жилья "Морозова169" процентов за пользование чужими денежными средствами.
Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2016 по делу N А29-9816/2015 изложить в следующей редакции.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с товарищества собственников жилья "МОРОЗОВА 169" (ИНН: 1101004892, ОГРН: 1081101002531) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350) задолженность в сумме 39 792 рубля 83 копейки, 5 946 рублей 14 копеек штрафных санкций, неустойку за период с 03.11.2015 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с положениями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также расходы по оплате по оплате государственной пошлины в размере 1 980 рублей 88 копеек.
Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 273 рублей 01 копейку.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Встречные исковые требования товарищества собственников жилья "Морозова169" удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350) в пользу товариществу собственников жилья "МОРОЗОВА 169" (ИНН: 1101004892, ОГРН: 1081101002531) 697 рублей 51 копейку и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Произвести зачет встречных требований.
Взыскать с товарищества собственников жилья "МОРОЗОВА 169" (ИНН: 1101004892, ОГРН: 1081101002531) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350) задолженность в сумме 39 095 рублей 32 копеек, 5 946 рублей 14 копеек штрафных санкций, неустойку за период с 03.11.2015 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с положениями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" оставить без удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350) в пользу товариществу собственников жилья "МОРОЗОВА 169" (ИНН: 1101004892, ОГРН: 1081101002531) 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2016 N 02АП-5069/2016 ПО ДЕЛУ N А29-9816/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель), процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу N А29-9816/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Поляшовой Т.М., Савельева А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Крупиной Е.А., действующей на основании доверенности от 25.12.2015 N 1,
представителя ответчика - Соколова М.С., председателя правления, действующего на основании протокол общего собрания от 22.02.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Т Плюс" и товарищества собственников жилья "Морозова 169"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2016 по делу N А29-9816/2015, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350; ИНН 6315376946)
к товариществу собственников жилья "Морозова 169" (ОГРН 1081101002531; ИНН 1101004892)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
и по встречному исковому заявлению товарищества собственников жилья "Морозова 169" к публичному акционерному обществу "Т Плюс"
о соразмерном уменьшении покупной цены,
с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Компания Жилвест" (ОГРН 1041100409635; ИНН 1101040795); общества с ограниченной ответственностью "Городская жилищно-эксплуатационная компания" (ОГРН 1041100422560; ИНН 1101041968)
установил:
публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, заявитель 1, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Морозова 169" (далее - ответчик, заявитель 2, Товарищество) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) от 28.08.2008 N 2460 в размере 423 586 рублей 41 копейки за период февраль, апрель 2014 года, с апреля по июль 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 361 рубль 67 копеек, начисленных по состоянию на 16.09.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 17.09.2015 по день фактической оплаты суммы долга в соответствии с существующими в определенный период просрочки средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, и расходов по оплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Городская Жилищно-Эксплуатационная Компания" (далее - ООО "ГЖЭК") и общество с ограниченной ответственностью Компания "Жилвест" (далее - ООО "Жилвест").
Товарищество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми со встречным исковым заявлением к Компании о соразмерном (на 697 рублей 51 копейку) уменьшении покупной цены за поставку истцом ответчику товара ненадлежащего качества по счету-фактуре за июль 2015 года (т. 4 л.д. 4-6).
Определением арбитражного суда от 18.01.2016 встречный иск принят к производству (т. 4 л.д. 3).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, окончательно заявлением от 24.03.2016 N 50400-07-1554 просил взыскать с ответчика задолженность по договору энергоснабжения от 28.08.2015 N 2460 в размере 39 792 рублей 83 копеек за февраль 2014 года и июль 2015 года, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.11.2015 в сумме 6 387 рублей 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2015 по день фактической оплаты суммы долга в соответствии с существующими в определенный период просрочки средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (т. 4 л.д. 138).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2016 первоначальный иск и встречный иск удовлетворены в полном объеме.
Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2016 отменить, принять новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
По мнению заявителя 1, имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают наличие у ответчика реального ущерба, причиненного действиями истца. Также истец считает, что акт проверки некачественной коммунальной услуги (замера температуры горячего водоснабжения), на основании которого ответчик произвел перерасчет Касеву В.Н., составлен с нарушением установленного порядка. В частности, истец указал, что не был оповещен о дате и времени предстоящей проверки, а также обратил внимание на то, что акт не подписан двумя незаинтересованными лицами, несмотря на отсутствие при проведении проверки представителя истца. Кроме того истец полагает, что расчет размера снижения платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, произведенный Товариществом, не соответствует пункту 5 Приложения N 1 Правил N 354, из которого следует, что расчет снижения должен производиться применительно к объемам теплоносителя за каждый час снижения температуры.
Товарищество в отзыве на апелляционную жалобу Компании просит оставить решение в обжалуемой истцом части без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, пояснило, что сумма перерасчета, произведенного потребителю Касеву В.Н., является убытками ответчика, которые целиком обусловлены ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору энергоснабжения - поставкой теплоносителя, температура которого была ниже оговоренных в договоре 65 градусов Цельсия. Также ответчик указал, что представитель истца приглашался на составление акта от 19.06.2015, что подтверждается распечаткой звонков с мобильного телефона законного представителя ответчика на телефон аварийно-диспетчерской службы сыктывкарских тепловых сетей истца. По мнению ответчика, из буквального толкования пункта 109 Правил N 354 следует, что подписание акта двумя незаинтересованными лицами было бы необходимо только в том случае, если бы представители истца явились для участия в проверке, но при этом стали бы уклоняться от подписания соответствующего акта.
Товарищество с принятым решением суда также не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2016 изменить в части суммы взыскиваемых процентов за просрочку оплаты, указав в резолютивной части решения о взыскании пени в размере 5 946 рублей 14 копеек, пени за период с 03.11.2015 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с положениями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Заявитель 2 указал, что вопреки требованиям части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец необоснованно произвел расчет процентов по правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, используя средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц для Приволжского федерального округа (от 9,51% до 11,7%).
От ООО "Жилвест" 18.07.2015 поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Между тем, указанные отзыв и ходатайство судом апелляционной инстанции не приняты во внимание, поскольку на момент рассмотрения дела данные документы отсутствовали (рассмотрение дела назначено было на 18.07.2016 в 10:00, резолютивная часть решения оглашена 18.07.2016 в 10:35, а отзыв и ходатайство поступили согласно штампу канцелярии суда 18.07.2016 в 11:49 и 11:45 соответственно, т.е. после проведения судебного заседания).
ООО "ГЖЭК" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Также заявитель 1 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.
Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.
В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.
Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) от 28.08.2008 N 2460 (далее - договор, т. 1 л.д. 14-30), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя. Теплоносителем является химически очищенная вода.
Договором предусмотрено, что тепловая энергия и теплоноситель поставляются на объект - многоквартирный жилой дом по адресу: г. Сыктывкар, ул. Морозова, д. 169.
Согласно пунктам 5.2, 5.3 договора договорным объемом потребленной тепловой энергии и теплоносителя является согласованный сторонами объем тепловой энергии и теплоносителя (Приложении N 1 к договору), фактический объем потребленной абонентом тепловой энергии и теплоносителя определяется в соответствии с действующим законодательством на основании отраженных в акте приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя (Приложение N 7 к договору) данных учета тепловой энергии, установленные на границе раздела балансовой принадлежности.
В соответствии с пунктами 5.4 и 5.5 договора цена договорного объема тепловой энергии и теплоносителя определяется как произведение договорного объема тепловой энергии и теплоносителя и тарифов на тепловую энергию и теплоноситель соответственно; цена фактического объема тепловой энергии и теплоносителя определяется на основании актов приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя (Приложение N 7 к договору) и тарифов на тепловую энергию и теплоноситель.
Согласно пункту 5.8 договора оплата принятой тепловой энергии и теплоносителя производится абонентом ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании предъявленного абоненту энергоснабжающей организацией счета-фактуры.
В пункте 5.9 договора стороны предусмотрели ежемесячное подписание актов приема-передачи тепловой энергии теплоносителя. Энергоснабжающая организация до 5 числа каждого месяца направляет абоненту в двух экземплярах подписанный со своей стороны акт приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя за предыдущий расчетный период. Абонент обязан рассмотреть, подписать и вернуть энергоснабжающей организации акт приема-передачи в течение пяти календарных дней со дня получения акта от энергоснабжающей организации.
При не поступлении от абонента подписанного акта приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя в течение пяти календарных дней со дня получения акта абонентом от энергоснабжающей организации, акт считается принятым абонентом.
Для разрешения разногласий, возникающих у абонента по полученному им акту приема-передачи, абонент имеет право обратиться в арбитражный суд.
В пункте 8.1 договора стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с 01.05.2008 и действует до 30.04.2009, считается ежегодно продленным на тех же условиях и на тот же срок, если за тридцать дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.
В материалах дела отсутствуют доказательства прекращения, изменения или заключения нового договора, следовательно, договор энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) от 28.08.2008 N 2460 является действующим в спорный период.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной заявителем, открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" 01.12.2014 преобразовано в открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания". ОАО "Волжская ТГК" сменило наименование на публичное акционерное общество "Т Плюс", о чем 15.06.2015 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
В феврале 2014 года и июле 2015 года истцом во исполнение договора была отпущена ответчику тепловая энергия и теплоноситель.
Для оплаты поставленного ресурса истец выписал ответчику счета-фактуры от 28.02.2014 N 790/2460/1476 на сумму 189 970 рублей 09 копеек и от 31.07.2015 N 790/2460/7013 на сумму 30 586 рублей 28 копеек (т. 1 л.д. 31, 41).
Также истцом в материалы дела представлены акты поданной-принятой тепловой энергии, подписанные в одностороннем порядке, расшифровки к актам поданной-принятой тепловой энергии, акты списания тепла и теплоносителя по приборам учета (т. 1, л.д. 32, 42, 47-48).
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии по договору явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно дополнению от 24.09.2008 N 1 (приложение 1) к заключенному сторонами договору (т. 4 л.д. 7-8), истец обязался поставлять ответчику горячую воду, температура которой в точке установки учета, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности истца, должна составлять 65 градусов Цельсия.
Между тем, как следует из акта от 22.06.2015 (т. 4 л.д. 20-21), а также отчетов о часовых параметрах теплоснабжения за период с 23.06.2015 по 22.07.2015 (т. 4 л.д. 9-16), за период с 23.05.2015 по 22.06.2015 (т. 4 л.д. 26-33), отчетов о суточных параметрах теплоснабжения за период 23.06.2015-30.06.2015, 01.07.2015-22.07.2015 (т. 4 л.д. 17-19) в период с 23 июня 2015 года по 22 июля 2015 года жильцы многоквартирного дома получали горячую воду, температура которой была ниже 60,00 градусов Цельсия, то есть, не соответствовала санитарным требованиям к качеству услуги горячего водоснабжения, установленных в приложении 1 к Правилам N 354.
В связи с жалобой потребителя Касева В.С., проживающего в квартире <...> многоквартирного дома N 169 по ул. Морозова, 19.06.2015 в этой квартире были произведены замеры температуры горячей воды, в результате которых были получены следующие результаты: 54,00 градуса Цельсия на кухне в 7:20; 51,00 градуса Цельсия в ванной в 7:40; составлен акт замера температуры горячего водоснабжения от 19.06.2015 (т. 4. л.д. 22-23).
В связи с ненадлежащим качеством поставленной тепловой энергии плата за коммунальную услугу по горячему водоснабжению уменьшена ответчиком на 697 рублей 51 копейку в порядке, предусмотренном пунктом 5 приложения N 1 Правил N 354.
С учетом этого, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми со встречным исковым заявлением к Компании" о соразмерном (на 697 рублей 51 копейку) уменьшении покупной цены за поставку истцом ответчику товара ненадлежащего качества по счету-фактуре за июль 2015 года.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) сложились отношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя, основанные на договоре энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) от 28.08.2008 N 2460.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, и также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Факт получения тепловой энергии и теплоносителя в феврале 2014 года и июле 2015 года (далее - спорный период), их количество за спорный период ответчиком не опровергнуты, доказательств потребления иного количества, нежели предъявлено к оплате, Товарищество не представило, расчет истца не оспорило.
Правомерность и обоснованность выводов арбитражного суда относительно наличия оснований для взыскания основной суммы задолженности подтверждается материалами дела, не оспаривается Товариществом и не проверяется апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.11.2015 в сумме 6 387 рублей 66 копеек за период с 09.06.2015 по 02.11.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2015 по день фактической оплаты суммы долга в соответствии с существующими в определенный период просрочки средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Предметом апелляционного обжалования Товарищества являются возражения ответчика относительно взысканной суммы указанных процентов.
Рассмотрев данные возражения, судебная коллегия находит их обоснованными ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, тепловая энергия и теплоноситель поставлялись истцом на объект - многоквартирный жилой дом по адресу: г. Сыктывкар, ул. Морозова, д. 169.
Поскольку ресурс подавался в жилые дома, к отношениям сторон подлежат применению нормы жилищного законодательства.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией; управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Из материалов дела следует и не оспаривается ни одной из сторон, что в рассматриваемый судом период Товарищество являлось исполнителем коммунальных услуг в спорном жилом доме.
Ответственность собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах за несвоевременную оплату коммунальных услуг установлена пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу положений пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", в пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса были внесены изменения, в соответствии с которыми, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
При этом согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ действие положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации распространяется на правоотношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров.
Товарищество выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах потребителей коммунальных услуг, поэтому обязательства исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть иными, чем в случае заключения этой организацией прямых договоров с потребителями.
Таким образом, положения пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации служат ограничителем при определении штрафных санкций, в том числе пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Указанное соответствует правовым позициям, сформулированным в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 3993/12 по делу N А41-17924/11, а также пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Как видно из расчета процентов, сделанного истцом (т. 4 л.д. 105), им произведен расчет процентов по правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с использованием средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц для Приволжского федерального округа (от 9,51% до 11,7%), что превышает размер, определенный применительно к положениям пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Проверив контррасчет штрафных санкций, представленный в суд апелляционной инстанции ответчиком, произведенный с учетом положений пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает его верным.
Принимая во внимание, что материалами дела установлен факт отсутствия оплаты за оказанные услуги в период с 09.06.2015 по 02.11.2015, проверив представленный ответчиком контррасчет штрафных санкций, апелляционный суд считает, что требования истца в части взыскания штрафных санкций подлежат удовлетворению частично в размере 5 946 рублей 14 копеек, с дальнейшим начислением неустойки за период с 03.11.2015 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с положениями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ.
В силу вышесказанного истцом необоснованно предъявлено ко взысканию, а судом удовлетворено 441 рубль 52 копейки (6 387 рублей 66 копеек - 5 946 рублей 14 копеек).
Судебная коллегия, удовлетворяя требование истца на будущий период с указанием на начисление неустойки по статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации исходит из того, что в рамках заявленного иска удовлетворяются требования истца о законных процентах в размере, который ограничен применением положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ввиду чего указание на начисление неустойки для целей ясности и исполнимости судебного акта не влечет в рассматриваемой ситуации выход за пределы исковых требований истца.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев возражения истца в части удовлетворения встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению в силу следующего.
Встречные исковые требования Товарищества сводятся к тому, что последний просит о соразмерном (на 697 рублей 51 копейку) уменьшении покупной цены за поставку истцом ответчику товара ненадлежащего качества по счету-фактуре за июль 2015 года.
В обоснование заявленного требования Товарищество представило в материалы дела акты от 22.06.2015 (т. 4 л.д. 20), а также отчеты о часовых параметрах теплоснабжения за период с 23.06.2015 по 22.07.2015 (т. 4 л.д. 9-16), за период с 23.05.2015 по 22.06.2015 (т. 4 л.д. 26-33), отчеты о суточных параметрах теплоснабжения за период 23.06.2015-30.06.2015, 01.07.2015-22.07.2015 (т. 4 л.д. 17-19).
В соответствии с указанными документами, в период с 23 июня 2015 года по 22 июля 2015 года жильцы спорного многоквартирного дома получали горячую воду, температура которой была ниже 60,00 градусов Цельсия.
В то же время, согласно дополнению от 24.09.2008 N 1 (приложение 1) к заключенному сторонами договору (т. 4 л.д. 7-8), истец обязался поставлять ответчику горячую воду, температура которой в точке установки учета, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности истца, должна составлять 65 градусов Цельсия.
Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии (статья 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона.
Поскольку приобретение ресурса ответчиком связано с предоставлением коммунальных услуг гражданам, то к отношениям сторон также подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Разделом X Правил N 354 установлен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Проанализировав положения пунктов 104 - 109 Правил N 354, судебная коллегия приходит к выводу о том, что составление акта проверки, относительно порядка составления и содержания которого истцом заявлены возражения, требуется только в случае, если сотруднику исполнителя коммунальных услуг либо привлеченной исполнителем для организации аварийно-диспетчерского обслуживания организации, получившему сообщение потребителя о нарушении параметров качества коммунальной услуги, не известны причины такого нарушения.
В то же время в рассматриваемом случае температура подаваемого теплоносителя, используемого в открытой системе горячего водоснабжения, была зафиксирована прибором учета, при этом сторонами не оспаривается, что внутридомовая система не имеет подогревателей, соответственно, температура в точек водоразбора не может быть выше зафиксированной.
Пунктом 111 Правил N 354 определено, что датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения.
С учетом этого, доводы истца относительно нарушения порядка составления акта не подлежат оценке, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения спора.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что вопреки мнению истца, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, а именно поставка теплоносителя ненадлежащего качества.
В связи с ненадлежащим качеством поставленной тепловой энергии Товарищество произвело потребителю Касеву В.Н. расчет снижения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в соответствии с пунктом 5 приложения N 1 к Правилам N 354.
В соответствии с пунктом 101 Правил N 354, при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам.
Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.
Исходя из положений статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Какой-либо письменной мотивированной позиции ответчика относительно необоснованности расчета ответчика или каких-либо составляющих данного расчета в материалах дела не имеется, контррасчет размера снижения истцом также не представлен, при этом проанализировав расчет ответчика, суд не установил его расхождения с подлежащей применению формулой, предусмотренной Правилами N 354.
Указание истца на то, что ответчик не может быть полностью освобожден от оплаты ресурса, не принимается во внимание, так как из представленных расчетов не следует, что в рассматриваемом случае снижение было произведено на 100%, в то же время, отсутствие контррасчета не позволяет оценить соответствующие возражения по существу.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Товарищества в заявленном размере, оснований для отмены решения по доводам, приведенным истцом, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 980 рублей 88 копеек.
Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 12 273 рублей 01 копейка (т. 1 л.д. 9-11).
Государственная пошлина, излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 10 273 рублей 01 копейки по платежному поручению от 10.09.2015 N 11257 на сумму 10 249 рублей и подлежащая возврату на основании справки на возврат государственной пошлины от 29.06.2015 по делу N А29-1920/2014 на сумму 2 024 рубля 01 копейка, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ответчиком при обращении со встречным иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.12.2015 N 277 (т. 4 л.д. 107).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на истца в размере 2 000 рублей.
Судебная коллегия считает необходимым произвести зачет встречных требований лиц. В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу ответчика; расходы по апелляционной жалобе истца относятся на заявителя указанной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Республики Коми.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Морозова169" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2016 по делу N А29-9816/2015 изменить в части взыскания с товарищества собственников жилья "Морозова169" процентов за пользование чужими денежными средствами.
Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2016 по делу N А29-9816/2015 изложить в следующей редакции.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с товарищества собственников жилья "МОРОЗОВА 169" (ИНН: 1101004892, ОГРН: 1081101002531) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350) задолженность в сумме 39 792 рубля 83 копейки, 5 946 рублей 14 копеек штрафных санкций, неустойку за период с 03.11.2015 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с положениями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также расходы по оплате по оплате государственной пошлины в размере 1 980 рублей 88 копеек.
Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 273 рублей 01 копейку.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Встречные исковые требования товарищества собственников жилья "Морозова169" удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350) в пользу товариществу собственников жилья "МОРОЗОВА 169" (ИНН: 1101004892, ОГРН: 1081101002531) 697 рублей 51 копейку и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Произвести зачет встречных требований.
Взыскать с товарищества собственников жилья "МОРОЗОВА 169" (ИНН: 1101004892, ОГРН: 1081101002531) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350) задолженность в сумме 39 095 рублей 32 копеек, 5 946 рублей 14 копеек штрафных санкций, неустойку за период с 03.11.2015 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с положениями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" оставить без удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350) в пользу товариществу собственников жилья "МОРОЗОВА 169" (ИНН: 1101004892, ОГРН: 1081101002531) 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
И.Ю.БАРЬЯХТАР
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
А.Б.САВЕЛЬЕВ
Т.М.ПОЛЯШОВА
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)