Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска
на резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края
от "12" сентября 2017 года по делу N А33-16027/2017,
рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Деревягиным М.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Теплосеть" (ИНН 4701005692, ОГРН 1024700508348, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к муниципальному образованию город Ачинск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (ИНН 2443005530, ОГРН 1022401153807, далее - ответчик) о взыскании за счет казны 75 658 рублей 10 копеек долга за коммунальные услуги за март 2017 года.
Резолютивной частью решения Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что не согласен с представленным истцом расчетом задолженности в связи с тем, что последним неверно применен норматив потребления коммунальной услуги по отоплению.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 04.10.2017, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).
В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Заявленная в иске сумма 75 658,10 рублей представляет собой задолженность за коммунальные услуги (отопление, теплоноситель, тепловая энергия на ГВС на ОДН, водоснабжение ОДН), поставленные истцом в качестве ресурсоснабжающей организации (при реализации собственниками непосредственного способа управления в отношении части домов, отсутствии заключенного управляющей организацией прямого договора с ресурсоснабжающей организацией на поставку ресурсов) в марте 2017 года на объекты, находящиеся в муниципальной собственности города Ачинска (жилые квартиры):
г. Ачинск, ул. Красной Звезды, дом 16, кв. 1, 3, 6, 7, 16; 3 микрорайон, дом 22, кв. 32, 115, 185, 185а, дом 24, кв. 119, дом 25, кв. 253, дом 28, кв. 67б, 79, дом 30, кв. 7; микрорайон 5, дом 1, к. 92б, дом 2, к. 4, 28, дом 4, к. 15, 55; дом 38, кв. 50; микрорайон 8, дом 14, кв. 23, микрорайон 9, дом 3, кв. 77; ул. Гагарина, дом 4, кв. 29а, дом 10, кв. 36; ул. Декабристов, дом 25а, кв. 1, 36, 38, 39, 46, 52, 54, 55, 82, 99, 101, 104, ул. Декабристов, дом 48а, кв. 17, дом 50, кв. 1, 10, 15, 17, 19, дом 52, кв. 9, 14, 20; Южная Промзона, квартал 1, дом 10б, кв. 17; 3 микрорайон Привокзального района, дом 28, кв. 15; ул. Льва Толстого, дом 20, кв. 7, дом 57 кв. 12; ул. Привокзальная, дом 2, кв. 11, дом 11, кв. 5; ул. Догаева, дом 4, кв. 2; ул. 40 лет ВЛКСМ, дом 4а, кв. 1, 3, 4, 5, 8, 11, 15, дом 4б, кв. 4, 9, 10, 11, 14, 15; дом 14, кв. 1, дом 23, кв. 1, 2, 7; ул. Калинина, дом 7, кв. 4, 6, 10, 13, 15.
Истцом в марте 2017 года предоставлены коммунальные услуги (отопление, теплоноситель на ОДН, тепловая энергия на ГВС на ОДН, водоснабжение ОДН) в отношении жилых помещений (перечислены в иске), находящиеся в собственности ответчика, на общую сумму 75 658 рублей 10 копеек.
Расчет задолженности произведен истцом с учетом тарифов на тепловую энергию, теплоноситель, горячее водоснабжение, утвержденных Приказами РЭК Красноярского края от 29.11.2016 N 229-п, от 15.12.2016 N 540-п, от 07.12.2016 N 564-п.
Для оплаты оказанных услуг истцом выставлены счета, которые не оплачены ответчиком.
Истцом направлена претензия от 11.05.2017 N б/н. Письмом от 22.05.2017 N К-05-30-2875 ответчик уведомил истца о невозможности произвести оплату, в связи с отсутствием заключенных муниципальных контрактов.
Поскольку задолженность в указанной сумме ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 75 658 рублей 10 копеек за поставленные коммунальные ресурсы в жилые помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности.
Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что спорные жилые помещения являются муниципальной собственностью города Ачинска.
В силу подпункта 2 пункта 2.2.1 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска в целях выполнения возложенных на него задач Комитет в установленном порядке осуществляет функции общего характера, в том числе: осуществляет в интересах и от имени муниципального образования город Ачинск права собственника в отношении муниципального имущества.
В спорный период истец поставлял коммунальные ресурсы в жилые помещения, находящиеся в собственности ответчика, а также на места общего пользования жилых многоквартирных домов.
Факт поставки коммунальных ресурсов ответчиком не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулировано правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий электрическую энергию или иные энергетические ресурсы, и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации. Жилищное законодательство вводит в это правоотношение дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации соответствующие коммунальные ресурсы, а с другой, оказывает потребителям коммунальные услуги.
В рассматриваемом случае определяющее значение для установления лица, обязанного оплатить истцу (ресурсоснабжающей организации) поставленную в спорные многоквартирные дома тепловую энергию, имеет правильное разрешение вопроса о том, кто являлся в спорный период исполнителем коммунальных услуг в отношении этих домов, так как именно исполнитель является лицом, предоставляющим коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах (потребителям) и лицом, обязанным производить расчеты с ресурсоснабжающей организацией за поставленные ею для этих целей коммунальные ресурсы. Статус исполнителя коммунальных услуг предполагает как наличие права требовать оплаты предоставленных коммунальных услуг от потребителей, так и наличие обязанности производить оплату поставленных коммунальных ресурсов ресурсоснабжающей организации.
В соответствии с пунктами 8, 9 и 10 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 этих Правил, в том числе управляющая организация, с которой заключен договор управления многоквартирным домом, товарищество собственников жилья или ресурсоснабжающая организация. При этом период времени, в течение которого соответствующее лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 Правил.
Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
В силу подпункта "б" пункта 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 Правил.
Из положений указанных норм следует, что по общему правилу управляющая организация приобретает статус исполнителя коммунальных услуг не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному ей с ресурсоснабжающей организацией. До указанного момента исполнителем коммунальных услуг является сама ресурсоснабжающая организация.
Порядок заключения управляющей и ресурсоснабжающей организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. В подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.
Соответствующие разъяснения изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос N 9).
Согласно исковому заявлению, в отношении жилых многоквартирных домов, в отношении которых собственниками выбран способ управления - непосредственное управление (протоколы представлены в материалы дела), истец является исполнителем коммунальных услуг; по жилым домам, в отношении которых отсутствуют решения собственников о выборе непосредственного способа управления, истец является исполнителем коммунальных услуг в связи с отсутствием договоров ресурсоснабжения с управляющими компаниями и отсутствием с ними фактических договорных отношений по снабжению коммунальным ресурсом.
Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, наличие у истца статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении всех спорных жилых домов ответчиком не оспаривается.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае исполнителем коммунальных услуг является истец - ресурсоснабжающая организация, и суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по оплате коммунальных услуг на ответчика как собственника жилых помещений.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик выразил несогласие с представленным истцом расчетом в связи с тем, что последним неверно применен норматив потребления коммунальных услуг.
Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно части 2 статьи 9, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, при наличии информации о надлежащем извещении о начавшемся процессе, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Определение о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства от 19.07.2017 направлено ответчику 20.07.2076 по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (552150, г. Ачинск, ул. Сверлова, 17).
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (66004982872248) определение о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства от 19.07.2017 получено ответчиком 26.07.2017 (л.д. 6).
Ответчик отзыв на исковое заявление, а также доказательства, обосновывающие доводы и возражения против иска, в установленные в определении от 19.07.2017 сроки не представил.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.
С учетом изложенного, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика и отсутствие своевременно представленных возражений на иск, обстоятельства дела, указанные истцом, считаются признанными ответчиком.
В отсутствие возражений ответчика суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, обратное свидетельствовало бы об исполнении судом обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, и нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2017 по делу N А33-16027/2017 принята с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края от "12" сентября 2017 года по делу N А33-16027/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2017 ПО ДЕЛУ N А33-16027/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2017 г. по делу N А33-16027/2017
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска
на резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края
от "12" сентября 2017 года по делу N А33-16027/2017,
рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Деревягиным М.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Теплосеть" (ИНН 4701005692, ОГРН 1024700508348, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к муниципальному образованию город Ачинск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (ИНН 2443005530, ОГРН 1022401153807, далее - ответчик) о взыскании за счет казны 75 658 рублей 10 копеек долга за коммунальные услуги за март 2017 года.
Резолютивной частью решения Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что не согласен с представленным истцом расчетом задолженности в связи с тем, что последним неверно применен норматив потребления коммунальной услуги по отоплению.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 04.10.2017, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).
В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Заявленная в иске сумма 75 658,10 рублей представляет собой задолженность за коммунальные услуги (отопление, теплоноситель, тепловая энергия на ГВС на ОДН, водоснабжение ОДН), поставленные истцом в качестве ресурсоснабжающей организации (при реализации собственниками непосредственного способа управления в отношении части домов, отсутствии заключенного управляющей организацией прямого договора с ресурсоснабжающей организацией на поставку ресурсов) в марте 2017 года на объекты, находящиеся в муниципальной собственности города Ачинска (жилые квартиры):
г. Ачинск, ул. Красной Звезды, дом 16, кв. 1, 3, 6, 7, 16; 3 микрорайон, дом 22, кв. 32, 115, 185, 185а, дом 24, кв. 119, дом 25, кв. 253, дом 28, кв. 67б, 79, дом 30, кв. 7; микрорайон 5, дом 1, к. 92б, дом 2, к. 4, 28, дом 4, к. 15, 55; дом 38, кв. 50; микрорайон 8, дом 14, кв. 23, микрорайон 9, дом 3, кв. 77; ул. Гагарина, дом 4, кв. 29а, дом 10, кв. 36; ул. Декабристов, дом 25а, кв. 1, 36, 38, 39, 46, 52, 54, 55, 82, 99, 101, 104, ул. Декабристов, дом 48а, кв. 17, дом 50, кв. 1, 10, 15, 17, 19, дом 52, кв. 9, 14, 20; Южная Промзона, квартал 1, дом 10б, кв. 17; 3 микрорайон Привокзального района, дом 28, кв. 15; ул. Льва Толстого, дом 20, кв. 7, дом 57 кв. 12; ул. Привокзальная, дом 2, кв. 11, дом 11, кв. 5; ул. Догаева, дом 4, кв. 2; ул. 40 лет ВЛКСМ, дом 4а, кв. 1, 3, 4, 5, 8, 11, 15, дом 4б, кв. 4, 9, 10, 11, 14, 15; дом 14, кв. 1, дом 23, кв. 1, 2, 7; ул. Калинина, дом 7, кв. 4, 6, 10, 13, 15.
Истцом в марте 2017 года предоставлены коммунальные услуги (отопление, теплоноситель на ОДН, тепловая энергия на ГВС на ОДН, водоснабжение ОДН) в отношении жилых помещений (перечислены в иске), находящиеся в собственности ответчика, на общую сумму 75 658 рублей 10 копеек.
Расчет задолженности произведен истцом с учетом тарифов на тепловую энергию, теплоноситель, горячее водоснабжение, утвержденных Приказами РЭК Красноярского края от 29.11.2016 N 229-п, от 15.12.2016 N 540-п, от 07.12.2016 N 564-п.
Для оплаты оказанных услуг истцом выставлены счета, которые не оплачены ответчиком.
Истцом направлена претензия от 11.05.2017 N б/н. Письмом от 22.05.2017 N К-05-30-2875 ответчик уведомил истца о невозможности произвести оплату, в связи с отсутствием заключенных муниципальных контрактов.
Поскольку задолженность в указанной сумме ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 75 658 рублей 10 копеек за поставленные коммунальные ресурсы в жилые помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности.
Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что спорные жилые помещения являются муниципальной собственностью города Ачинска.
В силу подпункта 2 пункта 2.2.1 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска в целях выполнения возложенных на него задач Комитет в установленном порядке осуществляет функции общего характера, в том числе: осуществляет в интересах и от имени муниципального образования город Ачинск права собственника в отношении муниципального имущества.
В спорный период истец поставлял коммунальные ресурсы в жилые помещения, находящиеся в собственности ответчика, а также на места общего пользования жилых многоквартирных домов.
Факт поставки коммунальных ресурсов ответчиком не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулировано правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий электрическую энергию или иные энергетические ресурсы, и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации. Жилищное законодательство вводит в это правоотношение дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации соответствующие коммунальные ресурсы, а с другой, оказывает потребителям коммунальные услуги.
В рассматриваемом случае определяющее значение для установления лица, обязанного оплатить истцу (ресурсоснабжающей организации) поставленную в спорные многоквартирные дома тепловую энергию, имеет правильное разрешение вопроса о том, кто являлся в спорный период исполнителем коммунальных услуг в отношении этих домов, так как именно исполнитель является лицом, предоставляющим коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах (потребителям) и лицом, обязанным производить расчеты с ресурсоснабжающей организацией за поставленные ею для этих целей коммунальные ресурсы. Статус исполнителя коммунальных услуг предполагает как наличие права требовать оплаты предоставленных коммунальных услуг от потребителей, так и наличие обязанности производить оплату поставленных коммунальных ресурсов ресурсоснабжающей организации.
В соответствии с пунктами 8, 9 и 10 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 этих Правил, в том числе управляющая организация, с которой заключен договор управления многоквартирным домом, товарищество собственников жилья или ресурсоснабжающая организация. При этом период времени, в течение которого соответствующее лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 Правил.
Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
В силу подпункта "б" пункта 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 Правил.
Из положений указанных норм следует, что по общему правилу управляющая организация приобретает статус исполнителя коммунальных услуг не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному ей с ресурсоснабжающей организацией. До указанного момента исполнителем коммунальных услуг является сама ресурсоснабжающая организация.
Порядок заключения управляющей и ресурсоснабжающей организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. В подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.
Соответствующие разъяснения изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос N 9).
Согласно исковому заявлению, в отношении жилых многоквартирных домов, в отношении которых собственниками выбран способ управления - непосредственное управление (протоколы представлены в материалы дела), истец является исполнителем коммунальных услуг; по жилым домам, в отношении которых отсутствуют решения собственников о выборе непосредственного способа управления, истец является исполнителем коммунальных услуг в связи с отсутствием договоров ресурсоснабжения с управляющими компаниями и отсутствием с ними фактических договорных отношений по снабжению коммунальным ресурсом.
Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, наличие у истца статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении всех спорных жилых домов ответчиком не оспаривается.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае исполнителем коммунальных услуг является истец - ресурсоснабжающая организация, и суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по оплате коммунальных услуг на ответчика как собственника жилых помещений.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик выразил несогласие с представленным истцом расчетом в связи с тем, что последним неверно применен норматив потребления коммунальных услуг.
Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно части 2 статьи 9, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, при наличии информации о надлежащем извещении о начавшемся процессе, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Определение о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства от 19.07.2017 направлено ответчику 20.07.2076 по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (552150, г. Ачинск, ул. Сверлова, 17).
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (66004982872248) определение о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства от 19.07.2017 получено ответчиком 26.07.2017 (л.д. 6).
Ответчик отзыв на исковое заявление, а также доказательства, обосновывающие доводы и возражения против иска, в установленные в определении от 19.07.2017 сроки не представил.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.
С учетом изложенного, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика и отсутствие своевременно представленных возражений на иск, обстоятельства дела, указанные истцом, считаются признанными ответчиком.
В отсутствие возражений ответчика суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, обратное свидетельствовало бы об исполнении судом обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, и нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2017 по делу N А33-16027/2017 принята с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края от "12" сентября 2017 года по делу N А33-16027/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.Н.БЕЛАН
Н.Н.БЕЛАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)