Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.
при участии:
- от истца: Голубева Н.А. по доверенности от 01.12.2015;
- от ответчика: Шевяков А.С. по доверенности от 15.03.2016
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17907/2016) Санкт - Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2016 по делу N А56-1192/2016 (судья Закржевская Э.С.), принятое
по иску Товарищества собственников жилья "Проспект Авиаконструкторов дом 14 корп. 3"
к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга"
3-е лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга
о взыскании
Товарищество собственников жилья "Проспект Авиаконструкторов дом 14 корпус 3" (адрес: Россия 197373, Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 14, корп. 3; Россия 197373, Санкт - Петербург, ул. Шаврова, д. 5, корп. 3, офис 11, ОГРН: 1067847085547; 1067847085547, далее - истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 197349, Санкт-Петербург, пр. Сизова, д. 30, к. 1, каб. 1, ОГРН: 1027807590480, далее - ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности в сумме 403 271 руб. 01 коп. по оплате расходов на содержание общего имущества.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее - Комитет).
Решением суда от 10.05.2016 иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Представитель Комитета, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя истца.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Во исполнение требований части 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) между ТСЖ и ООО "УКК Технокомплекс" заключен договор от 07.06.2012 N 14-3/у на выполнение работ по монтажу, вводу в эксплуатацию и передачу в собственность общедомовых узлов учета тепловой энергии. Стоимость работ по договору составила 2 496 100 руб.
Общим собранием членов ТСЖ 29.07.2013 одобрено решение об оборудовании дома общедомовыми узлами учета тепловой энергии.
12.09.2014 узлы учета тепловой энергии приняты в эксплуатацию ТСЖ.
Ответчик, являющийся в спорном доме собственником части помещений, уклонился от несения расходов на установку общедомовых приборов учета. Истец, рассчитав сумму затрат, подлежащую возмещению ответчиком как уполномоченным представителем собственника на установку приборов учета тепловой энергии, обратился в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил его в полном объеме.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.
Исходя из содержания частей 5 и 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязанность по обеспечению оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета воды, тепловой энергии и электрической энергии была возложена на собственников помещений этих домов, которые должны были выполнить эту обязанность в срок до 01.07.2012. В отношении тех многоквартирных домов, собственники помещений которых не выполнили эту обязанность в установленный срок, оснащение приборами учета должно было быть произведено в срок до 01.07.2013 соответствующими ресурсоснабжающими и сетевыми организациями, причем такое оснащение должно было осуществляться за счет средств собственников помещений этих домов.
Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанности управляющей организации в силу положений части 2 статьи 162 ЖК РФ и подпункта "к" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В соответствии с пунктом 6 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Общедомовое имущество принадлежит собственникам жилых помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (пункт 1 статьи 36 ЖК РФ).
В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ и пункта 28 правил N 491 собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно части 2 статьи 39 ЖК РФ доля участия собственника помещения в многоквартирном доме в обязательных расходах по содержанию общего имущества определяется размером его доли в праве общей собственности на такое имущество.
Согласно расчету затрат на установку прибора учета тепловой энергии по МКД стоимость установки прибора учета, подлежащая возмещению ответчиком в части муниципальных помещений составляет 403 271 руб. 01 коп.
В обоснование понесенных расходов на установку теплового узла ТСЖ предоставило в материалы дела акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ, акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, а также платежные поручения об оплате выполненных работ.
Таким образом, довод заявителя жалобы о недоказанности истцом размера стоимости затрат, связанных с установкой прибора учета, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в сумме 403 271 руб. 01 коп., пришел к правильному выводу о том, что ответчик, как собственник части квартир в жилом доме, в силу прямого указания закона, в том числе статьи 215 ГК РФ, статей 39, 158 ЖК РФ, пунктов 10, 11 Правил N 491, должен возместить истцу соответствующую часть расходов на установку этих приборов учета.
Доводы подателя жалобы со ссылкой на порядок финансирования отклоняются судом, ибо данный означенный порядок не исключает обязанности собственника помещений возместить затраты на установку приборов учета.
При расчете суммы расходов, приходящейся на долю ответчика, суд верно принял во внимание площадь находящихся в муниципальной собственности квартир. Произведенный истцом расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании основного долга в сумме 403 271 руб. 01 коп., удовлетворению правомерно.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2016 по делу N А56-1192/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт - Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2016 N 13АП-17907/2016 ПО ДЕЛУ N А56-1192/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. N 13АП-17907/2016
Дело N А56-1192/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.
при участии:
- от истца: Голубева Н.А. по доверенности от 01.12.2015;
- от ответчика: Шевяков А.С. по доверенности от 15.03.2016
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17907/2016) Санкт - Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2016 по делу N А56-1192/2016 (судья Закржевская Э.С.), принятое
по иску Товарищества собственников жилья "Проспект Авиаконструкторов дом 14 корп. 3"
к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга"
3-е лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга
о взыскании
установил:
Товарищество собственников жилья "Проспект Авиаконструкторов дом 14 корпус 3" (адрес: Россия 197373, Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 14, корп. 3; Россия 197373, Санкт - Петербург, ул. Шаврова, д. 5, корп. 3, офис 11, ОГРН: 1067847085547; 1067847085547, далее - истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 197349, Санкт-Петербург, пр. Сизова, д. 30, к. 1, каб. 1, ОГРН: 1027807590480, далее - ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности в сумме 403 271 руб. 01 коп. по оплате расходов на содержание общего имущества.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее - Комитет).
Решением суда от 10.05.2016 иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Представитель Комитета, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя истца.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Во исполнение требований части 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) между ТСЖ и ООО "УКК Технокомплекс" заключен договор от 07.06.2012 N 14-3/у на выполнение работ по монтажу, вводу в эксплуатацию и передачу в собственность общедомовых узлов учета тепловой энергии. Стоимость работ по договору составила 2 496 100 руб.
Общим собранием членов ТСЖ 29.07.2013 одобрено решение об оборудовании дома общедомовыми узлами учета тепловой энергии.
12.09.2014 узлы учета тепловой энергии приняты в эксплуатацию ТСЖ.
Ответчик, являющийся в спорном доме собственником части помещений, уклонился от несения расходов на установку общедомовых приборов учета. Истец, рассчитав сумму затрат, подлежащую возмещению ответчиком как уполномоченным представителем собственника на установку приборов учета тепловой энергии, обратился в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил его в полном объеме.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.
Исходя из содержания частей 5 и 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязанность по обеспечению оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета воды, тепловой энергии и электрической энергии была возложена на собственников помещений этих домов, которые должны были выполнить эту обязанность в срок до 01.07.2012. В отношении тех многоквартирных домов, собственники помещений которых не выполнили эту обязанность в установленный срок, оснащение приборами учета должно было быть произведено в срок до 01.07.2013 соответствующими ресурсоснабжающими и сетевыми организациями, причем такое оснащение должно было осуществляться за счет средств собственников помещений этих домов.
Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанности управляющей организации в силу положений части 2 статьи 162 ЖК РФ и подпункта "к" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В соответствии с пунктом 6 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Общедомовое имущество принадлежит собственникам жилых помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (пункт 1 статьи 36 ЖК РФ).
В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ и пункта 28 правил N 491 собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно части 2 статьи 39 ЖК РФ доля участия собственника помещения в многоквартирном доме в обязательных расходах по содержанию общего имущества определяется размером его доли в праве общей собственности на такое имущество.
Согласно расчету затрат на установку прибора учета тепловой энергии по МКД стоимость установки прибора учета, подлежащая возмещению ответчиком в части муниципальных помещений составляет 403 271 руб. 01 коп.
В обоснование понесенных расходов на установку теплового узла ТСЖ предоставило в материалы дела акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ, акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, а также платежные поручения об оплате выполненных работ.
Таким образом, довод заявителя жалобы о недоказанности истцом размера стоимости затрат, связанных с установкой прибора учета, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в сумме 403 271 руб. 01 коп., пришел к правильному выводу о том, что ответчик, как собственник части квартир в жилом доме, в силу прямого указания закона, в том числе статьи 215 ГК РФ, статей 39, 158 ЖК РФ, пунктов 10, 11 Правил N 491, должен возместить истцу соответствующую часть расходов на установку этих приборов учета.
Доводы подателя жалобы со ссылкой на порядок финансирования отклоняются судом, ибо данный означенный порядок не исключает обязанности собственника помещений возместить затраты на установку приборов учета.
При расчете суммы расходов, приходящейся на долю ответчика, суд верно принял во внимание площадь находящихся в муниципальной собственности квартир. Произведенный истцом расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании основного долга в сумме 403 271 руб. 01 коп., удовлетворению правомерно.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2016 по делу N А56-1192/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт - Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО
И.Б.ЛОПАТО
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
А.Б.СЕМЕНОВА
Г.В.БОРИСОВА
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)